Так зачем же вы это несуществующее в юриспруденции понятие всё время здесь применяете?
Этот форум ведь и юристы читают, возможно, более опытные и знающие, чем вы...
Я не могу себе представить, чтобы в каком-то учебнике для студентов, выпущенном до 27.10.60 г. (когда в УПК РСФСР в статье 26 впервые было ведено 2 понятия: соединенное и выделенное уголовное дело) разъяснялось это понятие, несуществующее на то время в юриспруденции.
Мне было бы очень интересно самой увидеть тот почему-то единственный учебник 1959 года выпуска, о котором пишете вы, и прочитать, что там написано о производстве выделенного уголовного дела. И не потому, что я вам не верю, а просто потому, что у каждого человека бывают ошибки. Даже у такого непогрешимого и честолюбивого человека, как вы. Не зря же в народе есть поговорка - "и на старуху бывает проруха".
А по этому вопросу у нас с вами уже был диалог. Если помните, конечно.
Было проведено не СМЭ, а СМИ.
И в нашем диалоге я вам давала или, как вы выражаетесь, "придумала" свои объяснения.
Я в принципе всегда стараюсь до всего доходить сама.
Но иногда прислушиваюсь к словам профессионалов, но только прислушиваюсь. Ибо, каждый может быть "старухой", на которую найдёт "проруха"...
Добавлено позже:Как прокурор Ивделя, Темпалов мог взять на себя руководство поисками людей в своём районе. И открыть УД по факту обнаружения трупов ему ничто не запрещало.
Но не об этом я вас спрашивала, а о том, кто в сложившейся ситуации должен был подать в МВД заявление о том, что в результате поисковых работ были найдены трупы в горах: Шаравин, Масленников, или сам Темпалов?
Вопрос был задан на ваши слова:
Вы на этот вопрос второй раз не ответили, пытаясь меня "завести". У вас не получилось. Вопрос остался висеть в воздухе.
Хорошо. Если у вас после всех моих разъяснений всё же остались вопросы- постараюсь ответить и на них.
Начнем с того, что форум читают юристы, «…более опытные и знающие», чем я (как здесь пишете).
Не сочтите это хвастовством- это не более чем констатация факта, мне ведь здесь себе делать рекламу для привлечения клиентов не нужно (какая либо частная юридическая деятельность за вознаграждение мне запрещена действующим законодательством о статусе судей- так что на юридической профессии мне нужно поставить «жирный крест»), но я сам, к вашему сведению, являюсь достаточно опытным и знающим юристом. И потому мне нет никакой необходимости (подобно павлину, распускающему свой хвост) подтверждать свои юридические познания постоянным употреблением всяких там, извините, «юридических терминов», производящих неизгладимое впечатление на «электоральных старушек»,обращающихся «в поисках правды» ко всем этим т.н. «юристам», рекламирующим свои юридические услуги объявлениями, расклеиваемыми ими на заборах. А если этот форум и в самом деле читают более опытные и знающие юристы, чем я, то они как раз хорошо поймут меня и без всяких заумных юридических терминов. И если бы вы знали, как опытные и знающие юристы общаются, что называется, «промеж себя», в профессиональной среде, то вряд ли бы писали то, что сейчас пишете.
А то, что вам объясняют всё это по-простому, без заумностей- надо бы ценить, а не издеваться над теми, кто это делает (причем-совершенно бескорыстно). Вы, я вижу относитесь к тем «представителям электората», которые воспринимают консультации по юридическим вопросам лишь в том случае, если за них заплатят деньги, да еще по принципу: чем больше юристу за консультацию заплатила- тем более ценю полученные от него ответы (даже если они- совершенно ни о чём).
Впрочем, это ваше право и ваш выбор. Я здесь не при чём.
По учебнику Советского уголовного процесса.
А вот сейчас я вам никаких копий из этого учебника выставлять не буду! Хотя уже к сегодняшнему дню эту главу скопировал. Догадались, почему? Вот и отлично!
Считайте, что этого учебника нет и не было. Для вас, разумеется «не было». И сочиняйте далее свои «теории». Не буду вам мешать.
Только вот имейте в виду, что в учебнике всегда излагается самым простым и доступным для понимания студентов способом как теория, так сложившаяся практика (основанная на законе и множестве подзаконных актов), потому что учебники создаются не для «умствования» их авторов, а для обучения студентов своей будущей практической работе. Особенно такие исключительно «практические» учебники. как «уголовный процесс» и «гражданский процесс». Потому что процессуальное законодательство- это даже не наука, а «руководство к действию». И особенно- учебники, выпускавшиеся в те времена ВЮЗИ (Всесоюзный Юридический Заочный Институт- был когда-то такой), предназначавшиеся для «заочников» всего бывшего СССР, которые и не всегда русским языком владели в достаточной степени, чтобы прочитать и правильно понять ту или иную статью процессуального кодекса (да еще построенную законодателем по принципу «пишем одно, а в уме держим другое»- было и такое!). А учебник для «заочников», да еще уже и работающих в правоохранительной системе тех времен: берешь в руки, читаешь, и делаешь, как в учебнике написано! Вот так в те времена, когда юристов для правоохранительной системы не хватало, учебники создавались. Это ведь совсем другие времена были.
В общем, с этим и без того «изодранным» (без корочек) учебником расправились. Нет его! Он ведь еще в 1975 году должен был для переработки в бумажную массу (например, для той же газеты «Правда») уйти. Вот и считайте, что он тогда туда и ушел. И на этом закончим.
К вопросу о «СМИ» и «СМЭ». Не столь важно название того или иного акта, а важно то, чем этот акт является на самом деле.
Пример. В дятловедении хорошо известны «экспертизы 2000 г.». И все их считают именно экспертизами, а некоторые не в меру «продвинутые» дятловеды называли их не просто «экспертизами», а «экспертизами, проведенными с применением новейших методов исследований». И безоговорочно верят в эти «экспертизы». И ни у кого не возникает желания разобраться в том, чем на самом деле являются эти «экспертизы 2000 г.». Да и зачем разбираться, если они подтверждают «любимую версию»!
А вот если разбираться- получается весьма интересно.
Потому что для экспертизы требовалось в соответствии с действовавшим в то время УПК РСФСР наличие возбужденного (и еще не оконченного производством) уголовного дела. А в 2000 году дело разве возобновлялось производством? Или- возбуждалось «по новой»? Да вроде как и нет. А еще точнее- совсем НЕТ! Как оно было прекращено в 1959 году, так по сей день в этом состоянии и пребывает. Так какая может быть экспертиза в таком случае? Да НИКАКОЙ быть не может! Со всеми вытекающими отсюда (в т.ч., и юридическими) последствиями. Даже если обозвать этот документ «экспертизой».
Потому эти заключения «экспертиз 2000 г.» по своему правовому статусу можно назвать разве что «заключениями специалистов», не более того. И даже с этой точки зрения имеющиеся в них выводы никак не влияют на те выводы которые имеются в деле. А если прочитать, что же подвергалось исследованию в «экспертизах 2000 г.», то вообще становится понятным (разумеется, специалистам, а не дятловедам: тем, что называется, «хоть кол теши на голове!»- один и тот же результат будет, если это соответствует версиям, которые они всеми неправдами «продвигают!), что всё это- фактически «рецензирование» заключений Возрожденного и Лаптева 1959 года с позиций 2000 года, направленное на поиск недостатков текстов проведенных ими в 1959 году вскрытий. А вовсе не «повторные СМЭ» (как это почему-то считается в дятловедении).
Вот и здесь. В каждый из актов указано, что это- «Акт судебно-медицинского исследования трупа». И что с того? Важно не то, как этот акт «обозвали», а то, чем он является на самом деле.
Что такое экспертиза? Если «по –простому»: это исследование в рамках уголовного дела, требующее специальных познаний и проведенное специалистом, обладающим этими специальными познаниями.
При расследовании уголовного дела экспертиза в обязательном порядке проводится для установления причины смерти. Это- в любом случае: есть в деле труп- обязательно должна быть СМЭ этого трупа. В УПК 1923 г. данное требование было установлено ст. 63.
И в данном случае мы имеем следующее: уголовное дело в стадии предварительного следствия, 9 трупов, постановления следователя по каждому из этих трупов, а также- ст.63 УПК. Так что в любом случае имеющиеся в деле акты- это акты СМЭ, а не чего- либо другого, даже если вы их «обзовёте» актами «СМИ».
Вот и всё с этим вопросом. Если сомневаетесь- можете обратиться со всем этим в ближайшую от вашего дома юридическую консультацию; там заплатите деньги и получите примерно такое же разъяснение (вероятно, менее подробное). Но на вас оно подействует гораздо лучше- ведь оно будет для вас связано с материальными затратами, а это, как известно, ценится больше!
Вот и будет у вас оплаченная (что весьма ценно!) вами же возможность «до всего дойти самой»!
Далее. По «руководящей роли Темпалова». Разумеется, всегда находились дураки, стремящиеся взять на себя «руководящую роль». И если требовалось что-то для пропаганды или изначально требовался кандидат на роль «козла отпущения», этому дураку представлялось право «немного побегать впереди паровоза». Так всегда было.
А вообще-то Темпалов дураком не был. И «руководящая роль» тогда была за КПСС- везде и повсюду.
Применительно к конкретным обстоятельствам поисков туристов. Да вы сами посмотрите, куда последовало обращение для организации официальных поисков, когда выяснилось, что группа в контрольный срок не вернулась. Что, в прокуратуру? Нет. Да что, дураки, что-ли: к прокурору за этим обращаться! Кто руководил «штабом»? Вот то-то и оно! А по линии исполнительной власти- прямая обязанность по поиску пропавших людей возложена на МВД. Вот пропал без вести человек- куда надо обращаться? Что, не знаете? В милицию обращаться положено. И в милиции заводится розыскное дело. Здесь- немного другое: исчезла группа туристов. Но система МВД, как видите, тоже была задействована. И по логике вещей, на месте обнаружения трупов должна была в данном случае сначала появиться «местная власть» в лице хотя бы участкового милиции, а лишь после этого, по идее надо было тащить на место происшествия прокурора. Так оно обычно происходит. А в милиции- опять «бумаги», рапорта, «входящие/исходящие»- всё это затем передается в прокуратуру и подшивается к делу. Когда имеет место нормальный ход вещей.
А вот если он изначально «ненормальный»- вот тогда и прокурор уже имеется «наготове». И ждёт своего «выхода» в этом «спектакле». Вот потому он и провел такой хреновый осмотр места происшествия- если уже заранее («согласно утвержденному плану»- как в известном фильме) знал, что ему надлежит на месте происшествия делать.
А в МВД никаких заявлений подавать и не надо было- тем более, перечисленным вами лицам (ведь вы специально указали в качестве таковых Шаравина, Масленникова и Темпалова, чтобы довести ситуацию до абсурда, так ведь?). С чего вы это взяли? Сознательно ведь эту заведомую глупость написали!
В местный ОВД о розыске туристов должен был сообщить Горком КПСС, как только туда поступила команды «из Свердловска». И всё должно было «завертеться» естественным ходом. Если бы, конечно, это было самое «нормальное» происшествие с туристами, которые, как предполагается, где-то заблудились и ожидают помощи.
А вот если уже известно, что произошло, что помощь оказывать уже некому, что все туристы погибли, а задачей является сокрытие реальной причины с целью соблюдения секретности- вот тогда действия органов власти происходят по иному «алгоритму», который диктуется поставленной задачей.
Добавлено позже:Дык в том то и дело, что свидетельство о смерти выдано 15.12.59г. Кировским ЗАГСом г. Свердловска.
Выдано. И паспорт, как утверждает Варсегова, был сдан. Причем в Кировском районе Золотарев прописан не был. А облпрокуратура (если бы, например, Иванов пошел сдавать паспорт) в Верх-Исетском районе располагалась.
Ну так что, bvv910, не будете отвечать на вопрос о том, изымал ли Иванов из вещей Золотарева, оставленных им у Согрина (список вещей вам известен), паспорт Золотарева, или же нет? Или всё-таки ответите?
Обратите внимание, что как только вам поставлен прямой вопрос, требующий однозначного ответа (или "да", или "нет")- так вы сразу же его "не замечаете".
Впрочем, это ваше право.
Добавлено позже:Добавлено позже:Коллега! А какие есть ещё признаки? Я что-то пропустил.
Коллега! Да не могу поверить, что вы всего этого не читали!
Вы, вероятно, хотите, чтобы я снова пустился в разъяснения всего того, что было уже разъяснено? Но, к сожалению, коллега, ваши намерения с моими в данном случае не совпадают.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1317553 раз)