Это не может быть ответом, т.к. Марусов лжёт в своём заявлении. Ложь заключается в том, что травмы, полученные Малой, якобы могли образоваться от падения с того обрыва.
Этому может поверить только тот, кто никогда не был на этом месте и не видел этого обрыва. Упав с него, невозможно оказаться в воде. Выше в теме я это подробно объяснила.
Что касается камер отеля, то объясняется всё очень просто: они работают на движение.
Выдержка из приговора с выдвигавшимся Марусову обвинением:
"Органами предварительного расследования Марусов В.В. обвинялся в том, что 08 сентября 2018 года в период времени с 05 часов до 06 часов, управляя автомобилем «Порш Макан Эс», который принадлежал А., привез ее на территорию парковки гостиницы «Голд Отель», расположенной по адресу: <...>.
Из личных неприязненных отношений, возникших в связи с высказываниями М. о необходимости предоставить отчет о расходовании денежных средств на приобретение товаров и услуг, необходимых для открытия ресторана, а также для того, чтобы не возвращать денежные средства, предоставленные ему А. на приобретение товаров и услуг, необходимых для открытия ресторана, которые были получены им различными способами в период времени с 19 января 2018 года по 08 сентября 2018 года, в том числе путем снятия через банкомат 03 августа 2018 года с расчетного счета в АО «Альфа банк», открытого на имя М.., в общей сумме не менее 570 500 рублей, решил причинить ей смерть. Для этого спустился с М. на береговую линию озера Байкал, где нанес той не менее двух ударов в грудную клетку и по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения. После чего с применением физической силы переместил М. в акваторию озера Байкал, погрузил с головой в воду, перекрывая доступ кислорода в легкие. Удерживал М. в воде до тех пор, пока не наступила ее смерть от утопления. Тело переместил под обрыв, над которым располагалась беседка, рядом с припаркованным автомобилем «Порш Макан Эс», с целью инсценировать ее падение с высоты.
В ходе совершения указанных действий Марусовым В.В. были причинены М. телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с полным поперечным переломом 3, 4, 5 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани в окружности переломов и ушиба ткани легкого, а также множественные ссадины лобной – височной, левой скуловой, подбородочной областей, поверхности левого предплечья, кровоподтеки и ссадины на правой кисти, царапины и поверхностные раны на правом предплечье, на правом бедре, ссадины левого и правого коленного сустава.
Указанные действия, в совершении которых обвинялся Марусов В.В., квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений.
Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей от 06 октября 2020 года при ответе на первый основной вопрос признано недоказанным, что М. на береговой линии озера Байкал наносились телесные повреждения, а также признано недоказанным, что с применением физической силы М. перемещалась в акваторию озера Байкал и удерживалась в воде до наступления смерти. При ответе на второй вопрос о совершении деяния Марусовым В.В. присяжными заседателями дан отрицательный ответ.
В соответствии с ч. 3 ст. 343, ч. 1 ст. 348, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Марусова В.В. является оправдательным и влечет за собой постановление оправдательного приговора."
https://oblsud--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=40748089&delo_id=1540006&new=0&text_number=1Выдержки из апелляционного определения, объясняющие основную причину вынесения присяжными оправдательного приговора:
"Сторона обвинения полагает, что защита незаконно воздействовала на коллегию присяжных заседателей через средства массовой информации.
Так, на федеральном канале в выпусках программы «<данные изъяты>» непосредственно принимал участие защитник Кулешов Е., давая оценку доказательствам стороны обвинения; на информационных порталах публиковались статьи, скриншоты которых приобщены к материалам уголовного дела, порочащие доказательства, представленные стороной обвинения, что не могло не вызвать предубеждение у присяжных заседателей. При этом председательствующий не выяснял у присяжных заседателей, ознакомился ли кто-либо их них с данными публикациями и выпусками программ «<данные изъяты>», не было ли оказано на присяжных во время перерывов в судебном заседании какое-либо недозволенное воздействие, и не устранили ли они объективность в рассмотрении дела в связи с публикациями в СМИ."
"Потерпевшая полагает, присяжные были подвержены влиянию СМИ, поскольку данное дело освещалось на федеральном канале, в местных новостях, скриншоты которых были приобщены прокурором к материалам дела, где освещается только то, что Марусов не причастен, а ее дочь сама упала со скалы, что опровергается двумя экспертизами, об отсутствии телесных повреждений, характерных при падении со скалы; указывает, что о влиянии СМИ на присяжных заседателей свидетельствуют их вопросы, которые были предметом обсуждения в выпусках телевизионной программы, поскольку при рассмотрении дела показания об этом не давались. "
https://5ap.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=801284&delo_id=4&new=4&text_number=1
Тема: Убийство Малой (Прочитано 52563 раз)