Версия Дмитрия 1972
Хотелось бы увидеть обещанную логику но увы.
Собрано из его постов
"про необходимость инсценировки понятно ?
Конечно это один из узловых вопросов дела дятловцев. .
Для чего же преступниками были допущены такие сложности ?
1. НЕ просто убить , а убить без применения огнестрельного , холодного и прочего оружия.
2. Убить , таким образом , чтобы осталась обстановка как при несчастном случае.
3. ПРочитать дневники на предмет нет ли чего в них лишнего
4. Взять с собой пленки , перемонтажить их и суметь вернуть на место ( я думаю уже в ходе спас операции им удалось одними из первых добраться до места и подсунуть пленки на место
Изучая данное дело и рассматривая действия преступников , невольно приходит понимание примерного психологического портрета человека , который руководил всем этим преступлением. Дергал за ниточки . Назовем его Шеф. Или возможно был не один . НО тем не менее .
Фигура вырисовывается достаточно четко . Что это был за человек?
Крайняя степень авантюризма в сочетании с холодным детальным просчетом всех мелочей.
Можно сказать что тот человек был ИГРОК . Он любил играть , играть рискованно . И всегда или почти всегда выигровал.
Из литературных персонажей как я уже писал ближе всего - Остап Бендер ( великий комбинатор) .Для таких людей слово "невозможно" не существует . Они всегда достигают тех целей что ставят перед собой .
Когда встал выбор прятать таская по глубокому снегу труппы или разыграть со следствием элегантную партию с инсценировкой , для Шефа всё было однозначно. Он ИГРОК . ИГРОК , уверенный в себе . Пусть прячет труппы тот , кто сомневается в себе и боится . А для него конечно партия со следствие , путем инсценировки.
Вот такие события вырисовываются на 41 ом.
И вроде как все хорошо , да вот только вскоре группа погибает при загадочных обстоятельствах .
Конечно Игрок считает наперед . У него всегда не один план , а несколько. План А . Не получается А значит план Б .
Пока что преступники взяли пленки с собой . Посмотреть , проявить . Решить что делать дальше. Возможно найдут лабораторию , в которой можно будет подделать фото . Это будет план А.
Не получиться найти лабораторию , просто залить все пленки водой и так подкинуть в палатку при поисковых мероприятиях ( преступники планировали обязательно участвовать в них ) . Это план Б .
судя по всему это была долгая история. Был первый контакт . Была попытка оторваться от убийц. Было понимание , что не оторвутся . Далее переписывались дневники . Зная , что за ними идут по следам могли сделать засаду и сфоткать хотя бы издалека.
Более того даже если не сфоткали , то откуда преступники знают , что дятловцы все ж таки не изловчились .
Мне кажется фотки преступники все равно должны были по крайней мере ревизовать . Если и не подделовать . Так же как и к примеру прочитать дневники. Мало ли что там в фотках
действо было долгое . Туристов ещё долго допрашивали , пытали . Времени было достаточно прочитать дневники с этим проблем не было никаких.
Но вот по пленкам тут да проблема. Или убийцы были точно уверены , что не засветились . А как они могли в этом быть уверены ? Либо они как то должны были пленки посмотреть . Хотя бы негативы непроявленные . В лесу это можно было сделать ? Предположим в темноте , так чтобы негативы не засветились ? Или исключено ?
Шеф мог и сам приехать по такому случаю .
Дневники вычитал на месте.
Пленки получается взяли с собой.
Забудем пока про фальсификацию .
Могли ли пленки просто проявить распечатать посмотреть. Затем какие нужно снимки снова переснять на другие негативы ( которые затем и вложили обратно в фото )
Все РАЗОВЫЕ варианты будто бы случайной гибели ДЕВЯТИ человек изначально подозрительны.
Вы этого не поняли . А Шеф на то он и Шеф , он понял. Сидя за раскладным столиком на перевале и попивая чай с лимоном , пока пытали и убивали дятловцев , он поразмыслил и понял главное .
НАДО инсценировать НЕ ОДИН несчастный случай а несколько . Разбить группу на три части .
ТОгда всё становится более достоверно . Девять человек замерзших насмерть у костра это НОНСЕНС . А вот двое плохо одетых - почему бы и нет . Силы закончились подбрасывать дрова не могли и кранты. Вроде достоверно . Трое пошли обратно к палатке и не смогли преодолеть буран . То же вериться. А вот если бы все девять трупов растянулись цепочкой от кедра к палатке НИ ХРЕНА БЫ Я НЕ ПОВЕРИЛ . И следователь то же.
Четверо упали в ручей и ударились о камни внизу. Логично ? ЛОгично . Почему бы и нет . Видите как всё точно и изящно продумал Шеф ? Вы поняли ? В этом весь он . Игрок . Шахматист . Именно этот расчет , предусмотрительность во всех мелочах в конечном счете и решило дело в его пользу а не УКАЗАНИЕ сверху.
А главное , что Шеф понял . НЕЛЬЗЯ ИНСЦЕНИРОВАТЬ ОДИН несчастный случай. Нужно разыграть три разных истории.
Трагедия на перевале согласно фактуры дела по сути складывается из ТРЕХ несчастных случаев.
Общее только то что привело туристов вниз к кедру. А далее у каждой группы была своя судьба. Идем по мысли Шефа. Следствие не все его мысли поняло . Возможно он оказался для них через чур умным .
1. Трое решили что нужно вернуться к палатке и принести одежду тем кто плохо одет . Они вышли в сторону палатки и недооценили свои силы . Шли в буран , с ног сбивал ветер . В результате силы закончились и они замерзли. Обратите внимание , если бы они остались у костра , то они бы были живы , так как одеты были неплохо. НО хотели помочь товарищам и переоценили свои силы.
Вот вам первый несчастный случай.
2. Двое у костра были одеты плохо, и устали , сначала подкидывали дрова , а затем , силы их оставили и они замерзли. Тут причина в плохой одежде. Вот Вам второй несч. случай.
3. Четыре готовили настил и провалились в ручей. Снова напомню , что предполагалось по идее шефа. В январе -начале февраля , ручей в том месте имеет высокие берега а внизу дно из камней. Но ручей узкий и иногда в бураны верх берегов может перемести . ТО есть образуется мостик из снега над пустотой . Вот туда то и провалились четыре. ГОтовили настил , немного отошли в сторону и улетели . Вот Вам третий несчастный случай - падение с высоты на дно ручья. Смерть от травм падение с высоты.
Три случая .
Так думал шеф. Иванов всю глубину мысли шефа не понял .
Если Вы внимательно посмотрите , то все что происходило с дятловцами после определенного момента больше всего напоминает игру кошки с мышкой. Такова была канва этого действия . И кто то так его срежисировал.
Добавлено позже:Веский аргумент, что труп был отдельно от вещей.
Ну вы же предположили, что труп и вещи не обязательно связаны -не я.
Тема: Куда приведет логика ? Анализ фактов. (Прочитано 260558 раз)