В. Якименко "За пять минут до беды"

[Anatolii10]

Еще раз - засвеченные хвосты по полметра каждый вы можете получить, лишь выполнив пп. 1 и 2, а затем открыв крышку при не перемотанной пленки! Только так! При нормальном ходе вещей засветки хвостов не бывает по определению!!!!

Совершенно с вами согласен. Можно было еще открыть заднюю крышку. скорее всего  -студентами из любопытства. да еще и прощелкать несколько кадров -типа "О, работает" - как с фонариком .Тогда засветится больше. Если пленка в 2 кассетах ,и отдающая и принимающая- то засветится при открытии крышки  всего-то немного, на ширину аппарата. Могли и прощелкать, вот с полметра и вышло.
Но мне пару раз возвращали из проявки абсолютно целиком засвеченную пленку. И как так получалось -кто знает...
Обратите внимание также на то ,что в УД где-то фигурируют фотоаппараты с повреждениями Кажется, тот, что со штативом -объектив разбит на другом -глубокие царапины.
Ну и в деле тоже где-то  -что найдена герметичная коробка с кинопленкой и там 10 рулончиков пленки завернутой в бумагу.
Не попадалась мне судьба этих пленок
Но я и не особенно подкован в мелочах.
Или ребята приготовили заранее запасы пленки, отмотав дома. Удобнее ж, чем на холоде.
Или же это отснятая.

Ну и эти вертикальные линии на пленке. Если в кассету вставлять пленку новую в не очень комфортных условиях. Можно ж и повредить поверхность. Или вынимать не особо аккуратно ,зная, что засвеченная почти вся.
Ведь высказывалась мысль, что мог Биенко по своей инициативе взять с собой фотоаппарат или пленку ,улетая проявить, распечатать.  Как флягу взяли .выпили спирт и вернули.  А потом подумать, что надо все же отдать следователю. А со временем так уже перестроился, может, и сам поверил, что Иванов попросил. Но это лишь чье-то предположение.
Вероятно ,Иванов не придавал никакого значения ни пленкам, ни фото, раз они не попали в дело. Но дело все же необычное, оставил себе.
Оказывается, такие увлечения- собирать фото из интересных дел  -были в ходу. Ганс ,кажется, имел альбом тоже.

Добавлено позже:

Мы увидим или летательные аппараты или огненные шары, подчёркиваю, в объёмном изображении.

А если это капли фиксажа, плохо промытые, тоже будут в объемном изображении? Или дефекты-повреждения эмульсии пленки?

[Иван Иванов]

- это позитив негатива?
- это негатив негатива?
- это негатив позитива?
- и тд
Короче, как я сегодня...

Я не спец. в фотографии, так, был любителем одно время... И смутные воспоминания подсказывают, плёнки были негативные и позитивные. Мы с какой из них имеем дело? Киноплёнка должна быть позитивной... или не так?

[Djacka]

Если "так и есть", тогда, как вы считаете, что представляют собой полосы на этом фото?

Разворачиваемый текст

(Ссылка на вложение)

Думаю, что это дефекты при небрежном обращении с пленкой. 

[Anatolii10]

Позитивные пленки - из них слайды делали.
И смотрели в проекторе, вешали простыню в комнате на стенку -и смотрели..
Были фильмоскопы, там рулончик с позитивной пленкой вставлялся и смотрели, прокручивая специальную ручку.
Помимо своих пленок .смотрели диафильмы сделанные именно на позитивной пленке. Их продавали ,сперва ч.б ,потом цветные.
Сказки всякие для детей.
А были еще проекторы для слайдов ,пленку разрезали на кадры, каждый вставляли в специальную рамочку, рамочки вставляли в проектор, смотрели - вынимая одну, вставляя другую.

У меня есть слайды с моей поездки в Болгарию в 1984 году.
Тогда со слайдов печатать было нельзя.
Т.е. с позитивной пленки не отпечатаешь.

Поэтому выбирали ,что тебе интереснее иметь - слайды или фото.
Или брали 2 фотоаппарата, один для слайдовой  (позитивной)  пленки, другой для обчной
Сейчас есть сканеры ,в которых есть специальные для пленки отделения и можно сканировать А там- хочешь печатай на бумаге, хочешь на компе храни, но это будет уже как фото ,хотя и качеством похуже ,если снимать на цифровой аппарат.

Какой была кинопленка- не знаю, но пишут .что ее можно было использовать в фотоаппаратах.
Возможно большое количество фотоаппаратов объясняется тем ,что часть предполагалась для слайдов?
Хотя некоторые пишут ,что нормальное количество не большое.
Но свидетельств о слайдах не существует.
Возможно - они были с кинопленкой.
Те самые 10 рулончиков.
Снятые -или наоборот, еще не использованные.
Но вот оказалось ,что позитивная и слайдовая -немног о разные

Фотоплёнка делится на три большие группы:

Негативная. На плёнке этого типа изображение инвертировано, то есть наиболее светлым участкам сцены соответствуют наиболее тёмные участки негатива, на цветной плёнке инвертированы также цвета. Окончательное изображение получается на фотобумаге при фотопечати.
Обращаемая, или слайдовая. Эта плёнка не предназначена для последующей фотопечати, изображение просматривается напрямую на проекторе или через лупу. Слайдовая плёнка также широко применялась в полиграфии благодаря меньшим потерям цветопередачи. Обращаемая фотоплёнка также бывает чёрно-белой, однако эта разновидность не получила широкого распространения.
Позитивная. Позволяет создавать диафильмы и слайды путём контактной или проекционной печати с негатива. Обладает низкой чувствительностью, но также и низкой зернистостью и высокой разрешающей способностью. Широко применяется в кино для создания фильмокопий, но в собственно фотографии используется редко.

Да и с кинопленкой все не так просто

различают еще две принципиально разные системы получения кинематографического изображения и соответствующие им виды кинопленок.

Обратимая система, при которой съемка производится на обращаемую кинопленку, а после проявления на ней образуется позитивное изображение, пригодное для показа на экране.

Негативно-позитивная система, при которой съемка производится на негативную кинопленку и на ней после проявления образуется негативное изображение. С такого негатива для монтажа печатаются позитивные копии всего снятого материала. После окончания монтажа фильма в соответствии с копией подбирается и монтируется негатив, с которого после этого может быть напечатано любое нужное количество эксплуатационных фильмокопий для показа*.

[Иван Иванов]

Всё это было , коллега... Но, та, что мы в теме рассматриваем это негативная или позитивная?

[Anatolii10]

Учитывая,что с нее печатались фото, самые обычные, то пленка должна быть негативная. А светлые обьекты на черном фоне, которые мы обсуждаем, ,пишут,  что это фото. Просто выглядят, как негативы. А пленки-хвосты должны быть негативы. Если фото черное с белыми пятнышками, то негстив должен быть вообще прозрачным или чуть сероватым с черными пятнышками.
Думаю, что позитивная пленка просто быть не должна, на позитивную печатали слайды с проявленной негативной. То есть слацды можно напрямую снимать, а можно обычную пленку с помощью позитивной превратить в слайды. То есть там самое обычное изображение, как в реале.
Не думаю, что Якименко занялся переводом в позитив?

[Иван Иванов]

С такого негатива для монтажа печатаются позитивные копии

Т.е.,технически возможно из трёх негативных плёнок сделать одну и тоже негативную? Выбрав нужные кадры? Но, тогда и позитив можно сделать негативом... при двойном копировании, например?

Добавлено позже:
В Галерее 6 плёнок. Что -то маловато для 5 фотоаппаратов, должны отснять больше... и нигде в дневниках о том, что перезаряжали. Интересно...

[Anatolii10]

Не описывали же повседневную рутину, например, мытье посуды, умывание, зарядка фото из действий того де плана, чего описывать. А может и не перезаряжали. Весь поход еще впереди.  На пленках нет начала маршрута, но может не нашли ничего интересного в поезде или Серове. Судя по тому, что сохранились  кадры допоходные с туристского слета или даже прошлого похода,  пленку не доснятую - не вынимали. Ну и не щелкали, как сейчас, каждую секунду. И пленку берегли, и бумагу, и реактивы.

[Алексей Я]

К версии про техногенные причины новых аргументов не прибавилось, а значит для новой публикации нет резонов. Как я понимаю уже Карелин от огненных шаров отходит к более обыденным вещам.

Это не позитивные пленки, такие и сейчас продаются
https://www.bhphotovideo.com/c/product/927372-REG/foma_411813_fomapan_r100_135_36_dx.html
замучишься проявлять, их просто так не отпечатаешь, но результат при сканировании при правильной экспозиции и освещении - самый впечатляющий. Если и тогда такие были, думаю, уже давно отмечалось бы.

Засвечивал ли кто при открытии крышки? По мне - сомнительно, очень характерный признак - ряд кадров засвечены полностью. а на многих прочих от краев кадра черный градиент растет, у тех кадров, что ближе к краю рулона - сильнее, у других краюшек засвечен. Не похоже, таких нет кадров. Почему засвечены (?) - что угодно, не так вытащи пленку из рулона, с пленкой часто бывают ошибки, иной раз и не поймешь - где ошибся.

В целом данная тема интересна, хорошее свидетельство того, что дятловедение приходит в тупик при попытке вытащить из имеющегося материала какие то новые концепции. Те факты что есть увязаны и приведены в единую концепцию только у Ракитина, я с ним не согласен, но факт есть факт. К новым горизонтам можно подойти только через серьезные и затратные (финансово и административно) мероприятия -

Эксгумация всех останков (Вьетнамка то доказала, что стоит)
Стационарные камеры на склоне (с моделью палатки) и у ручья.
Какой то вариант серьезного исследования по сохранности следов на склонах с ураганным ветром.
Как то так.

[Иван Иванов]

Не описывали же повседневную рутину, например, мытье посуды, умывание, зарядка фото из действий того де плана, чего описывать. А может и не перезаряжали. Весь поход еще впереди.  На пленках нет начала маршрута, но может не нашли ничего интересного в поезде или Серове. Судя по тому, что сохранились  кадры допоходные с туристского слета или даже прошлого похода,  пленку не доснятую - не вынимали. Ну и не щелкали, как сейчас, каждую секунду. И пленку берегли, и бумагу, и реактивы.

Очень может быть. В дневниках не описывался хронометраж дня, дневники писали несколько иначе. Но, коллеги, если на пленке походные фото, а, затем, фото поисковые ,то фотографу необходимо было разделить эти группы кадров. Он и разделил эти группы, фотографируя эту "летучую козявочку". Не знаю, надо плёнки смотреть и оригиналы. И специалистам.

Добавлено позже:

Те факты что есть увязаны и приведены в единую концепцию только у Ракитина,

Ну, да. Для тех, кто получал образование в 70 х вся эта "концепция" - сказки дядюшки Римуса...

Добавлено позже:

дятловедение приходит в тупик

Совсем нет. Я бы сказал - находится в тупике. Временно.

Добавлено позже:

К новым горизонтам можно подойти только через серьезные и затратные (финансово и административно) мероприятия -

А вот этим путём пусть идут раскольники. Флаг им в руки.

[renegat]

Не описывали же повседневную рутину, например, мытье посуды, умывание, зарядка фото из действий того де плана, чего описывать. А может и не перезаряжали. Весь поход еще впереди.  На пленках нет начала маршрута, но может не нашли ничего интересного в поезде или Серове. Судя по тому, что сохранились  кадры допоходные с туристского слета или даже прошлого похода,  пленку не доснятую - не вынимали. Ну и не щелкали, как сейчас, каждую секунду. И пленку берегли, и бумагу, и реактивы.

Вам не кажется,что на тот момент,это еще не было рутиной ?
 

Почему засвечены (?) - что угодно, не так вытащи пленку из рулона, с пленкой часто бывают ошибки, иной раз и не поймешь - где ошибся.

А нарочно не засвеченр ли,то что не должны были увидеть ?

Эксгумация всех останков (Вьетнамка то доказала, что стоит)
Стационарные камеры на склоне (с моделью палатки) и у ручья.
Какой то вариант серьезного исследования по сохранности следов на склонах с ураганным ветром.
Как то так.

Почему всех ?
 Со следами ничего не получится,потому что,не ясно что делалось на том склоне,а методом научного тыка,это глухо.

[SHS]

Засвечивал ли кто при открытии крышки? По мне - сомнительно, очень характерный признак - ряд кадров засвечены полностью. а на многих прочих от краев кадра черный градиент растет, у тех кадров, что ближе к краю рулона - сильнее, у других краюшек засвечен. Не похоже, таких нет кадров. Почему засвечены (?) - что угодно, не так вытащи пленку из рулона, с пленкой часто бывают ошибки, иной раз и не поймешь - где ошибся.

Я засвечивал подобным образом и не по одному разу, поэтому и написал выше. И засвечивается она именно так - сперва сплошная чернота несколько слоев, потом меньше, и сходит на нет. По вашему - "растет градиент от краев".
Альтернатива может быть только такая - либо РА излучение засветило (сейчас вой поднимется) либо какой-то дэбил вытаскивал непроявленную пленку из кассеты на свет где-то на треть для своих целей. Спросите зачем? Да просто так, хз зачем.
Так что по мне так первый вариант самый вероятный.

[КАН]

Ну что ж, познание Феномена ДТ бесконечно в пространстве и времени.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.

А таких у нас на форумах, увы, немеряно! - которые могут выплёскивать миллион печатных знаков, с амбициями, подковырками, показной эрудицией ... Вносить смуту, гнобить оппонентов, подначивая друг друга... Короче заниматься чем угодно, но только не движением вперёд.
Как правило, это те злобные шавки, у кого своей версии не сложилось, а чужие как кость в горле... кто не сумел внести ни единого грамма в копилку БДТ, те оскалистые выдры, кто в пику созиданию, заведомо настраивают себя и других на разрушение - всего и вся...
 ...

Казус с негативами-позитивами всего-навсего отменил сенсационное открытие Якименко, но отнюдь не потопил его версию:
- посыл остался прежним - светлые неопознанные пятна в конце двух плёнок ГД, в качестве летательного агрегата, погубившего туристов
- верхний сюжет, объясняя первые Странности Трагедии - в целом не противоречит БДТ 
- нижний сюжет пока сильно хромает, но и его можно попытаться вытянуть
...

Разберём первую предполагаемую ошибку автора.
ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ
отрезка с надписью "золотарев"
к походной плёнке с 17 кадрами (далее - походная плёнка)

Цитата автора:

... Нашлась фотография трупа Золотарева, только что вытащенного из аврага, на шее которого четко виден фотоаппарат. Но сохранилась ли пленка. Эмульсия могла разбухнуть и повредиться от долгого нахождения фотоаппарата в снегу. Она могла чудом сохранитьься, но быть недоступна нам, если содержала данные, не желательные для огласки.
В Фонде «Памяти группы Дятлова» (далее «Фонде») мне рассказали, что пленки, полученные от дочери следователя Иванова, были сканированы, части пленок, где считалось, не было изображения, были отрезаны. Эти отрезки меня привлекли. Я надеялся в них найти пленку Золотарева (или, хотя бы, часть ее).
Удача! Нашелся отрезок, на котором было нацарапано – Золотарев.
Нашлась и часть пленки Золотарева со снимками последних дней похода, к которой, несомненно, принадлежал отрезок (проверено, линии разреза совпадают). Пленка содержала 17 кадров, отрезок 10 кадров. 9 кадров не хватало, вполне возможно, они несли весьма важную информацию и находятся в недоступном для нас месте.

Открываем содержимое тех самых 17 кадров:
http://9001.lt/1959/


Неизвестный автор таблицы приписывает плёнку Коле.
Неизвестно также - откуда взяты последовательность и даты кадров.

Вот первые кадры (четвёртый столбец):

.

Вот последние:

- к которым и приобщил автор 10 кадров отрезка "золотарев" + 9 "пропавших" кадров.

По качеству снимков можно сказать:

- композиции выстроены довольно удачно, что в пользу Семена. Учитывая ту серию "Семен с девушками", что разыскала и опубликовала Варсегова. И там и там просматривается "рука фотомастера"

- чёткость кадров вполне приличная, что НЕ в пользу фотика Семена, пролежавшего три месяца в воде. От которой эмульсионный слой плёнки   "всяко должен был разбухнуть".

Вывод: 50 на 50

...

Теперь смотрим на сканы отрезка с надписью "золотарев" и характерным пятном:








В инверсии:


Из чего следует, что этот отрезок:
-  так и не сопоставлен с Походной плёнкой
- является негативом, а значит все белые пятна на нем отражают либо чёрные объекты фотосъёмки, либо смыв эмульсии

Выводы:
- либо отрезок НЕ принадлежал походной плёнке
- либо он никак НЕ подтверждает версию Якименко, а скорее наоборот
- автору следует убрать из версии упоминание об этом отрезке
- ... уточнить/дополнить

[Иван Иванов]

Казус с негативами-позитивами всего-навсего отменил сенсационное открытие Якименко, но отнюдь не потопил его версию:

Слушай, Александр, никто тут ничего не "отменял" и не "топил". С плёнками надо работать специалистам и вместе с Валентином Герасимовичем. Что там за плёнки, позитивные они, негативные, откопированные или оригиналы, там много вопросов... А вы? Сунули пяток сканов и рецензию желаете. Или вы исследователей за идиотов держите? Пока так получается...

[Николай Викторович]

НЕ в пользу фотика Семена, пролежавшего три месяца в воде. От которой эмульсионный слой плёнки   "всяко должен был разбухнуть"

По-моему есть подтверждение, на мой взгляд эмульсия действительно отслаивалась.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[КАН]

По-моему есть подтверждение, на мой взгляд эмульсия действительно отслаивалась. (Ссылка на вложение)

Вы говорите про отрезок "золотарев", а он, по утверждению автора, принадлежал Походной плёнке:
"Нашлась и часть пленки Золотарева со снимками последних дней похода, к которой, несомненно, принадлежал отрезок (проверено, линии разреза совпадают). Пленка содержала 17 кадров",

- Которая, стало быть, тоже пролежала воде.

Николай Викторович,
Посмотрите пожалуйста те 17 кадров на предмет отслоения эмульсии - и тогда уж точно вынесите вердикт:
было совокупление пленки с отрезком, или нет

Добавлено позже:

[

Вот последние:

- к которым и приобщил автор 10 кадров отрезка "золотарев" + 9 "пропавших" кадров.
...
Выводы:
- либо отрезок НЕ принадлежал походной плёнке
- либо он никак НЕ подтверждает версию Якименко, а скорее наоборот
- автору следует убрать из версии упоминание об этом отрезке
- ... уточнить/дополнить

Кто знает автора таблицы и дату ее производства?
Есть ли где-то обсуждение?

Почему он отнёс к 1 февраля кадры, которые вроде никак не причастны к утреннему лабазу? - по одежде, по рельефу и тд
Есть ли где-либо сканы этой походной пленки? - либо фотографии ее концов  .

Добавлено позже:

Слушай, Александр, никто тут ничего не "отменял" и не "топил". С плёнками надо работать специалистам и вместе с Валентином Герасимовичем. Что там за плёнки, позитивные они, негативные, откопированные или оригиналы, там много вопросов... А вы? Сунули пяток сканов и рецензию желаете. Или вы исследователей за идиотов держите? Пока так получается...

Пока получается, что слово "исследователи" в вашей фразе,  нужно заменить на более земное и обыденное.

Ещё "получается", что ветеранская версия нафиг никому не нужна, что "искренняя забота" о стариках - у нас только в поздравительных открыточках...

Кто-чего сунул - это не ко мне...

Да, вопросов много - но решать некому. Включая тех вандалов, кто резал пленки...
Думаю и на предстоящих посиделках 1-2 февраля не решится...
 Хотя "баланс черно-белого"  на отрезке "золотарев" никакие специалисты уже не поменяют.

[Anatolii10]

Но, коллеги, если на пленке походные фото, а, затем, фото поисковые ,то фотографу необходимо было разделить эти группы кадров.

Зачемм делить пустыми кадрами? Пленку берегли. Распечатают - фотки и разложат по группам.
С пленочным фотоаппаратом бывали странные вещи
У меня бывало -и накладка одного кадра на другой (забыл перевести пленку на следующий кадр), и в середине пленки несколько кадров засвеченных.
А почему?
А кто знает.
Это вам не цифровик

Добавлено позже:

А нарочно не засвеченр ли,то что не должны были увидеть ?
Цитата: Алексей Я - сегодня в 06:50

Вполне могли.
А как угадать - где проблемно, где нет?
Как то случайно в молодости устроили фотосессию на природе ,а вдалеке была погранзастава, о чем забыли.
Подошел солдатик и попросил засветить при нем всю пленку.
Что мы и сделали

Добавлено позже:

Вам не кажется,что на тот момент,это еще не было рутиной ?

Было.
И что писать - сел, поменял пленку.
Ну и?

Добавлено позже:

Альтернатива может быть только такая - либо РА излучение засветило (сейчас вой поднимется) либо какой-то дэбил вытаскивал непроявленную пленку из кассеты на свет где-то на треть для своих целе

У меня была по работе ситуация ,когда фотографировали некие костные останки, и середина пленки именно с ними засветилась
Почему - мы не знали
Лет через 10 эти кости датировали методом С 14 и обнаружили в них повышенное содержание радона-  в лаборатории сказали, человек где-то жил возле источника ,в котором радона много и пил с него воду.
Скорее всего.
радон при нормальных условиях — бесцветный инертный газ; радиоактивен,

[Иван Иванов]

Пока получается, что слово "исследователи" в вашей фразе,  нужно заменить на более земное и обыденное.

Нет. Если человек пришёл на этот ресурс он уже исследователь, хотя бы в душе. Равнодушные тут не задерживаются.

[Пoчемучка]

Ещё "получается", что ветеранская версия нафиг никому не нужна, что "искренняя забота" о стариках - у нас только на словах...

Дык Вы же тоже не ангелочек с крылышками. Вам эта версия нужна для описанного с нею дальнейшего поведения.
Я могу понять - если  бы Вы сами своими знаниями и силам корячились привести в шик-блеск версию В.Г.Якименко. А сюда только за тремя штрихами прибыли к уже имеющемуся портрету.
Но Вы же ничегошеньки сами не можете и не знаете. Начальник, блин...
Чего б Вам интернет не промучить на самолетную тему-то? Гугл у всех одинаковый...

Ответьте честно на единственный вопрос. Вы уже приписались к новому Фонду  с главою в лицах Архипов и Черноусов?

[Иван Иванов]

что ветеранская версия нафиг никому не нужна, что "искренняя забота" о стариках

А вы, что, предлагаете преподнести ветерану какое - то непонятное "фуфло" и этим проявить заботу? Меня такой вариант не устраивает.

[Tsygankova Galina]

Думаю, что это дефекты при небрежном обращении с пленкой.

А почему тогда они на позитиве светлые? И чем эти дефекты могли быть сделаны?

[Иван Иванов]

Зачемм делить пустыми кадрами? Пленку берегли. Распечатают - фотки и разложат по группам.
С пленочным фотоаппаратом бывали странные вещи
У меня бывало -и накладка одного кадра на другой (забыл перевести пленку на следующий кадр), и в середине пленки несколько кадров засвеченных.
А почему?
А кто знает.
Это вам не цифровик

Анатолий, поисковики там не фотографировали и кто фотографировал - тайна, покрытая мраком. Но, кто бы это ни был, плёнка для этого фотографа проблемой не являлась. Вы бы не стали отделять, а я отделил бы обязательно. Знаменитый 34 кадр это тоже попытка "разделить " группы снимков. Но, там сначала "щёлкнули", а потом посмотрели на счётчик кадров и ... оставили фотоаппарат в покое. Плёнка кончилась.

[Иван Иванов]

Вот вы, ставшие оперативными подручными  у КАНа,

Коллега, не говорите так. Какие цели преследует Александр это дело десятое. Он просто не понимает в чём проблема. Всё это разрушается элементарно, мне просто не хочется огорчать ветерана.

[Мику]

Коллега, не говорите так. Какие цели преследует Александр это дело десятое. Он просто не понимает в чём проблема. Всё это разрушается элементарно, мне просто не хочется огорчать ветерана.

Хорошо, коллега, не буду. А пока "я не буду" вы, коллега, просто перечитайте 3 последние страницы с их сообщениями и мельканием засвеченных и поцарапанных плёнок.

[Иван Иванов]

просто перечитайте 3 последние страницы с их сообщениями

Вы думаете, меня эти письмена интересуют? Я бы не сказал...

[Алексей Я]

Anatolii10  и SHS!

 Алексей Я одним коротким постом показал всем, что в чёрно-белой фотографии соображает больше, чем вы с простынями на полстраницы.

Спасибо, соображаю то я меньше, здесь люди увлеченные, а я так далеко от перепетий, почему бы спокойно не поразмыслить. Дед Мазай, правда, более спокойный и дотошный, но уж очень к дыркам этим в материи привязался (а почему бы и нет?)

[Anatolii10]

А почему тогда они на позитиве светлые? И чем эти дефекты могли быть сделаны

НАс запутали определениями позитив- негатив.
Позитив - эт о пленка, на которой реальное изображение ,вот диафильмі когда-то были ,слайды показывали даже в школе на уроке  - это позитив.
Или киношная пленка, которую в кинотеатре крутя с реальными изображениями. то это тоже позитив.
А пленка для печати фото - негатив. там все наоборот, черное вместо белого, белое вместо черного
То что нам показали светлые пятна и светлые полосы- это пишут ,что фотографии
Позитивов оригинальных там просто НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.

Таким образом. полосы на пленке темные - возможно т.к. повреждена эмульсия
Как при написании Золотарев.
Посмотрите
Верхнее черное- это фото либо распечатка ,либо перевод в позитив уже в наше время
На черном фоне светлая надпись Золотарев - это либо распечатка фото с этой пленки.
Либо - возможно ,кто-то перевел с оригинала (негатива) на позитив (т.е. сделал диафильм ,слайды).

А вот светло-светло серый фон с темной надписью Золотарев - именно так должен выглядеть реальный кусок пленки после проявки.
На нем и написали.
Засвеченный это кусок или нет -смотреть надо оригинал.

И человек ,с пленкой работающий, должен объяснить, что это -  оригинальный негатив или переделанный с него позитив  -если он выставляет именно пленку.

Добавлено позже:

- композиции выстроены довольно удачно, что в пользу Семена. У

А что - есть данные ,что Семен самый лучший фотограф в группе ,чтоб по композиции судить?

Добавлено позже:

Вы бы не стали отделять, а я отделил бы обязательно.

Я в молодости много снимал ,проявлял, печатал. Смысл сделать всего один кадр разделительный- точнее, проверочный ,переведен ли затвор чтоб не было накладки на предыдущий кадр.
тем .для кого пленка не проблема -им фотоаппарат не проблема.
Ибо нет никакой гарантии .что в итоге что-то получится на чужом, валявшемся в порванной палатке или вообще в ручье.
Уверен можешь быть только в своем аппарате.
тем более, человек не мог знать, будут ли там фотоаппараты вообще.
Целые ли.
Вон один найден с разбитым объективом, другой -с глубокими царапинами.
Вы человека ,взявшего фотоаппарат снимать за дилетатанта имеете?
Он сперва решил сделать разделительные кадры ,а потом на счетчик посмотреть?
Счетчик смотрелся в первую очередь.
Другое дело - есть версия ,что дома при перемотке пленки дощелкали последние кадры,  это лампа на столе.
Я не знаю, что там за аппарат и не знаю наверняка ,как в каких перематывалась пленка для проявки, в каких моделях.
В одних она уходила в кассету и ее вынуть на свету -не проблема.
Дощелкать надо пленку, да.
Другие имели такой рычажок перематывать назад ,тоже не раскрывая.
В третьих надо было извлекать рулончик с пленкой в темноте и заворачивать в черную бумагу или класть в специальную коробочку алюминиевую, с герметичной крышкой.
Но сперва начать фотографировать, а лишь потом глянуть на счетчик.
нет, такого быть не могло

Добавлено позже:

Anatolii10 и SHS! Скажите честно, что вы ищете на плёнках: разваливающийся в ночном небе летательный аппарат или пикирующий огненный шар?

Я уверен на 99% ,что это все брак.
Но судить должны специалисты.
Хотел для себя уяснить ,что же нам предъявляют - оригинал негатив, перевод в позитив или фото.
Пока все в подвешенном состоянии

[adelauda_glasha]

Анатолий, поисковики там не фотографировали и кто фотографировал - тайна, покрытая мраком. Но, кто бы это ни был, плёнка для этого фотографа проблемой не являлась. Вы бы не стали отделять, а я отделил бы обязательно. Знаменитый 34 кадр это тоже попытка "разделить " группы снимков. Но, там сначала "щёлкнули", а потом посмотрели на счётчик кадров и ... оставили фотоаппарат в покое. Плёнка кончилась.

Пожалуй, в тот момент делать фотографии кроме Ярового, более-менее умеющего обращаться с фототехникой, больше некому.
Но Яровой должен был быть абсолютно уверен, что плёнки с телами обрабатывать будет он, иначе его работа на чужом ф/а теряла смысл.
Как-то так.

[Иван Иванов]

Пожалуй, в тот момент делать фотографии кроме Ярового, более-менее умеющего обращаться с фототехникой, больше некому.
Но Яровой должен был быть абсолютно уверен, что плёнки с телами обрабатывать будет он, иначе его работа на чужом ф/а теряла смысл.
Как-то так.

Как сказать... Яровой корреспондент был и свой аппарат должен иметь.

[Djacka]

А почему тогда они на позитиве светлые? И чем эти дефекты могли быть сделаны?

Не имеет значения когда вы царапнете эмульсию, до проявки или после, результат будет одним - светлые полосы.
Сделаны они могли быть краем кадрового окна фотоаппарата или чем-то подобным.