bestiarys,
Вы пишете запутанно, но давайте разбираться. (К большому сожалению не смогу развернуто ответить, поскольку мой гаджет умирает и даже ответ в несколько строк займет у меня более получаса из за технических проблем, но я героически попробую все таки кратко разложить, еще раз, сорри)
Итак, народы уральской семьи, вогулы, ханты, манси, (не важно, обобщим здесь), говоря о данных сущностях, имеют как местные диалекты, так и 2 условные ипостаси.
Начнем с диалектов, местных названий.
1) куль (куль-отыр, гуль)
2) менкв (менк)
3) вор хум (в Удмуртии и Коми = воршуд)
4) чёрт
5) детей лесного человека именовали иногда в данном регионе как "чахли" (чакли) (источник - материалы, собранные в этом крае Пушкаревым) (один из этимологических топонимов - Холотчахль)
Вообще, в топонимах все эти именования отражены.
Далее, ипостаси восприятия:
1) природное, как обыкновенное существо вроде иноплеменца или животного
2) мистическое, мифологическое (естесственно, существует фольклор как попытка объяснения, описания и фиксирование случаев), следовательно, наравне с верховными богами, зверьми и душами умерших родственников, предстает очередная независимая (что важно, поскольку у некоторых народов к сожалению понятие слито с другим, например, мертвяками или оборотнями) категория, требующая особого отношения и поведения с ними.
В обеих ипостасях существует одно понятие - табуированных территорий, когда местные охотники не должны посещать определенные участки, независимо от того, как воспринимаются существа - толи другое племя, то ли это духи местности. Табуированные территории, как мы понимаем, не огорожены и не могут быть гарантией не-проникновения существ за установленные границы. В данном случае пример с тем же самым белокурым снежаком, перебежавшим дорогу в заповеднике под Иремелем. Наверняка в этом районе местными аборигенами соблюдаются определенные табу, но "клиент" со своей стороны вовсе не обязан находиться только лишь в пределах оговоренной территории. Вопрос в том числе касается и кормовой базы.
Со своей стороны, мы, как исследователи, занимаемся определенным видом, допустим, речь идет о "денисовском человеке" (параллельной дожившей до наших дней дикой ветви гоминид). Что важно здесь с научной точки зрения: во всех местных диалектах и во всех метафизических ипостасях вытащить интересующую нас информацию - то, что укладывается в рамки существования интересующего нас вида живого существа. В данный момент можно даже опустить вопрос его аномальных способностей, важны: кормовая база, миграции, образ жизни, критерии опасности для человека, подтверждения с точки зрения приматологии.
Все местные диалекты и все мистические ипостаси имеют схожие моменты в рамках интересующих нас чисто биологических особенностей.
- обволошенность
- рост
- образ жизни (ночной, и т.д.)
- места обитания (река, болото, пещера и т.д.)
- отношение к человеку (похищение, проказы, принятие жертв, подношений)
- пища
Как бы ни мистифицировались в местных сказках существа и какие бы им не приписывались черты, начиная с обычного "горилоидного" типа и заканчивая восьмидесятиметровым великаном с восмью глазами, многие особенности имеют сходства: нереальные великаны в прошлом также похищали или подменяли младенцев, также ратовали за доминирование к конкретному озеру, горе, утесу, охотничему угодию, также свистели, также крались ночью или преследовали снегоход как и кули, мохнатые люди. В одном рассказе куль схватил манси и пытался утащить от стойбища неизвестно куда, за что был обруган женой манси и в итоге он отпустил его. История вполне реального дикаря, никакой мистики, в Конго так мог бы поступить с местным, например, самец гориллы. И в то же время, местные не относят лесных людей к животным, поскольку считают их наделенными определенным разумом, не свойственным животным.
Поэтому, с точки зрения научных исследований, я считаю некорректным ограничивать информацию о гоминидах непосредственно только рамками группы мифов. Миф повествует о некоторых моментах, связанных с конкретными существами, он может служить помощью для его поисков, но коль скоро мы говорим о живом объекте, мы обязаны будем допустить, что данный объект имеет свободу выхода за рамки каких-то представлений. Грубо говоря, гоминид, ищущий кормовую базу в районе реки Лозьвы, может перейти хребет и искать жратву на Ауспии или Вишере. Что ему, собственно, помешает?
Если же мы рассматриваем существ только в рамках бестелесных галлюцинаций, не имеющих земного физического воплощения, тогда их вообще не следует обсуждать в рамках этой темы. (У меня свое представление о граде Китеже, у дяди Васи - свое, у тети Мани - свое. Но мы можем констатировать, что такое понятие, хоть и в размытом виде, существует. Но мы не можем сесть на машину и доехать туда, остановиться в гостинице и купить там магнитиков "Китеж") Если речь идет о гоминидах - а в теме про ГД нас интересует СЧ как живое существо, "преступник" - давайте говорить о гоминидах, вспоминать свидетеля Ряжнева и т.д., если мы просто говорим о сказках, не имеющих физических оснований в данном регионе, то зачем все это?
Тема: "Снежный Человек" на фотографиях группы Дятлова (Прочитано 1019396 раз)