Всем привет! Хочу изложить свою версию появления разрезов палатки.
Потратив большое количество времени в поисках ответа, почему ребята решили выбраться из палатки столь "варварским" и явно губительным для себя способом, я пришёл к следующему неожиданному выводу: дятловцы не разрезали палатку.
1. Почему никто до сих пор никто не поставил эксперимент, суть которого была бы установить, каким образом можно быстрее выбраться из палатки - естественным способом или через порезы в скате брезентовой палатки. Главным в данном эксперименте, конечно, необходимо было бы соблюсти условия той ночи. Но лично мне, даже без проведения данного эксперимента совершенно ясно, что покинуть палатку естественным способом получится намного быстрее. Для начала, давайте, поочередно определим и проанализируем ситуацию с позиции следующих факторов – угроза находилась внутри палатки или снаружи. Если она находилась внутри, то разрезы палатки были бы не столь равномерно распределены по площади ската (как на фото). Это очевидно, так как разрезы, несомненно, располагались бы в точке максимально удаленной от источника угрозы. Например, если бы источник угрозы располагался бы в середине палатки, то логично предположить, что разрезы были бы расположены ближе к тыльной стороне палатки и к входу (хотя зачем резать палатку рядом с входом, когда он находится на расстоянии вытянутой руки, уже лишний раз доказывает несостоятельность фактора «внутренней угрозы») и соответственно, думаю не стоит объяснять, что в случае иного местонахождения источника угрозы разрезы опять-таки не соответствовали бы представленным в деле. Если угроза была внешней (версию лавины я по понятным для любого здравомыслящего человека даже не хочу рассматривать), то на лицо алогичность данного решения перед лицом невидимой опасности (чего бояться, если ты не видишь эту самую опасность), т.е. не наблюдая видимой опасности, дятловцы не стали бы подвергать себя смертельной угрозе разрезая палатку. Поверить, что их, мужественных, тренированных и морально волевых людей, мог испугать яркий свет (версия черноброва) или звук, просто не позволяет разум. Кстати о разуме: единственно возможный вариант для того, чтобы дятловцы поступили согласно «официальной» версии, т.е. разрезали палатку, я считаю, могло бы быть некое сильное направленное психическое воздействие на их разум, во что поверить весьма сложно (лично я в это не верю, тем более, что есть куда более простое объяснение).
2. Из акта криминалистической экспертизы, можно подчерпнуть тоже немало интересного: “В результате проведенных исследований было установлено, что с внутренней стороны палатки в участках близлежащих к краям разрезов имеются поверхностные повреждения ткани в виде незначительных проколов, надрезов нитей ткани и очень тонких царапин. Выражены царапины в поверхностном повреждении нитей: нити либо надрезаны на половину, либо с них просто как бы соскоблен краситель и видны не прокрашенные части».
Для тех, кто не понял или не видел фотографии палатки, расшифрую: разрезать брезентовую палатку не так-то просто, особенно ножами, которые имелись у дятловцев (и которыми они конечно ничего не разрезали). При разрезах палатки, ножи (или точнее нож), оставляли следы, свидетельствующие о том, что ткань не поддавалась разрезу с первого и даже со второго раза. Думаю, не стоит объяснять, что при попытке разрезать такую плотную ткань, да и ещё немного провисающую – дело не пяти секунд. А теперь представьте, что вместо того, чтобы быстро покинуть палатку через вход, вы иступленно кромсаете ножом её скат, теряя драгоценное время.
Далее: «В туристической палатке группы Дятлова на правом скосе полотна, образующего крышу, три повреждения длиной примерно 32, 89, и 42 см. /условно обозначенные № 1, 2, 3/ возникли как результат воздействия каким-то острым оружием /ножом/, т.е. являются разрезами». Позднее, в разговорах, Чуркина дала понять, что под «острым оружием /ножом/» она подразумевала именно специальный нож (в единственном числе), который можно классифицировать как оружие (т.е. боевой). В группе дятловцев, к такому оружию можно с натяжкой отнести, только финский нож Тибо-Бриньоля. Также Чуркина в одном из разговоров сообщила, что она могла установить в ходе экспертизы какого типа был нож и даже его длину, но её об этом никто не просил (!?).
3. Теперь давайте посмотрим, а сколько вообще было ножей в группе и где они находились:
- Два ножа были у Тибо-Бриньоля (перочинный и финский). Ножи остались в карманах (!) брюк в палатке. При себе ничего не оказалось.
- Перочинный нож был у Дятлова. Остался в кармане (!) штормовки, в палатке. При себе ничего не оказалось.
- У Слободина был перочинный нож. Найден при нём, в кармане брюк.
Вот собственно и всё. Интересно получается не правда ли? Не стоит забывать и ещё непонятно, как и откуда появившиеся эбонитовые клепанные ножны(!) найденные под снегом возле палатки, которые магически «исчезли» из протокола опознания и которые Юдин в глаза не видел. Правда здесь можно предположить, что при опознании финский нож Тибо-Бриньоля был в этих самых ножнах (сильное допущение).
Исходя из вышеизложенного, давайте зададим себе вопрос – получается что в момент икс, единственным кто мог разрезать палатку имея при себе нож (напомню аж три разреза) был Слободин? Я слабо себе представляю, что пока он один пытался разрезать скат палатки, остальные (пусть даже не все), ждали момента ломануться в эти разрезы.
Можно было бы ещё привести некоторые доводы, но мне уже просто лень печатать. Вопрос, кто всё-таки разрезал, по понятным причинам остаётся без ответа. Давайте лучше рассмотрим версии, а для чего понадобилось это делать, тем более таких версий у меня всего две.
Версия первая, лежит что называется на поверхности. Недостаток её - она мало что нам объясняет и крайне не логична. Заключается она в том, что разрезы были сделаны для того, чтобы привести палатку в негодность (привет любителям версии Ракитина). Вопрос в целесообразности данного действия, для меня остаётся открытым. Логики как я и говорил, здесь нет.
Вторая версия, собственно и побудила меня написать этот длинный текст. Она проста до жути и при этом многое объясняет. После трагедии, неважно спустя сколько времени (день, два и т.д.), а важно в какое время суток (светлое), там кто-то был. Этот кто-то проник в палатку, но не имея при себе фонаря сделал эти разрезы для того, чтобы было видно в темноте палатки. Таким образом, он просто улучшил себе видимость. Данная версия объясняет следующее:
- Наличие фонаря, который был найден в палатке и остался потом аккуратно лежать на её скате.
- Обрезанную лыжную палку служившую подпоркой, т.к. при разрезах палатка провисла, что мешало её обзору.
- Возможно чужие эбонитовые ножны от ножа, найденные и так удачно «испарившиеся» из материалов дела.
- Изменение положения тел при осмотре места происшествия.
- И опять-таки возможное исчезновение некоторых вещей (дневников, плёнок и т.д.).
P.S. В общем как-то так. В довершении приведу ряд цитат из материалов уголовного дела:
- «Мое твердое убеждение в том, что ничто и никто изнутри не смог вселить в ребят панический ужас. Изнутри, в смысле в самой палатке».
- «Я с группой туристов долго стоял на месте палатки с группой туристов (Согрин, Королев, Баскин, Шулешко) и мы пришли к единодушному выводу, что если бы у них появился лишь один шанс вернуться, они вернулись бы и вернулись при любом ветре».
- «Никаких следов вокруг палатки не было, т.к. вырывая яму вокруг набросали много снега, который был впоследствии унесен ветром, уничтожив все следы».
- «Решиться на порчу палки, учитывая то, что в группе не было запасных можно только при особых обстоятельствах».
-« Девятого следа установить мне не удалось и его не было. Следы мною сфотографированы. Они шли вниз от палатки. Следы показали мне что люди шли нормальным шагом вниз с горы».
- «Свист ветра, шум, небесное явление, даже одиночный выстрел их напугать не мог».
- «При осмотре палатки создавалось впечатление, что туристы организованно оставляли палатку».
-« Свечение было постоянно сильным, … одна из групп будучи уже в палатке …готовилась спать, были встревожены… свечением, вышла из палатки и… наблюдала это явление».
- «Я выскочил из спального мешка и из палатки без ботинок в одних шерстяных носках и, стоя на ветках, увидел большое светлое пятно. Оно разрасталось».
- «Вопрос: Можно ли было в данных конкретных условиях кому-то подойти к палатке так, что не осталось следов, в частности, оставляют ли следы манси?
Ответ: Если манси подходили там на своих лыжах, то следов бы не осталось. Их лыжи следы не оставляют. Склон выше палатки голый».
Тема: Палатка дятловцев (Прочитано 211235 раз)