Расследование Генпрокуратуры 2019г.-2020г.

[Олег_ВП]

 

Вы бредите

Разворачиваемый текст

. Во-первых, палатка лежала, причем лежала она в яме, на фото с откопанной палаткой видна высота сугроба перед входом, вот оставшаяся часть (50 см приблизительно) конька и была на поверхности, а все остальное было под плотным настом, и воздействию ветра не подвергалось.  А те 50 см что торчали из под снега, имели форму скорее плоскую чем объемную, эта была просто тряпка висящая на палке, покрытая метелевым наносом, который так же воспрепятствовал любым воздействиям на непосредственно лыжную палку и брезент палатки.
Над вашими же рассчетами кгс силы остается только посмеяться
Вот таблица из которой следует что ветровая нагрузка при скорости ветра 35 м/с будет 751H или 75 кг на метр квадратный.

Однако в нашем случае речь идет о 0,1 квадратном метре или 1/10 его части.  То есть ветровая нагрузка на конек палатки будет ничтожно мала, всего 7,5 кг, учитывая что конек под снегом эта нагрузка еще меньше.
Откуда взялись 275 кгс силы у вас мне непонятно.

Как Олег ВП учился в школе, и учился ли он в ней вообще - вопрос риторический

Мои вежливые  и обстоятельные ответы Вам,  с формулами  и пояснениями,  по непонятной причине  тут  блокируют .   Надеюсь Вы не сочтете за труд прочитать мой ответ в  пространной  теме "Общие вопросы"

[Нэнси]

по непонятной причине  тут  блокируют .

Комментарий модератора
Не блокируются, а переносятся, т.к. не имеют отношения к основной теме

[Олег_ВП]

По моему, очень по теме  математически  доказать настоятельную необходимость проведения официального следственного  эксперимента, силами прокуратуры.
Мы  этим  и занимаемся. 
Кто-то считает возможность радиоактивного заражения, а  кто-то считает прочностные характеристики палатки,  указывая  на физические запреты целого ряда позиций в УД.

Это разве не по теме?
Мы ведь не обсуждаем, пардон,  женщин на дискотеке.
Что так  строго-то и избирательно,  когда  радиация имеет право на обсуждение ,  а  обсуждение  прочности  палатки  не имеет ?
 

[Нэнси]

По моему, очень по теме  математически  доказать настоятельную необходимость проведения официального следственного  эксперимента, силами прокуратуры.
Мы  этим  и занимаемся. 
Кто-то считает возможность радиоактивного заражения, а  кто-то считает прочностные характеристики палатки,  указывая  на физические запреты целого ряда позиций в УД.

Это разве не по теме?
Мы ведь не обсуждаем, пардон,  женщин на дискотеке.
Что так  строго-то и избирательно,  когда  радиация имеет право на обсуждение ,  а  обсуждение  прочности  палатки  не имеет ?
 

Комментарий модератора
Для подобных обсуждений есть раздел Диалоги с администрацией. Не надо спорить в теме .

[Трашер]

Мои вежливые  и обстоятельные ответы Вам,  с формулами  и пояснениями,  по непонятной причине  тут  блокируют .   Надеюсь Вы не сочтете за труд прочитать мой ответ в  пространной  теме "Общие вопросы"

формула практически одна на все основные явления, скоростной напор, площадь и коэффициент для данного варианта, я не брал коэффициент, т.к. особой разницы не будет. Чтоб найти ветровую нагрузку надо площадь объекта умножить на указанный в таблице ветровой напор, и получите силу в ньютонах.
Допустим нужно узнать ветровую нагрузку на фасад дома с плоской крышей и площадью фасада к примеру 10 кв метр. Из таблицы находим силу ветра- 35 м/c,
умножаем площадь объекта на ветровой напор, 10*751=7510H или 751 кгс (округленное значение). Такое давление будет оказываться на фасад площадью 10 кв метров. Теперь возьмем площадь 0,1 кв метр. Умножим на 751, получим 75,1H, или 7,5 кг. Это очень маленькая нагрузка. А на лежачую палатку нагрузка впринципе не оказывается, ветер минует ее т.к. она лежит в яме, ветровая нагрузка при этом устремляется вниз, минуя яму (в которой лежит палатка). А если и задевает лежачую палатку, то незначительно (она же в яме и лежит). Кроме того палатка смерзлась и затвердела, ветер уже не мог ее порвать в принципе.

[Олег_ВП]

1. формула практически одна на все основные явления, скоростной напор, площадь и коэффициент для данного варианта, я не брал коэффициент, т.к. особой разницы не будет. Чтоб найти ветровую нагрузку надо площадь объекта умножить на указанный в таблице ветровой напор, и получите силу в ньютонах.

Допустим нужно узнать ветровую нагрузку на фасад дома с плоской крышей и площадью фасада к примеру 10 кв метр. Из таблицы находим силу ветра- 35 м/c,
умножаем площадь объекта на ветровой напор, 10*751=7510H или 751 кгс (округленное значение). Такое давление будет оказываться на фасад площадью 10 кв метров. Теперь возьмем площадь 0,1 кв метр. Умножим на 751, получим 75,1H, или 7,5 кг. Это очень маленькая нагрузка.
2. А на лежачую палатку нагрузка впринципе не оказывается, ветер минует ее т.к. она лежит в яме, ветровая нагрузка при этом устремляется вниз, минуя яму (в которой лежит палатка). А если и задевает лежачую палатку, то незначительно (она же в яме и лежит). Кроме того палатка смерзлась и затвердела, ветер уже не мог ее порвать в принципе.

1.   Да. Вы правы. Наши с Вами расчеты ничем особо не отличаются.
НО!
Как только я представил энергетические параметры ветра в киловаттах и в количестве крепких мужиков, синхронно дергающих  палатку за веревку,  тут  же  возникли споры и возражения.
То есть,  очевидно что проблема не в мат.физике,  а чисто  в эмоциональном восприятии  холодных расчетов.
 С другой стороны.
Мы с вами ведем речь о том, что полезно, некими популярными  мат-физически расчетами  убедить  не_математиков прокуратуры официально  провести первый и самый важный следственный эксперимент, который проверит возможность сохранности палатки, описанной в УД, на  ветрах со скоростями, указанными в УД.
 2. Будь она  в яме,  ее бы не нашла группа Слобцова.
 Но для ветра 35 м/сек  даже яма не является убежищем. Дело в том, что порывы  ветра такого рода имеют хаотичный радиально-направленный вектор ( внезапно зашибить может даже в  сторону обратную от общего направления ) и потому без настила сверху  влияние ветра никак не устранить.
То есть, с течением времени в процессе бури один из  их рандомных ветровых импульсов, все равно "высосет" из под снега  ткань палатки, наполнит ее как воздушный шар и полетит это все очень далеко.
п.с.
Я бы не говорил так смело,  если бы не попадался в ветра аналогичной  силы на Баренцевом море и на Приполярном  Урале.  Там они не редкость.  На что они способны, выше описал.

[Трашер]

Как только я представил энергетические параметры ветра в киловаттах и в количестве крепких мужиков

При постройке любого здание архитектор учитывает ветровую нагрузку в кгс или ньютонах, а не в ваттах. Надо же, ваш коммент лайкнул Азат. Тот самый Азат который до потери пульса любил рассказывать в вк всем мимо проходящим о снежной доске. Это как в баре, всегда есть такой мужичок который ко всем пристает. И ведь что поражает- вы утверждаете что палатка не выстоит 25 дней на ветру- и этот ярый "природник" осознанно ставит вам лайк вопреки своим идеалам и буяновской реальности в которой он живет

Будь она  в яме,  ее бы не нашла группа Слобцова.

Палатка установлена по штормовому- с заглублением в снег и заниженными боковинами. Слобцовцы ее днем обнаружили, и очевидно в хорошую погоду.а ночью понятное дело палатку не отыскать, поэтому здесь я с Курьяковым полностью согласен

Но для ветра 35 м/сек  даже яма не является убежищем

Я ведь сказал- ветер мог трясти палатку какое-то первое время,но  ветровая нагрузка на лежачую в яме палатку в любом случае меньше, чем если бы палатка стояла на ветру, думаю с этим то вы не станете спорить

из под снега  ткань палатки, наполнит ее как воздушный шар и полетит это все очень далеко.

Так часть лоскутов и отсутствовала на палатке. возможно их СиШи выдрали ледорубом конечно, но палатка была рваная вся

Я бы не говорил так смело,  если бы не попадался в ветра аналогичной  силы на Баренцевом море и на Приполярном  Урале.

Тем не менее палатка устояла, и потом- зачем перетаскивать палатку от кедра на склон? Что за маразм. Наверное надо вам с Озатом на эту тему подискутировать- он ж вас лайкнул, поди еще немного и от лавины своей открестится

[Олег_ВП]

1.   При постройке любого здание архитектор учитывает ветровую нагрузку в кгс или ньютонах, а не в ваттах.
2. Палатка установлена по штормовому- с заглублением в снег и заниженными боковинами.
3. Слобцовцы ее днем обнаружили, и очевидно в хорошую погоду.а ночью понятное дело палатку не отыскать, поэтому здесь я с Курьяковым полностью согласен
4. Я ведь сказал- ветер мог трясти палатку какое-то первое время,но  ветровая нагрузка на лежачую в яме палатку в любом случае меньше, чем если бы палатка стояла на ветру, думаю с этим то вы не станете спорить
5. Так часть лоскутов и отсутствовала на палатке. возможно их СиШи выдрали ледорубом конечно, но палатка была рваная вся
6. Тем не менее палатка устояла,
7. зачем перетаскивать палатку от кедра на склон? Что за маразм.

1. Пардон! В нашей ситуации проблема не столько в ньютонах, сколько в том что многие просто не осознают,  насколько велика мощность ветра при 35 м/сек. Для  этого нам стоит прейти к более понятным для масс величинам.
Что тут на Ваш взгляд не верно ?
2. Нет центральной опоры, а следовательно  это не_штормовой тип установки. 
3. Как быть с показаниями двух вертолётчиков ?
4. Нужно понять, как палатка сохранилась в процессе ее перехода, от вертикального положения к лежачему.
5. Такие разрезы лишь увеличивают способности ветра  сорвать  палатку.
6. Устояла. Но каким-то фантастическим  чудом.   Вот нам и требуется убедить прокуратуру, доказать с помощью официальных процедур, возможность сохранности палатки, в условиях описанных в УД .
7 Такие вопросы будут логичны лишь после следственного  эксперимента с палаткой.

[Azatra]

И ведь что поражает- вы утверждаете что палатка не выстоит 25 дней на ветру- и этот ярый "природник" осознанно ставит вам лайк

Правильно говорит. Не выстоит палатка 25 дней. Тем более, порезанная. Если не будет надёжно укрыта, как это не смешно-снегом. 

Добавлено позже:

для ветра 35 м/сек  даже яма не является убежищем. Дело в том, что порывы  ветра такого рода имеют хаотичный радиально-направленный вектор ( внезапно зашибить может даже в  сторону обратную от общего направления ) и потому без настила сверху  влияние ветра никак не устранить.

Правильно всё.

[Трашер]

Если не будет надёжно укрыта, как это не смешно-снегом.

А, понятно. лавина головного мозга. Теперь вопросик, вход устоял, твое лавинка с ним никак не соприкасалась, почему же его не порвало за 25 дней, если

Правильно говорит. Не выстоит палатка 25 дней.

?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - переход на личности и троллинг

[Ник изменен Администрацией]

А, понятно. лавина головного мозга. Теперь вопросик, вход устоял, твое лавинка с ним никак не соприкасалась,

Прикольно,однако Владимир П считает устойчивость палатки фейком,т е лживым ни чем не потвержденным утверждением.Аминь.

[Azatra]

вход устоял, твое лавинка с ним никак не соприкасалась, почему же его не порвало за 25 дней

Лавинка с ним соприкоснулась, оставив над поверхностью снега только конёк. А почему конёк не порвало-ты сам объяснил.
А вот если б лавинка не накрыла палатку-она бы так и трепыхалась под ветром. И осталась бы от неё только мочалочка.
Такова жызнь.

[Трашер]

Лавинка с ним соприкоснулась, оставив над поверхностью снега только конёк.

Не нужно фантазии свои выдавать за истину, читай какого мнения о лавине был Иванов со слов Биенко
«Вернувшийся с места трагедии Л.Н. Иванов рассказал, что если бы был суеверным, то поверил бы в какую-то чертовщину. То, что произошло с ребятами, по естественным, природным причинам не могло произойти. Склон, на котором установлена палатка, язык не поворачивается назвать склоном. На глаз он почти не заметен. Скользить на лыжах по нему, не отталкиваясь палками, нельзя. Представить, что здесь может сойти лавина, может только нездоровое воображение, тем более, что на палатке никаких следов схода лавины нет - все крепления на месте, палатка не сдвинулась ни на сантиметр».

[Azatra]

Не нужно фантазии свои выдавать за истину, читай какого мнения о лавине был Иванов со слов Биенко

От того, что диванным неизвестно то, что бывает в самом деле-не моя вина.
Я тебе подробно рассказывал, как оно было по моему мнению.
Если оно тебе не нравится-это нормально. За монитором другого не видно.

Вон ТНТэшники палатку керосинкой освещают.

Комментарий модератора
Прекращайте уже троллить, чтобы потом не спрашиваться, за что Вам предупреждения выносятся.

[Трашер]

Я тебе подробно рассказывал, как оно было по моему мнению.

Лажу ты рассказывал. Итак, ты утверждаешь что не могла, используя это как довод в пользу лавины

Не выстоит палатка 25 дней

Лавинка с ним соприкоснулась, оставив над поверхностью снега только конёк.

Теперь посмотри на схему Буянова

Посмотри какой у него фронт обвала снежной доски, южная сторона палатки не тронута
«…вход был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом…»

растяжки привязаны к лыжным палкам, причем большинство из них не были повреждены
Большинство не были повреждены, это значит снегодоска могла теоретически сойти лишь там, где были повреждены растяжки, т.е. вторая половина палатки. Значит  южная часть палатки в любом случае не подвергалась воздействию доски (растяжки целы), поэтому ты лжешь утверждая что твоя лавина якобы похоронила всю палатку целиком оставив лишь конек

[НифНафНуф]

 Крепление палатки ГД было иным. Про печечку не забываем.А палок(лыжных) на фото всего две.

[Azatra]

Теперь посмотри на схему Буянова

По схеме Буянова задавай вопросы Буянову. Я тут не при чём.
Считаю, что Буянов сначала, по незнанию, дискридитировал идею, а потом, своим нетерпением к собеседникам и спесивым характером в корень поломал возможность диалога.

Лажу ты рассказывал.

Без проблем. Если ты не понял, второй раз я объяснять не буду.

Добавлено позже:

Крепление палатки ГД было иным. Про печечку не забываем.А палок(лыжных) на фото всего две.

НЕ поможет. Ни Вам , ни ему

[Трашер]

Без проблем. Если ты не понял, второй раз я объяснять не буду.

А что ты вообще можешь объяснить? Уже не раз объяснял, с южной стороны растяжки целы. Не могла там лавина сойти, сорвались бы растяжки.  Да и палки бы поломало, а все целое, и ни одной палки лыжной не сломано, та что у северного конька стояла разрезана

Добавлено позже:

А палок(лыжных) на фото всего две.

Это на этой картинке их две, а дятловцы свою палатку растянули на лыжных палках, они у них вместо колышков были, и не одна палка не сломалась.
А по растяжкам картина вообще трагичная для лавины, зачитаю Уд
вход ее был обращен в южную сторону, и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки палатки с северной стороны были сорваны и вся вторая половина палатки была занесена снегом
Теперь попробуем понять что имел ввиду Темпалов под южной и северной сторонами.
Варианта сугубо два
1. Палатка разделена на две части, одна часть северная (обращенная на север), другая южная (обращенная на юг). То есть если  растяжки сорваны с северной стороны, значит под северной стороной имеется ввиду вторая половина палатки (Северная).  Этот вариант нереален, потому что сход лавины на северную часть палатки неминуемо бы сломал палку стойку, а она разрезана, я подчеркиваю, РА-ЗРЕ-ЗА-НА
2. Под южной стороной палатки Темпалов имел ввиду сугубо торец палатки, то есть южная и северная стороны палатки это ее торцы, торец южный (там где вход) и торец северный (где были сорваны растяжки). В этом случае вообще смешно говорить о какой-то лавине, поскольку растяжки наветренного ската обращены на запад, и их никак нельзя отнести к северным растяжкам.  И палка, опять таки не сломана, она РА-ЗРЕ-ЗА-НА.
А еще могу привести массу примеров как Буянов искажает факты Уд в угоду своей лавине. Прямо как чудо юдо с цаплей на аве

[Azatra]

Не могла там лавина сойти, сорвались бы растяжки.  Да и палки бы поломало, а все целое, и ни одной палки лыжной не сломано, та что у северного конька стояла разрезана

Это свидетельствует только об одном. Существительное "лавина" вызывает в мозгах подопытного биохимические реакции одного типа, идентичные реакциям, возникающим при просмотре роликов про ловинны на ютюбчике. Идентификация окончательная.
Пака-пака.

[Трашер]

Я тут не при чём.

Ты тут причем. Итак ты утверждал что палатка не выстоит 25 дней под ветром

Не выстоит палатка 25 дней

Потом ты утверждал что лавина проехалась целиком по всей палатки, оставив лишь конек (какая избирательная лавина!)

Лавинка с ним соприкоснулась, оставив над поверхностью снега только конёк.

Потом я процитировал тебе Уд, где черным по белому написано

«…вход был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом…»

Потом я показал тебе схему двухскатной палатки

А ниже объяснил

Теперь попробуем понять что имел ввиду Темпалов под южной и северной сторонами.
Варианта сугубо два
1. Палатка разделена на две части, одна часть северная (обращенная на север), другая южная (обращенная на юг). То есть если  растяжки сорваны с северной стороны, значит под северной стороной имеется ввиду вторая половина палатки (Северная).

В этом случае твоя лавина не может соприкоснуться с южной половиной палатки (потому что растяжки с южной стороны не были сорваны), а значит вся южная половина палатки остается не заваленной лавиной, а трепыхается на ветру, и по твоей логике

осталась бы от неё только мочалочка.

Если же под южной и северной сторонами палатки Темпалов понимал торцы (а именно их он очевидно и имел ввиду)
тогда палатка впринципе не может быть завалена лавиной, растяжки ЗАПАДНОЙ стороны (обращенной к вершине) целы, Темпалов говорит что растяжки были сорваны с СЕВЕРНОЙ стороны, значит с ЗАПАДНОЙ стороны растяжки целы, соответственно там не могла проехаться лавина.

Добавлено позже:

Идентификация окончательная.
Пака-пака.

Ты сливаешься?

[алекс шаркин]

Вернувшийся с места трагедии Л.Н. Иванов рассказал, что если бы был суеверным, то поверил бы в какую-то чертовщину. То, что произошло с ребятами, по естественным, природным причинам не могло произойти. Склон, на котором установлена палатка, язык не поворачивается назвать склоном. На глаз он почти не заметен

А в фантастической статье Л Иванова в кустанайской газете вообще утверждается ,что ГД убили астронавты в огненных шарах ?И,что ,значит НЛО ?
Альпинист Е Буянов приводил много примеров ,когда после снежной доски (спровоцированной) через какое то время на открытых высоких местах картина происшествия изменялась до неузнаваемости(о чем не могли знать ни Коротаев,ни Иванов,который прибыл туда только 1 марта). К тому же до них там по вандальничали с ледорубом М Шаравин с Б Слобцовым.
Скажу ещё больше.Сам факт выхода туристов из под снега через ножевые прорези должно предполагать , что они могли сами повредить растяжки ,стойки и пр.

[Трашер]

А в фантастической статье Л Иванова в кустанайской газете вообще утверждается ,что ГД убили астронавты в огненных шарах ?И,что ,значит НЛО ?

А причем тут его фантастическая статья? Я привел слова Иванова, где он был логичен. Шары меня не интересуют, лавину не поддержал никто (У Аксельрода лавина "техногенная", его "лавина" из той же оперы что и шары Иванова)

Альпинист Е Буянов приводил много примеров ,когда после снежной доски (спровоцированной) через какое то время на открытых высоких местах картина происшествия изменялась до неузнаваемости

Если бы на палатку сошла лавина палка северного конька обязана была сломаться, а она не была сломана, ее разрезали, растяжки сорваны только с северного торца палатки, а там где должна сойти лавина растяжки были целы

Сам факт выхода туристов из под снега через ножевые прорези должно предполагать , что они могли сами повредить растяжки ,стойки и пр.

А кто с этим спорит? По крайней мере всем сторонником бытовых версий (В том числе и мне) очевиден  факт того, что дятловцы сами уронили стойку северного конька, когда пытались выглянуть в окно под дымоход. Сами же они и порезали палку (для заниженной установки палатки по штормовому)

[Олег_ВП]

... дятловцы сами уронили стойку северного конька, когда пытались выглянуть в окно под дымоход. Сами же они и порезали палку (для заниженной установки палатки по штормовому)

Штормовой ветер, при такой расхлябанной установке стоек, соберёт всю палату в кучу примерно за пару минут.
Чтобы  противостать  ветру 20-25 м/сек какое-то ощутимое время, требуются весьма серьёзные анкерные крепежи в грунт и натяжка  в струну.
При 35 м/сек и это не поможет. Ткань,  - старый  драный брезент.

[Трашер]

Штормовой ветер, при такой расхлябанной установке стоек, соберёт всю палату в кучу примерно за пару минут.

Палатка установлена по штормовому, сверху торчали 50 см конька а остальное лежало в яме, не мог ветер изорвать палатку которая в яме лежит. К тому же палатка смерзлась, не могла она трепыхаться на ветру.  Все таки изучите лучше материалы дела, а главное это ваша идея об инсценировке в контексте некриминальной версии (у вас же там какой-то зверь травмы причинил) - полный сюр

[НифНафНуф]

НЕ поможет. Ни Вам , ни ему

Но поможет истине!

а дятловцы свою палатку растянули на лыжных палках,

Давайте поговорим о нагрузках на коньковую часть палатки при установленной(ну как бы печке). Я когда-то сосчитал, что если центральная "ось" провисала на 5 град и вес печки с дровами составлял 6кг, то нагрузка на боковую стойку была свыше 90кг. И это без учёта веса материала самой палатки, ветровой и снеговой нагрузке. Правда, не учитывались стойки по периметру палатки сбоку.Кстати, а что называть растяжкой в понимании  Темпалова? Растяжка это просто шнур. Стойка, колышек,палка это то , к чему крепятся растяжки у палатки, а их по фото две.

[Трашер]

Давайте поговорим о нагрузках на коньковую часть палатки при установленной(ну как бы печке).

Так вы типо с Олегом единомышленники? Палатка типо не могла устоять за 25 дней? Мне как бы не интересно в таких дискуссиях участвовать. Я знаю- палатка стояла там где стояла. И никто ее кроме дятловцев туда не ставил . Дятлов уже ставил палатку на приполярном Урале с печкой и ничего не сломалось, и вообще печь они подвешивали всегда, и тоже ничего у них не ломалось. Как я уже сказал мне эта тема абсолютно неинтересна.

Комментарий модератора
Сообщение отредактировано

[Олег_ВП]

1. Палатка установлена по штормовому, сверху торчали 50 см конька а остальное лежало в яме, не мог ветер изорвать палатку которая в яме лежит. К тому же палатка смерзлась, не могла она трепыхаться на ветру.   
2. идея об инсценировке в контексте некриминальной версии (у вас же там какой-то зверь травмы причинил) - полный сюр

1. Палатка поставлена  по-штилевому. Примерно так же ее ставят в безветренной зоне. Закоп в снег мало что меняет. Порывы ветра в бурю сугубо хаотичны, что при такой ветхости платки обрекает ее на исчезновение, в пределах 10-15 минут от начала .
2. Почему невозможна инсценировка  ?
Допустим она преследовала две понятные  цели:
а) Замерзнуть в лесу в палатке, при наличии печки, - в это никто не поверит.
б) Нужно было убрать эпицентр событий подальше от кедра. Тела тяжело травмированных должны были за 2 месяца основательно разложиться, чтобы затруднить работу экспертов, по идентификации источника происхождения травм.

Добавлено позже:

... что называть растяжкой в понимании  Темпалова? Растяжка это просто шнур. Стойка, колышек,палка это то , к чему крепятся растяжки у палатки, а их по фото две.

Хорошо бы ещё  понять, из какого материала у Дятлова были веревки для растяжек  и могли они сопротивляться  таким мощностям ветра.

[adelauda_glasha]

1. Палатка поставлена  по-штилевому. Примерно так же ее ставят в безветренной зоне.
Добавлено позже:Хорошо бы ещё  понять, из какого материала у Дятлова были веревки для растяжек  и могли они сопротивляться  таким мощностям ветра.

Палатка была с вшитым полом, при урагане полотно палатки сработает как парус, а с прочными верёвками улетит по направлению ветра вместе с палками, просто выдернется с ними.

[Олег_ВП]

Палатка была с вшитым полом, при урагане полотно палатки сработает как парус, а с прочными верёвками улетит по направлению ветра вместе с палками, просто выдернется с ними.

Сначала рвутся самые  трухлявые материалы.  Думаю, что веревки для оттяжек дятловцы смогли купить относительно новые. А вот ткань палки была такой старой, что ее штопали ежедневно.
В таком случае, ветер просто сорвет ткань палатки с веревок  и унесёт ее за сотни метров.
У нас унесло и разорвало на нити крепчайший автомобильный тент, 3 х 3  метра,  примерно на таком же  ветру.  А он был прибит рейками к стенке вагончика. Рейки ветер вырвал помаленьку. Утром, вместо тента, нашли бесформенный комок мочала на дальней березе.

[НифНафНуф]

И никто ее кроме дятловцев туда не ставил .

И разубеждать Вас в обратном бесполезно?

и вообще печь они подвешивали всегда, и тоже ничего у них не ломалось

Как раз об этом и речь. Печка не была подвешена, а это нонсенс (отсутствие тепла) в тех условиях.

Как я уже сказал мне эта тема абсолютно неинтересна.

В этой теме корень всех дальнейших изысканий. Палатку ставил Дятлов, можно пофантазировать на 60 и более версий, палатку ставили иные-версии кончаются на одной...

Хорошо бы ещё  понять, из какого материала у Дятлова были веревки для растяжек  и могли они сопротивляться  таким мощностям ветра.

Судя по толщине верёвок -держали своё. С другой стороны, мог ли сам Дятлов идти на гору ветров со "шнурками"?