Вы прямо как Коротаев В.И. в начале трудового пути.
Правда потом Коротаев В.И. всё же в прокуратуру перешёл.
Странно, что вы это отрицаете, если знаете, что так поступить было возможно.
Вы готовите мне новую вакансию "ракетчика"?
Вернусь к вопросу о том, где печатали и подписывали Акт СМИ.
Владимир (из Екб), в "Правилах проведения СМИ" описано всё последовательно и понятно.
...12. О произведенном исследовании составляется протокол судебномедицинского исследования мертвого тела. Протокол пишется на месте, и в него под диктовку производящего исследование врача заносятся все наблюдаемые при исследовании явления, причем описание этих явлений заносится четким, разборчивым почерком (чернилами), излагается простым доходчивым языком, по возможности без иностранных слов (например, греческих, латинских), которые для ясности могут приводиться попутно в скобках, и без указания патологоанатомического диагноза наблюдаемых явлений, которые вместо этого должны быть описаны самым подробным образом - так, как их видит наблюдающий эксперт.
Протокол состоит из введения и описательной части. Во введении обозначается год, месяц, число, когда производится исследование, на основании чего оно производится, место исследования, перечисление всех лиц, производящих и присутствующих при исследовании, имя, отчество и фамилия (если известно) покойного, его местожительство или место обнаружения мертвого тела и краткие сведения об обстоятельствах дела и документах, имеющих отношение к смерти покойного.
Описательная часть распадается на: а) наружный осмотр и б) внутренний осмотр. Здесь приводится подробное описание всех наблюдаемых изменений для каждой области или органа, причем заглавия "наружный осмотр" и "внутренний осмотр" пишутся с красной строки, а все остальные - подряд, в строку. Желательно прилагать схематический рисунок расположения найденных на теле повреждений или фотографический снимок трупа. Далее в протоколе отмечается, какие части трупа, его одежды или какие другие предметы взяты для лабораторных исследований, как упакованы объекты, какими печатями опечатаны и кому (нарследователю или представителю дознания) сданы для направления их в лабораторию.
После внесения в протокол всех этих сведений он подписывается всеми лицами, перечисленными во вступительной части протокола.
Заключение о причине смерти судебномедицинский эксперт излагает или тотчас по окончании исследования, или представляет его дополнительно в течение 3 суток с момента исследования трупа. Документ, состоящий из протокола судебномедицинского исследования и заключения эксперта, называется актом..."
Как же экспертизу "не писали", если ещё в 1925 году начал выходить журнал «Судебно-медицинская экспертиза», а в 1934 году было издано Положение о производстве судебно-медицинских экспертиз? Да и в УПК РСФСР 1923 года веде используется термин именно "судебно-медицинская экспертиза".
Я не специалист, но хочу разобраться основательно в вопросе что такое СМИ и СМЭ. Надеюсь, вы мне поможете.
Итак. Уменя есть 2 документа: "Правила проведения судебно-медицинских исследований трупов" 1929 года http://gipotezi.ru/mp3/pravila.rtf
и УПК РСФСР 1923 года http://gipotezi.ru/mp3/upk1923.rtf
В "Правилах..." описано как проводится СМИ на этапе " установления причины смерти в случаях насильственной или скоропостижной смерти".
"...1. Для производства судебно-медицинского исследования мертвых тел и установления причины смерти в случаях насильственной или скоропостижной смерти нарследователем или органом дознания приглашается судебно-медицинский эксперт; при отсутствии последнего или невозможности по каким-либо причинам его вызова к этому исследованию может быть привлечен всякий другой врач..."
То есть для СМИ не было необходимости вызывать именно эксперта, СМИ может сделать любой врач, приглашенный нарследователем или представитель органа дознания.
(Параллельный вопрос специалистам - Иванов и Темпалов, как представители прокуратуры, имели право назначать СМИ или только представители органа дознания?)
Далее.
В УПК РСФСР 1923 года ничего о СМИ - судебно-медицинском исследовании не написано, но есть информация о СМЭ - экспертизе.
Ст. 58. Доказательствами являются показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров и иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого.
Ст. 63. Эксперты вызываются в случаях, когда при расследовании или при рассмотрении дела необходимы специальные познания в науке, искусстве или ремесле.
Примечания. 1. Вызов экспертов обязателен для установления причин смерти и характера телесных повреждений, а также для определения психического состояния обвиняемого или свидетеля в тех случаях, когда у суда или у следователя по этому поводу возникают сомнения.
Ст. 193. Для осмотра и вскрытия трупов, для освидетельствования потерпевшего и обвиняемого и в других случаях, где требуется медицинская экспертиза, следователь приглашает судебно-медицинских экспертов через губернские отделы здравоохранения. В случае затруднительности такого вызова вызывается ближайший врач.
А вот в книге Судебная медицина, под редакцией доктора медицинских наук проф. В.И.Прозоровского, М., «Юридическая литература», 1968 г. есть вот что:
"... Изучение судебной медицины студентами медицинских институтов преследует в основном цель: дать возможность будущему врачу общего профиля при необходимости эпизодически произвести по заданию следственных органов осмотр трупа на месте происшествия, исследование трупа или освидетельствование живого лица, знать, на что нужно обратить внимание в данном конкретном случае, что и как описать, что и куда направить на дополнительное исследование. Если даже врач не обладает достаточным опытом для разрешения поставленных вопросов, то в дальнейшем на основе добросовестно произведенного им исследования и полноценно составленного описания специалисты — судебные медики смогут дать заключение по интересующим следствие вопросам.
Однако судебный медик не является универсально сведущим лицом во всех отраслях медицинских знаний. Поэтому в необходимых случаях он сам или судебно-следственные органы привлекают в качестве консультантов представителей других медицинских или смежных дисциплин. Если последние привлечены лицом, назначившим экспертизу, или руководителем экспертного учреждения в ходе осуществления комиссионной или комплексной экспертизы, они также будут экспертами по данному делу.
Заключение судебно-медицинского эксперта является одним из источников доказательств по делу, оно подлежит оценке следователем и судом и не является для них обязательным. Для того чтобы оценить достоверность и доказательственное значение заключения, юрист должен быть знаком с судебной медициной. Кроме того, знать судебную медицину ему необходимо для того, чтобы иметь представление о действительных возможностях судебно-медицинской экспертизы с тем, чтобы поручить экспертизу надлежащим специалистам и правильно поставить перед ними вопросы. Следует иметь в виду также, что не только эксперт помогает следователю, но и следователь, знакомый с судебной медициной, использует свои познания, например, при осмотре места происшествия и трупа. Он может значительно облегчить проведение экспертизы, собрав по делу материалы (показания, протоколы осмотра, медицинские документы, вещественные доказательства) и осветив детали, имеющие судебно-медицинское значение...
И самое главное, там же:
"ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ
Общие положения.
Применение на практике специальных познаний в медицинской науке для разрешения вопросов, имеющих судебномедицинский характер и возникающих в процессе производства дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства, называется судебномедицинской экспертизой. Она имеет важное значение в уголовном и гражданском процессе...
В качестве эксперта, обладающего необходимыми познаниями для дачи заключения, может быть вызвано любое лицо (ст. 78 УПК). Но обычно судебно-медицинским экспертом назначается специалист из соответствующего экспертного учреждения. Такой специалист, занимающий определенное должностное положение и в силу этого постоянно привлекаемый к производству экспертиз, совершенствует свои знания и опыт в процессе экспертной практики и на курсах повышения квалификации. Кроме того, он должен знать в необходимых пределах уголовное и гражданское законодательство, что также имеет большое значение для его деятельности.
Виды судебномедицинской экспертизы.
Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает первичную, дополнительную и повторную экспертизы. Каждая из них может производиться как единолично, так и комиссионно.
Первичная судебно-медицинская экспертиза представляет собой впервые произведенную экспертизу того или иного объекта. В некоторых случаях судебно-медицинский эксперт дает вначале заключение по данным произведенного непосредственно им исследования объекта, а затем, получив результаты лабораторных или иных: исследований, уточняет его.
Дополнительная судебно-медицинская экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза представляется недостаточно ясной пли полной или когда у лица, производящего дознание, следователя, суда возникают дополнительные вопросы. Она поручается тому же или другому эксперту.
Первичная и дополнительная экспертизы в большинстве случаев производятся единолично.
Повторная судебномедицинская экспертиза назначается в случаях необоснованности первичного заключения эксперта пли сомнений в его правильности. Повторная экспертиза поручается другому или другим экспертам (ст. 81 УПК). Если она производится комиссионно, надо стремиться привлекать наиболее квалифицированных и опытных специалистов, В комиссии допустимо участие эксперта, производившего первичную экспертизу.
При проведении комиссионной судебномедицинской экспертизы несколькими экспертами состав комиссии определяется следователем или руководителем экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы (ст.ст. 184 и 187 УПК).
Судебномедицинские экспертизы производятся в обязательном порядке комиссионно по делам о привлечении лиц медицинского персонала за профессиональные правонарушения, при определении состояния здоровья, пригодности к физическому труду, определении степени стойкой утраты трудоспособности, а также в особо сложных случаях по усмотрению следователя, прокурора, суда или руководителя экспертного учреждения.
Если экспертиза производилась единолично, то эксперт дает заключение от своего имени и подписывает его сам. При участии в комиссии нескольких экспертов они совещаются между собой и при отсутствии разногласий составляют общее заключение, которое подписывается всеми. В случае разногласия между экспертами каждый из них дает свое заключение отдельно..."
Теперь всё становится на свои места.
В марте 1959 года Возрождённый и Лаптев были приглашёны в качестве медицинских специалистов (врачей) для проведения первичной судебно-медицинской экспертизы, или судебно-медицинского исследования.
А вот 28 мая Иванов Л.Н. пригласил в областную прокуратуру Возрождённого уже в качестве судмедэксперта, чтобы задать ему дополнительные вопросы по проведённому им первичному судебно-медицинскому исследованию/экспертизе и получить от него заключение эксперта - судебно-медицинскую экспертизу, в которой эксперт Возрождённый должен был указать причину смерти умерших.
Кстати, Владимир (из Екб), на заключении СМЭ печать тоже не поставлена, как не поставлена печать на гистологическом и радиологическом исследованиях.
Печать ставить на таких документах не было необходимости.
Намеревался завершить переписку с вами- и без того достаточно сделал разъяснений по элементарному вопросу, в котором вы проявляете совершенно необъяснимое упорство.
Но придется ответить. Потому что какое-либо сравнение моей скромной персоны с Коротаевым является некорректным во всех отношениях.
Вы ведь никогда лично не встречались ни со мной, ни с Коротаевым. А вот я в бытность судебным экспертом встречался с ним достаточно часто. И потому хорошо знаю, что из себя представлял сей человек. Кроме того, от его коллег слышал о нём много такого, что обсуждать публично не следует.
Это- с одной стороны.
С другой- еще раз повторю: не работал Коротаев в милиции после окончания СЮИ. Не надо за уши притягивать мой пример. Еще раз объясняю, как происходило распределение выпускников СЮИ в советские времена. Сначала, перед началом преддипломной практики, производилось т.н. «предварительное» распределение. Которое для абсолютного большинства выпускников являлось окончательным. Потому что окончательное распределение (уже после сдачи выпускных экзаменов или защиты дипломов), в котором принимали участие представители тех органов, куда выпускники уже были предварительно распределены, полностью повторяло «предварительное» распределение. И лишь очень- очень редко выпускник «перераспределялся» в другое место. А если выпускник, например, получал распределение в прокуратуру, то после этого прейти в другую систему, не отработав 3-х лет, он не имел права. Исключением был призыв выпускника в армию на срочную службу, после которой выпускник получал «свободу» и мог трудоустраиваться по собственному усмотрению.
Вот и я был поначалу распределен в прокурорскую систему. А конкретно- в распоряжение прокуратуры Тургайской области (это- Казахская ССР). И пришлось бы ехать туда ( по крайней мере- на 3 года), несмотря на то, что за время обучения и прохождения практики у меня сложилось вполне определенное мнение о прокурорской системе, и потому работа в прокуратуре (а тем более- в Казахстане) никакого энтузиазма у меня не вызывала. Но вмешался случай: в УВД Свердловской области в то время дали два десятка ставок следователей, и их необходимо было срочно заполнить. И вот, когда я на окончательном распределении объявил о своем нежелании работать там, куда был уже предназначен, меня тут же подозвал сидящий в комиссии майор в зеленой форме (как оказалось, кадровик из облУВД) и предложил работу в милиции. И я согласился. Чем вызвал бурное негодование сидящего в той же комиссии представителя прокуратуры Казахстана, который стал протестовать против такого (как он выразился –«наглого») переманивания кадров. Сложившаяся ситуация была решена ректором (Д.Д. Остапенко),который своим «волевым» решением перевел меня из прокурорской системы в милицейскую (оно и понятно- Казахстан далеко, а УВД области- рядом!). Вот так со мной получилось.
А Коротаев, если был распределен, например, в милицию, то без 3- х летней отработки никак не смог бы прейти в прокуратуру. И наоборот- тоже. Если бы «не сгодился» там, куда его определили, то его бы просто перевели в другое место -может, в какую-нибудь «дыру»,но в пределах этой же системы.
Поэтому не надо заниматься «изобретательством» в угоду очередной собственной версии.
Это- первое.
Второе. Результаты гистологических исследований являются «промежуточными» и обычно учитываются в том заключении СМЭ, для которого они проводятся. Поэтому на них никаких печатей не ставится. Почему здесь они оказались «отдельно»- это совсем другой вопрос.
Радиологическая экспертиза (это уже объяснял, но придётся сделать еще раз, если не поняли) проводилась НЕ В ГОСУДАРСТВЕННОМ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОМ УЧРЕЖДЕНИИ. Для её проведения следователем был привлечен в качестве эксперта сотрудник СЭС. Поэтому такие заключения печатями не заверяются. Аналогичным образом не заверяются печатями заключения судебно-медицинских экспертиз, если они были проведены не штатными судмедэкспертами, а т.н. «врачами-экспертами». Это бывает тогда, когда за неимением штатного судебного медика следователь для проведения экспертизы привлекает врача близлежащей больницы, назначая его экспертом своим постановлением. В этом случае достаточно одной лишь подписи такого «врача-эксперта».
А вот когда экспертиза (или то, что имеет статус заключения специалиста- это когда исследование выполняется не в связи с уголовным делом) проводится в специализированном государственном судебно-экспертном учреждении, тогда такое заключение заверяется печатью этого экспертного учреждения. И предусматривается это нормативными актами, регламентирующими деятельность этих судебно- экспертных учреждений. В столь любимой вами «кладези знаний», как Интернет, этих документов вы не найдете.
А цитируемые вами «Правила…» были составлены еще в 1929 году, и к 1959 году с этого времени прошло уже 30 лет. А за это время много чего поменялось…
Поэтому в советские времена, когда был дефицит туалетной бумаги, можно было бы порекомендовать вам использовать эти «Правила…» (1929 года) взамен этой туалетной бумаги. Но сейчас, увы, такого не посоветуешь…
И – касательно «Судебной медицины» Прозоровского. И что вы хотите доказать этим цитированием? Я, например, так и не понял. Про то, что такое «первичная», «дополнительная» и «повторная» экспертизы, и чем они отличаются друг от друга, я сам, будучи преподавателем, читал лекции. И растолковывал студентам всё это куда подробней, чем вы здесь процитировали. И могу заверить, что во всех этих вопросах разбираюсь куда лучше, чем вы. Потому что этому специально учился. Во ВНИИСЭ, когда проходил подготовку на судебного эксперта. И там как раз усвоил, куда и какие печати ставятся. И преподаватели, которые нам эти лекции читали, приводили конкретные нормативные документы, регламентирующие все эти вопросы. И у меня где-то в саду по сей день валяются конспекты со всеми этими записями. Мог бы их найти (завтра туда собираюсь). Но делать этого не буду. Потому что вам что-либо доказывать я просто не хочу. Надеюсь, поняли – почему. Если так- то отлично!
И вот еще что- примите к сведению, что всех этих градаций видов экспертиз (первичная, дополнительная, повторная) в 1959 году еще не существовало. Все они появились позже, с принятием «нового» УПК. Вот потому в 1959 году при появлении у следователя дополнительных вопросов, всё это решалось не путем назначения дополнительной экспертизы, а так, как это можете видеть в протоколе допроса Возрожденного. Поэтому его вывод о воздействии поражающего фактора типа «воздушной взрывной волны» является с точки зрения действовавшего в то время процессуального законодательства таким же полноценным доказательством, что и вывод в письменном заключении эксперта.
Так что зря старались.
И полагаю, что этого вполне достаточно, чтобы на этом закончить.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1504881 раз)