Добавлено позже:Спросите Анкудинова сами о каких СМЭ у него идёт речь. Надеюсь, он эту тему ещё читает и сможет ответить сам.
Да, я периодически читаю, что пишут на «Тайне.Ли».Но- исключительно периодически, и далеко не все темы. Сегодня вот выдалось немного времени, вот и посмотрел, что пишут в ракетной теме. И увидел, что вы меня «тянете за язык», провоцируя на комментарий.
Должен вам еще раз объяснить, что комментирование по существу темы я прекратил еще в конце прошлого года. Причина этого мною была изложена в разделе, предназначенном для переписки с администрацией (и вы в той переписке тоже поучаствовали); причина эта осталась и по сей день, потому возобновлять комментирование я намерений не имею.
Но, поскольку вы напрашиваетесь на комментарий и к тому же демонстрируете свое непревзойденное (поистине- «дятловедческое»!) искусство в наведении «тени» на «плетень», да еще там, где её и быть не может, я позволю себе сделать некоторые разъяснение по вопросам советского уголовного процесса, в коем вы (как это хорошо видно) очень даже «плаваете», если не сказать, что «тонете». И при этом тащите «на дно» за собой других (ни в чем не повинных) комментаторов, которые имели неосторожность втянуться в дискуссию с вами.
А ведь вопросы советского уголовного процесса, если в них разбираться, весьма просты и логичны. Это ведь относительно, например, Коротаева, можно творить выдумки типа того, что он якобы в качестве следователя МВД (???) с какого-то перепугу поучаствовал в осмотре места происшествия, а затем -уже в качестве следователя прокуратуры принимал участие в расследовании дела . Ну и т.д., и т.п…. Дятловедение ведь стерпит любой абсурд!
А вот с вопросами советского уголовно-процессуального права такое не пройдёт. И примите это к сведению в качестве аксиомы. Потому что все эти вопросы весьма жестко урегулированы Законом. И называется этот Закон Уголовно- процессуальным кодексом.
Поэтому- извольте!
Всё ведь очень просто.
Смотрим вводные части всех 9-ти актов вскрытий трупов погибших туристов. Вот, например, л.д.95. Назван этот акт вот как: «Акт судебно-медицинского исследования трупа гражданина Слободина Рустема Владимировича». Точно также названы и остальные акты. И это дает поводы для той «игры слов», которой вы так увлеченно занимаетесь. А что это даёт в реальности? Кроме противопоставления СМЭ и СМИ? И насколько существенно это «противопоставление»?
Начнем с того, что все эти судебно-медицинские документы НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОРИГИНАЛАМИ. Всё это- всего лишь перепечатанные копии, а тому же- не заверенные надлежащим образом (единственный судебно- медицинский документ, представленный в данном деле В ОРИГИНАЛЕ- это протокол на л.д. 381-383, а он как раз и не пользуется должным вниманием у дятловедов), а что сие значит- полагаю, должны понимать сами. А если еще не поняли: за полную достоверность текста ненадлежаще заверенных копий вряд ли кто может поручиться. А почему это- не первые экземпляры заключений, которые должны были быть получены следователем в канцелярии СОБСМЭ (потому что все они составлены при прямом участии сотрудника СОБСМЭ Б.А. Возрожденного), уже было подробно разъяснено ранее. Если кто не читал: самый первый признак этого- отсутствие НА ВСЕХ заключениях «круглых» печатей Свердловского областного Бюро СМЭ.
Отсюда- мы не можем знать, как эти заключения выглядели в оригинале. Может, также, как они выглядят в материалах «дела без номера».А может- и не совсем так.
Читаем дальше л.д. 95. И видим следующее: «8-го марта 1959 года согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОКУРАТУРЫ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 7 марта 1959 года…………
……….произведено исследование трупа гражданина Слободина Р.В. для ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИЧИНЫ СМЕРТИ И ОТВЕТОВ НА ВОПРОСЫ, УКАЗАННЫЕ В ПОСТАНОВЛЕНИИ…».
Вводные части актов вскрытий «последней четверки» немного отличаются тем, что в них конкретно указан в качестве лица, которое вынесло эти постановления (ни одного постановления в «деле без номера» нет!), прокурор-криминалист прокуратуры Свердловской области. Поскольку в штате прокуратуры области в те времена был один прокурор-криминалист, нетрудно догадаться, что автором постановлений по «последней четверке» был Иванов.
Поняли, что всё это значит?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ- это процессуальный документ. И оно может быть вынесено лишь при наличии возбужденного уголовного дела. Не так важно- где и кем это дело было возбуждено, важно то, что на этот момент уже имеется возбужденное дело (здесь надо сразу отметить, что ст. 126 УПК РСФСР 1923 г. не запрещала проведение СМЭ посредством следственного поручения, если в этом усматривалась необходимость, так что вскрытие трупа могло быть произведено и по поручению другого следователя), а если имеется возбужденное дело, в действие в полном объеме вступают требования, предусмотренные УПК РСФСР.
Поэтому: открываете (без труда можно найти в Интернете) УПК РСФСР 1923 года и смотрите сначала ст.ст. 63 и 64 (при этом- обратите внимание, что для установления причины смерти и характера телесных повреждений обязательно вызывается эксперт-это п.1 Примечания , а как он будет проводить экспертное исследование и как «обзовёт» свое заключение- это п.2 Примечания), а затем- ст.ст.169-174 (здесь- обратите внимание на то, что в те времена ещё не существовало «дополнительных» экспертиз, а законодатель не делал принципиальных различий между письменным заключением эксперта и теми выводами, которые были получены в результате допроса эксперта: всё это имело одинаковое доказательственное значение). И после прочтения рекомендованных статей вам должно стать понятно, что все эти ваши противопоставления «СМИ» и «СМЭ» с точки зрения действовавшего в то время процессуального права- это не более чем искусственно вызванная «буря в стакане воды». И реальная ценность ваших рассуждений на этот счет стремится к нулевой величине.
А вот что действительно важное вытекает из анализа имеющихся в деле заключений- так это то, что все эти экспертные исследования были назначены постановлениями прокуратуры Свердловской области. По «первой пятерке» о конкретном авторе этих постановлений судить мы не можем- можно только утверждать, что вынесены они были сотрудником именно Свердловской областной прокуратуры, по «последней четверке»- здесь более определенно: их автором был Иванов.
Отсюда –в категорической форме можно делать вывод о том, что сотрудник Ивдельской прокуратуры Коротаев ( и здесь не так важно, в качестве кого Коротаев был в то время- в качестве «стажера» или уже «настоящего следователя») к этим постановлениям НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. Также, как и прокурор Темпалов. Что, согласитесь, весьма любопытно. Хотя как раз вполне логично, если исходить из того, что результаты вскрытий предназначались для другого дела, которое расследовали прокурорские структуры «московской» подчиненности, а «местные» следственные органы работали на них, исполняя их следственные поручения. И в таком случае становятся совершенно логичными все те «непонятки», которыми дятловеды, не желающие видеть «второго» уголовного дела, загоняют сами себя в тупик, из которого нет выхода.
Надеюсь, всё поняли, и потому впредь ко мне вопросов подобного рода не будет. А если всё- таки возникнут- убедительная просьба задавать их через л/с (иначе ответа можно будет и не дождаться: я ведь не так часто сейчас посещаю сей благословенный форум).
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1503981 раз)