Понятно.. Мы все "услышали косвенные доказательства" которые без трех капель накапанных Шеврипупкой не пляшут, "увы".
Спасали Ше Кн и некий Серобава, а адвокатам, как и мне, было интересно как Ше родил время смерти с часа!!! до пол третьего, хотя даже такой сомнительный "следак" как Ше, не мог не знать, что Н., с часа ночи и практически до двух была однозначно жива, но у "великого следока" Ше ее труп шагает по пляжу уже в час ночи)).
Это провал Маэстро! Ше урезал таки свой "марш").
Ну, так может стоило об этом спросить того, кто создавал оз, а не того, на чьи слова создатель в нем даже не ссылается?
точно. Поэтому и происходит натягивание совы на глобус в виде поглащения 15 минут в период 3х суток.
Кому-то точно этого недостаточно для вынесения обвинительного приговора, кому-то вообще ничего не надо, чтобы решить "виновна".
Добавлено позже:ну, наверно, потому что в УД нет ни слова, ни намека на время после 4х утра. Потому что в УД нет ни слова, ни намека на то, что искали и проверяли людей, даже заведомо бывших там после 4х утра.
И еще раз - суд рассматривает материалы УД, а не результаты анонимных чатиков.это жесткий ляп по любому. Очередной. Слишком много жестких ляпов, чтобы вообще серьезно относится к материалам, полученным от конкретного человека. Потому что человек либо все ляпает и не проверяет себя, либо не ляпает.
Это не натягивание. Отрезок времени смерти, предположенный Кн на мп входит в его 1-2 суток, это факт, "поглощение" в переносном смысле. А о каких 15 минутах, "проглоченных" 3-мя сутками речь? Мы говорили о Кн и у него 1 час был "проглочен" 1 сутками. Ростовская не считается, у них не было трупа, они разбирали только только письменную часть экспертизы и их сутки "поглощают" 1-2:30 часа из оз. Заключение Ки это время "выплевывает", но зато оно "поглощает" время с 9:30 до приблизительно 10:30, пока не пришла Ю.
Так может быть это связано с тем, что не было никаких заведомых людей на пляже после ухода А? Заметьте, я верю Вам на слово, т.к. сам ознакомиться с полной версией материалов не могу.
Я не утверждал, что суд ориентируется на результаты анонимных чатиков, поэтому нет нужды мне это повторять ещё раз. Тем более я дискутирую с Вами, а не с судом.
Не, если случайно, то не жёсткий. Он ничем не отличается от перепутывания крови со слюной. Вот, если задним числом, тогда жёсткий, поэтому мне слабо верится, что документ задний. Человек либо все ляпает, либо не ляпает - слишком дихотомично. Скажем так, любой может где-то наляпать, но это не значит, что он ляпает везде. Ну, и опять, придираться к ляпу только по факту ляпа нецелесообразно, нужно учитывать последствия, которые ляп может повлечь. Эта ошибка в дате ни на что не влияет, имхо.
И не встретите. Потому что не в количестве дело, а в системе косвенных доказательств. И система эта должна однозначно указывать на подсудимого, а не открывать простор для интерпретаций. Когда тут не сделано, там не записано, здесь не доделано, а вооон там сделано кривее некуда - это не система доказательств. Это хр*нь. Где описание трупа на МП? Мы не знаем, и никто не знает, кроме Князева, что именно он видел на МП. Это не зафиксировано в протоколе. А это значит, что этих данных не существует. Нельзя опираться на несуществующую информацию. Вот поэтому он и не опирается на нее в экспертизе. А была бы она - опирался бы. Я уже приводила пример смэ, где учитываются данные, полученные при осмотре трупа на МП. И экспертиза дала интервал с учетом этих данных. Но это был московский судмед. Они, видимо, особая каста.
Добавлено позже:Ушла от вас в отпуск.
Если не ошибаюсь, система должна указывать в своей совокупности? У нас простор для интерпретаций доказательств, когда мы каждое смотрим по отдельности. По одиночке, наверное, про каждое можно сказать, что может быть оно связано с убийством, а может и нет. В совокупности лично для меня также, я уже ранее озвучивал это: увеличивается значимость не только той части, говорящей в пользу обвинения, но и та, что против. Я ещё назвал это "совокупностью антиулик", после чего торжественно сделал вывод о необходимости исключения третьих лиц, только в законе аналога совокупности антиулик не встречал, поэтому сомневаюсь, что подобная интерпретация имеет место быть в судах. И да, пока из дела не исключены доказательства, все вместе они будут образовывать совокупность, которую можно было бы усилить, проведя ту же трассологию. Остаюсь при своем мнении: совокупность на усмотрение суда.
В протоколе следователя есть описание трупа. Кн в суде спрашивали про какой-то отдельный документ, который он не сделал и который, вроде, не обязательно делать. Может быть тот московский судмед опирался на него? Просто я сомневаюсь, что следователь отдаст эксперту свой протокол.
Не уходите. У кого мы новости выпрашивать будем?
Добавлено позже:Если вас, не затруднит - озвучьте эту совокупность, пожалуйста. А так же хотелось бы ознакомится с документами по отработки следствием всего промежутка.
Оформление документов задним числом - это напрямую влияет на то как определялась виновность. А насчёт жестких ляпов, что можно сказать? Только то что дело сляпано
Меня затруднит, посмотрите в оз, там допросы, экспертизы и все такое. Документов у меня нету. Конкретно как ошибка в дате могла повлиять на определение вины А?
Тема: Убийство на пляже (продолжение) (Прочитано 730049 раз)