Не только
Добавлено позже:А Ваше мнение не может быть ошибочным? Вы не опасаетесь подсобить отправить на 8 лет невиновную?
Если есть сомнения в виновности отправляемого, нужно апеллировать к доказательствам невиновности, противопоставлять их доказательствам вины. Закидывание банановыми кожурками того, кто свои доказательства предоставил - не тот уровень состязания, когда речь идёт о чем-то возвышенном вроде судьбы человека.
А Вас расследование вполне устраивает?
Если обвиняемый виновен, то да. А если нет, см. выше.
Первыми обнаружили труп Яблоков с дамой и Юля, возможно, еще пара у костра, но подозреваемыми они никогда не были. Последними видели убитую А., Д. и Э. , кто мог видеть последним по камерам не определили, так как запросили камеры только до 3 ночи, а убийство могло произойти позже.
А видела Н после того, как Д и Э видели ее в последний раз, поэтому они последними быть не могут. Они последними видели обеих девушек. Юля труп не находила, его нашел Я и разболтал Ю, она была второй. Неважно, до скольки камеры в деле, важно, до скольки смотрели.
Цукатик
Вы ведь сравниваете себя с хомяком, причем с "завидной" регулярностью). Почему elenapaula, не может провести аналогию?
Гендерная дискриминация какая-то).
Я есть хомячок, это не сравнение. Аналогия не доказательство, вольная аналогия - не доказательство вдвойне. Отсылки к гендеру Еленыпаулы не было, поэтому обвинение в гендерной дискриминации утилизируется
Добавлено позже:да ни хрена вы не получили, простите. Вы не получили доказательств отсутствия третьих лиц. Вы получили отсутствие попытки доказать присутствия третьих лиц. И почему-то решили, что это одно и то же.
Вам даже не хватило соображения, что все доказательства касаются Поповой и обязаны рассматриваться судом. И вешание каким-то анонимом ваш лапши на уши совсем не то же, что предоставление доказательств в суде.
Более того, вы настолько раздули щечки от значимости инсайдерской информации, что они стали мешать вам видеть очевидные вещи, противоречащие этой информации.
На пляже были 2е. Это утверждает Филоненко. Так что вопрос о том, были или нет посторонние вообще закрыт - они были.
Если что, это не обсуждение вашей личности,а обсуждение оценки "доказательств" и путей их получения 
Добавлено позже:однозначно да, отпустить. У вас есть сомнения по этому поводу? У вас есть дядя-Бастрыкин, чтобы не оказаться в подобной ситуации?
Добавлено позже:так где доказательства того, что простыня была на море? Вы понимаете, что доказать того, чего не было (НЕ была на море) невозможно?
Добавлено позже:ровно так же, как на основании трех капель крови нельзя делать вывод о том, что они появились в момент убийства. Тем более, что есть подтверждения тому, что сама Настя носила штаны. Штаны были в палатке в куче среди вещей. Даже если она не носила их конкретно на пляже, она не могла не контактировать с ними, находясь в палатке.
Добавлено позже:стоп-стоп-стоп. Заключение Ки вообще никаким образом не касается Алены. Оно касается исключительно Насти и обстоятельств ее смерти.
Другое дело, что такое важное обстоятельство смерти Насти, как время смерти, совершенно не стыкуется с Поповой. Вы не путайте мягкое с горячим
Добавлено позже:не выявленное полиграфом 
Я получил фактическую информацию об отсутствии третьих лиц. Отсутствие попытки было бы, если б камеры не смотрели вообще. А почему в суде должны рассматривать отсутствие третьих лиц? Это мне нужно было, потому что я пришел к такому выводу. Ну и, возможно, следствию. А суду зачем? Это не доказательство вины, доказательство вины (косвенное) - присутствие на мп обвиняемого.
Во-первых, двое скорее всего не подпадают под экспертизу Кн. А если мы возьмём слова Ю о том, что они двигались в сторону Орлёнка, то можно сделать вывод, что и они, и она пришли на свои места одновременно. Сколько нужно времени, чтобы пройти 500м пляжа? Во-вторых, их могли опросить и они оказались не при чем. В-третьих, их могло не быть совсем. В-четвертых, мне кажется, это были геи. В-пятых, в палатку, не зная кто в ней, не сунешься, если это были туристы, конечно, им неоткуда это знать. В-шестых, Ю бы услышала крики. Или их услышали другие люди, которых она видела перед пляжем.
Конечно, есть сомнения. А если представить на месте А педофила-убийцу? Тоже отпустить? А если Вашего ребенка педофил-убийца изнасилует и убьет, Вы будете также лояльны к недоказанности его вины?
Только по крови на штанах вывод не делали. Я не исключаю, что, минимум, одно из пятен на них старое. Насчёт двух других не уверен. Там не видно бороздок, а сами полоски заляпаны.
Ещё как касается. Экспертиза Кн касается, значит, и заключение Ки также. Рамки смерти по заключению не стыкуются с А, поэтому оно является косвенным доказательством невиновности. Экспертиза наоборот. Я ничего не путаю.
Ну, как не выявлено, когда выявлено? Два вопроса и два ответа, противоречащие друг другу но при этом правдивые. Внутреннее противоречие детектед.
Фоновость можно было бы определить, узнав содержание этих килобайт, а это невозможно, они не хранятся вечно, детализация пришла поздно.
Добавлено позже:Там есть несколько спусков, минуя камеры, а ещё есть лодка.По поводу попадания спермы в кальянной и доказательств тоже нет, только слова Эльмана в форме бреда, что Н. попросила снять презеватив, яко бы она предохраняться( вен заболевания никто не отменял), но в крови гормонов не обнаружили.
Проходимость спусков под вопросом, также не показано ведут ли они хоть куда-то и, если ведут, то куда, под какие камеры, хотя сейчас это уже неважно, вряд ли записи сохранились. Отплывающую с пляжа лодку никто не видел. Понимаете, чтобы что-то предполагать, нужно сначала найти подтверждения этому, а не перебирать голословные версии, которые со временем будут только множиться. ОК принимают по-разному, некоторые делают перерывы на неделю. Безответственность - это бред, но не в смысловом значении "враньё", иначе бы у нас не было столько вич-инфицированных.
Тема: Убийство на пляже (продолжение) (Прочитано 712314 раз)