да ну на. Давайте вспомним, что он не просто эксперт, а эксперт с многолетним стажем, а значит и большим опытом обоснования. Не надо обосновывать высоким художественным стилем, надо корявенько объяснить почему ты решил именно так. Знаете, вы меня ночью разбудите и я вам хоть на каком языке , хоть в каком состоянии обосную почему я поставила диагноз лихорадки Денге, а не малярии. Или наоборот. Если я думала и ставила этот диагноз.
Добавлено позже:и опять "да ну на". Протокол- процессуальный документ, имеющий статус доказательства. Действительно, какая разница, что в нем написано? А в нем написано черным по белому, что смерть могла наступить до 9 утра. Т.е. + 7 часов версий и других кандидатов.
Потом можно говорить, что угодно, но если за эти + 7 часов нет ни одного документа, ни одного намека, что это время вообще рассматривали - это неполноценное следствие и подгон.
Учтите, что рассматривали в суде. Потому что именно суд определяет вину Поповой, а не вы с чатике с кем угодно. Каким-то странным образом суду тоже ничего не известно про это время. Вы же не будете утверждать, что судья выносит приговор и формирует свое время тоже на основании закрытых чатиков?
Смотря что из себя представляет этот опыт обоснования. Если его раньше не пытались заставить обосновать тезисно и с ходу большую тему, сопровождая просьбы "наездами", то этот опыт не применим к нашей ситуации. Корявенько нельзя объяснять, даже красивый художественный научпоп не обходится без искажений, это против него же потом могли использовать. Если меня ночью разбудить, я укушу разбудившего с пронзительным нецензурным писком.
Протокол судебного заседания тоже процессуальный документ, имеющий статус доказательства (наверное). Прочтите ещё раз мое сообщение, я там нигде не говорил, что нет никакой разницы, что написано в протоколе мп, речь шла о об отсутствии оснований полагать наличие иных ответов в суде при наличии записи о времени смерти в протоколе мп. Ну, и о том, что подтверждение упоминания этого времени свидетелем С, которое должно было быть по идее зафиксировано в протоколе суда и, скорее всего, зафиксировано, может компенсировать неупоминание в протоколе мп (полностью или частично уж не знаю). Оценка следствия как неполноценного как раз и будет относиться к "можно говорить, что угодно".
О каких закрытых чатиках речь я так и не понял. При чем здесь суд - тоже. И почему в суде должны были быть рассмотрены несостоявшиеся версии мне непонятно.
Это означает, что протокол вскрытия подтвердил бы это время или же в протоколе было обоснование почему это время не подтверждено. Видимо Князева забыли предупредить о том что следствие решило назначить время с 1-2. А когда в суде обнаружилось не соответствие описательной части с этим отрезком времени, нужно было оправдать почему следствие искало преступника только в этот промежуток времени. Наглядное подтверждение этому - постановление об изъятии видео с камер от 30 августа 2017, где идёт ссылка на данные вскрытия от 4 сентября 2017.
И Князев, и Кильдюшев и экспертная группа дают более широкий диапазон, а следствие отрабатывает всего с 1-2.
Так, если Кн назвал время 1-2 ночи на мп, но не прочитал протокол, то откуда ему знать, что там ничего не было об этом написано? А если не знал, то как это могло повлиять на протокол вскрытия? Он об отсутствии записи только в суде узнал, насколько я понял. Думаю, он и не обязан был в экспертизе указывать время смерти 1-2 ночи. Я не видел никакого приказа или статьи, которая бы это регламентировала. Не менее 1 не более 2 суток"поглощает" 1-2 ночи, поэтому противоречия нет. В постановлении об изъятии видео нет отсылки к результатам вскрытия, только к звонку с перечислением взятых с Н образцов. Он мог быть и 30.08. Никто не будет себя подставлять. Но, даже если брать Вашу версию с изъятием 4 сентября или позже, то это не может однозначно плохо характеризовать следствие, т.к. ее можно трактовать в пользу нескольких "лишних" дней, потраченных на отработку остальных версий. Но я считаю, что камеры изъяли 31-го, как и написано в документе, не исключая отработку других версий. Также как и отсутствие записи о 1-2 ночи в протоколе мп может косвенно говорить в пользу рассматривания и другого времени смерти. Сузить отрезок можно было не только опираясь на слова Кн, но и в результате следственных действий, которые перечислила Мексика вчера.
И меня опять втянули в обсуждение следствия. Я по-прежнему считаю, что его негативная оценка не связана с виной/невиновностью А. Правильно говорить "А невиновна, потому что не совершала преступления" и обсуждать почему, а не "А невиновна, потому что следствие плохое" тогда будет конструктив. "А не совершала преступление, потому что следствие плохое" тоже не несёт в себе какой-либо ценности в плане обсуждения виновности/невиновности. Мы же не дело о халатности и фальсификации обсуждаем, а об убийстве.
Тема: Убийство на пляже (продолжение) (Прочитано 728519 раз)