Для моей версии, которую всё таки полным ходом обсуждают здесь это -не принципиально.
Да, но эта тема называется "Степень достоверности свидетельств", вероятно поэтому ваша "версия" заинтересовала участников обсуждения, потому что на очевидных примерах можно доказать, например, её недостоверность. Отсюда повышенное внимание к тому, как вы защищаете свои отдельные предположения.
Для меня, ходившей без фонарика по зимнему лесу - понятно, что если нет метели, то следы увидеть можно запросто: глаза великолепно адаптируются к этой ситуации.
У меня немного другая точка зрения
В безлесных условиях на склоне найти собственные следы крайне проблематично. Мне приходилось в таких ситуациях бывать и, ползая на коленях, тщательно всматриваться в следы, которые довольно быстро заносило снегом из-за ветра. Никакой адаптации я не заметил, хотя и пользовался горнолыжными очками, которые должны были значительно облегчить такую работу, а я искал следы даже не от ног человека, а от колёс машины и гтэски, что намного легче. И фонарик довольно быстро садится. Бессмысленная работа особенно на перекатах, когда следы заносит гарантированно и нужно их искать за пределами заноса на длинном расстоянии от базы - машины, водитель которой ждёт от тебя результатов, двигаясь следом за тобой. В безветренную погоду и при наличии луны следы действительно хорошо видны особенно на снежной целине, а дятловцы к тому же двигались вниз вдоль кромки леса, визуально корректируя направление, поэтому и вышли к устью ручья. И если Колмогорова вышла снизу вверх на следы группы от палатки или чуточку не дошла туда, где они обрывались уже значительно позже, то можно предположить, что погода выравнялась, перестал дуть ветер, появилась луна, а позёмка, которая могла скрыть следы, прекратилась.