Тайна стеклянной двери(альтернативная версия похищения)
Версия: сотрудник отеля (возможно бывший) проник через главную дверь, используя ключ и похитил ребенка. Внутри номера он инсценировал проникновение через окно (поскольку не знал, что в этот момент стеклянная дверь – открыта).
Каким образом похититель мог не знать об открытой двериИстинную причину, почему похититель не знал, что есть открытая стеклянная дверь, я скажу позже. А пока вот что:
Если преступник не видел этого своими глазами, он бы не смог предположить, что родители оставили спящих детей на незнакомом курорте и не заперли надежно дверь. Такое вряд ли вообще кому-то может приди в голову. Не случайно общественность была шокирована и сильно удивлена (мягко говоря) этим фактом. Потому что это действительно не укладывается в голове.
Я уверен, что любой человек по умолчанию должен предполагать и быть уверенным в том (даже на уровне подсознания), что дети обязательно заперты на ключ и находятся в безопасности. К слову, все друзья Маккейнов, как и полагается, двери обязательно запирали. Они знали о возможных опасностях и полностью осознавали их.
Я также уверен, что, если опросить людей в том отеле, в том числе и сотрудников и задать им простой вопрос: знали ли они, что дверь в номер была открыта тем вечером, каждый из них ответил бы - «нет». Тем более что люди невнимательны (правда, этот факт хоть и упрямый, непосредственно отношения к делу не имеет).
Инсценировка похитителем проникновения через окно Итак, пока предположим, что похититель просто не знает, что стеклянная раздвижная дверь открыта. Накануне у него созрел преступный план – украсть девочку. Он понимает, что единственный разумный вариант войти в номер, это ключ. И ключ у него как раз имеется.
Он проникает с ключом в номер и похищает ребенка.
Вместе с тем похититель понимает, что это сразу же бросает подозрение (вернее это будет безальтернативная убежденность) на сотрудников отеля, которые имеют доступ к ключам. Поэтому похитителю нужно дать следствию альтернативу, чтобы отвести подозрения. Для этого он открывает окно и поднимает жалюзи, представив все таким образом, будто похититель проник через окно.
Если бы похититель знал, что боковая дверь в этот момент открыта, он бы не стал этого делать. Зачем?
Когда преступник покидает номер, он аккуратно закрывает его на ключ (поскольку если бы он этого не сделал, его инсценировка не имела бы смысла). Этот факт сыграет большую роль далее.
В чем заключалась инсценировка проникновения через окноПохититель не открывал окна и жалюзи настежь. Он поднял жалюзи не до конца и лишь приоткрыл окно. Окно в детскую спальню фактически открыто (взломано, как изначально говорили родители своим родственникам). Этого было достаточно. Открывать все настежь было не выгодно похитителю, поскольку увеличивало риск быть обнаруженным слишком быстро. Его план заключался в том, чтобы сделать вид, будто после того как похититель покинул номер, он прикрыл за собой окно, насколько было возможно, но не слишком тщательно, чтобы это быстро обнаружили.
Это объясняет очень многие странные факты.
1. Сразу после обнаружения похищения, родители девочки звонили родственникам. Все родственники говорили о том, что окно «взломано». Некоторые прибавляли, что возможно «фомкой или как это называется». То есть не открыто на распашку, а просто есть факт взлома окна. Оно просто приоткрыто?
2. Изначально мать заявляла, что, когда она не увидела дочь на кровати, она бросилась к другой кровати возле окна. Затем она пошла в спальню родителей. Затем снова вернулась в детскую и только в этот момент поняла, что окно открыто. То есть в первый раз, находясь непосредственно возле окна, она не видела, что оно открыто.
3. Один из друзей родителей, который был единственным, кто вошел с родителями в номер, после того как мать подняла тревогу, не смог сказать, насколько было открыто окно и было ли оно открыто вообще. Он сказал следователям что вроде «я помню, что с окном было что-то не так, но я до конца не уверен».
4. Друзья родителей, которые ходили мимо окна в тот вечер не заметили того, что окно было открыто, что странно, если оно было действительно открыто нараспашку.
5. В целом, все свидетели (включая родителей) так и не смогли определиться, насколько сильно было открыто окно и жалюзи. Даже мать девочки, которая обнаружила открытое окно в разное время давала разные показания на этот счет. Начиная с того что все было нараспашку, а шторы вздувались от ветра, заканчивая тем, что они колыхнулись и она отдернула шторы, чтобы увидеть открытое окно. Почему это так - будет понятно далее.
В общем, скорее всего, похититель оставил окно и жалюзи приоткрытыми (что совпадает с первыми свидетельствами всех участников того вечера). А для плана похитителя этого было достаточно.
Дальнейшие действия похитителя и провал инсценировкиМы не знаем, что делал похититель после преступления и зачем он украл ребенка. Не исключено, что у него было какое-то «укромное» место, куда девочку можно отвезти и спрятать, хотя бы на некоторое время. Пока предположим, что это какой-то подвал в загородном доме (это сейчас не важно).
После этого преступления похититель надеется на то, что его уловка с окном сработает. Его логика такова: обе двери в номере очевидно надежно заперты. Следов взлома нет. Окно открыто. Соответственно всем должно быть очевидно, что похититель проник в номер и покинул его именно через окно. А значит, это мог быть любой житель или гость курортного городка. Таким образом, истинный похититель остается вне подозрения и может держать девочку в подвале сколько угодно долго.
Однако тем временем в отеле инсценировка с окном быстро сыпется. Сразу выясняется, что жалюзи снаружи особо не открываются, окно слишком узкое, следов (которые должны там быть) не существует. О провале преступнику еще не известно. Но родители и их друзья все больше и больше убеждаются в том, что окно – именно инсценировка.
Тайна стеклянной двериВот выдержка из показаний отца, которые он дал на следующий день после пропажи ребенка. Ключевые вещи я выделил:
«Как обычно, каждые полчаса, учитывая близкое расстояние ресторана от номера, свидетель или его жена ходили проверять, все ли в порядке с детьми. Поэтому в 21:05 свидетель
вошел в свой номер, используя ключ (дверь была заперта), прошел в детскую спальню и обнаружил, что с близнецами и Мадлен все в порядке. … Около 21:30 его друг Мэтт (член группы) отправился в свой номер, где находились его дети, и по дороге зашел в номер свидетеля,
пройдя через раздвижную стеклянную дверь в задней части здания, которая всегда оставалась незаблокированной. Он вошел в комнату, увидел близнецов, но даже не заметил, была ли там Мадлен, поскольку все было тихо, жалюзи закрыты, а дверь в спальню, как всегда, была полуоткрыта. Затем Мэтт вернулся в ресторан.
В 22:00 его жена Кейт отправилась проверять детей.
Она вошла в номер через входную дверь, открыв ее своим ключом, и сразу увидела, что дверь в детскую спальню полностью открыта, открыто и окно, жалюзи подняты, а занавески отдернуты».
Через какую же дверь на самом деле ходили родители?На изображении ниже представлены два пути из ресторана в номер. Синей стрелкой отмечен путь к главной двери, которая запиралась на ключ. Красной стрелкой обозначен короткий путь к незапертой стеклянной двери.
Странно, что родители девочки ходили длинным путем, в то время как Мэтт (член группы) по словам отца прошел коротким путем, воспользовавшись незапертой дверью. Почему и родители не ходили этим более удобным и коротким путем?
В дальнейшем отец откажется от своих первых показаний и станет заявлять, что на самом деле, они с женой также ходили в свой номер проверять детей через незапертую раздвижную стеклянную дверь, а не через входную с ключом. Получается, изначально он лгал следствию.
Или же он лгал следствию впоследствии?РазгадкаПредположим, что в действительности стеклянная раздвижная дверь всегда была заперта. Родители ходили проверять детей через главную дверь, запертую на ключ. Также, как отец и рассказал на первом допросе. Также, как делали все их друзья.
После похищения ребенка, родители быстро убеждаются в том, что окном преступник не пользовался. Возникает логичный и жизненно важный (в прямом смысле) вопрос: как же похититель в таком случае проник в номер, если не через окно?
Стеклянную дверь физически невозможно открыть или взломать снаружи (нет замочной скважины, куда вставлять ключ или отмычку). Она запирается или отпирается только изнутри. Соответственно преступник мог войти только через главную дверь, которая запирается на ключ.
Дверь грубо не взломана, поэтому есть только два возможных варианта:
- Либо он воспользовался отмычками.
- Либо у преступника есть ключ.
И вот что интересно. Похититель, положившись на инсценировку с окном, при выходе был вынужден закрыть номер на ключ (вернуть замок в исходное положение). А ведь это исключает отмычки!
Остается единственный вариант: похититель имеет доступ к ключам от номера, что сильно сужает круг подозреваемых.
Пока преступник не знает о провале…Итак, преступник считает, что он вне подозрения и все думают, что похитителем может быть любой. Он находится в безопасности и может удерживать девочку в неволе сколько угодно долго.
Но что будет, если все раскроется? Что, если все узнают, что похититель имел ключ от номера? В любой момент к нему приедет полиция с собаками и экспертами, станут исследовать его дом, найдут в подвале девочку…
Конечно, как только он услышит в СМИ о том, что есть подозрение, что окно – это инсценировка, все раскрыто и следствие не повелось на его уловку – он будет вынужден убить ребенка, избавиться от тела и пойти не беспрецедентные меры по заметанию любых следов. Причем он должен будет действовать крайне быстро. Ему придется избавиться от ребенка и улик как можно быстрее. Чем быстрее – тем лучше.
Я считаю, что это не предположение – это железобетонный факт. У похитителя, если все раскроется, не будет других вариантов вообще.
Родители ребенка не дураки и это прекрасно понимают. Они также понимают, что версия с окном проваливается и в СМИ за считанные часы просочится информация об истинном положении дел.
СговорЧтобы спасти девочку, им нужно спасти похитителя. Именно в этот момент они придумывают удивительную историю с постоянно незапертой стеклянной дверью, через которую мог пройти кто угодно, кому не лень с улицы. А также о распахнутом настежь окне и некоем подозреваемом, которого они видели с ребенком на руках. Вместе с тем, родители обратились через СМИ к похитителю, с просьбой не причинять вреда ребенку и отпустить его к семье.
Таким образом, Маккейны, в сговоре со своими друзьями выдумали открытую стеклянную дверь для того, чтобы повысить шансы девочки на выживание. Я уверен, что все их друзья сразу же согласились бы на это (в отличие от предложения пойти на сокрытие трупа, как в версии Амарала).
Вскоре СМИ начали тиражировать осуждающие родителей материалы, которые шокировали многих. Как можно было оставить детей с открытой дверью? Это немыслимо. Начался анализ нестыковок в их показаниях… Родители приняли на себя удар. Но это мелочи, ведь самое главное то, что СМИ не узнали, что у похитителя был ключ. Похититель находится в безопасности. А это означает, что и у девочки на тот момент - гораздо больше шансов оставаться живой. По крайней мере маньяку не обязательно убивать ее сразу. Это факт.
В этой связи по-другому видится фраза матери, когда она комментирует нападки СМИ и общественности. В этой странной и плохо объяснимой на первый взгляд фразе я тоже вижу подтверждение своей теории:
«Что бы ни лежало в основе этих нападок, они не заставили нас прекратить делать для Мадлен то, что мы считаем необходимым, и не заставят. Действуя в ее интересах, мы готовы к тому, что в нас будет пущена не одна стрела.»
P.S. Я думаю, что португальская полиция не знала правду (так как это бы всплыло в СМИ со 100%-ной гарантией), в то время как британская – знала. Этим объясняется «противостояние» между британской и португальской полицией и разные подходы к расследованию по этому делу.
Что объясняет эта теория (только пару моментов навскидку):- Почему преступнику пришлось имитировать проникновение через окно, в то время как задняя дверь в это время якобы была открыта для любого желающего?
- Почему отец девочки изначально заявлял, что он с женой проверял детей через главную дверь, пользуясь ключом? И только потом отказался от этих показаний.
- По новой версии, с какого-то момента они стали пользоваться только открытой стеклянной дверью. Но почему родители на допросах назвали разные даты и обстоятельства того момента, с которого они стали пользоваться открытой стеклянной дверью?
- Почему родители девочки были настолько халатными, что якобы не запирали своих детей на ключ? И странность этого, учитывая, что все их друзья, как и полагается детей обязательно запирали.
- Почему все участники того вечера так и не смогли толково объяснить, насколько сильно были открыты жалюзи и окно?
- Как так получилось, что девять взрослых людей (не все из которых хорошо знали друг друга) могли пойти на сговор в таких обстоятельствах?
- Почему были странные трения и недомолвки между британской и португальской полицией?
Кто похитил Мадлен МакканЕсли вышеизложенная теория верна, то Мадлен Маккан похитил человек, который имел доступ к ключам. Однако можно попробовать сузить круг подозреваемых еще больше.
Итак, что пытался сказать похититель следователям? Что некто (кто угодно) просто на просто открыл снаружи окно и жалюзи и проник в номер с детьми. Но это возможно сделать только в том случае, если окно не заперто изнутри. Если окно было бы заперто изнутри, помогло бы только выбивать раму.
Соответственно похититель, идя на преступление - знал, что окна в номере не заперты. Ведь представим ситуацию, похититель заходит в номер с помощью ключа, берет ребенка и собирается выходить. Но ему нужно имитировать проникновение через окно. И как это сделать, если все окна заперты изнутри? Будет же очевидно, что они были заперты, а теперь открыты… Ни о каком проникновении через окно снаружи не может быть и речи.
Второй интересный момент заключается в том, что любой нормальный человек должен предположить, что окна со спящими детьми обязательно заперты изнутри. Скорее всего это так. Поэтому идти наугад (а вдруг повезет?) – не вариант. Значит, похититель знал заранее, что, по крайней мере, одно окно в номере хоть и закрыто, но не заперто. И преступник был в этом уверен.
Кто мог иметь такую уверенность?
Механики, поисковые собаки, трупный запах и кровьНакануне в номере Маккейнов проводились ремонтные работы. Ремонтники чинили сначала стиральную машину, а затем шалюзи, которые успел сломать отец пропавшей девочки. Правда, чинили они другое окно. Но какая разница похитителю, какое окно открывать? Самое главное, чтобы какое-нибудь окно было не заперто изнутри и этого будет достаточно, чтобы план сработал.
Хотя стоп. Похоже, что чинилось то окно, возле которого в последствие поисковые собаки обнаружили трупный запах и запах крови. Это происходило в спальне родителей. Вот выдержка из книги матери:
«Во вторник, 1 мая, после моих занятий по теннису к нам зашли два механика проверить стиральную машину, которая отказывалась включаться. Вдобавок к этому Джерри чуть ли ни в первый день приезда умудрился сломать механизм, закрывающий жалюзи в нашей спальне. (…) Механики первым делом осмотрели стиральную машину. Когда они выяснили, что проблема пустяковая (нет, я не забыла нажать на кнопку «пуск», не настолько пустяковая, но и не намного сложнее), я, оставив механиков чинить жалюзи, пошла к Джерри, у которого тренировка началась на час позже моей, в десять пятнадцать.»
То есть оба родителя были вне номера. Зато в номере были некие механики на том самом месте, где впоследствии собаками был обнаружен трупный запах и запах крови? Я ничего не хочу сказать, но возможно, кто-то из них случайно уронил на пол какие-либо свои инструменты, вроде плоскогубцев? Возможно, они прикасались к каким-либо вещам в номере?
Ну и вполне логично, что эти механики, конечно же, могли знать, как никто другой, заперты ли окна в номере изнутри или нет. Во всяком случае, одно из окон кто-то из них мог намеренно оставить после своего визита не запертым.
Итак, механики идеально подходят:
1. Статистически более вероятно, что похититель сотрудник отеля, а не абсолютно случайный человек.
2. Механики знали о состоянии окон (запираются ли изнутри).
3. У механиков мог быть доступ к ключам.
4. Механики имеют возможность не особо опасаясь бродить территории отеля.
5. Уровень интеллекта преступника (хоть это и субъективно, но все же), мне напоминает такого механика, который устроился на временную работу чинить вешалки, жалюзи и туалетные бачки.
Все сходится. Но если так и если механики или один из них – преступник, возможно маньяк, педофил или психопат, то стоит ли удивляться, что:
6. На месте их работы впоследствии были обнаружены признаки трупного запаха?
Голосование