Логичнее всего Кейт было предположить как основную версию в такой ситуации - что ребенок вышел и потерялся (упал в канаву, забрел на автостоянку или во двор чужого отеля, вышла и бродит вокруг и т.п.) - а не похищение.
Но Кейт бежит и кричит. что ребенка украли
Если только, например, номер в тот вечер не был полностью заперт наглухо, а окно оказалось внезапно открытым.
Вы не совсем правы, т.к. Джерри говорил, что центральная дверь не была заперта на ключ, а захлопнута. Т.е. вполне допустимо (на первый взгляд), что ее открыли отмычкой, а уходя захлопнули.
Он говорил, что не уверен, что дверь была закрыта на два оборота. Был закрыта? Не была? Непонятно. Не уверен.
Так любому похитителю нет смысла имитировать проникновение через окно
Если только похититель не сотрудник отеля с ключами.
Отец потом признался ,что дверь была открыта
А сначала говорил иное. Где правда?
А откуда механики знали состояние окон после их ухода?
Оставили одно из окон открытым в труднодоступном месте (например, окно за диваном).
Единственно кому нужно открытое окно в этой ситуации - это родителям, для имитации проникновения через него а не свободного входа через балкон.
Ибо - через окно если похитили - они не виноваты, через оставленный балкон - виноваты.
Слишком уж натянуто это и подозрительно... Такие совпадения. Кроме того.
Предположим, что родители непричастны (а ведь эта версия рассматривается в данном случае) и девочка пропала только что. Родители надеются (во всяком случае не могут не предполагать возможность) что она найдется кем-то даже через 3-5 минут. В этой ситуации сходу сработать как матерые преступники и зачем-то пойти в первые же минуты на инсценировку проникновения в номер через окно... не имея гарантий, что девочка не найдется через 3-5 минут... невозможно.
Джерри сразу понял как их характеризует незапертый балкон ,вот и попытался протолкнуть версию с походами через центральную дверь.
Но не вышло
На первом допросе Джерри уверенно заявлял что они с женой ходили через основную дверь и пользовались ключами. Можно подумать, что он испугался ответственности и врет. Но нет. На этом же допросе он сказал, что их друг Мэт заходил проверить их детей через балконную дверь (которая была открыта).
Таким образом, мотив скрыть данный факт – отметается сходу. Не в этом причина данной неувязки. Следовательно, это может быть только ошибка, раз не откровенная ложь. Остается выяснить, ошибка вследствие чего?
- либо он забыл, через какую именно дверь входил и что-то напутал;
- либо хорошо помнил, но все равно получилась нестыковка.
Мог ли Джерри забыть, через какую дверь входил проверять детей и напутать? Нет - это практически исклчено учитывая ситуацию.
Трупный запах на игрушке.
Предположим, что девочку забрал похититель. В таком случае я уверенно могу предположить следующее:
1. Похититель неоднократно совершал уже преступления (раз пошел на такое).
2. В момент преступления он был в перчатках. Как и в момент других преступлений. Чтобы не оставлять отпечатков.
3. Игрушка была вместе с девочкой (буквально в руках) в момент похищения.
Возможный вывод: в момент похищения преступник мог взять игрушку перчаткой и бросить ее или положить на кровать. Так следы трупного запаха могли оказаться на игрушке.
Во всяком случае, крайне высока вероятность, что похититель соприкасался с игрушкой девочки. В любом случае - передал он следы на игрушку или не передал, но девочка игрушку держала при себе и почти наверняка в момент испуга схватила ее. А, как мы предполагаем, преступник схватил девочку...
И в чем тут инсценировка?
Сотрудник отеля с ключами зашел через главную дверь с ключом. Инсценировал проникновение через окно, чтобы отвести подозрения.
Обратитесь к документам дела родители признали. что она была открыта.
Кейт и в книге пишет. как она вошла через балконную дверь
Ее рассказ об этом - очевидная ложь. Я уже подробно расписывал пару страницами ранее откуда взялась эта ложь и как она появилась. Суть в том, что она входила через главную дверь. Были определенные обстоятельства, о которых она рассказала разным людям. Затем понадобилось выдумать открытую стеклянную дверь. И Кейт пришлось согласовать старую и новую версию... В итоге получился ее итоговый рассказ, полный нестыковок и неувязок. Там все очевидно и прозрачно на мой взгляд.
Что было на самом деле, финальный рассказ Кейт, а также что откуда берется из странностей в ее рассказе.
Итак, вот что было на самом деле:
1. Вошла через главную дверь с ключами.
2. Главная дверь хлопнула от сквозняка при закрытии.
3. Она пошла проверить стеклянную дверь напротив (открыта ли?).
4. Дверь оказалась закрыта.
5. Прислушалась и ничего не услышала в номере.
6. Проходя через гостиную, увидела открытую дверь в детскую.
7. Прикрывая дверь увидела близнецов, но… не увидела Мадлен.
Далее Кейт нужно соврать, что вошла она якобы через балконную дверь. Вот ее рассказ:
1. Вошла через стеклянную незапертую дверь.
2. Проходя через гостиную, увидела открытую дверь в детскую.
3. Дверь детской захлопнулась как от сквозняка.
4. Она пошла проверить стеклянную дверь (через которую только что вошла).
5. Дверь оказалась закрыта.
6. Прислушалась и ничего не услышала в номере.
7. Приоткрыла дверь в детскую, увидела близнецов, но… не увидела Мадлен.
Взять хотя бы следующий факт:
После того как захлопнулась дверь в детскую спальню – она не забеспокоилась. По ее словам, она подошла посмотреть, не разбудил ли хлопок двери детей. Разберем эту ситуацию, представим, что это случилось с нами. Что мы имеем по словам Кейт?
1. Все окна заперты.
2. Все двери заперты.
3. Когда она подходит к детской, и пытается прикрыть дверь, та резко захлопывается. Сквозняк или может кто-то ее закрыл с другой стороны?
Но ее это не настораживает и не удивляет! По ее словам, она только переживает, что дети могли проснуться, услышав шум. Как это может быть?
Представьте ситуацию: окна и двери закрыты, а дверь захлопнулась!
Вот еще момент:
Получается, что по словам Кейт сквозняка в номере не было и не могло быть. Дверь захлопнулась от ветра, который подул в окно! Что ну крааайне сомнительно... Это на уровне фантастики. Однако входная дверь при условии открытого окна в детскую спальню тем вечером могла действительно очень даже легко (даже скорее всего) хлопнуть от сквозняка.
Также этим объясняются все нестыковки в ее рассказах, когда она пытается преувеличить силу ветра (занавески взлетали), хотя по другим показаниям (шторы колыхнулись). Ей нужно было объяснить, как ветер мог захлопнуть дверь (чего не было, о чем свидетельствует и положение штор в номере).
Голосование