Тайна гибели экспедиции Дятлова (версия Александра Каса)

[Starhunter]

Rubl, уточняющие вопросы должны были быть занесены в протокол.

[Влад Библиотекарь]

Простите, я не понимаю. Дело в терминах? Почему такая буча из-за названия? Я вот до сих пор полицию милицией называю. Зека Ивдельлага ведь в то время кто то охранял? И это были те же бывшие сотрудники ВОХР, которых переименовали и, которые, возможно, трудились тут с бериевских времен, и, думаю, своей манеры поведения с тех пор не поменяли. И из-за неточности в термине версия лопнула? Ну и ну...

Дело тут не в терминах, дело в персонажах. Сотрудник ВОХРа и солдат срочной службы - не есть один и тот же персонаж. Я не стану отнимать у Вас время, подробным объяснением того , чем один персонаж отличается от другого.  Надеюсь и так понятно: первый служит за вознаграждение, а второй служит, чтобы отдать воинский долг Родине. И всё остальное у них так же разное: и форма, и вооружение и по возрасту и т.д. и т.п. А главное поведенческая мотивация у них будет очень разная. И если в этой версии заменить сотрудников на солдат, то это уже будет совсем другая версия. А если не заменять, то версия действительно лопнула.     

[igor_a]

А что, если?

Да, туристы действительно перешли через перевал. Но на входе в лесную зону встретили, например, оцепление. Ведь даже если смотреть на фотографии с поисков - что настил, что Кедр расположены так, что мимо них пройти незаметными довольно сложно. Я бы даже сказал - с той растительностью вряд ли возможно. Бог его знает, не берусь судить кто там был, может военные ракету искали, может чего другое. Но туристов относительно вежливо "принимают", допрашивают, досматривают. На это уходит довольно много времени. В любом случае, дорога через верховья Лозьвы перекрыта, туристов туда не пускают.

С тем, что туристов завернули с маршрута, как-то не стыкуется "Вечерний Отортен".
Это была бы стрессовая ситуация и было бы не до стенгазеты с ироничным текстом.

[Rubl]

С тем, что туристов завернули с маршрута, как-то не стыкуется "Вечерний Отортен".
Это была бы стрессовая ситуация и было бы не до стенгазеты с ироничным текстом.

Думал об этом. "Боевой листок" вообще не стыкуется с 1 февраля.
Печку в палатке нашли в собранном виде, в БЛ говорится, что "Команда радиотехников в составе тов. Дорошенко и Колмогоровой установила новый мировой рекорд в соревнованиях по сборке печки 1 час 02 мин. 27, 4 сек."

В дневнике от 30 числа написано:

Люда быстро отработалась, села у костра. Коля Тибо переоделся. Начал писать дневник. Закон таков: пока не кончится вся работа, к костру не подходить. И вот они долго спорили, кому зашивать палатку.

Это событие иронично отображено в "Вечернем Отортене":

ФИЛОСОФСКИЙ СЕМИНАР Любовь и туризм проводится ежедневно в помещении палатки (гл. корпус). Лекции читают доктор Тибо и кандидат любовных наук Дубинина.

Я считаю, что боевой листок если и был написан, то либо вечером 31 января с завтрашней датой, либо после полуночи 1 февраля. Потому что в этот день собиралась печка, а Тибо с Дубининой продолжали вчерашний "бубнеж" насчет зашивания палатки. В БЛ это отразилось как ежедневная лекция "Любовь и туризм". Вечером 1 февраля этот спор пошел бы на третий день, и я в этом очень сильно сомневаюсь.

[Starhunter]

"Вечерний Отортен" мог быть написан по событиям, произошедшим ранее. Например, про неудавшийся эксперимент с санями/нартами. То же самое касается и сборки печки - может, это ироничное - слишком долго возились с установкой печки.

[Алёнка]

Дело тут не в терминах, дело в персонажах. Сотрудник ВОХРа и солдат срочной службы - не есть один и тот же персонаж. Я не стану отнимать у Вас время, подробным объяснением того , чем один персонаж отличается от другого.  Надеюсь и так понятно: первый служит за вознаграждение, а второй служит, чтобы отдать воинский долг Родине. И всё остальное у них так же разное: и форма, и вооружение и по возрасту и т.д. и т.п. А главное поведенческая мотивация у них будет очень разная. И если в этой версии заменить сотрудников на солдат, то это уже будет совсем другая версия. А если не заменять, то версия действительно лопнула.

Самое смешное, даже я понимаю, что солдатики из ВВ и цепные псы ВОХР- персонажи разного типа.Но вот не верю в одномоментное замещение одних другими. Это не милицию полицией обозвать. Наверняка смена происходила постепенно. И, если она произошла на тот период совсем недавно, возможно, оставались какие то оперативные подразделения с такими прежними работниками для поддержания порядка в переходный период.(Рассуждаю со своей печки).

Добавлено позже:
Прошу прощения, картон в походе это реально? Про колбасу молчу, может краковская имеется в виду?

[Starhunter]

Алёнка, что касается ВОХР, то ВОХР времен т.Сталина и ВОХР времен того-же Меченного - вещи разные. Был лагерный ВОХР, назывался он военизированная охрана ГУЛАГа, просуществовал до второй половины 50-х, вроде как в 56 или 57 году их переименовали в конвойную охрану МВД СССР, а личный состав, как это принято сейчас говорить "переаттестовали". Хотя до сих кое-где, особенно "старые" сидельцы, могут назвать вохрой лагерную охрану, да и на этапе можно услышать "ВОХРа нынче злая, даешь показательную высадку на этапе!", но это не верная трактовка терминов, как и употребление слов "права" и "техпаспорт" по отношению к документам, которые обязаны быть у водителя.

[Алёнка]

Starhunter, т.е. свирепость существовавшего в то время охранного контингента не исключается?
Версии Каса и Ракитина объединяет незапланированная фатальная случайность. Возможно, свирепость здесь и не при чем.

[Starhunter]

Алёнка

Starhunter, т.е. свирепость существовавшего в то время охранного контингента не исключается?

Проблема в том, что лагерная охрана - это родственное ведомство, а не то же ведомство, что занималось ракетными пусками. Плюс еще личный состав был не слишком большой, чтобы "за просто так" отрывать людей от службы. Даже группы, которые занимались ловлей побегушников, были, если можно так выразиться, "самодеятельными" - специально обученных, тренированных только на поимку беглецов, которые только и занимаются, что тренируются в этом, не было (обратите внимание на то, кто входил в состав группы капитана Чернышова помимо него - еще один капитан, старшина, ст.сержант и вольнонаемный). И выделить людей, для помощи они вряд ли бы смогли. Более того, обычно, при побегах, начальство ИТК и ИТЛ обращалось за помощью к СА.
Да и вряд ли описанное Касом было бы возможно - во первых, про туризм знали, соответственно, сразу захватов в стиле "кровавой ГЭБни" не было бы. Во-вторых, у группы могли оказаться не кинжалы (откуда ты их взял, Кас?), а кое-что посерьезней - например, дробовик, а то и несколько пистолетов и карабинов, если группа туристов была из военных (тогда государство служивому люду доверяло). Да и сами туристы вряд ли бы, увидев, группу в форме, которая идет по их следам, решили дать бой. Край лагерный, мало ли что случилось. А даже, если и были свидетелями испытаний и падения ракеты, вряд ли бы сильно давали деру - шпиойонмания была, понимали бы, как это выглядело бы со стороны.

Anatolii10, если уменьшить рацион, то впроголодь могли дойти?

[Влад Библиотекарь]

Самое смешное, даже я понимаю, что солдатики из ВВ и цепные псы ВОХР- персонажи разного типа.Но вот не верю в одномоментное замещение одних другими. Это не милицию полицией обозвать. Наверняка смена происходила постепенно. И, если она произошла на тот период совсем недавно, возможно, оставались какие то оперативные подразделения с такими прежними работниками для поддержания порядка в переходный период.(Рассуждаю со своей печки).

Всё Вы, правильно понимаете и рассуждения Ваши также верны. Конечно всё было  не сразу. В начале пятидесятых годов ВОХР стал ВСО (военизированной стрелковой охраной), а с 1957 г, когда вышел приказ тогда  началась уже серьёзная реорганизация. Так что время было.  А что бы Вам было ещё понятней, как говорится лучше один раз увидеть, чем 100 прочитать Я Вам прикреплю пару фоток. На одной как раз г.Ивдель 1959г., а на другой форма ВОХР. Просто сравните формы.

 

[Rubl]

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »

[Алёнка]

Пока читала ветки про картон и припасы в лабазе, возникло стойкое убеждение в бесполезности споров на эту тему. Мало, но ,таки вероятно, что дятловцы могли взять картон для лабаза, также и с количеством еды. Этто вопрос практически неразрешимый, а вот то, что нет нормального не то, что фото, а даже описания лабаза,это кое что. И споры о его возможном наполнении уводят в сторону от простой истины-а был ли лабаз?
У Кана хорошее объяснение, у Ракитина вообще этот вопрос не поднимался. А ведь история с лабазом как бы очень важная в понимании всей темы.

[Скиф86]

У Кана хорошее объяснение, у Ракитина вообще этот вопрос не поднимался.

У какого Кана?

Мало, но ,таки вероятно, что дятловцы могли взять картон для лабаза

Как написано в Книге Каса - не могли, ибо Юдин категорически отрицает наличие картона в походе и вообще подобную практику. Всё. Точка. Зачем плодить ненужные сущности на ровном месте?

а вот то, что нет нормального не то, что фото, а даже описания лабаза,это кое что.

Ну, кое-какое описание в УД все-таки имеется:

Лабаз расположен на месте ночевки группы, хорошо закрыт приготовленными дровами, обложен картоном, еловыми лапами. У лабаза воткнуты в снег лыжи, одна пара, на носке лыжины повешен рваный гетр


Так вот, этого тописания вполне достаточно для того, чтобы сделать ВЫВОД: перед нами явная лажа, подделка. Лабаз не только не мог находиться на предпоследнем месте ночевки туристов, но и никогда таким образом не ставился.

А про количество продуктов есть очень простая формула:

Туристы должны были взять с собой провианта как минимум в 5 раз меньше, чем оставить в Лабазе. Почему? Потому что на Восхождение на Отортен и возвращение в верховья Ауспии по Плану похода планировалось двое суток. А на дальнейший маршрут, с учетом продления сроков до 13.03 оставалось еще 12 дней.

Но вот что удивительно! В Пртоколе осмотра вещей, обнаруженных на месте происшествия, продукты вообще отсутствуют! Почему? Потому что 5-7 марта, когда проходила эта экспертиза, прокол с Лабазом был уже известен. и все следы этого позорного провала решили скрыть. Продукты забыли описать? Ах да, ну забыли...

Все, что у нас теперь есть, это Протокол обнаружения места стоянки туристов Темпалова. Но и там очень скудная информация: "продукты: сухари в двух мешках, сгущенное молоко, сахар, концентраты".  Протокол не выдерживает ни малейшей критики, так пртоколы не составляются. Как из этого протокола понять, сколько продуктов? Никак!

Есть в УД еще радиограмма Неволина:

Принял Темников

№ 28.2 сл 1315

Сульману

Масленникова тут нет он в горах должен прибыть позднее примерно через час. Я был у палатки Дятлова там все рюкзаки 9 шт несколько штормовок, 3,5 пары валенок, восемь пар ботинок ("партбилетов" - забито) одной пары нет и – другие личные вещи также часть продуктов но не все остальные продукты должны быть где то другом месте.

Неволин

Это всё, что есть в УД по количеству продуктов, найденных в Палатке. Или я чего-то пропустил? В блокнотах Григорьева тоже нет описи продуктов из палатки. Так куда они подевались и в каком ассортименте и количестве были обнаружены? Кто так топорно и я бы сказал даже нагло скрыл от нас эту важную информацию?

[Rubl]

Вообще мне уже давно кажется, что после гибели туристов у них "подрезали" часть теплых вещей и часть продуктов, ориентировочно человек на троих-четверых.
Кстати, как-то писал уже об одной довольно интересной детали. В версии Каса она не рассматривается, а зря.
Речь пойдет вот об этой цитате из дневника туристов:

Вышли относительно рано (около 10 утра). Идем по проторенному манси лыжному следу. (До сих пор мы шли по мансийской тропе, по которой не очень давно проехал на оленях охотник).
Вчера мы встретили, видимо, его ночевку, олени дальше не пошли, сам охотник не пошел по зарубках старой тропы, по его следу мы идем сейчас.

В этих строчках содержится гораздо больше, чем кажется на первый взгляд.

1. Как туристы определили, что идут по проторенному манси лыжному следу?
Это можно только предположить. При условии, что след от лыж не узкий, а широкий. То есть туристы видели перед собой след от широких охотничьих лыж. То, что перед ними шел именно манси - это просто предположение, связанное с оленьей упряжкой.

2. Туристы пишут, что след манси "проторенный". И тут, если вы знакомы с охотничьими лыжами, умеете их правильно выбирать или вообще производить - у вас должен появиться вопрос: а каким таким образом след от охотничьих лыж вообще может быть проторенным? Охотничьи лыжи для того и делаются, чтобы ходить по снегу и не проваливаться глубоко даже в пухляк. Я могу согласиться, что след от лыж манси глубиной максимум сантиметров десять, на самом свежем пухляке, но не более того. И идти по этому следу будет ничуть не проще, чем просто по снегу. Это одно. А второе - след от охотничьих лыж, в отличие от беговых, очень быстро заметается даже при небольшом ветре. Еще никто и никогда не находил охотника по его лыжне. Кроме одного случая, но я о нем не знаю. То есть если охотник был один - то он был где-то рядом с дятловцами, хоть и ушел в сторону.

И если лыжня от охотничьих лыж именно проторенная - значит, по ней прошли несколько человек на охотничьих лыжах. Либо один, но весом под 100 кг и с неправильно подобранными охотничьими лыжами. Что сразу указывает на то, что это был не манси и вообще такое как-то не укладывается в голове. И туристы вполне могли всего этого не знать. Они определили "проторенную лыжню" как принадлежащую охотнику манси, хотя манси лыжню не торят, они просто ходят по снегу, почти как Христос по воде.

Я на 98% уверен в том, что туристы ошиблись и перед ними совсем недавно и спокойно прошли несколько человек на охотничьих лыжах, проторив широкую лыжню. Но дятловцы приняли ее за проторенную лыжню одного охотника.

[Скиф86]

Вообще мне уже давно кажется, что после гибели туристов у них "подрезали" часть теплых вещей и часть продуктов, ориентировочно человек на троих-четверых.
Кстати, как-то писал уже об одной довольно интересной детали. В версии Каса она не рассматривается, а зря.

По версии Каса и лабаз, и палатка - это инсценировка. Само УД - это бутафорское следствие с целью прикрыть преступление.

Разбирать данную версию в иных координатах также бессмысленно, как пытаться понять русскую классическую литературу не зная русского языка и не имея переводчика. Фантазировать можно о чем угодно и сколь угодно долго. То туристы перепутали лыжню манси со спортивными лыжами, то манси Анямовы не верно указали, что видели лыжню в сторону Отортена.., то туристы проспали начало рабочего дня и вышли в сумерках, чтобы встать на голой сопке в метель... Можно фантазировать столько, на сколько хватит фантазии. То Следствие перепутало дату открытия, то забыли указать важнейшую информацию о количестве обнаруженного в Палатке провианта, то все Постановления на назначенные экспертизы нечаянно утерялись...

Вместо того, что бы фантазировать, просто докажите по фактам, что версия Каса НЕ ВЕРНА. Для начала докажите, что версия Каса с инсценировкой палатки и лабаза ошибочна. Тогда будет предметный разговор. Но не опровергнув эти ключевые точки расследования что-то понять далее просто бессмысленно. Просто ни о чём.

[Rubl]

То туристы перепутали лыжню манси со спортивными лыжами, то манси Анямовы не верно указали, что видели лыжню в сторону Отортена..

Простите, у нас странный разговор получается. Я привожу аргументы, вы обзываете их фантазией.
А как хорошо все начиналось... Но в итоге все равно скатилось к категоричному неприятию аргументов.
Вы действительно хотите, чтобы я стал искать фантазии в версии Каса? Поверьте, я - найду.

[Скиф86]

Простите, у нас странный разговор получается. Я привожу аргументы, вы обзываете их фантазией.

Вот именно - СТРАННЫЙ. Вы приводите аргументы не указав ТЕЗИСА, в подтверждение, или опровержение чего Вы приводите аргументы. Поэтому очень тяжело понять, что Вы мне хотите донести. Вот для чего Вы привели информацию, что дятловцы перепутали лыжню манси с лыжней от спортивных лыж? Может я на самом деле чего-то упустил, тогда я извинюсь и продолжим предметно.

А как хорошо все начиналось...

Начиналось на самом деле замечательно. Вы привели Цитату, выставили Тезис (про отсутствии лыжни туристов за перевалом) и мы её ПОДРОБНО рассмотрели. Вроде как я убедил Вас в своей правоте по ЭТОМУ конкретному ТЕЗИСУ.

А теперь зачем Вы поменяли принятую схему и еще меня же в чем-то обвиняете?

Вы действительно хотите, чтобы я стал искать фантазии в версии Каса? Поверьте, я - найду.

Я уже устал повторяться. В последний раз: ДА, хочу! Но по указанной выше схеме: ЦИТАТА-КОНТРАГРУМЕНТАЦИЯ-МАТЧАСТЬ.

Это напоминает анекдот. Некий Критик решил покритиковать "Войну и Мир" Льва Толстого, и важно начал: "Моя бабушка отлично умела готовить украинский борщ и мне кажется Лев Толстой зря упустил этот важный аргумент!". Лев Толстой переворачивается в могиле и вопрошает: "При чём здесь это?". А Критик в ответ: "Ага, Толстому не нравится моя критика! А как прекрасно всё начиналось!"

P.S. Уважаемый Rubl, так для чего Вы привели информацию, что дятловцы перепутали лыжню манси с лыжней от спортивных лыж? И при этом укорили меня, что я "зря это упустил"?

[Rubl]

Вот именно - СТРАННЫЙ. Вы приводите аргументы не указав ТЕЗИСА,

Хорошо, вот вам тезис.

Глава №13. Следы присутствия чужих людей

Прочитал главу, но так и не увидел в ней главного - указания на присутствие в окресностях как минимум одного постороннего человека, который шел впереди группы и о котором прямо указано в дневнике. Нет его в версии Каса.
А раз его нет - значит, как минимум одной детали в версии не хватает.
И вот этот тезис из версии:
Чтобы повествование не было слишком скучным, мы пока оставим многочисленные улики присутствия "чужих людей" на месте инсценировки...
не вполне корректен. Следы "чужих людей" имеются еще до трагедии, а не только в палатке.

[Скиф86]

Прочитал главу, но так и не увидел в ней главного - указания на присутствие в окресностях как минимум одного постороннего человека, который шел впереди группы и о котором прямо указано в дневнике. Нет его в версии Каса.

Мда, этого действительно у Каса нет.  Вы можете агрументированно доказать "указания на присутствие в окресностях как минимум одного постороннего человека, который шел впереди группы и о котором прямо указано в дневнике"?

Прошу Вас, сударь!

P.S. Ну точно, как из приведенного выше анекдота)))

[Rubl]

Нет, ну это уже наглость.
Я вам привожу в пример цитату из дневника туристов, разжевываю вам как оно есть на самом деле, а а вы мне лепите ржущие смайлики.
Извините, у меня пропал интерес к нашей беседе. Всего хорошего.

[Алексей Я]

Вот так у меня и получается. Перешли через перевал, "воткнулись" в оцепление возле Кедра и настила (а то и вдоль всей кромки леса), потеряли время на дознании, палатку поставили там, где ночь застала. Возможно (и скорее всего) даже в спешке, наспех. Отсюда потом последует вывод, что ставили палатку "не по правилам".

С удовольствием выслушаю ваши возражения.

Интересно, раз брали с собой крупу и топор, то планировали ночевать в лесу, а не бежать по горам, это так. Можно сказать, что ветер страшный дул. Так когда выходили с лабаза - не проверили что ли? И верхушки деревьев не видели? Потеряли ориентацию (?), так глупость, в молодых горах еще можно побояться идти вниз, поскольку могут быть обрывы и непроходимые скалы, здесь по своим следам или просто вниз будет легко спуститься. Это же всхолмленная местность, по существу. И всё же поставили палатку на склоне. Хм. Возникли так же возражения и вопросы - оцепление бы сильно наследило: сломало массу елочек, бычки побросали (а то еще и банки какие), остатки костра солидного, всё такое должны были спасатели увидеть. А спасатели всё вокруг обошли и поломанные ветки сразу нашли. Но мне важнее другой вопрос - если злодеи были, то их последний лагерь был достаточно далеко и от кедра и от лабаза? Ведь ничего найдено не было. Даже когда стало таять.

[Скиф86]

Я вам привожу в пример цитату из дневника туристов

Где цитата-то? Где в дневнике сказано:

Прочитал главу, но так и не увидел в ней главного - указания на присутствие в окресностях как минимум одного постороннего человека, который шел впереди группы и о котором прямо указано в дневнике. Нет его в версии Каса.

Нет, ну это уже наглость.

Наглость заключается в том, что Вы не смогли привести заявленную Вами цитату из дневника про шедшего впереди постороннего человека? Ну и ну, хороши "критики"!

А что же написано в дневниках? На самом деле? Дневник Зины Колмогоровой:

29.1.59г. Сегодня Юрка именинник. Идем сначала по Лозьве потом на Ауспию свернули.Места красивые. Вдоль Ауспии проехали манси. Виден след, зарубки, видна тропа. На тропах часто знаки встречаются. Интересно о чем они пишут? Сейчас мансийская тропка сворачивает на юг. Сейчас мы сидим трое: Рустик, Юрка и я Ждем остальных. На ночлег остановились недалеко от лыжни. Мы пилим дрова с Юркой. Поговорили о прошлом. "Повеса" так "повеса".

30.2.59г. Идём по Ауспии айсерм. Мансийская тропка кончилась. Лес хвойный. С утра солнышко было, а сейчас айсерм. Весь день шли вдоль Ауспии. На мансийской тропке стали на ночлег. Колю сегодня не заставили дежурить и дежурили мы с Рустиком. Сожгли варежки и 2-ю фуфайку Юркину. Он ругается всё время. Сегодня, наверное, будем строить лабаз.

Неопознанный "общий" дневник:

31 января 1959 г.

Сегодня погода немножко хуже - ветер (западный), снег (видимо с елей) ибо небо совершенно чистое.
Вышли относительно рано (около 10 утра). Идем по проторенному манси лыжному следу. (До сих пор мы шли по мансийской тропе, по которой не очень давно проехал на оленях охотник).
Вчера мы встретили, видимо, его ночевку, олени дальше не пошли, сам охотник не пошел по зарубках старой тропы, по его следу мы идем сейчас.

31 января 1959 г.

Сегодня погода немножко хуже - ветер (западный), снег (видимо с елей) ибо небо совершенно чистое.
Вышли относительно рано (около 10 утра). Идем по проторенному манси лыжному следу. (До сих пор мы шли по мансийской тропе, по которой не очень давно проехал на оленях охотник).
Вчера мы встретили, видимо, его ночевку, олени дальше не пошли, сам охотник не пошел по зарубках старой тропы, по его следу мы идем сейчас.
Сегодня была удивительно хорошая ночевка, тепло и сухо, несмотря на низкую температуру ( - 18° -24°). Идти сегодня особенно тяжело. След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью. Таким образом проходим 1,5 - 2 км. в час.
Вырабатываем новые методы более производительной ходьбы. Первый сбрасывает рюкзак и идет 5 минут, после этого возвращается, отдыхает минут 10-15, после догоняет остальную часть группы. Так родился безостановочный способ прокладывания лыжни. Особенно тяжело при этом второму, который идет по лыжне, торенной первым, с рюкзаком. Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный. И вот кончились ели, пошел редкий березняк. Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст. голые места. Об устройстве лобаза даже думать не приходиться. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Это видимо самое снегопадное место. Ветер небольшой по снегу 1,2 - 2 м. толщиной. Усталые, измученные принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели. Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму. Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, сотне километров от населенных пунктов.
ДЯТЛОВ.

Как из ЭТОГО можно сделать вывод:

Чтобы повествование не было слишком скучным, мы пока оставим многочисленные улики присутствия "чужих людей" на месте инсценировки...
не вполне корректен. Следы "чужих людей" имеются еще до трагедии, а не только в палатке.

Во-первых, туристы шли по ТРОПЕ, а значит кто-то когда по этой тропе ходил. Другой тропы до Отортена не было (со слов вижайца Андросова, за исключением сверхсекретных лазеек охотников, их еще было две). Как из того, что люди шли некоторое время по следу тропы можно  сделать вывод, что они шли именно по следу человека, который оставит следы (ВНИМАНИЕ!!!) после их гибели на Горе Мертвецов?
Во-вторых, в дневниках чётко сказано, что следы потом потерялись, идут по целине, свернули вправо от Ауспии, наугад. При чём здесь след чужого человека у палатки, который якобы не указал Кас? А что, дОлжен был заранее додумать Ваши фантазии, как телепат?
В-третьих, при чём тут вообще Кас и его произведение???
В-четвертых, Вы процитировали НЕ ТЕКСТ, как договаривались, а Заглавие Главвы. По факту Вы ничего не привели, просто пытались защитить некую свою застрелую версию в рамках ДРУГОЙ, АБСОЛЮТНО ИНОЙ ВЕРСИИ КАСА. Само-собой, из этого ничего не вышло. Так кто из нас достоин Вашего выпада: "ну это уже наглость"?

Извините, у меня пропал интерес к нашей беседе. Всего хорошего.

Слава богу! И Вам  не хворать!!!

[Rubl]

Нет, ну а это уже вдвойне наглость. Идешь человеку навстречу, пытаешься выстроить нормальный диалог, и ты еще же и виноват оказываешься.

Наглость заключается в том, что Вы не смогли привести заявленную Вами цитату из дневника про шедшего впереди постороннего человека?

Специально, для любителей пофлеймить: запись в дневнике от 31 января, лист №28 УД.

Идем по проторенному манси лыжному следу. (До сих пор мы шли по мансийской тропе, по которой не очень давно проехал на оленях охотник).
Вчера мы встретили, видимо, его ночевку, олени дальше не пошли, сам охотник не пошел по зарубках старой тропы, по его следу мы идем сейчас.

Что, скажите, тут может быть непонятного? Идут по ЛЫЖНОМУ следу. По тропе уже не идут. Идут ПО СЛЕДУ якобы охотника.

А теперь объясняю, при чем тут Кас. То, что туристы уже шли по чьему-то следу, ставит под сомнение вашу "инсценировку" и внимательность в изучении УД в принципе. Раз вы след перед носом у дятловцев не видите и над этим ржете - о чем с вами говорить вообще?

[Скиф86]

А теперь объясняю, при чем тут Кас. То, что туристы уже шли по чьему-то следу, ставит под сомнение вашу "инсценировку" и внимательность в изучении УД в принципе. Раз вы след перед носом у дятловцев не видите и над этим ржете - о чем с вами говорить вообще?

Я ржу над тем, как из этого Вы сделали вывод, что именно тот человек, который когда-то до этого оставил там следы, был у палатки после гибели группы Дятлова. Как на базе всего этого Вы смогли сделать вывод:

Чтобы повествование не было слишком скучным, мы пока оставим многочисленные улики присутствия "чужих людей" на месте инсценировки...
не вполне корректен. Следы "чужих людей" имеются еще до трагедии, а не только в палатке.

Вы полагаете, мне заглавие главы надо было написать так: "Следы присутствия чужих людей. У палатки на склоне и у кедра. За исключением следов людей, которые когда-то ранее этого ходили по мансийской тропе."?

Тогда извините, не оправдал надежд. Всем не угодишь! А Вам я советую написать свою версию: "Гибель группы Дятлова: идущие по следу убийцы". Дарю!

Добавлено позже:

То, что туристы уже шли по чьему-то следу, ставит под сомнение вашу "инсценировку" и внимательность в изучении УД в принципе.

Это просто Ваши хотелки - не более того

[Rubl]

Вы полагаете

Я с самого начала сказал, что не громлю версию, а проверяю. Было? Было.
Неважно пока что, был этот след у палатки или нет. Чужой след есть? Есть.
Это является дополнением к версии? Или вы считаете это несущественным? И версию, оказывается, трогать нельзя?
А не оттого ли вы смеетесь, что сами увидели нечто важное? А признать духу не хватает. Вот вы и прячетесь за веселыми смайликами.

[Скиф86]

Я с самого начала сказал, что не громлю версию, а проверяю. Было? Было.
Неважно пока что, был этот след у палатки или нет. Чужой след есть? Есть.
Это является дополнением к версии? Или вы считаете это несущественным? И версию, оказывается, трогать нельзя?
А не оттого ли вы смеетесь, что сами увидели нечто важное? А признать духу не хватает. Вот вы и прячетесь за веселыми смайликами.

Дорогой Rubl, я Вам абсолютно ИСКРЕННЕ заявляю: как Автор считаю Ваше важное (с Вашей точки зрения) дополнение несущественным. От слова "совсем". Так как смайлики Вас раздражают, оставлю без смайлика.

[Rubl]

Дорогой Rubl, я Вам абсолютно ИСКРЕННЕ заявляю: как Автор считаю Ваше важное (с Вашей точки зрения) дополнение несущественным. От слова "совсем".

Вот! Это-то меня и смущает. Потому что наличие этого следа говорит о том, что это был либо след кого-то из Анямовых (и они в показаниях нагло врут), либо это был след других людей.
Все это вкупе говорит о том, что туристы были не одни еще 31 января, до перевала к Лозьве.
Почему вы считаете это несущественным и игнорируете - я не понимаю.

[Скиф86]

Вот! Это-то меня и смущает. Потому что наличие этого следа говорит о том, что это был либо след кого-то из Анямовых (и они в показаниях нагло врут), либо это был след других людей.
Все это вкупе говорит о том, что туристы были не одни еще 31 января, до перевала к Лозьве.
Почему вы считаете это несущественным и игнорируете - я не понимаю.

Объясняю. Меня не интересуют следы на тропе, которая там одна. Меня в той главе интересовали следы присутствия посторонних людей ПОСЛЕ гибели группы. Не на тропе, а на Склоне у Палатки и у Кедра (это вовсе не тропа в районе реки Ауспии). Так понятно?

Ну, иносказательно объясню. Если Вы обнаружите труп в двух километрах от тропы, на которой имеются следы людей, это означает, что погибший шел по следу убийцы?

[Rubl]

Объясняю. Меня не интересуют следы на тропе, которая там одна. Меня в той главе интересовали следы присутствия посторонних людей ПОСЛЕ гибели группы. Не на тропе, а на Склоне у Палатки и у Кедра (это вовсе не тропа в районе реки Ауспии). Так понятно?

Вполне.
Ладно, пофлеймили и будет. Брейк...
Я еще раз внимательно прочитаю главу. Думаю, будут дополнения.

[Алексей Я]

Да, ладно. Был там охотник или музыкант. Зачем убивать группу туристов? Понятно, если сбежавший зк, это у него прописано в понятии. Или там медведь-шатун, он же диверсант. Даже если там охранение какое было. Ну, с чего им геноцид туристам устраивать? Т.е. литературщины может быть много, но нужно совершенно обосновано что то разъяснить, а сейчас это может только Вьетнамка делать (поскольку больше квалифицированных специалистов нет). Будут у неё останки -что то узнаем. Или так объяснить внутренний конфликт или природное явление, что бы логика была безупречная. А то диванные расследования поднадоедят