Всегда готов к КОНСТРУКТИВНОМУ обсуждению!
Взаимно.
Давайте начнем с главы "Были ли туристы на Отортене". У меня на этот счет кардинально другое мнение.
Что нам говорит Анямов?
По существу заданных вопросов поясняю, ято в январе-марте м-це 1959 года я никогда и нигде туристов не видел. А только видел следы туристов – на дороге были следы узких лыж. Сколько человек шло нельзя определить. Следы я видел по р. Лозьва выше речки Ауспии 1,5 – 2 км. Следы шли на р. Ауспию, а далее на Урал-горы. Когда я видел следы точно числа не помню, но около или в конце января или в начале февраля 1959 г. Следы были заметены на чистом месте, а где лес слегка припорошены снегом.
Действительно, верховья Лозьвы, насколько я знаю, на предмет наличия лыжни с упорством не пропахивали. Наличие следов на Лозьве известно только со слов свидетеля Анямова. Вопрос простой: по каким таким параметрам манси установил, что это именно лыжня туристов? Почему не военных? Почему не геологов? Манси не смог определить количество человек, зато четко определил, что это были туристы. Я вот сейчас пробую представить, что я увидел в лесу старую лыжню. Ну ладно, она узкая, это понятно. Ладно, по бокам следы остались от лыжных палок. Ладно, я могу определить направление движения. Но то, что эта лыжня принадлежит конкретно тем или иным людям - это только предположение, и ничего более. Соответственно то, что свидетель Анямов утверждает, что видел именно лыжню туристов - абсолютно не факт. Вообще абсолютно не факт. Тем более что самих туристов он, как заявляет, не видел.
Соответственно, почему он показал, что видел именно лыжню туристов?
Причин может быть две.
1. Манси дал такие показания в силу простоты душевной. Раз ищут туристов - значит, и лыжня принадлежит им. Тем более, что допрашивали его аж 23 марта, когда "официальная" версия замерзания уже была сформирована.
2. Манси не дурак и сказал то, что велели сказать. Опять же, потому что "официальная" версия уже была сформирована.
Но в обоих случаях свидетель дал неправильные показания, а следователь не уточнил, какими такими волшебными методами манси определил что лыжня на Лозьве принадлежит именно этим туристам, а не кому-то другому. Это первое.
Второе. Тоже долго ломал голову над тем, почему палатка оказалась на склоне. Согласен с тем, что менять маршрут и идти по хребту в условиях "айсерма" и описанной в дневниках погоды - дурацкая затея. "Тренировать" группу с такой холодной ночевкой - тоже. Поздний выход в три часа дня, чтобы пройти полтора-два километра и "не терять высоту" - это даже не походное раздолбайство, это натуральный саботаж похода. Тем не менее, мы имеем на склоне палатку, о которой одни говорят что она была установлена по всем правилам, другие что нет. Я считаю, что верным может быть и тот и тот вариант.
Мне ситуация видится так. Судя по плану похода, маршрут дятловцев был проложен как раз по верховьям Лозьвы. Как они хотели идти к Отортену (по Лозьве или вдоль хребта) - в данном случае абсолютно неважно. Главное, что верховья Лозьвы - это их прямой маршрут.
И второй момент: места нахождения трупов у Кедра и в овраге - находятся тоже прямо на маршруте группы.
Однако же, палатка стоит НЕ на маршруте, а наоборот - позади и сбоку.
Итого, мы имеем:
1. Маршрут, который проходит именно через верховья Лозьвы. В которые туристы попадают, пройдя вниз по склону. Это самый простой и понятный путь вниз.
2. Кедр с остатками костра и неподалеку "настил", который, может, и вовсе не настил.
3. Палатку, которая установлена как бы с "откатом" назад, на склоне горы.
4. Неизвестную лыжню, на которую указал Анямов, заявив, что она принадлежит именно туристам, которых он в глаза не видел.
5. Шесть трупов непосредственно
на маршруте группы.
6. Трупы Дятлова, Слободина и Колмогоровой, которые при жизни как будто убегали с собственного маршрута в палатку, которая была разбита не в верховьях Лозьвы, а на спуске, не доходя до леса.
А что, если?
Да, туристы действительно перешли через перевал. Но на входе в лесную зону встретили, например, оцепление. Ведь даже если смотреть на фотографии с поисков - что настил, что Кедр расположены так, что мимо них пройти незаметными довольно сложно. Я бы даже сказал - с той растительностью вряд ли возможно. Бог его знает, не берусь судить кто там был, может военные ракету искали, может чего другое. Но туристов относительно вежливо "принимают", допрашивают, досматривают. На это уходит довольно много времени. В любом случае, дорога через верховья Лозьвы перекрыта, туристов туда не пускают.
И единственное разумное, что в этом случае возможно сделать - поставить палатку там, где это возможно перед сумерками. Есть много вопросов, почему на последнем снимке палатку ставят не все и где остальные. Давайте допустим, что остальные еще "на допросе", а те, кого уже отпустили, экстренно ставят палатку прямо на склоне. Потому что вернуться к лабазу они не успевают по времени, а утром с этого места можно либо обойти верховья Лозьвы по хребту по неизвестному маршруту, либо пройти по хребту и спуститься в лес в другом месте, либо спокойно с утра вернуться к лабазу и гори он огнем, этот Отортен. Просто пройти через другой перевал в верховья реки Унья (что, собственно, тоже по маршруту, только без похода на Отортен).
Вот так у меня и получается. Перешли через перевал, "воткнулись" в оцепление возле Кедра и настила (а то и вдоль всей кромки леса), потеряли время на дознании, палатку поставили там, где ночь застала. Возможно (и скорее всего) даже в спешке, наспех. Отсюда потом последует вывод, что ставили палатку "не по правилам".
Ну а дальше другой разговор. Может, несколько человек снизу не пришли и их пошли выручать. Может, наоборот - внизу решили ликвидировать туристов и поднялись к палатке. Поди, знай. Но то что следы на склоне, которые обнаружили поисковики и след мочи возле палатки были оставлены гораздо позже - в этом я тоже не сомневаюсь.
И чью лыжню Анямов видел на Лозьве - очень большой вопрос.
С удовольствием выслушаю ваши возражения.
Тема: Тайна гибели экспедиции Дятлова (версия Александра Каса) (Прочитано 77287 раз)