Отправлено: galfind - 04.03.20 16:57
Тип судна - бригантина.
Построена Джошуа Дэвисом в 1862 г. В Новой Шотландии на о. Спенсер.
Размерения:
Длина 30 м,
Ширина 7.6 м,
Водоизмещение 282 т,
Осадка 3,5 м.
Первое название - "Амазонка", носовая фигура изображала обнажённую по пояс женщину с луком и стрелами.
Когда совершала своё первое плавание с о. Спенсер, её капитан бесследно исчез.
После первой аварии отремонтирована и продана в США Джеймсу Винчестеру и переименована в "Марию Целесту", носовая фигура сменена.
В 1867 г. Села на камни возле м. Бретон. При основном ремонте усилен форштевень, переделана кормовая надстройка.
Новый капитан: Альберт Ричадсон из штата Мейн, муж младшей дочери Джеймса Винчестера.
За 10 дней до выхода из Нью-Йорка капитаном назначен Бенжамин Бриггс, Ричардсон стал помощником капитана.
Итого, команда:
Капитан: Бенжамин Бриггс
Помощник капитана: Альберт Ричадсон
2-й штурман: Эндрю Джиллингс.
Кок: Эдвард Хэд.
Матросы (все четверо из Норвегии, с хорошими послужными списками):
Фолькерт Лоренсон (в другом источнике Фолькерх Лорензен),
Бой Лоренсон (в другом - Боас Лорензен),
Ариан Мартенс (в другом - Ариан Харбенз),
Готтлиб Гондешаль (в другом -Гуттлит Гутшаад).
Женщины: Сара Элизабет Кобб-Бриггс.
Дети: Софи, 2 года.
Итого 9 взрослых и 1 ребёнок
Обнаружена 4 декабря 1872 г, точно в полдень, 38° 20' северной широты и 17° 37' западной долготы (в 400 милях от Гибралтарского пролива) английским бригом "Дея Грация" (капитан Дэвид Морхауз, ст.штурман Оливер Дэво), в двух румбах левее его курса, следовавшего с грузом керосина из Нью-Йорка в Геную.
Состояние:
1. Кливер и стаксель поставлены на левый галс, нижний фор-марсель - на правый, грот-мачта голая. Медленно двигалась в западном направлении. Часть парусов изодрана в клочья.
2. Люк носового трюма открыт, деревянные лючины валялись рядом внутренней стороной вверх.
3. В трюме вода (около 1 метра).
4. Из отверстия замерного колодца у отливной помпы торчал футшток.
5. На палубе - перепутавшиеся снасти, обрывки манильских канатов свисали за борт в воду.
6. Второй трюм открыт, люковые крышки сложены нормально. Тоже есть вода.
7. Все окна кормовой надстройки (где капитанская каюта) закрыты брезентом и заколочены досками.
8. Каюта капитана. Открыт верхний люк, дверь неприкрыта, палуба, переборки и все вещи - влажные, мебель на своих местах, койки аккуратно заправлены, одежда на вешалке, на письменном столе несколько свёрнутых в рулон карт. Под кроватью Бриггса - итальянская сабля с эфесом, украшенная гербом мальтийского ордена, на клинке бурые пятна, но не крови.
9. Каюта штурмана. Всё сухо, вещи на на своих местах, на ковре стоял ящик с набором плотницких инструментов, который обычно находится в носовом кубрике у матросов. На столе - раскрытый судовой журнал. Последняя запись - 24 ноября 1872 г. (за 10 дней до обнаружения), в полдень по астрономическому определению в 36° 57' с.ш. и 27° 20' з.д. (на 1° 23' южнее и 9° 43' западнее места обнаружения).
10. Кают-компания. На обеденном столе расставлены тарелки и чашки, лежали ложки, ножи и вилки. У иллюминатора - швейная машинка с незаконченной детской рубашкой. На полированной полке швейной машинки - катушка, шпонка и маслёнка. На полу разбросаны игрушки. Открыт световой люк. На письменном столе - грифельная доска для черновых пометок, с записью, что 25 ноября в 8 ч. утра местонахождение было в 6 милях от о-ва "Санта Мария" (один из Азорских островов). Запись сделана не Бриггсом, не Джиллингсом и не Ричардсоном. На самом низу доски острым предметом рукою Ричардсона нацарапано "Францисска, моя дорогая и любимая жена". В верхнем ящике стола - связки писем, какие-то бумаги, старые газеты, две Библии, готовальня, конверты для писем. В книжном ящике - большая деревянная шкатулка, отделанная перламутром, незаперта. Здесь: золотые кольца, браслеты, медальоны, ожерелье с камнями, много безделушек. В одном из её отделений - толстая пачка банкот по 10 англ.фунтов каждая, под ней пачка потоньше - американских 20-долларовых ассигнаций. В каюте влажно, на диване - сухой ящик с гармонью-концертино, с перламутровыми кнопками.
11. Груз - 1700 бочек чистого спирта-ратификата, одна неполная (2/3), вскрыта.
12. Носовой кубрик. Рундуки с личными вещами матросов - на месте, 4 койки заправлены, на натянутом на переборках лине сушились робы и зюйдвестки. На круглом столе большая красивая раковина - створка тридакны, в ней - курительные трубки.
13. Камбуз. Кастрюли, черпаки, миски и медный таз. В кладовой - огромные окорока, солонина в дубовых бочках, сушёные рыба и овощи, мука, несколько голов сыра - всего примерно на полгода плавания. Приготовленной пищи нет.
14. У наружной переборки носовой надстройки, укреплённой канатами - липовые бочки с пресной водой, одна из них отодвинута, крепление ослабло. Бочка отодвинута предположительно человеком (узлы развязаны).
15. Компас на корме у штурвала - разбит, нактоуз сдвинут с места, похоже ломом.
16. Отсутствуют: Секстант, хронометр, лаг, судовые документы (кроме журнала), шлюпка (была одна при выходе из Нью-Йорка) и дерик-фал. Шлюпка была спущена с левого борта, хотя ветры в Сев.Атлантике - норд-вест, т.е. левый борт наветренный.
17. Подводная часть корпуса абсолютно исправна, лишь кое-где неплотность медной обшивки.
18. В носовой надводной части обоих бортов, примерно в 0,5 метра над водой - надрезы, ширина чуть больше дюйма, глубиной в дюйм, длиной по 2 метра. Оба надреза ровные и идентичные. Сделаны примерно в конце ноября 1872 года (как и запись на грифельной доске).
19. Штормов в последнюю неделю ноября в районе Азорских островов не наблюдалось.
Дальнейшая судьба:
В 1874 году "Мария Целеста" была продана с большими убытками.
В 1875 г. С грузом леса лишилась в ураган обеих мачт близ Монтевидео, затем отремонтирована.
Несколько раз переходила из рук в руки.
В начале января 1885 г. Под капитаном Паркером (США) под всеми парусами на полном ходу налетела на рифы Рошелл (близ острова Гаити), как выяснилось, в целях получения страховой премии. Заговор был раскрыт, Паркер за день до приговора суда покончил жизнь самоубийством (по вики - дело было урегулировано мирным путём. Паркер был отпущен, но его профессиональной репутации был нанесён ущерб, и он умер в бедности спустя три месяца).
По окончании следствия в Гибралтаре из здания суда похищены часть следственных материалов, в том числе судовой журнал "Марии Целесты". Спустя много лет они оказались у Гарри Морхауза (сына капитана Морхауза, обнаружившего "Марию Целесту").
Когда в 30-х годах нашего столетия к Гарри обратились, он сказал, что весь семейный архив сгорел.
Отправлено: jonking - 04.03.20 17:12
Груз - 1700 бочек чистого спирта-ратификата, одна неполная (2/3), вскрыта.Мне кажется - это ключевая улика в данной истории *DRINK*
Отправлено: galfind - 04.03.20 17:24
Но где? Получается, что не на судне, судя по всему.
И потом, кто сделал это
"... В носовой надводной части обоих бортов, примерно в 0,5 метра над водой - надрезы, ширина чуть больше дюйма, глубиной в дюйм, длиной по 2 метра. Оба надреза ровные и идентичные. Сделаны примерно в конце ноября 1872 года (как и запись на грифельной доске)..."
Впрочем, достоверность изложенного в тексте под некоторым вопросом (и кое что расходится с данными из Википедии, кто из них прав мне трудно сказать).
Отправлено: Никанор Босой - 01.04.20 10:27
ОсновныеКак выразился один компетентный товарищ (https://www.igstab.net/viewtopic.php?f=7&t=1498#p57484), "проблема в том, что ВСЕ русские источники неверны в принципе. Это как Рабинович напевающий Карузо".
Отправлено: Никанор Босой - 02.04.20 09:43
Только на русском языке, начиная с предтечи, со Скрягина, вокруг этой истории накопилась куча ошибок, домыслов, выдумок, искажений и откровенного вранья.
Пройдёмся немного по карузо.
"Мария Целеста"Не "Целеста" или "Челеста", а "Селеста", со звука "С".
Ширина 7.6 м,Размерения при постройке 89.3 х 25.5 х 11.7 фут, то есть 27.2 х 7.8 х 3.6 м. Водоизмещение полное 198 тонн, причём есть подозрение, что тонны не метрические, а "короткие" американские.
Водоизмещение 282 т,
Осадка 3,5 м.
Когда совершала своё первое плавание с о. Спенсер, её капитан бесследно исчез.Первым капитаном "Селесты" был назначен некто Роберт МакЛеллан, но вывести корабль в океан не успел. В первом плавании "Селеста" направлялась с грузом пиломатериала из Новой Шотландии в Лондон и далее в Марсель, но едва выйдя в море, капитан внезапно и тяжело занемог; будучи доставлен командой на остров Спенсера, через несколько дней там и умер.
Новым капитаном был назначен некто Паркер. Он-то и командовал "Селестой" в первом плавании, и фактически является первым капитаном "Дьявольской Мэри". И последним её капитаном тоже был человек по фамилии Паркер. Первое, но далеко не последнее совпадение в истории этого корабля.
Новый капитан: Альберт Ричадсон из штата Мейн, муж младшей дочери Джеймса Винчестера.Ричардсон никогда не был капитаном. Женат он был на племяннице жены Винчестера.
Итого, команда:Экипаж:
*
(http://4.bp.blogspot.com/-ULPn_qR917k/VHMaD1-a5iI/AAAAAAAACps/Pa5eZQ-Gg4U/s1600/crew.gif)
Капитан Бенджамин Бриггс, старший помощник Альберт Ричардсон, второй помощник Эндрю Джиллинг, стюард и кок Эдвард Хед, матросы Волкерт Лорензен, Арриан Мартенс, Боз Лорензен, Готлиб Гудшад.
Отдельная должность штурмана на подобных кораблях не предусматривалась, обязанности штурмана исполняли капитан и первый помощник.
Матросы были наняты непосредственно перед плаванием. Матросы не были ни норвежцами, ни, как чаще пишут, немцами. По национальности матросы были северные фризы. Северная Фризия в течение восьми веков находилась под управлением Королевства Датского, а в состав Пруссии вошла только за восемь лет до происшествия с "Селестой".
Именно для общения с матросами на должность второго помощника и был принят Эндрю Джиллинг, по происхождению датчанин, владевший датским языком, как и нанятые матросы.
Обнаружена 4 декабря 1872 г, точно в полдень, 38° 20' северной широты и 17° 37' западной долготы (в 400 милях от Гибралтарского пролива) английским бригом "Дея Грация" (капитан Дэвид Морхауз, ст.штурман Оливер Дэво)Обнаружена 4 декабря около часа дня, точка встречи 38°20' С и 17°15' З канадской бригантиной "Деи Грация". Капитан Дэвид Морхаус, первый помощник Оливер Дево. Земляки. Про "штурмана" см. выше.
Состояние:Пока только про самое смачное.
7. Все окна кормовой надстройки (где капитанская каюта) закрыты брезентом и заколочены досками.Читаешь такое, и представляется картина: брезентуха на окнах и дюймовые доски внахлёст. Неокромлёные.
На самом деле окна надстройки были закрыты изнутри кусками парусины, закреплёнными по контуру окон деревянными планками. Сделано это было, очевидно, для теплоизоляции каюты.
18. В носовой надводной части обоих бортов, примерно в 0,5 метра над водой - надрезы, ширина чуть больше дюйма, глубиной в дюйм, длиной по 2 метра. Оба надреза ровные и идентичные. Сделаны примерно в конце ноября 1872 года (как и запись на грифельной доске)."Надрезы" поражают воображение. Сразу, начиная с показаний Джона Остина, сюрвейра (инспектора) судоходства Гибралтара, который их обнаружил:
Приблизившись к судну, в носовой части между двумя и тремя футами выше ватерлинии, под кран-балкой, я обнаружил на борту узкую длинную полосу по краю одной из наружных планок, срезанную на глубину глубину около трёх восьмых дюйма и около дюйма с четвертью в ширину, на длине около 6 или 7 футов. Это повреждение было нанесено совсем недавно, и не могло быть причинено погодными условиями, а было, видимо, сделано острым режущим инструментом по всей длине повреждения.
Загадка - повреждения бортов. Я обнаружил на правом борту, чуть дальше от мачты, точно такое же повреждение, возможно, одной восьмой или одной десятой дюйма шире, сделанное, на мой взгляд, в то же самое время и тем же инструментом, и никак иначе.
Но если "шире" — значит "инструмент" не мог быть тем же самым! При применении одного и того же инструмента ширина "надрезов" должна быть одинакова! Вот это Остину в голову не пришло..
И если РАЗУМНОЕ объяснение "надрезам" дать не выходит, то очевидно предположить, что "надрезы" сделаны НЕРАЗУМНОЙ силой.
В январе 1873 года "Селесту" осмотрел капитан Шуфельд, знакомый Дж. Винчестера. Сделал он это по просьбе Винчестера, который попросил его особо обратить внимание на пресловутые "надрезы". По мнению Шуфельда, "надрезы" являлись сколами краёв досок наружной обшивки судна, возникшими из-за применения некачественной древесины и нарушений при конопатке уплотнений между досками.
Некачественная конструкция обшивки носовой части не выдержала многочисленных ударов волн, и образовались сколы, принятые Остином за "надрезы".
Отправлено: Никанор Босой - 09.04.20 08:23
Пройдёмся немного по карузо.Продолжим.
На письменном столе - грифельная доска для черновых пометок, с записью, что 25 ноября в 8 ч. утра местонахождение было в 6 милях от о-ва "Санта Мария" (один из Азорских островов). Запись сделана не Бриггсом, не Джиллингсом и не Ричардсоном.Об этой записи известно только со слов Дево. Каковой Дево эту запись ненамеренно и стёр, опять с его же слов.
На самом низу доски острым предметом рукою Ричардсона нацарапано "Францисска, моя дорогая и любимая жена".А вот это действительно было, и подтверждено в суде.
Из показаний Дж. Винчестера от 31 января 1873 года.
Джеймс Кокрейн — Главный судья верховного суда Гибралтара, председатель и уполномоченный вице-адмиралтейского суда Гибралтара.
Джордж Ф. Корнуэлл — адвокат и поверенный истцов на судно.
Корнуэлл: Вы верите, что "Мария Селеста" была оставлена из-за опасностей моря?
Винчестер: Из того, что я видел о состоянии и положении судна, я не могу поверить, что она была оставлена своим капитаном, его помощниками и командой только из-за
погодных условий. У меня было достаточно времени, чтобы тщательно ее осмотреть и убедиться, что она была покинута не из-за опасностей моря.
Корнуэлл: Вы верите, что оба мужчины [капитан и первый помощник] останутся на своем корабле до последнего?
Винчестер: Ни один из них не покинул бы корабль, кроме как из-за страха за свою жизнь.
Корнуэлл: Вы осмотрели судно, я полагаю?
Винчестер: Да.
Корнуэлл: Вы заметили слова «Фанни, моя дорогая жена, Фрэнсис Н.Р.», нацарапанные на грифельной доске?
Винчестер: Да.
Корнуэлл: Легко заметные?
Винчестер: Да.
Корнуэлл: Есть ли причина, по которой мистер Дево, который привел её в Гибралтар, не заметил бы этого?
Винчестер: Должно быть, он видел это — если только он вообще не использовал грифельную доску, но это маловероятно.
Сэр Джеймс: Есть ли какая-то конкретная причина для этого вопроса, мистер Корнуэлл?
Корнуэлл: Просто мистер Дево никогда не упоминал этот факт, который, как я полагаю, может иметь какое-то значение.
Он снова повернулся к свидетелю: Что вы думаете, капитан Винчестер?
Винчестер: Начало письма, написанного помощником Ричардсоном жене.
Корнуэлл: Напутствие, которое он не успел закончить?
Винчестер: Я не знаю.
Отправлено: ЁлыПалы - 14.04.20 01:10
Отправлено: Никанор Босой - 14.04.20 08:51
Спущенные в воду канаты, надрезы...Про "надрезы" см. выше. Часть бегучего такелажа и некоторые паруса были порваны. Из показаний Дево:
*
Мачты были хорошими, и с рангоутом все в порядке, но такелаж был в очень плохом состоянии. Часть бегучего такелажа была унесена. Это исчезло полностью. Стоячий такелаж был в порядке, хотя верхний носовой топсель и фок исчезли, очевидно, сорванные с рей. Нижний передний топсель висел на четырех углах, но главный стаксель был спущен вниз и лежал на носовой рубке свободно, как будто его спустили вниз. Кливер и передний верхний стаксель были установлены, а остальная часть парусов была свернута.
Брам-стеньги и стеньги были все. У нее были фок-реи, две брам-стеньги и фок-реи, а также две брам-стеньги бом-брам-реи. Бом-брамсели и брамсели были свернуты, а ходовая оснастка этих парусов стояла на своих местах.
Брасы левого борта были порваны; брас нижнего топселя с правого борта был порван; так же были порваны главные дирик-фалы и оснастка фок-мачты. Все они были порваны, а гитовы и полотна парусов исчезли.
*
(https://www.smartage.pl/wp-content/uploads/2018/03/3-8.jpg)
Объяснение этому такое:
Цитирование
Порванные паруса и "странный" курс судна. Целеста - имела типичный корпус с "длинной линией". Если на таком судне бросить управление, оно (даже если предварительно настроить паруса и закрепить руль) скоро начнёт рыскать, затем ляжет на непредсказуемый курс и будет вертеться в зависимости от загрузки. Если спирт из пропавших 9-ти бочек был ближе к корме, то судно получит лёгкий дифферент на нос и его начнёт приводить к ветру, т.е. разворачивать носом в сторону ветра. При этом оно будет не предсказуемо болтаться, и паруса выставленные для другого режима легко порвёт просто хлопком при развороте. Ещё момент. Судно идущее по ветру, а генкурс Целесты был именно таким (не мог быть другим), становится крайне неустойчивым на курсе. Если рулевой прохлопает ушами, то может произойти самопроизвольный поворот фордевинд, сопровождающийся резким рывком, сильнейшим (до опрокидывания!) креном и разлетающимися в клочья парусами.* https://www.igstab.net/viewtopic.php?f=7&t=1498#p57378 (https://www.igstab.net/viewtopic.php?f=7&t=1498#p57378)
Представляется только нападение, хотя цель его непонятна.Долгое время склонялся к вмешательству извне. Но всё же некоторые косвенные доводы склонили, в конце концов, к версии об афёре.
Отправлено: Никанор Босой - 17.04.20 17:23
Вопрос этот таков:
КТО ПОТЕРПЕЛ УБЫТОК НА ВЫПЛАТЕ ПРИЗОВЫХ?
Отправлено: ЁлыПалы - 19.04.20 21:43
Но если "шире" — значит "инструмент" не мог быть тем же самым! При применении одного и того же инструмента ширина "надрезов" должна быть одинакова! Вот это Остину в голову не пришло..Неизвестно, что он подразумевал под "надрезами". Не обязательно - линия, сделанная одним движением. Даже линии, сделанные одним движением и одним инструментом, могут иметь разную ширину: например, разный наклон плоскости инструмента относительно линии движения. А тут могли быть и другие варианты. Что "стихийное" могло оставить такие узкие линии: "ширина чуть больше дюйма, глубиной в дюйм, длиной по 2 метра"? Даже льдины такое не оставят, и камни - тоже. А то, что "ширина чуть больше дюйма, глубиной в дюйм" - либо что-то тупое, либо режущая часть - как у стамески, либо неоднократное движение. Может, кто-то топором выдалбливал, вынуждая сдаться? Или атакующие имели на борту какое-то приспособление. 0.5 м. над водой - довольно близко...
И если РАЗУМНОЕ объяснение "надрезам" дать не выходит, то очевидно предположить, что "надрезы" сделаны НЕРАЗУМНОЙ силой.
Цитирование
из пропавших 9-ти бочекИ где же бочки? Должны остаться хотя бы пустые...
Отправлено: Никанор Босой - 20.04.20 17:21
Неизвестно, что он подразумевал под "надрезами".Остин, хоть и инспектор судоходства, но всё-таки краб сухопутный. А Шуфельд капитан, первый после бога. Ему в подобных вещах разбираться положено больше инспектора, хотя бы потому, что от этого зависит не посторонняя жизнь, а его собственная. Да и капитан Винчестер с его выводом согласился.
И где же бочки? Должны остаться хотя бы пустые...Они и остались. При разгрузке в Генуе недостача составила девять бочек из 1701. Из описания неясно, идёт ли речь о бочках как о таре, или как о единице измерения. Но общее число недостачи указано ровно в девять бочек, что заставляет предполагать бочки как тару, иначе с высокой вероятностью недостача имела бы ещё и дробную составляющую, навроде девять с половиной бочек, или девять бочек с одной третью, и т.д.
То есть девять деревянных бочек оказались пусты.
Отправлено: Иван Иванов - 20.04.20 17:38
Отправлено: Никанор Босой - 20.04.20 18:36
.не шали
Отправлено: Владимир Сидоров - 20.04.20 20:33
кто из них прав мЧелестабъяснение "надрезам" дать не выходит, то очевидно предположить, что "надрезы" сделаны НЕРАЗУМНОЙ силойесли РАЗУМНОЕ объяснение "надрезам" дать не выходит, то очевиднее всего предположить, что Ваш РАЗУМ маловат.
Отправлено: Никанор Босой - 21.04.20 12:38
Ваш РАЗУМ маловатЯ вижу, ваш разум великоват и знает тайну "надрезов". Поделитесь.
Отправлено: ЁлыПалы - 22.04.20 09:06
Но общее число недостачи указано ровно в девять бочек, что заставляет предполагать бочки как тару, иначе с высокой вероятностью недостача имела бы ещё и дробную составляющую, навроде девять с половиной бочек, или девять бочек с одной третью, и т.д.Я эту фразу понимаю так, что и сама тара исчезла, а не только спирт в соответствующем объёме. Вначале говорилось об 1 полупустой бочке, а этих потерь позже недосчитались. Либо самих бочек не хватало, либо владелец соврал.
То есть девять деревянных бочек оказались пусты.
Сейчас посчитала... Даже если это - пивной баррель, получается: 1055.7 литров спирта, 9 человек, 19 дней... Больше 6 литров спирта в день на человека! Не верю, что столько выпили.
По "надрезам": мне не представляется ничего природного, что могло бы с двух сторон сделать такие узкие полосы. А если это было возле носа, то там, скорее всего, менялось расстояние между бортами, а значит, прочертившее не могло быть прочно закреплено, вроде скал. Или они одной стороной чиркнули, потом развернулись, и чиркнули второй? Не представляется... А Вам?
Добавлено позже:
Компас на корме у штурвала - разбит, нактоуз сдвинут с места, похоже ломом.Вот это - против "разгула стихии" и за то, что все остальные повреждения были нанесены людьми.
Расположение вещей свидетельствовало о том, что корабль не попадал в сильный шторм — в частности, на швейной машинке лежала маслёнка, которая при сильной качке обязательно бы свалилась. Об отсутствии шторма свидетельствовали и наблюдения других судов в районе в предполагаемое время катастрофы. Сырость в жилых помещениях корабля объяснялась только повсеместно открытыми люками, в том числе световым в каюте капитана, что было сделано явно не по погоде.
Штормов в последнюю неделю ноября в районе Азорских островов не наблюдалось
Отправлено: Никанор Босой - 22.04.20 10:00
Я эту фразу понимаю так, что и сама тара исчезла, а не только спирт в соответствующем объёме.Дево пересчитал груз ещё в океане, сверяясь с грузовыми квитанциями. Всё было на месте. Затем груз был пересчитан ещё раз во время расследования в Гибралтаре. Всё было на месте.
Недостача обнаружилась только при выгрузке и проверке груза в Генуе. Девять бочек оказались полностью пусты, куда делся спирт — неизвестно.
Даже если это - пивной баррельЭто не пивной баррель. Это винный баррель —31.5 галлон, 119.2 литра.
По "надрезам": мне не представляется ничего природного, что могло бы с двух сторон сделать такие узкие полосы. А если это было возле носа, то там, скорее всего, менялось расстояние между бортами, а значит, прочертившее не могло быть прочно закреплено, вроде скал. Или они одной стороной чиркнули, потом развернулись, и чиркнули второй?*
Объяснение "надрезам" носовых досок.
Джон Остин, инспектор судоходства Гибралтара, показал, что он нашел на носу, около двух с половиной футов над ватерлинией с обеих сторон, длинные узкие полосы, на краю досок под кран-балкой, срезанные на глубину приблизительно 3/8 дюйма и примерно 1 и 1/4 дюйма в ширину, на длине от шести до семи футов. Он выразил глубокое недоумение по поводу того, каким инструментом вырезаны такие отметины и почему они были вырезаны на судне в этих местах.
Капитан Винчестер, один из владельцев "Марии Селесты", был другого мнения. Он согласился с капитаном Шуфельдом, который определил, что повреждение было фактически отколом или щепой, которые выбиты из дерева, пропаренного и согнутого в кривую доску, когда судно недавно было восстановлено."Мария Селеста" побывала "на скалах" несколько раз в своей долгой истории. Кроме того, она была вовлечена в два столкновения, одно из них недавно. По показаниям, незадолго до этого плавания, она была куплена на аукционе в Нью-Йорке за $ 2600 и восстановлена за $ 14000. Её перестроенное состояние было подтверждено экипажем "Деи Грации", когда они заявили: "Её корпус оказался почти новым."
Можно предположить, что многие из ее носовых досок были заменены новыми. Вероятно, они были вырезаны из чёрной ели с длинноволокнистой древесиной, которая чаще всего использовалась в строительстве судов на Северо-восточном побережье и в Ньюфаундленде. Небольшой дефект кольца древесины вдоль волокон мог произойти в то время, когда доски ещё находились на судоремонтном заводе. Даже если это были хорошие доски, пропаривание и изгиб для соответствования контуру корпуса ослабило бы волокна.
Чеканка, произведённая во время её недавнего перестроения, также могла бы привести к отколу края доски. Чеканка является чрезвычайно важным процессом, не только потому, что делает судно водонепроницаемым, но и потому, что вбивание пакли между досками оказывало большое давление и плотно сжимало их вместе, удерживая их в напряжении, добавляя жёсткости и прочности корпусу. Во время конопатки было очень важно учитывать возможность расширения досок при намокании, особенно если волокна идут в направлении, которое делало вероятным расщепление. Если бы между досками было вдавлено слишком много пакли, то по краям заменённых досок установилось бы состояние чрезмерного напряжения. По мере того как эти доски впитывали воду, напряжение возрастало.
*
(https://deafwhale.com/wp-content/uploads/plank.jpg)
*
Поэтому нет ничего удивительного в том, что во время сильных ударов морских волн длинные отколы были выбиты из краев нескольких носовых досок вдоль волокон, как будто их разрезали неизвестным инструментом.
* Капитан Дэвид Уильямс, морской капитан с более чем 50-летним опытом работы в океане. https://www.deafwhale.com/mary-celeste/ (https://www.deafwhale.com/mary-celeste/)
По-моему, исчерпывающе.
Отправлено: ЁлыПалы - 22.04.20 10:13
А вот теслом могли долбить возле шва: удар - отрыв... И уж не сами ли они это делали (например, свесившись на канате)?
Цитирование
9. Каюта штурмана. <...> на ковре стоял ящик с набором плотницких инструментов, который обычно находится в носовом кубрике у матросов.
Отправлено: Никанор Босой - 22.04.20 10:38
подозрительно, что это произошло симметрично, с двух сторон на одной высоте. Если было так, то надрезы не должны распространяться на другие доски. И как не отличить откол щепки от использования инструмента?Наоборот, это естественно — при симметричных ударах волнами в оба борта, примерно на одном уровне от ватерлинии, в наиболее напряжённой части корпуса. Почему не отличили — то, что пришло в голову Шуфельду, не пришло Остину, он о такой возможности не подумал, либо вообще о таком не имел представления.
А вот теслом могли долбить возле шва: удар - отрывЗАЧЕМ?
Вот выше дано простое объяснение "надрезам", наглядное, понятное и естественное.
Все остальные попытки определить — каким "инструментом" и с какой целью были и будут неуклюжи, неестественны и неполны.
Отправлено: ЁлыПалы - 22.04.20 10:46
ЗАЧЕМ?А зачем покидать исправное судно, на котором есть запас еды и воды, и куда-то плыть на шлюпке? Нападение - понятно; переход на другое судно ради каких-то преступных планов - тоже понятно... Тут будет понятна и попытка затопления, и имитация нападения или какой-то катастрофы... А так, без причин, - совсем непонятно.
То, что там был какой-то криминал, подкрепляется и тем, что был похищен судовой журнал. Сперва его оставили, но, видимо, решили, что из него можно какую-то информацию выжать.
Отправлено: ANT74 - 22.04.20 10:58
А зачем покидать исправное судно, на котором есть запас еды и воды, и куда-то плыть на шлюпке?Ну так а груз-то... Показалось ребчткам, что есть угроза взрыва спиртовых паров - вот и решили в буксируемой шлюпке немного посидеть, пока трюм не проветрится, а канат возьми, да и оборвись.
Отправлено: Никанор Босой - 22.04.20 10:59
Нападение - понятно; переход на другое судно ради каких-то преступных планов - тоже понятно... Тут будет понятна и попытка затопления, и имитация нападения или какой-то катастрофы...Ни следов затопления, ни следов нападения, ни следов какой-то иной катастрофы не было обнаружено.
А зачем покидать исправное судно, на котором есть запас еды и воды, и куда-то плыть на шлюпке?В этом и есть загадка "Селесты". И объяснение ей должно было быть простое и понятное. Понятное прежде всего для адмиралтейского суда в Гибралтаре. А заодно и для нью-йоркского уголовного суда.
Отправлено: ЁлыПалы - 22.04.20 11:08
Отправлено: Никанор Босой - 26.04.20 14:25
Показалось ребчткам, что есть угроза взрыва спиртовых паров - вот и решили в буксируемой шлюпке немного посидеть, пока трюм не проветрится, а канат возьми, да и оборвись.Известная версия. И естественная. Но неужели Бриггс не понимал, что за 600 миль от берега в условиях зимней Атлантики доверять жизни экипажа и своей семьи какому-то канату есть смертельный риск? Почему не оставил 2-3 человека на "Селесте" для страховки?
Факт только в том, что судно было исправным, и не было причин покидать его добровольно и без какого-то преступного умысла.Вот в том и дело. Вопрос: а как бы Бриггс и остальные, если бы не погибли, смогли бы объяснить суду покидание исправного корабля?..
Или вы согласны с крайне странной версией Ракитина, что на корабле с участием всей команды была инсценировка, а все инсценировщики без исключения должны были скрыться?
Отправлено: ЁлыПалы - 26.04.20 17:53
К версии о преступлении склоняют приключения судового журнала: пропал из здания суда, оказался у сына капитана, а потом, будто бы, сгорел! Похоже, там было что-то разоблачающее, что не успели понять до исчезновения. И это наводит на мысль о том, что капитан был жив...
Известно, что шторма не было (маслёнка не упала), вода и еда были, судно было исправным... Что ещё стихийное могло их вынудить бросить судно? Ничего не представляется! Могли, конечно, впасть в групповой психоз... Думаю, такое бывает, и этим объясняются многие случаи с брошенными кораблями и всякие легенды, начиная с древнейших времён (сирены и т.п.), но думаю, в этих случаях люди прыгают за борт, а не возятся со шлюпкой...
Во взрывы паров спирта тоже не верится: достаточно было проветривать. Если уж и решили переждать какой-то период на шлюпке, то оставили бы кого-то на корабле. Постарались бы законопатить худую бочку, а в крайнем случай - просто выбросили бы её.
Отправлено: Иван Иванов - 26.04.20 18:23
не шалиИ не думаю. Совпадение необычное... Вы не находите?
Добавлено позже:
Емкость в бочках это, если не ошибаюсь, мера русская. За границей - галлоны, бушели и т. д., поэтому, отсутствовали именно сами бочки, так получается... Вопрос - чем эти бочки отличались от остальных, что (или кто) было в этих девяти бочках или кого в этих девяти бочках отправили в плавание?
Добавлено позже:
Плотницкий инструмент...
Отправлено: ANT74 - 27.04.20 10:43
Но неужели Бриггс не понимал, что за 600 миль от берега в условиях зимней Атлантики доверять жизни экипажа и своей семьи какому-то канату есть смертельный риск? Почему не оставил 2-3 человека на "Селесте" для страховки?Конечно оставил. Но вряд-ли пара оставшихся отличалась умом-сообразительностью и навыками управления парусным судном... Может в панике и суматохе оставленные затесались таки в шлюпку, может "ниасилили" ребятки, их за борт вышвырнуло при неуклюжей попытке убрать паруса - там всё-же грубая сила нужна, и сила немалая, это ж не современная яхта с кучей электролебёдок.
Отправлено: ЁлыПалы - 28.04.20 01:37
Особенно странным кажется то, что световой люк в капитанской каюте был открыт, а окна были затянуты брезентом и заколочены.
Отправлено: ЁлыПалы - 29.05.20 18:24
Отправлено: Никанор Босой - 14.07.20 18:21
Ещё соображение против версии со взрывом: они находились недалеко от острова ("Согласно надписи на грифельной доске в кают-компании, в 8 часов утра следующего дня бригантина находилась бы в 6 милях к юго-юго-западу от острова Санта-Мария"), и могли доплыть на шлюпке."Недалеко от острова" - это запись в журнале. Где они были в это время на самом деле - неизвестно.
есть доказательства того, что шторма, который, по этой версии, утопил шлюпку, не былоНаоборот, есть доказательства того, что в это время шторма были.
К тому же, люки были открыты (или даже сняты) не только в помещениях, где находился спирт, а "повсеместно""Повсеместно" - это два люка в трюмы, и световой люк в каюте. Окна в каюте были не "заколочены", а закрыты кусками парусины, закреплёнными по контуру рам деревянными планками.
Особенно странным кажется то, что световой люк в капитанской каюте был открыт, а окна были затянуты брезентом и заколочены.
Выбитые люки трюмов и открытый световой люк кабины вполне дают представление о произошедшем на "Селесте", особенно вкупе с остальными фактами.
Отправлено: galfind - 26.07.20 22:03
Конечно оставил. Но вряд-ли пара оставшихся отличалась умом-сообразительностью и навыками управления парусным судном... Может в панике и суматохе оставленные затесались таки в шлюпку, может "ниасилили" ребятки, их за борт вышвырнуло при неуклюжей попытке убрать паруса - там всё-же грубая сила нужна, и сила немалая, это ж не современная яхта с кучей электролебёдок.Да там у любого было достаточно навыков, чтобы справиться с парусами и развернуться, а на худой конец, лечь в дрейф. Наверняка даже у кока. Не высшая математика всё ж.
Сильных шквалов не было - во первых, вещи на столе, во вторых, шквал так просто не налетает, есть куча признаков его приближения - расклад облаков, барометр, состояние водной глади. Вернуться на судно в шлюпке, с расстояния длины дерик-фала - это несколько взмахов вёслами.
Но даже если каким то образом они и прошляпили шквал, и судно отнесло от шлюпки, разорвав дерик-фал... Подобрать шлюпку при свежем ветре - да, дело непростое.
Но те, кто был на судне, должны были уцелеть, однозначно. Вариант, что оба упали за борт при попытке с очередного захода подцепить шлюпку... маловероятен.
Отправлено: Никанор Босой - 27.07.20 17:26
Конечно оставил. Но вряд-ли пара оставшихся отличалась умом-сообразительностью и навыками управления парусным судном
Но те, кто был на судне, должны были уцелеть, однозначно.Не для того была разбита во время погрузки в Нью-Йорке вторая шлюпка, чтобы Бриггс при покидании корабля кого-то оставлял на борту.
Отправлено: San4es - 27.07.20 17:35
Да там у любого было достаточно навыков, чтобы справиться с парусами и развернуться, а на худой конец, лечь в дрейф. Наверняка даже у кока. Не высшая математика всё ж.Навыки должны быть у любого,вы правильно заметили.Но-двухмачтовое судно,бригантина... Два человека минимально,лучше три-это на вахту.
Отправлено: Дроздов - 27.07.20 18:22
Поэтому нет ничего удивительного в том, что во время сильных ударов морских волн длинные отколы были выбиты из краев нескольких носовых досок вдоль волокон, как будто их разрезали неизвестным инструментом. Капитан Дэвид Уильямс, морской капитан с более чем 50-летним опытом работы в океане.Звучит убедительно.
Да и профессионализм экспертов заставляет либо верить им как экспертам, либо не верить, как обманщикам, которые по каким-то причинам видят, но скрывают правду.
На самом низу доски острым предметом рукою Ричардсона нацарапано "Францисска, моя дорогая и любимая жена".Интересный факт, которые все расценивают как последнее письмо..
Теоретически человек боялся пожара или зотопления судна, поэтому решил оставить письмо на максимально твердом, негорючем материале. Но почему-то не успел дописать, хоть и начал очень пространно.
Спущенные в воду канаты, надрезы... Представляется только нападение, хотя цель его непонятна. Может, везли что-то неучтённое, что и было целью нападения. В принципе, нельзя даже исключить, что целью было уничтожение или захват команды, или даже срыв доставки груза.Смысла нападения нет. А если бы и напали, то уж наверное и пограбили бы хоть каюту капитана. Во все времена скрыть правду в море элементарно - открыть кингстоны и на дно. Еще одно пропавшее судно - у Ллойда таких тысячи числятся. Однако решили создать интригу.
Под кроватью Бриггса - итальянская сабля с эфесом, украшенная гербом мальтийского ордена, на клинке бурые пятна, но не крови.Интересно, а что там была за бурая жидкость?!
Кетчупа вроде не было тогда?!?
Какая-то краска?!
К версии о преступлении склоняют приключения судового журнала: пропал из здания суда, оказался у сына капитана, а потом, будто бы, сгорел! Похоже, там было что-то разоблачающее, что не успели понять до исчезновения.В статье в начале темы рассказывается, что журнал был похищен ПОСЛЕ завершения расследования.
Если бы там было какое-то разоблачение, то оно бы всплыло сразу.
Тем более журнал нашелся у сына капитана обнаружившего судно. Что ему прятать?!
Конечно оставил. Но вряд-ли пара оставшихся отличалась умом-сообразительностью и навыками управления парусным судном... Может в панике и суматохе оставленные затесались таки в шлюпку, может "ниасилили" ребятки, их за борт вышвырнуло при неуклюжей попытке убрать паруса - там всё-же грубая сила нужна, и сила немалая, это ж не современная яхта с кучей электролебёдок.Тогда эта клиника со стороны капитана садится всей командой в лодку, а на борту оставлять полных идиотов. В такой ситуации оставляют как раз опытных - это шанс для всех выжить.
Отправлено: Никанор Босой - 01.11.20 16:08
Судья Кокрейн и прокурор Флуд не могли привести никаких законных доводов для обвинения Бриггса и Морхауза, единственно, затянули следствие, сколько могли, ожидая появления кого-либо из команды "Селесты". Не дождались, Кокрейн закрыл раследование, но сильно уменьшил сумму спасательных.
Винчестер всегда характеризовал погибших Бриггса и Ричардсона только с лучшей стороны, называя их превосходными моряками, достойными уважаемыми людьми и т.п.
Винчестер отлично понимал что какие-либо намёки на мошенничество, высказывания, обвинения в первую очередь нанесут ущерб репутации его компании и ему лично. Открыто высказывать догадки о том, что один из постоянных уважаемых капитанов компании пошёл на обман партнёров, бросил судно в океане, погубил весь экипаж... Кто тогда доверит грузы компании? Кто и на каких условиях будет страховать её корабли? Нет, Джеймс Винчестер был умным человеком. Недаром, начав с малого, он превратил небольшую судоходную компанию в одну из крупнейших в Нью-Йорке.
Страховщики, застраховавшие "Селесту" перед роковым плаванием, не обозначили себя при расследовании никаким словом и никаким делом. Впечатление, что в истории с "Селестой" страховщиков как бы и не было вообще. Хотя их представитель на следствии присутствовал.
Страховщикам всё стало понятно сразу же по получении первой вести о "Селесте". Прочитав в первой же телеграмме слова
ABANDONED SEAWORTHY - БРОШЕННАЯ ГОДНОЙ ДЛЯ ПЛАВАНИЯ
страховщики всё поняли и дальше следствием не интересовались. Благо, на этой истории они не потеряли ни цента.
Консул США в Гибралтаре Спрэйг отзывался, в том числе и письменно, в таком духе:
Пропавшего капитана, Бриггса, я знал много лет, и он всегда имел хороший характер как христианин и умный и энергичный капитан корабля.
Работа у него была такая - защищать интересы и репутацию американских граждан за границей, а работу свою старейшина дипломатического корпуса США делал хорошо. Хотя что произошло, он тоже понял.
Отправлено: JOHN2014 - 11.11.20 20:49
Хотя что произошло, он тоже понял.Что-то я ничего не понял. Так что понял консул?
Отправлено: Никанор Босой - 12.11.20 16:35
Так что понял консул?То, что произошло с "Селестой". Мошенничество. Афёра. Заговор.
Отправлено: tol2013 - 12.11.20 17:50
Отправлено: JOHN2014 - 12.11.20 20:16
Мошенничество. Афёра. Заговор.Ну об этой версии еще Скрягин писал. Ракитин недавно выложил очерк на эту тему - страховка + премиальные. Но Вы эту версию назвали "странной". Хотя она ничем не хуже злобных пиратов и жутких восьминогов. А в чем именно по Вашему мнению заговор состоял?
Добавлено позже:
их съел огромный кальмар посте того как они прыгнули вводу под воздействием инфразвука тут и к бабке не ходиВы забыли упомянуть что перед этим они выпили бочку спирта и по пьяни порезали борта.
Отправлено: Никанор Босой - 14.11.20 16:58
Ракитин недавно выложил очерк на эту темуПрочитав три года назад очерк на мурдерс.ру, я вспомнил, что читал об этой истории когда-то давно. Нашёл и писателя, и его творение — Скрягин Лев, "Тайны морских катастроф".
Захотел немного вникнуть — и завлекло так же, как и в историю с группой Дятлова.
об этой версии еще Скрягин писалСкрягин тот ещё писатель. Утверждал, что держал в руках отчёты адмиралтейской комиссии, а потом написал художественное произведение, с описаниями мыслей и разговоров действующих персонажей. Хотя мог бы создать документальный очерк о произошедшем.
Ракитин недавно выложил очерк на эту тему - страховка + премиальные.оо, теперь, я вижу, даже в русскоязычную вики закинули "версию о страховом мошенничестве", да ещё за авторством Ракитина
но как же быть с тем, что в англоязычной версии всегда присутствовал раздел Foul play (https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Celeste#Foul_play) , т.е. "грязная игра", т.е. мошенничество? да ещё и на первом месте в списке версий?
какой там "Ракитин"? куда викинадсмотрщики смотрят?
Цитирование
никто всерьёз не пытался проанализировать данный инцидент с точки зрения наличия злого умысла и реализации заблаговременно разработанного преступного планаэто выражение можно было бы определить как лихость от незнания, но любой, кто прошёлся даже по верхушкам рунета, должен узнать, что версия об афёре с декабря 1872 года была одним из главных объяснений случившегося
так что Ракитин в данном случае не автор версии, а плагиатор
у Скрягина, но Скрягин был далеко не первый
первым был Генеральный Прокурор Гибралтара Фредерик Солли-Флуд, который на заседании судебного расследования 21 декабря 1872 года в лоб спросил капитана Морхауса:
Какую схему вы согласовали с капитаном Бриггсом? Вы знали, что он будет ждать вас в этом месте. Вы искали его и нашли его. Что дальше?
А в чем именно по Вашему мнению заговор состоял?В получении спасательных за "Селесту", естественно.
Но не страховщики это оплатили.
Отправлено: JOHN2014 - 14.11.20 19:32
Отправлено: Никанор Босой - 14.11.20 19:49
это все понятнодядя флудер?
Версии с мошенничеством как говорится сто лет в обед
Но куда народ-то делся?
Отправлено: JOHN2014 - 14.11.20 20:15
дядя флудер?Спросить у участника личное мнение по какому-либо вопросу - это флуд?
Ну извините не буду больше беспокоить.
Отправлено: Татьяна_Л - 14.11.20 21:04
Возникло пара вопросов.
Первый. Те повреждения корабля. описанные при его осмотре, иогли привести к его, корабля, гибели, затоплению во время первого же шторма?
Особенно открытые везде люки и повреждения обшивки?
Второй. Могло ли быть так, что изначально на борту был недостаток спирта, но капитан об этом не знал, а выяснилось это только во время плавания.?
Т.о капитан обязан был возместить стоимость спирта в этих 9 бочках, приди он живым в порт.
Отправлено: tol2013 - 14.11.20 23:46
Отправлено: Никанор Босой - 15.11.20 11:26
Те повреждения корабля. описанные при его осмотре, иогли привести к его, корабля, гибели, затоплению во время первого же шторма?Повреждения обшивки - вряд ли. Ведь в конце концов дошла же "Селеста" без проблем до Гибралтара.
Особенно открытые везде люки и повреждения обшивки?
Насчёт открытых люков. Во время шторма вода будет перехлёстывать через палубу и попадать в трюмы, затопляя корабль. По свидетельству Дево, большую часть времени перехода через Атлантику они шли в "очень тяжёлых погодных условиях", ни разу не раздраив люки. А на "Селесте" все люки оказались открыты. И не только палубные люки, оказался открыт световой люк кормовой надстройки. Только одни эти факты, с учётом природы груза "Селесты", указывают на причину произошедшего.
Могло ли быть так, что изначально на борту был недостаток спирта, но капитан об этом не знал, а выяснилось это только во время плавания.?В Генуе, при выгрузке, не досчитались девяти бочек спирта. Неясно, какие "бочки" имеются ввиду — как тара, или как мера объёма. Но ясно, что общая недостача спирта составила более кубометра. С одной стороны, вроде много, с другой — это была половина процента от общего объёма груза. Грузополучатель в связи с недостачей хотел было обратиться к страховщикам, но так как груз был доставлен, по словам консула Спрэйга, "в отличном состоянии", не было найдено никакого основания требовать неустойку.
Т.о капитан обязан был возместить стоимость спирта в этих 9 бочках
покидая судно деньги бы забрали... тут что то не чисто... может всё же инопланетянеНе только деньги и ценности, были брошены дождевая одежда матросов и их ботинки. И даже курительные трубки, что и заставило Дево сделать вывод о покидании корабля в большой спешке.
И произошло это не из-за "опасностей моря".
приди он живым в портНикто ни разу не задался вопросом — а как капитан Бриггс объяснил бы покидание корабля, приди он живым в порт? Какие показания дали бы члены экипажа? Подтвердили бы они слова своего капитана?
Каким образом капитан и команда объяснили бы покидание корабля, если оставление произошло не из-за "опасностей моря"?
Моё мнение — показания и капитана, и команды были бы одинаковы, единодушны, взаимодополняемы и убедительны. Вот только не знаю, поверили бы им Кокрейн и Флуд, но присудить спасательные за "Селесту" они были бы вынуждены. И сумма спасательных в таком случае была бы существенно больше.
Бриггс всё продумал, и очень тщательно. Не то, что бедолага Паркер..
Отправлено: Никанор Босой - 22.11.20 11:56
Громкая история с "Селестой" заслоняет судьбы людей. Но произошедшее с "Селестой" было всего лишь одним эпизодом из мрачной череды несчастий, преследовавших семейство Бриггс.
Злой рок семьи Бриггс.
Отец семейства Натан Спунер Бриггс (24.02.1799 - 28.06.1870) был женат дважды - на Марии Кобб (07.10.1805 - 08.10.1828) и на Софии Матильде Кобб (28.10.1803 - 05.03.1889).
Вторая жена Натана Бриггса София Матильда Кобб - старшая сестра его рано умершей первой жены Марии Кобб.
Капитан Бриггс-старший.
*
(https://i.ibb.co/pLZ91jg/image.png)
У Натана Бриггса было восемь детей:
Натан Статсон (04.06.1828 - 04.10.1828) (от Марии Кобб)
Натан Генри (02.1831 - 23.10.1855)
Мария Матильда (03.1833 - 16.11.1859) (в замужестве Гиббс)
Бенджамин Спунер (24.04.1835 - 11.1872)
Оливер Эверсон (29.01.1837 - 08.01.1873)
Джеймс Кэннон (25.08.1839 - 05.02.1922)
Софрония Кобб (22.07.1841 - 26.02.1843)
Зенас Марстон (06.07.1844 - 12.10.1870)
Сам Натан Спунер Бриггс погиб необычной смертью. Однажды жарким летним днём в Марионе разразилась сильнейшая гроза с бурей. Натан Бриггс находился в своём доме ("Розовом Коттедже") вместе со своей супругой Софией. Внезапно в комнате, где они находились, возникла шаровая молния, и устремившись к Бриггсу, поразила его насмерть. И пока бушевала гроза, София Бриггс оставалась наедине с телом погибшего мужа. И только по прошествии нескольких часов, когда гроза утихла, она смогла выйти из дома и обратиться за помощью к людям.
Как выражались древние, люди бывают трёх родов — те, кто живы; те, кто мёртвы; и те, кто пребывают в море.
Двое детей Натана Бриггса умерли во младенчестве - сын Натан Статсон от Марии, и дочь Софрония от Софьи. Печальное, но совершенно обычное дело для того времени.
Необычным было другое. Только один из восьмерых детей пережил и отца, и мать, и дожил до старости — Джеймс Кэннон Бриггс, избравший сухопутную стезю. Остальные пятеро их детей погибли в зрелом возрасте. Смерть их всех связана с морем.
Название судна неизвестно:
В октябре 1855 года старший сын Натан Генри Бриггс заразился жёлтой лихорадкой и умер на борту корабля, шедшего из Гэлвестона (Техас). Тело его было сброшено в воды Мексиканского залива.
"Джордж С. Гиббс":
В ноябре 1859 года Мария Матильда Гиббс и её муж капитан Джозеф Гиббс погибли при столкновении их корабля с другим судном вблизи мыса Кейп-фир (мыс Страха) у берегов Северной Каролины.
"Джулия А. Хэллок":
В 1870 году во время плавания на Кубу Зенас Марстон Бриггс заразился жёлтой лихорадкой и умер уже на берегу, возвратившись в Штаты, в октябре 1870 года.
"Мария Селеста":
В декабре 1872 года в восточной Атлантике при невыясненных обстоятельствах вместе со всей командой погибли капитан Бенджамин Спунер Бриггс, его жена Сара Элизабет и их двухлетняя дочь София Матильда.
"Джулия А. Хэллок":
В январе 1873 года во время шторма в Бискайском заливе вместе с кораблём и всей командой (кроме второго помощника капитана) погиб капитан Оливер Эверсон Бриггс.
Отправлено: Владимир Сидоров - 22.11.20 13:02
Громкая история с "Селестой".меня лично очень удручает, когда коверкают язык. Запомните: Челеста! Челеста!! и только Челеста!!! А те, кто говорят "Селеста" или "Целеста", пусть идут в Ж.! Привет от Селентаны с Сипполиной! Всем Цяо!
Отправлено: Никанор Босой - 22.11.20 15:21
Челеста! Челеста!! и только Челеста!!!меня удручает ваше
запомните: только "Селеста", со звука "С"
*
(https://i.ibb.co/gzQYdnC/image.png)
Отправлено: Владимир Сидоров - 22.11.20 17:26
меня удручает ваше неверие в возможности силы неумение воспользоваться даже педивикией. Никанор, дорогой!Попробуйте подучить итальянский но не по педевикии.Сяо!
Отправлено: Никанор Босой - 22.11.20 18:48
Попробуйте подучить итальянский"Селесту" наименовали так не итальянцы
Отправлено: Rito - 24.11.20 23:30
Цитата: JOHN2014 - 12.11.20 20:16А что там за сумма была? Стоило ли ради неё такой огород городить?
А в чем именно по Вашему мнению заговор состоял?
В получении спасательных за "Селесту", естественно.
Но не страховщики это оплатили.
Мне встречалась цифра в 1700 фунтов стерлингов, которую получил Морхауз за спасение "Селесты". Не знаю, много это или мало в сравнении с годовым доходом капитана, но очень большой сумма не кажется. А это ещё и делиться надо бы было и с Бриггсом, и, вероятно, с его командой.
Отправлено: Никанор Босой - 25.11.20 18:39
А что там за сумма была? Стоило ли ради неё такой огород городить?Стоило. "Селеста" перед плаванием была оценена в $14'000, а груз - в $ 36'943, итого - $50'943.
Мне встречалась цифра в 1700 фунтов стерлингов, которую получил Морхауз за спасение "Селесты". Не знаю, много это или мало в сравнении с годовым доходом капитана, но очень большой сумма не кажется. А это ещё и делиться надо бы было и с Бриггсом, и, вероятно, с его командой.
По международному морскому праву вознаграждение за спасение корабля и его груза могло доходить до 50% их стоимости, на что и претендовал экипаж "Грации" в лице капитана Морхауса. А 50% в данном случае - это $25'472, или почти вдвое дороже самой "Селесты", почти нового корабля, только что с капремонта, фактически, с перестройки.
Каково было жалование капитана подобного корабля, мне пока найти не удалось. Но известно, что месячное жалование матроса составляло $30, а первого помощника капитана - $50. Даже если капитан получал в месяц сотни три долларов, то и тогда уполовиненные максимальные спасательные за "Селесту" были равны четырём годовым капитанским жалованиям. Четырём годовым - это без отдыха и простоя на берегу, то есть шести - восьми календарным годам.
Было, за что рисковать..
А это ещё и делиться надо бы было и с Бриггсом, и, вероятно, с его командой.А вот это вопрос интересный и требует отдельного рассмотрения.
Отправлено: Rito - 27.11.20 17:29
А вот это вопрос интересный и требует отдельного рассмотрения.Морхауз, понятно, всегда был бы в выигрыше. Но вот Бриггс или Ричардсон? Если планировалось, что все спасутся, то как бы они стали объяснять , почему в спешке оставили исправное (ну, почти исправное) судно? Если же предполагалось, что все должны скрыться и где-то дальше жить под чужими именами, то стоило ли оно того? Да и как можно обеспечить в таком случае молчание почти десятка человек? Неужели никто из моряков не захотел бы повидать родных? Да и на "Селесте" Бриггс не просто капитан по найму, который сегодня здесь - завтра там, а совладелец, компаньон Джеймса Винчестера, да и вообще человек достаточно состоятельный. Не терял ли он в результате больше, чем приобретал?
Отправлено: Дроздов - 28.11.20 22:47
Да и как можно обеспечить в таком случае молчание почти десятка человек?В данном случае молчание почти десятка человек можно было обеспечить только одним способом.
Иначе по-любому кто-нибудь да появился на горизонте - в порту ли, родным написал, пропил полученные денежки и заново пошел устраиваться на другой корабль...
Таверны в портах - форумы тех лет, информацию передавали как Интернет сегодняшний. А как засветился бы, так и дошло бы до комиссии..
Стоило. "Селеста" перед плаванием была оценена в $14'000, а груз - в $ 36'943, итого - $50'943.А вот интересно - сегодня мы рассматриваем протокол осмотра Селесты как доказательство какой-то тайны. Вещи все оставлены, недописанные слова на доске, прорези какие-то, кетчуп на сабле, тишина в судовом журнале...
По международному морскому праву вознаграждение за спасение корабля и его груза могло доходить до 50% их стоимости, на что и претендовал экипаж "Грации" в лице капитана Морхауса. А 50% в данном случае - это $25'472, или почти вдвое дороже самой "Селесты", почти нового корабля, только что с капремонта, фактически, с перестройки.
А если предположить, что это всё инсценировка для получения приза, то получается, что специально решили напустить столько мути ?! Какие-то реалии того времени должны были сделать эти вот факты максимально убедительными для единственной версии экстренной эвакуации с судна?!
Или второпях планировали?!
Комиссия-то как я понял. поверила со скрипом и заплатили по минимуму сумму спасательных..
Отправлено: Никанор Босой - 29.11.20 14:05
Морхауз, понятно, всегда был бы в выигрыше.Не всегда. Это нужно было обеспечить. У капитана Паркера, к примеру, совершенно не выгорело. Чтобы был выигрыш, надо было всё тщательно продумать. И Бриггс продумал. Единственно, не смог учесть стихию, погубившую его жену, дочь и весь экипаж. Точно учесть это было нельзя. Но это был осознанный риск.
Если планировалось, что все спасутся, то как бы они стали объяснять , почему в спешке оставили исправное (ну, почти исправное) судно?Не почти, а совершенно исправное.
Если же предполагалось, что все должны скрыться и где-то дальше жить под чужими именами, то стоило ли оно того? Да и как можно обеспечить в таком случае молчание почти десятка человек?
В данном случае молчание почти десятка человек можно было обеспечить только одним способом.Правильно. Совершенно правильно. Как выражался один герой одного произведения, что знают двое, знает и свинья.
Иначе по-любому кто-нибудь да появился на горизонте - в порту ли, родным написал, пропил полученные денежки и заново пошел устраиваться на другой корабль...
А у Ракитина знают не двое, а десять человек.
Про поддельные паспорта и скрытия - это недалёкая выдумка Ракитина. Никто из исследователей тайны "Селесты" до такого не додумался. Да и Ракитин это так махнул, на скорую руку - от недостатка сведений.
Хотя он сам всегда выступал против всяких "инсценировок" в деле группы Дятлова.
Невозможно подобные вещи инсценировать - их можно только воспроизвести в действительности.
Да и на "Селесте" Бриггс не просто капитан по найму, который сегодня здесь - завтра там, а совладелец, компаньон Джеймса Винчестера, да и вообще человек достаточно состоятельный. Не терял ли он в результате больше, чем приобретал?Вопрос про Бриггса - "совладельца, компаньона" - и есть главный вопрос в этом деле.
вот-вот-вот
"не терял ли он больше, чем приобретал"?
После вынесения судебного решения пришло время выплатить деньги за спасение корабля. Каждый совладелец выплатил свою долю пропорционально владению акциями "Селесты". Вот отсюда-то и идут слова Винчестера о том, что продав "Селесту", он в конце концов оказался в убытке на несколько тысяч долларов. В убытке оказались и все остальные совладельцы.
Но на момент вынесения судебного решения о выплате спасательных Бриггса среди совладельцев "Селесты" уже не оказалось!
Его не было в числе совладельцев уже на середину января 1873 года — всего через месяц после начала расследования в Гибралтаре!
И есть основания сдвинуть эту дату ещё на пару недель раньше.
Вот так: выходит корабль в море - и Бриггс числится совладельцем. Потом происходит странная история с оставлением и нахождением корабля - и Бриггс всё ещё среди совладельцев корабля. Но вот начинается судебное расследование . . . а Бриггса в числе совладельцев уже не оказывается.
На момент покидания палубы Бриггсу очень нужно было быть не только капитаном корабля, но ещё и его совладельцем. А вот к моменту вынесения судебного решения о выплате спасательных Бриггсу обязательно нужно было выйти и из числа совладельцев "Селесты", и вообще из числа акционеров компании Винчестера. Даже если бы расследование заняло всего бы неделю, а не три месяца, как в действительности.
И У Бриггса это получилось - даже у мёртвого.
Отправлено: Rito - 30.11.20 15:18
А у Ракитина знают не двое, а десять человек.Очерк Ракитина я читал довольно давно, сколько помню, он там напутал с родственными связями капитана и старшего помощника, т.е., скорее всего, поверхностно разбирался с этим делом. Помню ещё, что ему подозрительна позиция Ричардсона - бывшего капитана понизили до старшего помощника, а тот и согласился с таким унижением. Но если вспомнить, что Бриггс - один из владельцев судна, то ситуация не выглядит унизительной для Ричардсона - ну захотел хозяин пойти в рейс капитаном, так на то он и хозяин - не в подчинении же у Ричардсона ему идти, да и не пассажиром, раз он сам моряк, всё же экономия на одном человеке в комсоставе.
В пользу версии аферы, на мой взгляд, то, что Бриггс взял с собой жену и дочь. Если он собирался в дальнейшем скрыться, то это понятно. Не удивительно и то, что сына он оставил на берегу - как своего наследника.
Но против этой версии:
1. Непонятно, откуда была уверенность, что Морхаузу удастся найти судно. А если оно, предоставленное само себе, да ещё и с открытыми люками, просто утонет? Или его выкинет на берег одного из Азорских островов, или его найдёт кто-то другой? Если же на судне кто-то оставался (по некоторым предположениям, несколько моряков с "Деи Грации" отправившися на самом деле на "Селесте"), то тогда и команда "Деи Грации" должны быть в курсе происходящего - не слишком ли много лишних свидетелей?
2. Как выше отмечал Дроздов, зачем напустили столько тумана? Зачем открывать люки (а створки одного из них ещё и переворачивать), зачем тащить плотницкие инструменты в каюту Ричардсона, оставлять записи без указания на причину происшедшего (не проще ли вообще ничего не писать) и т.п.? И на всё это время, выходит было, а на трубки и деньги - нет?
3. Почему такая разница в расстоянии между последней указанной в журнале точкой и местом обнаружения? Что это давало Бриггсу и Морхаузу, кроме дополнительных подозрений? Зачем вообще оставлять судовой журнал?
4. Как планировалось обеспечить молчание всех участников? Ну не поубивать же их, в самом деле?
5. Бриггс, судя по всему, небедный человек - вон ещё за десять лет до истории с "Селестой" суда покупал. Что он планировал - оставить всё сыну, а самому начать с чистого листа, с несколькими тысячами долларов в кармане? Должны быть какие-то очень серьёзные причины, заставивишие его поступить так - но таких до сих пор не выявлено.
5. А Ричардсон с Джиллингом? У них тоже были какие-то причины для такого шага? Если же Бриггс сам всё затеял, то не слишком ли это было бы самоуверенно с его стороны? Очевидно, должно было быть общее согласие - но что тогда в его основе?
Отправлено: Никанор Босой - 30.11.20 18:41
он там напутал с родственными связями капитана и старшего помощника, т.е., скорее всего, поверхностно разбирался с этим делом.поверхностно, ой поверхностно!
ему подозрительна позиция Ричардсона - бывшего капитана понизили до старшего помощникаДа это просто скрягинские выдумки, некритично воспроизведённые Ракитиным. Никогда Ричардсон не был капитаном, никогда не ходил ни на каких "бостонских клиперах" ни в какую Австралию. А женился Ричардсон на племяннице жены Винчестера, и был принят "по-родственному" в его компанию. На момент происшествия с "Селестой" прослужил он там всего два года, правда, успел по крайней мере один раз сходить в плавание с Б. Бриггсом. Вот и всё.
Если он собирался в дальнейшем скрытьсяНе собирался никто скрываться. А Бриггс хотел продолжить свою жизнь в спокойствии, на берегу, в своём родовом доме.
Непонятно, откуда была уверенность, что Морхаузу удастся найти судно. А если оно, предоставленное само себе, да ещё и с открытыми люками, просто утонет? Или его выкинет на берег одного из Азорских островов, или его найдёт кто-то другой?Во-первых, они оба с Бриггсом были опытные капитаны, сведущие в навигации. Морхаус, тот вообще слыл знатоком и мастером этого дела.
Ну а во-вторых, обнаружить друг друга они могли только в пределах прямой видимости, пусть даже и с помощью зрительных труб.
Ведь у Морхауса никакого риска - увидит в оговоренном месте корабль, идёт навстречу. А вот Бриггс должен был убедиться, что Морхауз его увидел. Морхаус должен был подать Бриггсу некий сигнал: "я тебя вижу". И только потом Бриггс мог отдавать команду на покидание корабля. А иначе возможна потеря корабля и груза, и сорвётся всё задуманное.
Зачем открывать люки (а створки одного из них ещё и переворачивать), зачем тащить плотницкие инструменты в каюту Ричардсона, оставлять записи без указания на причину происшедшего (не проще ли вообще ничего не писать) и т.п.? И на всё это время, выходит было, а на трубки и деньги - нет?Люки никто не открывал. Крышки люков были выбиты изнутри в результате неких событий, которые в конце концов и привели к спешному покиданию корабля. И всё это дело выглядело совершенно естественно почти для всего экипажа.
Плотницикие инструменты никто в каюту Ричардсона не тащил, они там и хранились. По крайней мере, в этом плавании.
Почему такая разница в расстоянии между последней указанной в журнале точкой и местом обнаружения? Что это давало Бриггсу и Морхаузу, кроме дополнительных подозрений? Зачем вообще оставлять судовой журнал?Дата последней записи в судовом журнале - непонятная мне вещь. По логике событий, либо причина случившегося должна была быть отражена в журнале, либо её отразить не успели, но тогда последняя запись должна быть датирована днём обнаружения "Селесты". Разрыв во времени получился слишком большой - десять суток.
Как планировалось обеспечить молчание всех участников? Ну не поубивать же их, в самом деле?Разумеется, не поубивать.
Что знают двое, знает и свинья. Этой истины не понимал капитан Паркер, додумавшийся устроить в последнем плавании "Селесты" инсценировку кораблекрушения с потерей груза. Да ещё и вовлечя в это дело всю команду. Конец был предсказуем и плачевен - разорение и смерть троих из разоблачённых участников афёры, в том числе самого Паркера и его первого помощника. И это даже без вынесения приговора суда.
А Бриггс понимал. Поэтому у него всё произошло натурально и быстро, и без вовлечения посторонних. И претензий к нему потом никто бы не предъявил - ни страховщики, ни совладельцы.
Вот только за неведение Ричардсона не поручусь..
Бриггс, судя по всему, небедный человек - вон ещё за десять лет до истории с "Селестой" суда покупал.Ничего он не покупал, таких сведений нет. За некоторое время до происшествия с "Селестой" они с братом Оливером решили наконец оставить море и осесть на берегу. И они хотели купить магазин промышленных товаров для ведения бизнеса. Но потом что-то произошло, и они оба снова впряглись в капитанскую лямку, да так, что вскоре оба и сгинули за один месяц при крайне подозрительных обстоятельствах.
А Ричардсон с Джиллингом? У них тоже были какие-то причины для такого шага? Если же Бриггс сам всё затеял, то не слишком ли это было бы самоуверенно с его стороны? Очевидно, должно было быть общее согласие - но что тогда в его основе?Деньги, увы. Даже если были вовлечены Ричардсон и Дево, то и тогда затея стоила свеч. Даже сильно урезанные спасательные немало обогатили Морхауса, и Дево, и других матросов "Грации"..
Отправлено: Rito - 03.12.20 16:59
Ричардсон не был капитаномУпс. Посмотрел по английским источникам, действительно, не нашёл такой информации. Не знаю, придумал ли это Скрягин, может, просто некритично взял у кого-то.
Во-первых, они оба с Бриггсом были опытные капитаны, сведущие в навигации. Морхаус, тот вообще слыл знатоком и мастером этого дела. Ну а во-вторых, обнаружить друг друга они могли только в пределах прямой видимости, пусть даже и с помощью зрительных труб.А какой был изначально интервал во времени между "Селестой и Деей Грацией"? В англоязычной Вики пишут про восемь дней. Реально ли было скомпенсировать такую разницу, не ставя "Селесту" в дрейф? Последнее бы вызвало подозрения у команды, которая впоследствии могла бы рассказать, что они кого-то ожидали в море.
И если, по Вашей версии, Бриггс с командой покинули судно, когда "Дея Грация" уже подошла, то что с ними, собственно, случилось? Покидать судно на шлюпке вблизи Азор имело смысл, но куда они собирались плыть в открытом море? Вариант, очевидно, один - Морхауз должен был после встречи с "Селестой" начать поиск шлюпки, подобрать и спасти команду "Селесты", но не стал этого делать (подлость, хотя и оправданная финансово, но совсем уж запредельная). Однако, с другой стороны, могла ли шлюпка, спущенная уже после встречи обоих судов, уйти на такое расстояние, чтобы её не заметил никто ни с "Деи Грации", ни Дево со своими людьми с "Селесты"? Зачем вообще Бриггс уходил бы так далеко от своего судна, он ведь должен был понимать опасность своего положения на шлюпке в открытом море - ведь его могли просто не найти, даже если бы искали?
Да, и ещё: упоминается, что паруса "Селесты" были повреждены. Как это могло случиться, если команда оставила судно только что?
Люки никто не открывал. Крышки люков были выбиты изнутри в результате неких событий, которые в конце концов и привели к спешному покиданию корабля. И всё это дело выглядело совершенно естественно почти для всего экипажа.Хорошо, понял. По Вашей версии, Бриггс, вероятно, имитировал взрыв паров спирта, после чего отдал команду на посадку в шлюпку.
Ничего он не покупал, таких сведений нет.Я имел в виду шхуну Forest King, хозяином которой он стал в 1862-м году и командование которой позже передал своему брату.
Отправлено: Никанор Босой - 03.12.20 19:42
А какой был изначально интервал во времени между "Селестой и Деей Грацией"? В англоязычной Вики пишут про восемь дней.Да, около восьми суток. "Селеста" вышла в океан 7 ноября, "Грация" 15 ноября.
Реально ли было скомпенсировать такую разницу, не ставя "Селесту" в дрейф? Последнее бы вызвало подозрения у команды, которая впоследствии могла бы рассказать, что они кого-то ожидали в море.Реально. Для этого надо было замедлить движение корабля и удлинить путь через океан. Небольшое замедление можно было получить, не выставляя паруса наилучшим, оптимальным образом для текущих погодных условий. Более сильное замедление возможно было при заполнении трюмов некоторым количеством воды, с увеличением осадки корабля. А удлинить путь можно было, отклонившись от курса, заложив крюк от оптимального пути до Гибралтара. И подозрений у команды это не вызвало бы. Но в таком случае задержка должна быть отражена в судовом журнале, а этого нет. Вот это и есть одна из настоящих загадок плавания "Селесты".
И если, по Вашей версии, Бриггс с командой покинули судно, когда "Дея Грация" уже подошла, то что с ними, собственно, случилось? Покидать судно на шлюпке вблизи Азор имело смысл, но куда они собирались плыть в открытом море?Ветер и течения принесли бы либо к Африке, либо к Пиренейскому полуострову, либо к встрече с каким-нибудь кораблём в этой оживлённой части Атлантики. Но море было бурным вплоть до штормовой погоды. И возможно, что-то произошло в самой шлюпке.
могла ли шлюпка, спущенная уже после встречи обоих судов, уйти на такое расстояние, чтобы её не заметил никто ни с "Деи Грации", ни Дево со своими людьми с "Селесты"?Шлюпка имела гораздо меньшие, на порядок, размеры по сравнению с "Селестой" и обнаружить её в бурном море на большом расстоянии невооружённым глазом было нелегко или даже невозможно. А кроме того, всё внимание экипажа "Грации" надолго привлекла брошенная "Селеста".
упоминается, что паруса "Селесты" были повреждены. Как это могло случиться, если команда оставила судно только что?Паруса могли быть повреждены незадолго до покидания корабля или сразу после. Я давал ссылку на слова человека, который разбирается в хождении под парусами - https://taina.li/forum/index.php?msg=1094272 .
По Вашей версии, Бриггс, вероятно, имитировал взрыв паров спирта, после чего отдал команду на посадку в шлюпку.Имитации не было. Был настоящий взрыв, вернее, вспышка паров спирта в трюме. И это версия не моя. Считается, что впервые её изложил родственник Бриггса и его жены Оливер Кобб в 1940 году, но я нашёл утверждения о подобном, высказанные гораздо раньше Кобба, на десятилетия раньше. Да ещё со странной ссылкой на судовой журнал "Селесты".
Я имел в виду шхуну Forest King, хозяином которой он стал в 1862-м году и командование которой позже передал своему брату."Master" по-английски не хозяин, а капитан торгового судна. Собственник будeт "owner".
Известны названия трёх кораблей, которыми командовал Оливер Бриггс. Корабля "Forest King", которым одно время командовал Бенджамин Бриггс, среди них нет.
Отправлено: Никанор Босой - 06.12.20 07:18
Кенотаф погибшей семьи Бриггс, Марион, Массачусетс.
*
(https://i.ibb.co/hyxmFYQ/OLYMPUS-DIGITAL-CAMERA.jpg)
Отправлено: Дроздов - 08.12.20 13:38
Реально. Для этого надо было замедлить движение корабля и удлинить путь через океан. Небольшое замедление можно было получить, не выставляя паруса наилучшим, оптимальным образом для текущих погодных условий. Более сильное замедление возможно было при заполнении трюмов некоторым количеством воды, с увеличением осадки корабля. А удлинить путь можно было, отклонившись от курса, заложив крюк от оптимального пути до Гибралтара.Теоретически да.
Но всё равно пришлось бы точно назначать район встречи и баражировать по нему в поисках друг друга..
Встречный ветер, штиль, боковая волна могли сильно повлиять на сроки прибытия. Ночью могли мимо друг друга проскочить или в тумане..
Запросто получается зазор в несколько дней или недель..
Это не в порту встречу назначать.
Я к чему - планировать что-то с такими производными очень сложно..
4. Как планировалось обеспечить молчание всех участников? Ну не поубивать же их, в самом деле?Это самый простой способ обеспечить молчание - как я уже и писал выше.
Вопрос уже в том, имела ли сумма смысл идти на такое..
Если Бригс (как пишет Никанор) реально рассчитывал спастись, взять свою долю и жить на берегу, то должна была остаться только его версия. Что бы никто из живых не смог бы выдать другую.
Ветер и течения принесли бы либо к Африке, либо к Пиренейскому полуострову, либо к встрече с каким-нибудь кораблём в этой оживлённой части Атлантики. Но море было бурным вплоть до штормовой погоды. И возможно, что-то произошло в самой шлюпке.Если они опытные моряки, то покидать судно в штормовую погоду, ради инсценировки, вряд ли стали бы..
Тем более в таких условиях..
400 миль до Гибралтара это немало и очень и очень рискованно...
..
Шлюпка имела гораздо меньшие, на порядок, размеры по сравнению с "Селестой" и обнаружить её в бурном море на большом расстоянии невооружённым глазом было нелегко или даже невозможно. А кроме того, всё внимание экипажа "Грации" надолго привлекла брошенная "Селеста".Когда они планировали встречу в море, то не могли рассчитывать на штормовую погоду и то, что шлюпку никто не заметит..
Скорость судна выше скорости шлюпки и шанс, что с мачты ""Дея Грации" ее заметят очень велик..
Сейчас это выглядит очень спорно, но на стадии планирования вообще лотерея.. А если с "Целесты" проспят приближение Морхауза?! Не заметят вовремя для эвакуации?!
Днями по району шляться друг друга искать, постоянно поддерживать бардак на Целесте - в любую же секунду может понадобиться убегать, и прочее..
Извините, но какой-то план очень висящий на волоске..
Имитации не было. Был настоящий взрыв, вернее, вспышка паров спирта в трюме. И это версия не моя. Считается, что впервые её изложил родственник Бриггса и его жены Оливер Кобб в 1940 году, но я нашёл утверждения о подобном, высказанные гораздо раньше Кобба, на десятилетия раньше. Да ещё со странной ссылкой на судовой журнал "Селесты".Тогда не понятно..
Как по мне, либо одно либо другое..
Шансов, что при имитации спасения от взрыва произойдет настоящий взрыв практически нет..
Это уже совпадения из области фантастики..
Отправлено: Rito - 08.12.20 17:17
Тогда не понятно..Имитация - это я предположил в контексте версии Никанора. Но сам он полагает, что Бриггс устроил настоящий взрыв, чтобы пугануть ничего не подозревающую команду и устроить затем эвакуацию. Правда, такой взрыв должен быть, с одной стороны, впечатляющим (лёгкий хлопок в трюме никого ни в чём не убедит), но с другой - не наносящим существенных повреждений судну. Чтобы такое надёжно устроить, нужны весьма специфические знания и опыт, так что Бриггс должен был бы не раз предварительно поэкспериментировать со взрывами.
Как по мне, либо одно либо другое..
Шансов, что при имитации спасения от взрыва произойдет настоящий взрыв практически нет..
Это уже совпадения из области фантастики..
Отправлено: Дроздов - 08.12.20 18:14
Но сам он полагает, что Бриггс устроил настоящий взрыв, чтобы пугануть ничего не подозревающую команду и устроить затем эвакуацию.Я вот так и не понял - команды Целесты была точно ничего не подозревающей?!
Такое вообще может быть?!
Весь этот спектакль с бардаком на судне, с парусами, такелажем и прочим, поиск Грации, хоть какая, но подготовка спасательных шлюпок - Бригс же не полный идиот, чтобы с минимальным запасом провизии бежать спешно посреди океана..
Да не пройдет это мимо команды на маленьком судне..
Чтобы такое надёжно устроить, нужны весьма специфические знания и опыт, так что Бриггс должен был бы не раз предварительно поэкспериментировать со взрывами.Устраивать взрыв на деревянном корабле набитом спиртовыми бочками вообще чревато, и это каждый понимает.
Тем более, что там сто процентов были реальные пары.. А если набралась взрывоопасная концентрация?! Тут же по минутам не рассчитаешь..
Да и как вообще с НИЧЕГО НЕ ПОДОЗРЕВАЮЩИМИ людьми такое провернуть?!
Бригс замечает паруса на горизонте, убеждается, что это Морхауз, затем как-то быстро чего-то рвет на корабле, что команда Морхауза почему-то не видит, и почему-то и бегут на шлюпке, причем не к подплывающему кораблю - что логично для всей не подозревающей о подставе команды, а наоборот от него...
Простите, но я повторюсь - это не план. Никто не будет так планировать, тут мелочи достаточно для провала..
Отправлено: Rito - 08.12.20 18:53
Простите, но я повторюсь - это не план. Никто не будет так планировать, тут мелочи достаточно для провала..Согласен, мне тоже версия Никанора не очень... Ну да с этой "Селестой" все версии с проколами получаются.
Отправлено: Никанор Босой - 08.12.20 18:59
Но всё равно пришлось бы точно назначать район встречи и баражировать по нему в поисках друг друга..Точку встречи назначать, конечно, пришлось. "Барражировать" вокруг неё по прибытии - значило бы вызвать подозрения у экипажа. Поэтому встреча назначалась на некоторой прямой в обе стороны от точки встречи. Днём, чтобы не проскочить. А чтобы не получился большой зазор по времени - точно соблюдать временной график перехода через океан.
Встречный ветер, штиль, боковая волна могли сильно повлиять на сроки прибытия. Ночью могли мимо друг друга проскочить или в тумане..
Запросто получается зазор в несколько дней или недель..
Это самый простой способ обеспечить молчание - как я уже и писал выше.Молчание пропавшего экипажа при спасшемся капитане и его семье было бы крайне подозрительно. А вот чтобы они не выдали другую версию, более того - подтвердили бы капитанскую, экипаж должен был пребывать в неведении относительно причин случившегося. Именно это и хотел осуществить Бриггс.
Вопрос уже в том, имела ли сумма смысл идти на такое..
Если Бригс (как пишет Никанор) реально рассчитывал спастись, взять свою долю и жить на берегу, то должна была остаться только его версия. Что бы никто из живых не смог бы выдать другую.
Если они опытные моряки, то покидать судно в штормовую погоду, ради инсценировки, вряд ли стали бы..Встреча произошла не в штормовую погоду. Видимость была хорошей, волнение и ветер не очень сильными.
Тем более в таких условиях..
400 миль до Гибралтара это немало и очень и очень рискованно...
Скорость судна выше скорости шлюпки и шанс, что с мачты ""Дея Грации" ее заметят очень велик..Никого на мачтах не было. "Грация" шла на сближение с "Селестой", а шлюпка удалялась от них под действием ветра и течения.
А если с "Целесты" проспят приближение Морхауза?! Не заметят вовремя для эвакуации?!Не для того всё замышлялось, чтобы "проспать" важнейший момент. А даже если бы Бриггс "проспал" - произошла бы встреча в море, с оказанием помощи экипажу "Селесты". Ничего преступного.
Днями по району шляться друг друга искать, постоянно поддерживать бардак на Целесте - в любую же секунду может понадобиться убегать, и прочее..Не так всё случилось, совсем не так. Никакого "шляния", никакого "бардака". Всё произошло быстро и естественно.
Шансов, что при имитации спасения от взрыва произойдет настоящий взрыв практически нет..Не было взрыва. Была вспышка паров спирта в трюме, и скорее всего, не одна, а серия вспышек.
А это разные вещи..
Отправлено: galfind - 08.12.20 19:10
А вышло типа так: Морхауз либо не нашёл шлюпку, либо сознательно не искал её (или "затянул" со спасением)?
400 миль до Гибралтара это немало и очень и очень рискованно...Последняя запись в журнале Целесты сделана в 150 км к юго-западу от Азорских островов, а обнаружили её примерно в 300 км к востоку от Азорских островов - т.е. если провести линию от одной точки к другой, то эта линия будет проходить где то между островами Сан-Мигел и Санта Мария, ближе к последнему, самому восточному из Азорских островов. Между ними 80 км, т.е. получается, путь пролегал бы не далее 40 км от берега. В шлюпке, на вёслах этот путь можно пройти за 7-8 часов, под парусом за 3-7 часов, в зависимости от ветра.
Если судно дрейфовало 10 дней(или иным образом прошло этот путь), то через Азорские острова оно должно было проходить к концу 3-го дня пути.
Отправлено: Дроздов - 09.12.20 10:48
Точку встречи назначать, конечно, пришлось. "Барражировать" вокруг неё по прибытии - значило бы вызвать подозрения у экипажа. Поэтому встреча назначалась на некоторой прямой в обе стороны от точки встречи. Днём, чтобы не проскочить. А чтобы не получился большой зазор по времени - точно соблюдать временной график перехода через океан.Назначить встречу на прямой, ну это более логично..
А точно соблюдать график - ну это же парусное судно, а не теплоход, тут точность измеряется днями..
Молчание пропавшего экипажа при спасшемся капитане и его семье было бы крайне подозрительно. А вот чтобы они не выдали другую версию, более того - подтвердили бы капитанскую, экипаж должен был пребывать в неведении относительно причин случившегося. Именно это и хотел осуществить Бриггс.Но Бригс же опытный - он же понимал, что будет расследование..
Как моряки должны были объяснять где именно покинули судно, что за сабля в каюте, что за пропилы на бортах, что за надписи на доске..
А они бы всё валили на капитана с помощником - тут уж каждый догадается о подставе.
Встреча произошла не в штормовую погоду. Видимость была хорошей, волнение и ветер не очень сильными.Не понял..
Я же с Ваших слов писал "и обнаружить её в бурном море на большом расстоянии невооружённым глазом было нелегко " (с).
Никого на мачтах не было. "Грация" шла на сближение с "Селестой", а шлюпка удалялась от них под действием ветра и течения.Непонятно почему на мачтах никого не было, но может у Вас есть записи Морхауза..
Тем более что Грация начала бы лавировать, что бы осмотреть со всех сторон Селесту, а это значит, что на всех реях и вантах матросы бегали бы, изменяя парусность..
Не так всё случилось, совсем не так. Никакого "шляния", никакого "бардака". Всё произошло быстро и естественно.А как он убедил экипаж плыть в другую сторону от приближающегося корабля?!
Как он взрыв-то сделал?!
Как убедил бросить все свои личные вещи и деньги?!
Совершенно неестественное бегство, если учесть что экипаж не знал ничего...
с оказанием помощи экипажу "Селесты". Ничего преступного.А давайте разберемся с "помощью".
Как я понимаю, основная версия эвакуации команды, чтоб суду предъявить - была задумана как "утечка спирта с образованием взрывоопасной концентрации паров", ну что-то вроде..
И у меня сразу вопрос - а что здесь такого необычного?!
Спирты возили на кораблях еще древние финикийцы - опыт этого огромен.
Были правила и инструкции по перевозке ЛВЖ - сформированные опытом поколений. Если на борту 1000 бочек со спиртом , то хоть одна да потечет - это совершенно допустимый риск того времени - качество бочек, погрузка, вечная качка, шторма, где бочки, хоть и принайтованные, всё-таки трутся и стукаются друг об друга. Штормом вообще могло сорвать бочки и они трескались и текли в трюм..
Так что спиртовые пары в трюме - вещь абсолютно житейская, с которой боролись проветриванием, уборкой, и какими-то еще мероприятиями. Опасно - да. Причина покинуть судно?! Нет.
Почему несчастная протекшая бочка или две могли стать для суда объективной причиной покидания судна?!
Почему Бригс был уверен, что это его оправдает при разборе в суде, а не вызовет справедливый встречный иск хозяина груза?!
По факту же ничего не произошло - Селеста спокойно проплавала, а потом спокойно пришла в порт.
Не было взрыва. Была вспышка паров спирта в трюме, и скорее всего, не одна, а серия вспышек.Опять не понимаю.
А это разные вещи..
Если Бригс с Морхаузом разрабатывали план, где команда покидает судно по причине утечки спирта и взрывов (допустим на секунду), то почему произошли реальные взрывы.
Ну вспышки - не суть важно в данном контексте.
Причем произошли именно тогда, когда на горизонте "Грация" показалась.
Я уже писал - таких совпадений в жизни не бывает. Либо план либо естественный взрыв (серия вспышек).
Последняя запись в журнале Целесты сделана в 150 км к юго-западу от Азорских островов, а обнаружили её примерно в 300 км к востоку от Азорских островов - т.е. если провести линию от одной точки к другой, то эта линия будет проходить где то между островами Сан-Мигел и Санта Мария, ближе к последнему, самому восточному из Азорских островов. Между ними 80 км, т.е. получается, путь пролегал бы не далее 40 км от берега. В шлюпке, на вёслах этот путь можно пройти за 7-8 часов, под парусом за 3-7 часов, в зависимости от ветра.Версия со сговором Бригса и Морхауза, которая здесь рассматривается , не предусматривает таких случайностей.
Если судно дрейфовало 10 дней(или иным образом прошло этот путь), то через Азорские острова оно должно было проходить к концу 3-го дня пути.
Бросать корабль с парусами и открытыми люками на 7 дней свободного плавания - это не план.
Он может утонуть, налететь на рифы, его могут другие найти.
Так что если и был сговор, то экипаж должен был сбежать только после распознавания Грации на горизонте..
Отправлено: galfind - 09.12.20 15:01
А точно соблюдать график - ну это же парусное судно, а не теплоход, тут точность измеряется днями..Тут особых проблем нет. Преобладающие ветра давно известны, скорость хода регулируется настройкой и количеством парусов. Нужно лишь иметь небольшой запас по времени. Встретиться двум парусникам при хорошей погоде не очень сложно. А вот найти шлюпку гораздо сложнее. Думаю, если таки афёра была, то шлюпка либо сразу направилась к островам, либо не отходила далеко от Целесты.
Как моряки должны были объяснять где именно покинули судно, что за сабля в каюте, что за пропилы на бортах, что за надписи на доске..Ну, это им незачем вобщем то... Координаты определяют не они, сабля не их (как и швейная машинка и всё остальное), надпись ничего криминального не содержит.
А как он убедил экипаж плыть в другую сторону от приближающегося корабля?!+
Совершенно неестественное бегство, если учесть что экипаж не знал ничего...Ну если очень срочно и всего на полчаса, почему нет?
Другое дело, нафига было сдвигать ломом нактоуз?
Так что спиртовые пары в трюме - вещь абсолютно житейская, с которой боролись проветриванием, уборкой, и какими-то еще мероприятиями. Опасно - да. Причина покинуть судно?! Нет.Наверно не было мысли покидать судно насовсем.
Почему несчастная протекшая бочка или две могли стать для суда объективной причиной покидания судна?!
Теоретически, даже без опасений взрыва, если был штиль и при проветривании трюмов на борту был слишком сильный запах спирта, женщину с ребёнком могли посадить временно в шлюпку в сопровождении пары матросов например. Но на судне кто то остался бы непременно.
Бросать корабль с парусами и открытыми люками на 7 дней свободного плавания - это не план.Само собой. Просто наличие рядом островов даёт пищу для "афёрных" размышлений.
Он может утонуть, налететь на рифы, его могут другие найти.
Так что если и был сговор, то экипаж должен был сбежать только после распознавания Грации на горизонте..
Отправлено: Дроздов - 10.12.20 13:57
либо не отходила далеко от Целесты.Если бы их подобрали прям рядом с Целестой, то какой смысл аферы?!
Разве бы выплатили спасательные в этом случае?!
Да и сам Бригс попал бы под строгое расследование - чего это он корабль бросил?! Не мог трюм проветрить?! Не мог обеспечить соблюдение ПП режима?!
Судно-то не взорвалось, так что паникеры они, которые груз потеряли..
Ну, это им незачем вобщем то... Координаты определяют не они, сабля не их (как и швейная машинка и всё остальное), надпись ничего криминального не содержит.Да нет - я с другим смыслом.
Был бы суд, расследование и стали бы и морякам задавать вопросы по последним часам на палубе Целесты..
Кто компас разбил и почему?! Кто нактоуз сдвинул и почему..
Сабля, опять же, хоть и хрен с ней..
Что Бригс бы ответил на это - зачем саблю красным испачкал - ролевые игры с женой?!
Спутанный такелаж на палубе откуда взялся?!
Кто сдвинул бочку с водой и зачем?!
Почему паруса оказались порваны?!
Все же они это они видели! Видели собственными глазами, так как всё это на палубе было. И кто это сделал знали точно..
Если бы матросы стали на все вопросы плечами пожимать, то это явный общий сговор. Если бы на Бригса валить, дескать он приказал, написал, компас разбил - то и афера налицо.
Наверно не было мысли покидать судно насовсем.Это возможно..
Теоретически, даже без опасений взрыва, если был штиль и при проветривании трюмов на борту был слишком сильный запах спирта, женщину с ребёнком могли посадить временно в шлюпку в сопровождении пары матросов например. Но на судне кто то остался бы непременно.
Что женщину с ребенком вывезли. тэззать за область заражения.. Но это тогда ни с чем другим не бьётся..
Само собой. Просто наличие рядом островов даёт пищу для "афёрных" размышлений.400 миль это всё-таки не рядом, если мы говорим о том, что они покинули судна практически в точке встречи с Грацией..
Увидели и сбежали. Зачем-то..
А если покинули заранее, когда до островов было 40 миль, то мы уже обсуждали такой гениальный план обмана страхователей...
+Мне вот непонятно - экипаж , якобы, ничего не подозревал и был не в доле.
Значит компас разбил сам Бригс, и нактоуз он выворотил и он же приказал экипажу бежать в открытое море от приближающегося корабля..
Причем корабль-то вроде как из того же порта, и матросы Целесты вполне могли его по стеньгам опознать - для них это обыденность..
Не сложилось ли у экипажа твердое сомнение в его психическом здоровье?!?! Чего бежать-то в никуда с таким капитаном?!
Отправлено: galfind - 10.12.20 22:04
Если бы их подобрали прям рядом с Целестой, то какой смысл аферы?!При наличии у суда сведений о дружбе капитанов дело с выплатами осложнилось бы из-за подозрений в сговоре. Собственно, так оно и было.
Разве бы выплатили спасательные в этом случае?!
А вообще - да, пока на судне нет ни одной живой души - считается брошенным, даже если команда рядом. И в случае прибытия спасателей - кто раньше сумеет взойти на борт, того и тапки. Более того, при определённых обстоятельствах, "спасти" можно даже судно, пришвартованное к причалу(!).
ЗЫ. Когда то за живую душу годилась даже собака - покидая судно, на нём оставляли привязанного пса, чтобы если кто появится, не мог юридически "спасти" судно и требовать вознаграждения)
Да и сам Бригс попал бы под строгое расследование - чего это он корабль бросил?! Не мог трюм проветрить?! Не мог обеспечить соблюдение ПП режима?!Ну он же, согласно замыслу, и не бросал, а лишь временно отошёл на шлюпке, пока проветривалось (предварительно надрезав дерик-фал, напр). А дерик-фал вдруг возьми на и лопни (в том самом месте, разумеется)...
Судно-то не взорвалось, так что паникеры они, которые груз потеряли..
Вообще хз, что он там собирался наплести (если это афера, конечно), но что-то наверняка мог.
Кто компас разбил и почему?! Кто нактоуз сдвинул и почему..Ну например, почему-либо не получилось открыть ящик (может он был заперт, а тут не до ключей), воспользовались пожарным ломом.
А компас типа уронили, когда доставали из ящика.
Спутанный такелаж на палубе откуда взялся?!Конечно, команда хотя бы одного судна, походу, должна быть в доле. Иначе пока не получается кроссворд.
Кто сдвинул бочку с водой и зачем?!
Почему паруса оказались порваны?!
Если это команда Деи Грации, то всё решалось бы легко.
Взрыв паров спирта, в этом случае, скорее "случился" примерно в том месте, которое указанно на грифельной доске, т.е. в 6 милях от Санта Марии (возможно, эту запись в тот момент и сделали). Для встречи и основного действия место самое подходящее - остров гористый, выше останкинской телебашни, виден с расстояния 30-ти миль, встречаться у такого острова куда надёжнее, чем в океане. Да и с матросами Целесты проблем никаких - находясь в 6 милях от острова, они хорошо его видели, и прекрасно понимали, что при таком раскладе в шлюпке гораздо безопаснее, чем на судне, готовом взорваться. Ведь 6 миль - это максимум 2 часа хода на вёслах - риска никакого. Остров уже слегка обитаемый, стало быть и с голоду не пропадёшь, и куковать там долго не придётся. Туда они и направились, когда надоело гоняться за Целестой (а может и сразу же).
Конечно, Бриггс, прежде чем покидать судно, должен был убедиться в наличии Деи Грации. Но ведь не обязательно же Дея Грация должна была идти навстречу!. Ей достаточно было пройти на таком расстоянии, чтобы Бриггс (и только он) смог бы опознать её по какому-нибудь оговорённому признаку или сигналам. Да и матросы Целесты при таком раскладе не могли расчитывать на помощь с какого-то проходящего вдалеке парусника, тем более, что он уходил за горизонт.
Ну а через три-четыре часа Дея Грация вернулась к Целесте, забрала её, и оба судна не спеша пошли в порт. Но матросы Целесты, находясь к тому времени в 6-ти милях от места происшествия, на берегу Санта Марии, уже не могли ничего этого видеть, кроме кончиков мачт, которые с такого расстояния не разглядишь, а верхние паруса были убраны, и грот тоже. Дея Грация тоже могла подойти незаметно, убрав для этого верхние паруса и зарифив грот. Да и Бриггс на берегу мог занять матросов чем-нибудь полезным, чтоб не засматривались на море, например послать в лес рубить дрова на часок-другой. И тогда впоследствии для них не было бы ничего удивительного в том, что через 10 дней Целесту подобрала Дея Грация, или в том, как выглядела при этом Целеста.
Ну а привести Целесту в нужный вид для Оливера Дево не представляло труда.
Но это всё, оговорюсь, в случае таки аферы.
Отправлено: Дроздов - 11.12.20 14:24
А вообще - да, пока на судне нет ни одной живой души - считается брошенным, даже если команда рядом. И в случае прибытия спасателей - кто раньше сумеет взойти на борт, того и тапки. Более того, при определённых обстоятельствах, "спасти" можно даже судно, пришвартованное к причалу(!).Ого, спасибо - не знал.
ЗЫ. Когда то за живую душу годилась даже собака - покидая судно, на нём оставляли привязанного пса, чтобы если кто появится, не мог юридически "спасти" судно и требовать вознаграждения)
В порту -- это вообще за гранью, конечно ))
Но разве морякам, оставившим судно в такой ситуации, потом не прилетят штрафные санкции ?!
Покинули судно без основания - оно же не взорвалось, по факту, допустили, чтобы наборт поднялась спасательная команда - то есть по факту груз потеряли и судно.
Ну и по мелочам - допустили разлив ЛВЖ, нарушение ПП режима, режима контроля и проветривания...
Это откровенные косяки капитана - неужели никто за них отвечать не будет?! Типа, всё на тормозах спустят - заплатят спасателям и забудут..
Ну, на стадии планирования аферы - это же должны были учитывать..
Ну например, почему-либо не получилось открыть ящик (может он был заперт, а тут не до ключей), воспользовались пожарным ломом.Компас обычно в верхней части нактоуза располагается, так что СДВИГАТЬ с месте нактоуз нет никакой необходимости..
А компас типа уронили, когда доставали из ящика.
Вообще хз, что он там собирался наплести (если это афера, конечно), но что-то наверняка мог.Не думаю, что так просто было всем заинтересованным лицам по ушам проехать.. Замешаны большие деньги.
Железные отмазки о невиновности Бригса должны были быть разработаны еще на стадии замысла.
Не думаю, что он настолько идиот, что решил наплести чегой-то, а вдруг поверят...
Нет. Если уж мы рассматриваем вервию о двух очень опытных капитанах, которые замыслили развести на деньги опытных страхователей и торговцев, то наверное, они как минимум всё очень хорошо продумали и просчитали.
Конечно, команда хотя бы одного судна, походу, должна быть в доле. Иначе пока не получается кроссворд.Де Грацию зачем в долю брать?!
Если это команда Деи Грации, то всё решалось бы легко.
С ними как раз и должно быть всё естественно - увидели судно, зашли на борт, привели в порт..
Вот команда Целесты, как мне кажется, не может быть не заинтересованной..
Взрыв паров спирта, в этом случае, скорее "случился" примерно в том месте, которое указанно на грифельной доске, т.е. в 6 милях от Санта Марии (возможно, эту запись в тот момент и сделали). Для встречи и основного действия место самое подходящее - остров гористый, выше останкинской телебашни, виден с расстояния 30-ти миль, встречаться у такого острова куда надёжнее, чем в океане. Да и с матросами Целесты проблем никаких - находясь в 6 милях от острова, они хорошо его видели, и прекрасно понимали, что при таком раскладе в шлюпке гораздо безопаснее, чем на судне, готовом взорваться. Ведь 6 миль - это максимум 2 часа хода на вёслах - риска никакого. Остров уже слегка обитаемый, стало быть и с голоду не пропадёшь, и куковать там долго не придётся. Туда они и направились, когда надоело гоняться за Целестой (а может и сразу же).Я всё-таки не понимаю, а почему все спасаться бросились не сделав попыток проветрить помещение..
Тем более серия вспышек говорит о том, что взрывоопасная концентрация уже понижена и пока ничего не ожидается.
Пожара нет, течи нет - просто парящий спирт.
Корабль деревянный, без электрики - источник загорания как такой отсутствует, если не курить. не жечь фонарь и не стучать железом по железу..
Ну а через три-четыре часа Дея Грация вернулась к Целесте, забрала её, и оба судна не спеша пошли в порт. Но матросы Целесты, находясь к тому времени в 6-ти милях от места происшествия, на берегу Санта Марии, уже не могли ничего этого видеть, кроме кончиков мачт, которые с такого расстояния не разглядишь, а верхние паруса были убраны, и грот тоже. Дея Грация тоже могла подойти незаметно, убрав для этого верхние паруса и зарифив грот. Да и Бриггс на берегу мог занять матросов чем-нибудь полезным, чтоб не засматривались на море, например послать в лес рубить дрова на часок-другой. И тогда впоследствии для них не было бы ничего удивительного в том, что через 10 дней Целесту подобрала Дея Грация, или в том, как выглядела при этом Целеста.Тоесть официальные координаты встречи Целесты и Грации были указаны неправильные?!
Ну а привести Целесту в нужный вид для Оливера Дево не представляло труда.
Но это всё, оговорюсь, в случае таки аферы.
Ну как вариант..
Но тогда зачем столько несообразностей делать на борту судна, только усложняя следствие?!
И куда потом делся весь экипаж Целесты?! Почему никого больше не видели?!
Как Бригс, который получается, официально пропал - смог выбить свою долю с Морхауза, тот просто мог Бригса послать - ну не в суд же идти в самом деле?!
Отправлено: galfind - 11.12.20 19:56
Де Грацию зачем в долю брать?!А куда она потом могла деться, команда Целесты? Третье судно?
С ними как раз и должно быть всё естественно - увидели судно, зашли на борт, привели в порт..
Вот команда Целесты, как мне кажется, не может быть не заинтересованной..
Ведь покинуть Целесту команда могла была лишь после того, как увидела и идентифицировала Дею Грацию.
А с этой точки до Азор 300 км, а до Гибралтара 700 с гаком.
Быть "найденной" Морхаузом не получается - по легенде, команда покинула судно ещё 10 суток назад.
Куда то идти? Даже до Азор несколько дней ходу, а у них ещё женщина с ребёнком (кстати, она на такой план не подписалась бы точно). Да и риск неприемлемый.
Некуда им было деваться.
Отправлено: Дроздов - 11.12.20 21:23
Некуда им было деваться.Если они в доле всё знали, то их дальнейший путь вполне предсказуем.
Смысл делить сумму - далеко не фантастическую, на всех, если можно одному взять?!
Думаю, что команду положили на дно, в лучших традициях пиратских романов.
Отправлено: galfind - 11.12.20 21:26
Тоесть официальные координаты встречи Целесты и Грации были указаны неправильные?!Да, журнал ведётся либо капитаном, либо вахтенным помощником. Морхауз мог всё что угодно туда писать.
Ну как вариант..
Но тогда зачем столько несообразностей делать на борту судна, только усложняя следствие?!
И куда потом делся весь экипаж Целесты?! Почему никого больше не видели?!
Как Бригс, который получается, официально пропал - смог выбить свою долю с Морхауза, тот просто мог Бригса послать - ну не в суд же идти в самом деле?!
К тому же он имеет право пронумеровывать листы, и при наличии дополнительных чистых листов мог сотворить что угодно.
Шлюпка с командой Целесты берега не достигла, да.
Почему? Ну, всякое бывает... Могло отнести поднявшимся ветром в другую сторону, так тоже бывает - если шлюпка не имела парусного вооружения, то вёслами против свежего ветра не выгребешь. А может течение там какое... Наконец, могла напороться на крупную рыбу или касатку, это тоже не такая уж фантастика.
Кстати, есть и другой момент...
Если Грация вернулась слишком рано, или Бриггс не уложился вовремя, то дело принимает хреновый оборот.
Матросы Целесты, становясь свидетелями Деи Грации в этом районе, рушат весь замысел. Даже если ничего не поняли.
А если ещё и поняли, то вообще капец. Причём, поняли они или не поняли - неизвестно.
И вот они, все вместе, в шлюпке посреди океана.
Морхаузу, чтобы решить вопрос, достаточно её "случайно" протаранить. И с Бриггсом делиться не придётся.
ЗЫ. Это просто мысли вслух.
Добавлено позже:
Если они в доле всё знали, то их дальнейший путь вполне предсказуем.Ну, я имел в виду вариант, когда матросы Целесты в доле, а на Грации - чисты. Вот он, по моему, не прокатывает.
Вариант, когда вся Грация в доле, а матросы Целесты чисты, по мне, реализуем с использованием Азор.
А если все в доле, тут вообще всё проще конечно.
Добавлено позже:
В порту -- это вообще за гранью, конечно ))Как два пальца... Напр, если владелец (ну или фрахтователь там...) не выполняет указанные в контракте обязательства перед экипажем (зарплату не платит напр в течение указанного в контракте срока), экипаж имеет право идти на все четыре стороны, и судно тогда считается брошенным, хоть бы оно вообще на земле стояло.
Думаю, что команду положили на дно, в лучших традициях пиратских романов.Читал как то, что владелец груза, Андриано Лючеццо, как раз и был ранее пиратом, организатором многих грабежей, и сколотил на этом своё начальное состояние. Бегал от расследований из страны в страну, был даже в России, откуда тоже бежал. В конце концов, осел в Италии.
А на момент истории с Целестой, его друг и подельник, Джон Батлер, занимался в США производством фальшивых марок, которые возил в Англию на судне "Ломбардия". Совсем не верится, что Лючеццо был к этому непричастен.
И вот что любопытно - Бриггс был знаком с Джоном Баттлером! А что ещё любопытнее, познакомил их не кто иной, как тот самый Альберт Ричардсон, помощник капитана на Целесте. А сам Ричардсон, кстати, ранее плавал на той самой "Ломбардии"(!)
Более того, когда Ричардсон гонял чайные клипера, Батлер был у него старшим помощником!!
Так что, можно и под пиратов покопать))
Да, и про вишенку на торте - как раз в декабре 1872 года "Ломбардия" совершала переход из Генуи в Португальскую Гвинею. И 2-го декабря, т.е. за 2 дня до встречи Грации и Целесты, предположительно именно "Ломбардию" наблюдали в компании с другой бригантиной моряки с барка "Star Dust", который в тот момент находился ровно посередине между Азорами и Гибралтаром (37° 53' сш и 15°28' зд.). Это событие отражено в найденном 70 лет спустя судовом журнале барка (барк "Star Dust" в том рейсе затонул при столкновении с барком "Моурисон").
Отправлено: Rito - 12.12.20 12:41
А на момент истории с Целестой, его друг и подельник, Джон Батлер, занимался в США производством фальшивых марок,Вы попробуйте найти первоисточник всего этого. Я пробовал - не нашёл ничего. Вернее, первоисточник один - Александр Бирюк, который всю эту историю с марками, очевидно, и придумал от начала до конца.
Отправлено: galfind - 12.12.20 14:37
Вы попробуйте найти первоисточник всего этого. Я пробовал - не нашёл ничего. Вернее, первоисточник один - Александр Бирюк, который всю эту историю с марками, очевидно, и придумал от начала до конца.Да, я вот тоже ищу потихоньку, уж больно интересно становится...
Отправлено: galfind - 12.12.20 17:59
Но это всё наверно надо искать на англоязычных сайтах.
Хотя странно, расследование Филлимора представляло бы огромный интерес, и сам, вроде как, готовит книги на эту тему.. И нигде ничего...
Но, по большому счёту, расследование Филлимора, если оно не вымысел, проясняет лишь судьбу экипажа Целесты.
Сам же сюжет остаётся непонятным.
Если Целеста везла контрабандные марки, о чём стали подозревать в полиции и хотели взять с поличным, а Лючеццо, имевший связи в Полицейском управлении, узнал об этом, и послал Баттлера на "Ломбардии" перехватить её раньше Гибралтара, тоже возникает ряд вопросов:
1. Перехватить в то время парусник в открытом океане, не зная точной прокладки его курса - задача почти утопическая.
2. Если была задача устранить или спрятать экипаж, то зачем его везли до Биссау, а тем более, предъявили на таможенном досмотре? Ведь после этого экипаж Целесты уже нельзя было прятать, а тем более устранять - в любой момент факт его пребывания на "Ломбардии" мог стать известен. Какой смысл тогда вообще было забирать экипаж, бросая для этого судно с ценным грузом?
3. Если экипаж был взят с Целесты без злого умысла, почему оставлены ценные вещи? И почему Целесту не затопили? Ведь тогда было бы гораздо легче отвечать на вопросы следствия.
4. Если Морхауз был вовлечён, то как Лючеццо мог тайно известить его через океан о деталях плана, и как Морхауз успел к точке встречи, если сам Лючеццо узнал о планах полиции, когда Целеста была уже в пути (иначе достаточно было отправить телеграмму вместо "Ломбардии")?
ЗЫ
Может кто умеющий бегло читать на английском, встретит какую либо инфу по следующим вопросам:
1. Действительно ли, что среди двух трупов, найденных вместе с обломками "Ломбардии" на побережье о.Боавиша, фигурировал женский труп?
2. Действительно ли, при выходе из Генуи, в судовой роли "Ломбардии" было указано на 8 человек меньше, чем отмечено в акте таможенного досмотра "Ломбардии" от 21.12.1852 в Биссау?
3. Имел ли место факт записи в судовом журнале барка "Star Dust" о том, что 2.12.1852, в точке с координатами 37° 53' сш и 15°28' зд, по траверзу правого борта, были замечены два дрейфующих рядом двухмачтовых судна, предположительно бригантины, неустановленной, из-за дальности расстояния, принадлежности?
Отправлено: Rito - 12.12.20 23:21
Нифига ничего нету. Ни про Филлимора, ни про "Ломбардию", ни про "Star Dust".У этого автора это не единственное произведение такого рода. Есть и, к примеру, о пропавшем звене "Эвенджеров" - только там не английский исследователь, а польский агент (и писатель заодно), который раскрыл, что звено должно было потопить некое судно ("Рамона", кажется), которое перевозило оружие каким-то повстанцам и т.д. (а судно это, как и "Эвенджеры", потом в жертвы Бермудского треугольника записали). Но ни писателя-агента, ни пропавшей "Рамоны", ни ряда других подробностей нигде кроме как в произведении автора нет. Вообщем, я бы не стал тратить время на "марочную" версию - если бы она была обоснована, то присутствовала бы и в английской вики, и в других многочисленных материалах по "Селесте" тоже.
Отправлено: galfind - 14.12.20 16:56
Ответ Чарльзу Фэю от метеороглической службы Азорских островов:
"From the records from Angra do Heroismo and Ponta Delgada, the two only stations existing in 1872, it is concluded that stormy conditions prevailed in the Azores on the 24 and 25 November 1872. A COLD FRONT passed Angra do Heroismo between 3 and 9 P.M. on the 25th. the wind shifting then from SW to NW. The minimum of pressure was 752 mm. and the wind velocity attained to 62 km. at Ponta Delgada at 9 P.M. on the 24th. Calm or light wind prevailed on the forenoon of the 25th., but later, the wind became of a gale force. As usually the wind direction before the cold front was WSW to SW; after the cold front NW. 14 mm. of rain were collected at Angra from noon 24 to noon 25, and 29 mm. at Ponta Delgada."
(Из записей Ангра-ду-Эроижму и Понта-Делгада, двух единственных станций, существовавших в 1872 году, можно сделать вывод, что штормовые условия преобладали на Азорских островах 24 и 25 ноября 1872 года. ХОЛОДНЫЙ ФРОНТ проходил через Ангра-ду-Эроижму между 15 и 21 часами вечера 25-го. Затем ветер переместился с юго-запада на северо-запад. Минимальное давление 752 мм. Скорость ветра - 62 км. в Понта-Делгада в 21:00 24-го. (прим.автра темы - 62км/ч = 17 м/с, это довольно сильный ветер для парусника, 7-8 баллов по шкале Бофорта, именуемый "крепким" или "очень крепким", следующая градация уже шторм. Требует уменьшения штатной парусности путём уборки части парусов, или взятия рифов на них.) В полдень 25-го числа преобладал тихий или легкий ветер, но позже ветер стал ураганным. Как обычно, направление ветра перед холодным фронтом было с юго-запада на юго-запад; после холодного фронта СЗ. 14 мм. дождя выпало в Ангра с 24 до 25 и 29 мм в Понта-Делгада.
Отправлено: Дроздов - 14.12.20 18:24
Главный вопрос - ЗАЧЕМ!?!
Что Бригс, что Мордхаус - люди, всё-таки образованные. Если составляя план аферы они решили пустить следствие по ложному следу, то уж всяко продумали бы чтоб саблю реальной кровью испачкать. Пусть и звериной или птичьей. Пусть старой, но кровью.
Просто потому, что образованные и прекрасно понимают, что на первом же следствии выяснится, что это кетчуп/краска, а не кровь..
Так что это попытка либо вообще тумана нагнать на пустом месте, и тогда всё остальное тоже творчество ради непонятной картинки проишествия.
Либо происки менее образованных людей, которые по быстрому решили сымитировать нападение, бунт и взрывоопасное состояние одновременно. Побольше всего, а вдруг поверят!
Все несообразности сделаны грубой мужской силой, что-то сломано, вырвано, запутано.
Но тогда это точно не план двух капитанов.
Отправлено: Никанор Босой - 14.12.20 19:21
Но Бригс же опытный - он же понимал, что будет расследование..Именно, что понимал. И рассчитывал, что и как будет на расследовании.
Я же с Ваших слов писал "и обнаружить её в бурном море на большом расстоянии невооружённым глазом было нелегко " (с).Для океанского судна там были просто свежий ветер, ясная погода. А вот для шлюпки - бурное море.
Непонятно почему на мачтах никого не былоПотому что "Грация" перед встречей не маневрировала - "Грация" уже двигалась встречным курсом с "Селестой".
А как он убедил экипаж плыть в другую сторону от приближающегося корабля?!Никак. Ветер и течение уносили шлюпку прочь от "Селесты" и "Грации" безо всяких уговоров.
Спирты возили на кораблях еще древние финикийцы - опыт этого огромен.Производство спирта на продажу началось только в Новое Время.
Были правила и инструкции по перевозке ЛВЖ - сформированные опытом поколений.
А насчёт "опыта поколений".. К примеру, такой массовый, обыденный в перевозке груз, как каменный уголь, считается в определённых условиях очень опасным. А ведь это не ЛВЖ..
Как он взрыв-то сделал?!Именно что суть важно. Взрыв, то есть объёмная детонация газообразной смеси горючего с окислителем со со скоростью нескольких километров или хотя бы нескольких сотен метров в секунду, развалил бы корабль как гнилую бочку.
почему произошли реальные взрывы.
Ну вспышки - не суть важно в данном контексте.
Но реакция смеси паров спирта с воздухом происходит в виде вспышки со скоростью всего несколько метров в секунду.
Крышки люков вышибло недалеко на палубу. Пламя выбилось наружу.
И так произошло, видимо, не один раз. Было отчего напугаться экипажу и подчиниться приказу капитана покинуть палубу.
А корабль при этом остался совершенно цел.
Когда то за живую душу годилась даже собака - покидая судно, на нём оставляли привязанного пса, чтобы если кто появится, не мог юридически "спасти" судно и требовать вознаграждения)Это интересно. На момент выхода в океан на "Селесте" присутствовала кошка. А на момент обнаружения брошенного корабля даже кошки там не нашлось.
Я всё-таки не понимаю, а почему все спасаться бросились не сделав попыток проветрить помещение..Люки после первой вспышки выбиты, и трюмы на ходу заполняются свежим воздухом.
Тем более серия вспышек говорит о том, что взрывоопасная концентрация уже понижена и пока ничего не ожидается.
Пожара нет, течи нет - просто парящий спирт.
Корабль деревянный, без электрики - источник загорания как такой отсутствует, если не курить. не жечь фонарь и не стучать железом по железу..
Но да - без "источника загорания" последующие вспышки были бы невозможны. Да и первая тоже.
Вы попробуйте найти первоисточник всего этого. Я пробовал - не нашёл ничего. Вернее, первоисточник один - Александр Бирюк, который всю эту историю с марками, очевидно, и придумал от начала до конца.Чтобы далеко с этим не заходить - именно что придумал. Это художественная повесть.
Ответ Чарльзу Фэю от метеороглической службы Азорских острововЗамечательный автор - Фэй. У него в книге содержится почти всё для разгадки прозрачной тайны "Селесты".
Отправлено: galfind - 15.12.20 00:54
Автор версии предположил, что ветра не было, но было течение, и в один прекрасный момент, будучи возле Азор, моряки вдруг поняли, что течение несёт "Целесту" на один из скалистых островов. Так как в безветрие влиять на дрейф судна они не могли, они тотчас же покинули её на шлюпке. Ну а потом налетел ветер и отнёс "Целесту" в океан, а люди в шлюпке погибли.
Да, вроде есть там т.н. Азорское течение, оно огибает с севера на восток Азорские острова, и дальше уходит к югу, смешиваясь с Канарским. Скорость течения у поверхности до 2 км/ч, но это не так уж мало: во первых, вблизи берегов оно может быть иным, а во вторых, при волнении на море навал на скалы для судна фатален, независимо, каким течением его навалит.
ЗЫ
Вообще, должен сказать, вполне реально! Течение - опасная вещь. Похожий в миниатюре случай и со мной был - идя по водохранилищу на 470-ке (швербот такой гоночный), я как то с трудом разминулся со стоящей(!) на двух якорях поперёк течения баржой. Притом, что 470-ка быстро бегает, тебя идущие то баржи не особо парят, а тут от стоящей еле увернулся)) Про течение до меня дошло, лишь когда заметил, что приближается она куда быстрее, чем я влево ухожу. До того и мысли не было - обычно какое нафиг течение на водохранилище? А вот в этом месте как раз было. Вообщем, резко сменил галс, но ветерок то никакой, а баржа то длинная, да поперёк... В итоге еле-еле разминулся, в паре метров буквально.
ЗЫ ЗЫ
На англоязычных сайтах пишут, что маслёнка и нитки на швейной машинке - выдумка Конан Дойля.
Отправлено: Никанор Босой - 15.12.20 17:42
Автор версии предположил, что ветра не было, но было течение, и в один прекрасный момент, будучи возле Азор, моряки вдруг поняли, что течение несёт "Целесту" на один из скалистых островов. Так как в безветрие влиять на дрейф судна они не могли, они тотчас же покинули её на шлюпке. Ну а потом налетел ветер и отнёс "Целесту" в океан, а люди в шлюпке погибли.Эта версия была высказана Морхаусом на заседании судебного расследования 21 декабря 1872 года:
*
Сэр Джеймс: С вашим опытом, каково ваше мнение об этой загадке, капитан.
Морхаус: Считаю, что она была штиле в нескольких милях к северу от опасного побережья Санта-Марии на Азорских островах. Течение начало гнать её к берегу, и команда быстро перебралась на шлюпку. Они, вероятно, намеревались остаться в стороне и возвратиться на корабль, если подует ветер, но не предприняли мер предосторожности и не закрепили шлюпку к кораблю тросом. Я думаю, что «Селеста» уплыла, и лодка разбилась в прибое у подножия скал. Все находящиеся в лодке погибли.
Сэр Джеймс: Вам не трудно поверить в то, что опытный человек, такой, как капитан Бриггс, не смог бы закрепить шлюпку с помощью троса?
Морхаус: Верно.
Сэр Джеймс: Тогда это не лучшее решение, не так ли?
Морхаус: Это единственное, что я могу предложить.
На англоязычных сайтах пишут, что маслёнка и нитки на швейной машинке - выдумка Конан Дойля.Конан-Дойл тоже написал художественное произведение.
Насчёт "маслёнки и нитки" первоисточник - показания Джона Остина, сюрвейра Гибралтара, об обследовании "Селесты" 23 декабря 1872 года:
*
По правому борту от главной каюты находилась каюта старшего помощника капитана; на небольшом кронштейне я нашёл небольшой пузырек с маслом для швейной машины в правильном перпендикулярном положении, катушку с ниткой для швейной машины и напёрсток. Если бы они оказались там в плохую погоду, их выбросило бы.
Но дело в том, что "Селеста" под управлением Дево со товарищи действительно выдержала шторм при последнем переходе в Гибралтар.
Отправлено: galfind - 15.12.20 20:14
Эта версия была высказана Морхаусом на заседании судебного расследования 21 декабря 1872 года:При всём уважении к сэру... какой же смысл покидать судно, дрейфующее на скалы, если привязан к нему тросом???
*
Сэр Джеймс: С вашим опытом, каково ваше мнение об этой загадке, капитан.
Морхаус: Считаю, что она была штиле в нескольких милях к северу от опасного побережья Санта-Марии на Азорских островах. Течение начало гнать её к берегу, и команда быстро перебралась на шлюпку. Они, вероятно, намеревались остаться в стороне и возвратиться на корабль, если подует ветер, но не предприняли мер предосторожности и не закрепили шлюпку к кораблю тросом. Я думаю, что «Селеста» уплыла, и лодка разбилась в прибое у подножия скал. Все находящиеся в лодке погибли.
Сэр Джеймс: Вам не трудно поверить в то, что опытный человек, такой, как капитан Бриггс, не смог бы закрепить шлюпку с помощью троса?
Морхаус: Верно.
Сэр Джеймс: Тогда это не лучшее решение, не так ли?
Морхаус: Это единственное, что я могу предложить.
В том то ведь и смысл покидания судна, чтобы уйти о него подальше, и не разбиться с ним о скалы острова.
Насчёт "маслёнки и нитки" первоисточник - показания Джона Остина, сюрвейра Гибралтара, об обследовании "Селесты" 23 декабря 1872 года:Да, вот как раз хочу попозже выложить английский текст этого показания.
*
По правому борту от главной каюты находилась каюта старшего помощника капитана; на небольшом кронштейне я нашёл небольшой пузырек с маслом для швейной машины в правильном перпендикулярном положении, катушку с ниткой для швейной машины и напёрсток. Если бы они оказались там в плохую погоду, их выбросило бы.
Но дело в том, что "Селеста" под управлением Дево со товарищи действительно выдержала шторм при последнем переходе в Гибралтар.
И как раз обратить внимание на это - у этого Остина чуть ли не всё о том, что "не было шторма", он это как мантру повторяет по каждому обнаруженному предмету "вот стекло там какое нибудь, оно бы непременно разбилось, будь шторм.. Вот ещё какая нибудь фигня, она бы не непременно упала/улетела, будь шторм..." и т.д. Как будто в шторм все предметы должны быть гвоздями прибиты, иначе улетят))
Притом, что в шторм Целеста точно попадала, уже под командованием Дево, а ещё в "тяжёлую" погоду после прохода Гибралтара.
И эта маслёнка с нитками - ну они ж поди не первый день на той полке стояли, значит прижились уже как то, не улетали никуда, притом что до Азор Целеста наверняка шла и по волнам тоже. То, что устояла всякая мелочёвка, говорит лишь о том, что судно не сильно кренилось, и больше ни о чём. А ещё о том, что Дево мог всё это поднять с пола, чтоб не мешалось - он же почти два дня приводил Целесту в порядок, прежде чем пойти к Гибралтару. К тому же, что мешало Дево покидать там всё на пол, если нужно было создать иллюзию пережитого шторма...
Такое впечатление, что Флуд был не до конца безпристрастен в своём расследовании.
Отправлено: Никанор Босой - 17.12.20 17:52
Такое впечатление, что Флуд был не до конца безпристрастен в своём расследовании.У меня впечатление, что Кокрейн и Солли-Флуд затягивали следствие, надеясь на появление кого-либо из экипажа "Селесты". Отсюда и странные выверты, вроде попытки Солли-Флуда установить наличие следов крови на мече Бриггса. Ну нашлись бы там следы крови, и что? Как доказать, что они связаны с покиданием "Селесты"? Да никак. Просто пока Солли-Флуд делал многозначительные намёки на возможное кровопролитие, пока заказывалась и проводилась экспертиза, время шло, и была надежда, что пропавшие объявятся. Но не объявились, и следствие пришлось закрывать.
Отправлено: Никанор Босой - 21.12.20 17:03
Отправлено: Дроздов - 21.12.20 17:25
Именно, что понимал. И рассчитывал, что и как будет на расследовании.Если придерживаться версии аферы, то никаких признаков продуманности я пока не вижу..
Какое-то нагромождение ляпов.
Потому что "Грация" перед встречей не маневрировала - "Грация" уже двигалась встречным курсом с "Селестой".А разве, при обнаружении необычного поведения Целесты, Грация не должна была "притормозить"?!
Зарифить паруса, лечь в дрейф, спустить шлюпку со спасательной командой?!
Как раз в этот момент матросики по реям и побежали бы точно..
Никак. Ветер и течение уносили шлюпку прочь от "Селесты" и "Грации" безо всяких уговоров.На спасательных шлюпках есть мачты с парусами - почему не поставили?!
Ни у кого ружья пистолета не было, что бы знак подать?!
Мне вот эти кучи совпадений совершенно не кажутся убедительными..
Производство спирта на продажу началось только в Новое Время.Естественно - угольная пыль..
А насчёт "опыта поколений".. К примеру, такой массовый, обыденный в перевозке груз, как каменный уголь, считается в определённых условиях очень опасным. А ведь это не ЛВЖ..
Но опыт был - чего уж там.
Были правила ПП безопасности при перевозке. Простая утечка спиртов не могла стать достойной причиной для покидания судна и это капитаны по любому должны был учитывать.
Но реакция смеси паров спирта с воздухом происходит в виде вспышки со скоростью всего несколько метров в секунду.Мы по второму кругу пошли ))) Я не про это..
Крышки люков вышибло недалеко на палубу. Пламя выбилось наружу.
И так произошло, видимо, не один раз. Было отчего напугаться экипажу и подчиниться приказу капитана покинуть палубу.
А корабль при этом остался совершенно цел.
Вы же говорили, что вспышки имели естественное происхождение?!
Откуда так вовремя взялся источник зажигания!? И почему - почему именно так вовремя?!
Кстати, а не могли люки быть просто выломаны ломами ,например, для имитирования версии со взрывом в трюмах?!
В это как бы легче поверить чем в дикое совпадение по времени или подстроенный взрыв..
Отправлено: Никанор Босой - 21.12.20 18:12
Если придерживаться версии аферы, то никаких признаков продуманности я пока не вижу..Это потому, что вещи, понятные заинтересованным лицам полторы сотни лет назад, совершенно неочевидны для сторонних наблюдателей сегодня.
Какое-то нагромождение ляпов.
А разве, при обнаружении необычного поведения Целесты, Грация не должна была "притормозить"?!"Грация", естественно, притормозила - но только подойдя вплотную к "Селесте". А до этого с расстояния пяти или шести миль двигалась полным в тех условиях ходом на сближение.
На спасательных шлюпках есть мачты с парусами - почему не поставили?!Если поставили парус - удаление шлюпки от кораблей было ещё более быстрым.
Ни у кого ружья пистолета не было, что бы знак подать?!
Ну какой "знак" из пистолета с расстояния нескольких миль?..
Естественно - угольная пыль..Как раз угольная пыль не была проблемой. Опасность была и есть совершенно в другом:
Но опыт был - чего уж там.
Были правила ПП безопасности при перевозке. Простая утечка спиртов не могла стать достойной причиной для покидания судна и это капитаны по любому должны был учитывать.
Уменьшение остойчивости не означает, что экипаж и судна обречены на гибель. Они могут попытаться использовать практические рекомендации, которые выработаны для этих случаев: уход аварийного судна в укрытие; сбрасывание за борт палубного груза, изменение скорости: прием балласта: изменение курса; перекачка жидких грузов. Многое зависит также от характера груза на судне, теряющем остойчивость. Так с грузом угля погибли 96,5 % аварийных судов, с рудой – 47,6; с зерном – 84,5; с лесом – 23,5; с навалочными грузами – 65,2; с генеральным грузом – 56,5; с сырой рыбой – 81; с прочими грузами – 88 %. Полностью спасти экипаж удается только в 29 % случаев гибели судов от опрокидывания. В 23 % случаев экипаж погибает полностью.
* https://law.wikireading.ru/628
Вы же говорили, что вспышки имели естественное происхождение?!Про "естественное происхождение" я не писал.
Откуда так вовремя взялся источник зажигания!? И почему - почему именно так вовремя?!
А вот про "так вовремя" - да, именно на это и намекаю. Благо, есть основания полагать присутствие на борту "Селесты" человека, сведущего в "источниках зажигания".
Кстати, а не могли люки быть просто выломаны ломами ,например, для имитирования версии со взрывом в трюмах?!Не могли - следы выламывания были бы обнаружены при расследовании.
Отправлено: galfind - 21.12.20 20:56
Если поставили парус - удаление шлюпки от кораблей было ещё более быстрым.Они удалялись без планов вернуться к Целесте? Но не могли же они надеяться достигнуть Азор, а тем более, Гибралтара?
Если они не планировали возвращаться к Целесте, то лишь в расчёте на 3 варианта:
1. На Дею Грацию. Например, по плану, Морхауз должен был догнать и взять на борт (но не сделал этого по какой то причине).
2. На третье судно, которое "в доле". Но... Одновременная встреча трёх судов в океане... Стрёмный план.
3. Случайное судно, в расчёте на оживлённость района. В принципе, не лишено оснований... Но риск - за пределами разумного, имхо. Суда могли проходить очень далеко от шлюпки - скорее всего, они (как и сама Целеста) проходили к югу от Азор.
А если у них не было таких планов, то не вижу у них проблем вернуться к Целесте. Возможность идти на шлюпке навстречу Грации у них несомненно была - ветер умеренный, не встречный, и если даже брошенная Целеста шла встречным курсом к Грации, то управляемая опытным экипажем шлюпка и подавно смогла бы.
Не могли - следы выламывания были бы обнаружены при расследовании.А версия о взрыве возникла в т.ч. потому, что люк был перевёрнут? Или там были повреждения петель (не помню уже...)?
Ведь перевернуть люк при открывании могли и случайно.
Отправлено: Дроздов - 22.12.20 12:46
Это потому, что вещи, понятные заинтересованным лицам полторы сотни лет назад, совершенно неочевидны для сторонних наблюдателей сегодня.Возможно. Тут спора нет.
"Грация", естественно, притормозила - но только подойдя вплотную к "Селесте". А до этого с расстояния пяти или шести миль двигалась полным в тех условиях ходом на сближение.В смысле вплотную ?!
У нее же на тормоза как а авто - наверняка заранее пришлось парусность уменьшать.
Если поставили парус - удаление шлюпки от кораблей было ещё более быстрым.А галсировать на косом парусе шлюпка не может?!
Ну какой "знак" из пистолета с расстояния нескольких миль?..
Если мы говорим о том, что их случайно стало относить от Целесты - канат порвало, то вернуться обратно это первая цель.
Звук по воде хорошо разносится, так что срельбы из пистолета могли и услышать.
Не факт, но возможно. Вспышка опять же..
Не могли - следы выламывания были бы обнаружены при расследовании.В переведенных источниках, которые были в этой теме я читал, что люки были выбиты изнутри.
Предположительно вспышкой.
Но разве это нельзя имитировать?! Зацепить за них канатами и через тали вырвать вверх, что бы максимально были следы выворачивания петель или защелок из пазов.
Как по мне - это гораздо проще сделать, чем при подобных условиях устраивать реальные вспышки.
С реальными можно сильно погореть - и каламбур здесь жизненный.
Кроме вырванных люков были какие следы вспышек?! Повреждение внутренней обшивки, оплавление материалов?!Следы пиролиза древесины..
Отправлено: Никанор Босой - 22.12.20 16:26
Какие дивные узоры.Какая чудная, чёрт возьми, игра. Двое земляков с "Грации", Морхаус и Дево, идут на суд к третьему земляку, Кокрейну. Причём они все трое были земляки не просто по большой родине, Канаде, и не только по средней родине, Новой Шотландии, но и по родине малой — графству Дигби.
Такие дела..
Отправлено: Никанор Босой - 24.12.20 18:17
но и по родине малой — графству ДигбиА я-то голову ломал, почему Кокрейн при допросах Дево и Морхауса не интересовался степенью их знакомства.
Вот степень знакомства Морхауса и Бриггса и их последнюю встречу на берегу скрыть было невозможно, и Кокрейн это официально фиксирует:
Кокрейн: Скажите, находились ли "Деи Грация" и "Мария Селеста" рядом в гавани Нью-Йорка в октябре-ноябре этого года?
Дево: Они располагались близко друг к другу.
Кокрейн: Считается, что капитан Морхауз и капитан Бриггс были очень дружны. Видели ли вы когда-нибудь капитана Морхауса, посещавшего "Марию Селесту"?
Дево: Я не видел его на борту, но знаю, что они встречались там, чтобы поговорить о разном.
*
*
Они встречались прямо на борту "Селесты" перед плаванием! Это, кстати, на заметку "исследователям", рассуждающим о "встрече" Бриггса и Морхауса в ресторане..
А вот насчёт знакомства Морхауса и Дево Кокрейн лишь один раз задал один вопрос:
Кокрейн: Вы можете сказать, что ваши отношения с капитаном, как старшего помощника, были близкими?
Дево: Мы с капитаном Морхаусом хорошо ладили. Как и на любом другом корабле.
Кокрейн: Вы первый раз находились в плавании с ним?
Дево: Да, это было в первый раз.
Кокрейн: Таким образом, вы были не очень хорошо знакомы друг с другом.
А вот этого Дево не говорил: "были не очень хорошо знакомы друг с другом". Это утверждение самого Кокрейна. И Дево на это утверждение промолчал. Ни да, ни нет.
Но не знать друг о друге они просто не могли. В 1871 году население графства Дигби составляло всего 17 тысяч человек, а семейства Морхаусов и Дево были одними из старейших насельников графства. Представители обоих семейств занимали должности в местном самоуправлении, в государственных органах власти, в церковной администрации, занимались бизнесом, постоянно пересекаясь друг с другом. Тем более, они оба моряки, оба капитаны.
Но Кокрейн, их земляк, при полном их молчании, вопрос о степени их знакомства и их связей полностью обошёл..
Отправлено: Тау - 07.02.21 07:07
Какая чудная, чёрт возьми, игра. Двое земляков с "Грации", Морхаус и Дево, идут на суд к третьему земляку, Кокрейну. Причём они все трое были земляки не просто по большой родине, Канаде, и не только по средней родине, Новой Шотландии, но и по родине малой — графству Дигби.И добавить нечего.
Такие дела..
Отправлено: Никанор Босой - 07.02.21 09:24
И добавить нечего.естественно, никому ничего добавить нечего
тем более, вам
добавляю только я
Отправлено: Никанор Босой - 16.02.21 18:22
При обследовании "Селесты" в Гибралтаре сюрвейром (инспектором) судоходства Джоном Остином в каюте капитана был обнаружен меч в ножнах.
Я также заметил в этой каюте [каюте капитана, она же салон] меч в ножнах, который, как сообщил мне маршал, он заметил, когда поднялся на борт с целью ареста судна. На него не воздействовала вода, но, вытащив лезвие, мне показалось, что оно сначала было залито кровью, а затем вытерто.
*
(https://i.ibb.co/824ymSq/image.jpg)
*
Меч Бриггса. Фотография из книги Чарльза Эдея Фэя "Мария Селеста. Одиссея брошенного корабля."
У Джона Остина было, к сожалению, череcчур богатое воображение, которое вводило в заблуждение его самого, а впоследствии и целые поколения селестоведов. То повреждения обшивки носовой части "Селесты" вдруг покажутся ему "надрезами", то вот в случае с мечом он узрел залитие его кровью и последующее вытирание. А селестоведы потом гадали и гадают уже вторую сотню лет..
Генеральный прокурор Гибралтара Солли-Флуд, не имея сведений, чтобы разобраться в произошедшем с "Селестой", ухватился за это предположение Джона Остина. Солли-Флуд объявил, что на мече могут быть пятна крови, и стало быть, на "Селесте" имело место некое кровопролитие, послужившее в конце концов причиной её покидания.
В конце концов, по требованию суда была заказана экспертиза пятен на мече, для выполнения которой был привлечён находящийся в Гибралтаре доктор медицины Дж. Патрон. Проведя исследование, он дал официальное заключение, что пятна являются не следами крови, а образованиями цитрата железа. Он так же провёл исследования веществ нескольких соскобов с деревянных конструкций "Селесты", которые опять же показались Солли-Флуду пятнами крови. И опять крови там не обнаружилось.
На последнем допросе Дево 4 марта 1873 года между ним и Солли-Флудом произошёл такой диалог:
Солли-Флуд: Знаете ли вы, что на борту "Марии Селесты" был меч?
Дево: Я видел его там. Я нашёл его под спальным местом капитана.
Солли-Флуд: Вы держали его в руках?
Дево: Я вынул его из-под койки и извлек его из ножен.
Солли-Флуд: Было ли что-нибудь заметное на нём?
Дево: Ничего.
Солли-Флуд: Пожалуйста, рассмотрите его снова.
Он подал знак судебному приставу передать вещественное доказательство свидетелю для изучения.
Солли-Флуд: Есть ли сейчас что-нибудь примечательное на нём?
Дево: Не думаю. Кажется, он ржавый.
Солли-Флуд: Что вы сделали с ним?
Дево: Я думаю, что положил его туда, где нашёл его, или где-то рядом.
Солли-Флуд: У подножия трапа?
Дево: Я не видел его у подножия трапа.
Солли-Флуд: А кто мог бы поставить его там?
Дево: Возможно, кто-то из моих людей.
Солли-Флуд: Что же вы думаете о том, что маршал нашел меч у подножия трапа, когда поднялся на борт?
Дево: Я не был на борту "Селесты", когда маршал арестовал судно, и поэтому я не видел, как он нашёл меч.
Солли-Флуд (обращаясь к судье Кокрейну): Я хотел бы предложить, милорд, что этот меч был очищен лимоном, который покрыл его цитратом железа. Это уничтожило предполагаемые следы крови, поэтому там не кровь вообще, как это сначала предполагалось, но другое вещество, нанесённое туда, чтобы уничтожить и скрыть подлинные следы крови, которые были там когда-то.
Судебная экспертиза пятен на мече была платной, доктор Патрон как специалист-эксперт получил соответствующее вознаграждение. Оплатить же эту экспертизу по решению суда пришлось не английскому государству, которое и представлял суд, её заказавший, а... капитану "Грации" Дэвиду Морхаусу. Чем он и оказался сильно недоволен, но недовольства своего открыто никак не высказал.
Предположения Солли-Флуда о кровопролитии на борту "Селесты" не получили никакого подтверждения, но пятна на мече Бриггса никак и не могли ему в этом помочь. Даже если это оказалась бы кровь, ещё не существовало способов определить, кровь ли это животного, или человека. Даже если бы это оказалась человеческая кровь, это никак не могло доказать кровопролитие на корабле. Пятна были малы, причину и время их происхождения, если это была бы человеческая кровь, установить было невозможно. Кровь могла появиться во время плавания, а могла ещё на берегу, от небольшого пореза при неосторожном обращении с мечом, или от случайного кровотечения, например, носового.
Одним словом, Солли-Флуду и Кокрейну совершенно не стоило городить огород с этими пятнами, тратить на них время и деньги. Но тем не менее, они это сделали.
У меня объяснение одно. Следствие не смогло найти никаких доказательств, чтобы официальным образом определить, что же произошло с "Селестой". Корабль был обыскан и обследован от киля до клотика, и даже под килем. Никаких улик не было. Основывать судебное решение на догадках и подозрениях Кокрейн и Солли-Флуд не могли. У них оставалось одно возможное средство - допрос спасшихся моряков с "Селесты".
Существовала вероятность, что кто-то из экипажа "Селесты" мог спастись и объявиться в Гибралтаре. Вот в ожидании этого судья и прокурор затягивали следствие, использовав для этого в том числе и нелепую историю с пятнами на мече Бриггса и на палубе корабля. Но время шло, надежды на спасение пропавших таяли, и Кокрейн вынужден был огласить приговор о выплате спасательных, так и не указав причин покидания корабля.
Эта история о мече Бриггса с пятнами до сих пор кочует из одной книги или статьи о "Селесте" в другую, воспроизводясь без изменений у очередного селестоведа вплоть до наших дней. Странный меч, странные пятна, странные подозрения прокурора Солли-Флуда..
Но никто ни разу не высказал догадки о том, что меч Бриггса на борту "Селесты" является доказательством задуманной и осуществлённой им афёры.
Однако это было именно так.
Отправлено: galfind - 17.02.21 21:42
Но никто ни разу не высказал догадки о том, что меч Бриггса на борту "Селесты" является доказательством задуманной и осуществлённой им афёры.Каким образом?
Однако это было именно так.
Отправлено: Никанор Босой - 18.02.21 07:27
Каким образом?Меч Бриггса - вовсе не бесполезная игрушка, как думали некоторые, и даже не оружие на случай самообороны.
Меч на борту "Селесты" - доказательство намерения Бриггса появиться в Гибралтаре во второй половине декабря 1872 года.
Но "Селеста" не должна была заходить ни в Гибралтар, ни в иной порт при нормальном течении плавания от Нью-Йорка до Генуи и обратно! Никакой надобности в этом не было, а была бы только потеря времени, которое, как известно, по американской же пословице, деньги. За такое с капитанов серьёзно спрашивали, а совладельцу могли ещё и предъявить за упущенную прибыль.
Если Бриггс намеревался появиться в Гибралтаре к определённому времени, то произойти это должно было не при успешном ходе плавания, а в каком-то необычном, форс-мажорном случае, объяснявшем прерывание плавания.
И Бриггс должен был знать о прерывании плавания заранее, ещё до выхода из порта. И не просто знать, а планировать и осуществить такое прерывание.
И он это сделал. Бриггс, придя в Гибралтар иным путём, должен был снова обрести на "Селесте" свой меч и исполнить то, зачем он стремился в Гибралтар и для чего ему и нужен был меч.
Но меч прибыл на "Селесте" в нужное время в нужное место, а Бриггсу это не удалось..
Отправлено: galfind - 18.02.21 12:53
1. Зачем ему нужен был кортик в Гибралтаре.
2. Как он собирался достичь Гибралтара, не будучи на борту Целесты?
Отправлено: Никанор Босой - 18.02.21 13:35
Как он собирался достичь Гибралтара, не будучи на борту Целесты?Обыкновенно, на попутном корабле. С того места, где им повезло бы спастись, либо достигнув берега, либо встретив корабль прямо в океане.
Зачем ему нужен был кортик в Гибралтаре.Не "кортик", но меч. По типу позднеримского гладиуса, разве что лезвие несколько заужено. Там, куда он собирался, кортики были не в чести.
Ну не томите ужДа где ж вы ещё прочитаете о том, о чём я излагаю? Вот только здесь, на Тайне, и больше нигде. Можно и подождать.
Отправлено: galfind - 18.02.21 15:01
Ну да ладно... Полагаете, Бриггс хотел продать его в Гибралтаре?
Отправлено: Никанор Босой - 18.02.21 16:59
Да и видом скорее кортик.Не будем спорить. В материалах судебного расследования оружие Бриггса однозначно именуется "sword". Я думаю, люди, по долгу службы видевшие и изучавшие этот артефакт с "Селесты", лучше нас разбирались, что это такое.
Полагаете, Бриггс хотел продать его в Гибралтаре?Нет. "Продать" - как-то это приземлённо, не находите? Да и продать можно было хоть где, хоть в Штатах, хоть в Генуе.
Меч Бриггса имел некое назначение, отличное от общепринятых для подобного рода предметов. Неявное, не бросающееся в глаза. Скрытое от непосвящённых. Но тем не менее, совершенно определённое.
Не просто так капитан "Селесты" взял с собой в плавание этот меч.
Окончательно о мече и вообще об этой стороне доказательств афёры отпишусь через пару-другую дней, если ничего не задержит.
Отправлено: San4es - 18.02.21 20:34
Одностороннее расположение креплений на ножнах говорит в пользу кортика. У ножен гладиуса крепления расположены на обоих сторонах. Да и видом скорее кортик.Кортег однозначно.Прикиньте длину лезвия-там что-то в районе 37 см.Гарда нетипичная(на них редко-но было),ножны-100% кортиковые.Лезвие не стилетообразное-ну,были такие кортики,егерские там.Мечом этот укорот я бы в страшном сне не назвал бы.
Ну да ладно... Полагаете, Бриггс хотел продать его в Гибралтаре?
Отправлено: Дроздов - 19.02.21 11:27
Эта история о мече Бриггса с пятнами до сих пор кочует из одной книги или статьи о "Селесте" в другую, воспроизводясь без изменений у очередного селестоведа вплоть до наших дней.Кстати, нет.
Даже вначале этой темы, в описании случая указывается определение "сабля".
И в других статьях, мне тоже попадалась именно "сабля".
Меня это не удивило - именно сабля была штатным оружием офицеров тех лет, и нет ничего удивительного, что в каюте сабля была.
Но меч?! Это же именно меч, а не даже палаш - который может перейти от шотландских предков, это меч.
Наличие именно этого типа оружия вызывает удивление.
Кортег однозначно.Прикиньте длину лезвия-там что-то в районе 37 см.Гарда нетипичная(на них редко-но было),ножны-100% кортиковые.Лезвие не стилетообразное-ну,были такие кортики,егерские там.Мечом этот укорот я бы в страшном сне не назвал бы.Ну, римский гладиус это тоже как бы меч.
Хоть и многие уго пытаются в кинжалы переместить из-за длины.
Наличие странной для кортика гарды и отсутствие стандартного для кортика сужения к концу клинка говорит о том что всё-таки меч.
Именно такая форма нужна для рубящих ударов, а не только колющих.
Да и с длиной вопрос открытый - почему именно 37 см?! На фотке нет линейки никакой - там может быть и 50 см и более..
Меч Бриггса имел некое назначение, отличное от общепринятых для подобного рода предметов. Неявное, не бросающееся в глаза. Скрытое от непосвящённых. Но тем не менее, совершенно определённое.Эка... Уже интересно стало, что такое в это мече..
Неужто что-то ритуальное?! Для принесения в жертву кого!?
Отправлено: Никанор Босой - 19.02.21 12:43
Даже вначале этой темы, в описании случая указывается определение "сабля"."Сабля" - это уже русскоязычное искажение, идущее от Скрягина, это у него "сабля". В документах следствия "sword" - "меч", и никак иначе. У него масса подобных ляпов, сильно искажающих историю "Селесты". Но всё-таки Скрягин первый написал об этой истории на русском.
И в других статьях, мне тоже попадалась именно "сабля".
Меня это не удивило - именно сабля была штатным оружием офицеров тех лет, и нет ничего удивительного, что в каюте сабля была.
Бриггс никогда не был ни офицером, ни вообще военнослужащим. Но один бывший военнослужащий на "Селесте" был.
Неужели что-то ритуальное?!В точку!
Для принесения в жертву кого!?Разумеется, нет.
Отправлено: Rito - 19.02.21 12:52
Неужто что-то ритуальное?!Вася Ложкин вполне мог бы ещё одну "масонскую" картину на такую тему нарисовать. Что-то типа "Масоны взрывают спирт на "Марии Селесте", чтобы отвлечь людей от своих злодеяний".
Отправлено: Никанор Босой - 19.02.21 14:38
Вася Ложкин вполне мог бы ещё одну "масонскую" картину на такую тему нарисовать. Что-то типа "Масоны взрывают спирт на "Марии Селесте", чтобы отвлечь людей от своих злодеяний".Ай, молодца! В яблочко!
Отправлено: Дроздов - 19.02.21 15:21
Бриггс никогда не был ни офицером, ни вообще военнослужащим. Но один бывший военнослужащий на "Селесте" был.Ну не так выразился..
Какое-то оружие по-любому было же на кораблях. Огнестрельное наверняка.
А из холодного - сабли у капитана и у старшего помощника.
Вася Ложкин вполне мог бы ещё одну "масонскую" картину на такую тему нарисовать. Что-то типа "Масоны взрывают спирт на "Марии Селесте", чтобы отвлечь людей от своих злодеяний".Да ладно?!
Тайные общества, масоны, илюминанты...
Только их и не хватает в этой загадке..
Отправлено: San4es - 19.02.21 18:56
Оффтоп (текст не по теме)Да и с длиной вопрос открытый - почему именно 37 см?! На фотке нет линейки никакой - там может быть и 50 см и более..Прикидываем соразмерно рукояти.
Добавлено позже:
Что-то типа "Масоны взрывают спирт на "Марии Селесте", чтобы отвлечь людей от своих злодеяний"."Масоны взрывают спирт на "Марии Селесте",чтобы скрыть недостачу спирта".
Отправлено: Дроздов - 20.02.21 10:04
Прикидываем соразмерно рукояти.Вчера прикинул.
Если рукоять без гарды и яблока равна по длине ширине ладони, то это примерно 11-12 см. Банально измерив линейкой картинку, мы получается длину лезвия этого меча - 50 см.
То есть мечом назвать всё-таки можно.
А что там за ритуальное значение - тут ждем Никанора, он расскажет.
Отправлено: San4es - 20.02.21 12:03
Если рукоять без гарды и яблока равна по длине ширине ладони, то это примерно 11-12 см.Не более 10.Мерял по факту на парочке из своей коллекции(австро-венгерском и болгарском).Осетра следует урезать.
Отправлено: Никанор Босой - 20.02.21 14:35
Если рукоять без гарды и яблока равна по длине ширине ладони, то это примерно 11-12 см. Банально измерив линейкой картинку, мы получается длину лезвия этого меча - 50 см.Тоже прикинул, моя рука (среднего размера) обхватывает 10-11 см рукоятки. Что даёт длину собственно клинка 45 - 50 см, и длину меча около 60 см.
*
Не более 10.Мерял по факту на парочке из своей коллекции(австро-венгерском и болгарском).Осетра следует урезать.
Цитирование
Пехотный римский меч гладиус (или гладий, если вам угодно), 50-100 года нашей эры. Длина меча общая 633 мм (24 15/16 in); длина клинка 486 мм (19 1/8 in), вес 444 грамма (15.8 oz). Меч относится к "помпейскому" типу.* https://andrewbek-1974.livejournal.com/1220275.html
*
(https://ic.pics.livejournal.com/andrewbek_1974/78542193/3535778/3535778_original.jpg)
*
*
Всё, больше не спорю. Буду в дальнейшем называть артефакт как он назван при расследовании — меч.
И у меня просьба к знатокам. Вопрос интересный, но прошу не затемнять его обсуждением тему.
Отправлено: San4es - 20.02.21 14:38
И у меня просьба к знатокам. Вопрос интересный, но прошу не затемнять его обсуждением тему.А вы,эээ-автор темы?
Отправлено: Никанор Босой - 20.02.21 14:41
А вы,эээ-автор темы?я не автор
я тот, кто разобрался в загадке "Селесты"
Отправлено: San4es - 20.02.21 15:43
Оффтоп (текст не по теме)я не авторТянет на
я тот, кто разобрался в загадке "Селесты"
Отправлено: Никанор Босой - 21.02.21 01:52
Тянет наНет. Произошедшее с "Селестой" всегда было загадкой для широкой публики, но не для заинтересованных лиц.нобелевкусенсацию.
Заинтересованные лица с самого начала понимали, что произошло.
Сразу после происшествия - судья Кокрейн, прокурор Солли-Флуд, посол США в Гибралтаре Спрэйг, судовладелец Винчестер, руководители и представители страховых компаний, застраховавших "Селесту" перед роковым плаванием.
После - племянник капитана Бриггса Джеймс Франклин Бриггс и президент страховой компании "Atlantic Mutual Insurance Company" Чарльз Эдей Фэй.
Это только те, чьё понимание мне удалось установить в ходе моих скромных розысков.
Отправлено: Никанор Босой - 23.02.21 11:25
Тайные общества, масоны, илюминанты...
Только их и не хватает в этой загадке..
Вася Ложкин вполне мог бы ещё одну "масонскую" картину на такую тему нарисовать. Что-то типа "Масоны взрывают спирт на "Марии Селесте", чтобы отвлечь людей от своих злодеяний".*
(https://i.ibb.co/N78mj8R/image.png)
В каждой шутке есть доля шутки.
На расследовании было затрачено немало времени и бесполезных усилий, чтобы попытаться определить возможное наличие пятен крови на мече. Но не был поднят вопрос, а зачем вообще Бриггс взял с собой в плавание этот меч?
В дальнейшем селестоведы дали два объяснения этому факту. Первое - Бриггс, дескать, был любителем холодного оружия, и взял с собой в плавание любимую игрушку. Второе - Бриггс взял на корабль меч в качестве оружия самообороны, на всякий случай, точнее, на случай бунта команды.
Но тут я согласен с Ракитиным, для подобных случаев гораздо более подошла бы пара револьверов у капитана и старшего помощника.
Кстати, о револьверах. К револьверу полагаются боеприпасы и принадлежности. Кобура, принадлежности для разборки-сборки, чистки и смазки, футляр для хранения, патроны в упаковке.Но ничего такого при обследовании "Селесты" обнаружено не было. Ни малейшего намёка на присутствие огнестрельного оружия. Меч нашли, а пистолетами там и не пахло. Не предполагал Бенджамин Бриггс возможности неповиновения и бунта относительно четырёх нанятых в матросы северных фризов. А не предполагал потому, что, во-первых, против четверых нанятых матросов были четверо американцев из командования корабля - капитан, два его помощника и стюард, он же кок. А во-вторых, потому, что наняв их и дав им работу, Бриггс оказал матросам благодеяние. Ибо они оказались в Штатах после кораблекрушения, утратив и работу, и всё своё скромное моряцкое имущество. Что там была за история с этим кораблекрушением, насколько эти матросы были причастны к нему - неизвестно. Но факт, что они оказались на американской земле в бедственном положении, а Бриггс их из этого положения вызволил.
В таком аксепте.
Вернёмся к мечу.
Дело в том, что капитан "Селесты" Бенджамин Спунер Бриггс был масоном. И состоял он не в в каком-то местном североамериканском обществе, а в масонской ложе Гибралтара.
В капитанской каюте "Селесты" присутствовали три предмета, два из которых не могут вызвать никакого удивления относительно их пристутствия в данном месте.
Это - секстант и прокладочный циркуль. Рабочие инструменты навигатора.
А третий предмет - меч.
Все эти три предмета являются главными масонскими символами. Наугольник, циркуль и меч.
Бриггс состоял в масонской ложе Гибралтара. Меч - принадлежность и признак масона. Меч, обнаруженный на "Селесте" - признак причастности Бриггса к масонству вообще и к масонской ложе Гибралтара в частности. Меч - необходимый элемент масонских ритуалов. Меч - пропуск на такой ритуал.
27 декабря ежегодно масоны празднуют один из двух своих главных праздников - день святого Иоанна Евангелиста.
27 декабря 1872 года "Мария Селеста" должна была стоять под погрузкой в Генуе, чтобы затем отплыть в Штаты. Но вместо этого оказалась в Гибралтаре.
А на борту "Селесты" оказался меч, предусмотрительно взятый Бриггсом в плавание..
Отправлено: galfind - 23.02.21 13:29
1. Чего бы ему тогда с собой этот меч не взять, вместе с циркулем и секстаном? Ведь бригантина очевидно была бы под следствием, его могли и не пустить на неё.
2. Нужно какое то доказательство принадлежности Бриггса масонству.
Насчёт отсутствия револьвера, мне кажется, нужно уточнить, брал ли Бриггс вообще оружие с собой в плавание.
Помимо бунта в море много чего может случиться, оружие лучше иметь.
Ну и, если бунт таки был, оружие вполне могли бунтовщики забрать.
Отправлено: Никанор Босой - 23.02.21 15:57
Нужно какое то доказательство принадлежности Бриггса масонству.О том, что Бенджамин Бриггс был масоном и членом гибралтарской ложи святого Иоанна, сообщил не кто иной, как племянник Бриггса Джеймс Франклин Бриггс, сын его младшего брата Джеймса Кэннона Бриггса, в своей книге "По следам Марии Селесты" (James Franklin Briggs, "In the wake of the Mary Celeste"). Кому знать, как не ему.
Чего бы ему тогда с собой этот меч не взять, вместе с циркулем и секстаном? Ведь бригантина очевидно была бы под следствием, его могли и не пустить на неё.Тащить с собой в шлюпку меч было излишне и подозрительно. А в Гибралтаре, спасись они, я думаю, суд разрешил бы забрать им с "Селесты" личные вещи и ценности.
Насчёт отсутствия револьвера, мне кажется, нужно уточнить, брал ли Бриггс вообще оружие с собой в плавание.К оружию нужны принадлежности. Никаких намёков на оружие и оружейные принадлежности при обследовании "Селесты" не было найдено.
Помимо бунта в море много чего может случиться, оружие лучше иметь.
Ну и, если бунт таки был, оружие вполне могли бунтовщики забрать.
Отправлено: Дроздов - 24.02.21 11:19
Кстати, о револьверах. К револьверу полагаются боеприпасы и принадлежности. Кобура, принадлежности для разборки-сборки, чистки и смазки, футляр для хранения, патроны в упаковке.Но ничего такого при обследовании "Селесты" обнаружено не было. Ни малейшего намёка на присутствие огнестрельного оружия.Ну, немного спорно..
Револьвер на ремне с патронташем замечательно уместится на поясе в процессе покидания судна.
То, что не было запасных патронов и футляра - это ни о чем не говорит.
Патроны на патронташе, футляра и не было, шомпол в револьвере, масленка на ремне.
В капитанской каюте "Селесты" присутствовали три предмета, два из которых не могут вызвать никакого удивления относительно их пристутствия в данном месте.Ну, положим меч не является главным масонским символом. И стоит месте на -дцатом после всем циркулей, мастерков, фартуков и прочего.
Это - секстант и прокладочный циркуль. Рабочие инструменты навигатора.
А третий предмет - меч.
Все эти три предмета являются главными масонскими символами. Наугольник, циркуль и меч.
Да и вообще - он же не железнодорожник, так что наличие циркуля и секстанта, ну можно немножко иначе трактовать )
А меч.. Да - странно. Реально странно, что за меч и почему именно меч.
Но масонские мечи, они как бы расписные, там и символы и знаки - а этот простой и без всяких обозначений.
И содержался из рук вон - раз уж так заржавел..
О том, что Бенджамин Бриггс был масоном и членом гибралтарской ложи святого Иоанна, сообщил не кто иной, как племянник Бриггса Джеймс Франклин Бриггс, сын его младшего брата Джеймса Кэннона Бриггса, в своей книге "По следам Марии Селесты" (James Franklin Briggs, "In the wake of the Mary Celeste"). Кому знать, как не ему.Учитывая распространение масонства в те годы, ничего удивительного , что Бриггс мог быть членом ложи.
Был и был..
Если уж так запросто оставил якобы основные символы принадлежности к ложе, то явно не особо трепетно относился к этой части своей жизни..
Заинтересованные лица с самого начала понимали, что произошло.Так что было то?!
И при чем здесь масонство предполагаемое Бриггса..?!
Отправлено: Mangusta - 24.02.21 15:02
Тащить с собой в шлюпку меч было излишне и подозрительно. А в Гибралтаре, спасись они, я думаю, суд разрешил бы забрать им с "Селесты" личные вещи и ценности.Вы очень интересно все описываете. Я не разбираюсь в морском деле, но у меня возник один чисто женский сухопутный вопрос.
Если Бриггс собирался "спастись" и вернутся к обычной жизни, зачем он потащил в столь рискованную авантюру жену и малолетнюю дочь?
И еще. Какое то время назад я читала версию о причастности к этой истории владельца груза (бочек со спиртом). Из всей версии помню только, что он, вроде, был известным аферистом того времени и неоднократно вынужден был бежать от правосудия. Знакомы ли Вы с этой версией и что Вы о ней думаете?
Отправлено: galfind - 24.02.21 16:18
И еще. Какое то время назад я читала версию о причастности к этой истории владельца груза (бочек со спиртом). Из всей версии помню только, что он, вроде, был известным аферистом того времени и неоднократно вынужден был бежать от правосудия. Знакомы ли Вы с этой версией и что Вы о ней думаете?Если речь об Андриано Лючеццо, то эта история - чисто художественное произведение Бирюка.
Отправлено: Владимир Сидоров - 25.02.21 15:55
Звук по воде хорошо разносится, так что срельбы из пистолета могли и услышать.Звук хорошо распространяется по чистой спокойной воде, но над поверхностью водыи он почти не слышен, кроме того, даже небольшое волнение эффективно гасит звук.
Отправлено: Никанор Босой - 25.02.21 17:24
Я не разбираюсь в морском делеЯ тоже почти не разбираюсь. В связи с заинтересованностью историей "Селесты" пришлось вникать в какие-то азы морского дела.
у меня возник один чисто женский сухопутный вопрос.Есть сведения, что Бриггса и до этого во время плаваний в Европу сопровождали его жена и малолетний тогда сын Артур.
Если Бриггс собирался "спастись" и вернутся к обычной жизни, зачем он потащил в столь рискованную авантюру жену и малолетнюю дочь?
Но то были обычные плавания. Плавание же "Селесты" было весьма необычным. В том числе - и из-за необычно высокого риска для всех, находившихся на борту и затем покинувших корабль. И в конце концов закончившееся их гибелью.
Поэтому вопрос не "женский" и не "сухопутный", а серьёзный и требующий объяснения.
Понятно, что Бриггс не хотел гибели жены и дочери, как и своей. Но этот серьёзный риск гибели в случае их спасения должен был послужить и весьма серьёзным аргументом на суде в пользу объяснений Бриггса и команды о неизбежности покидания корабля ради того, чтобы спастись.
Риск гибели заключался не только в попадании шлюпки в шторм или уносе в открытый океан. Риск гибели был и в том, что в ноябре - декабре в Атлантике сильные холодные ветра, а все покинувшие "Селесту" оказались в шлюпке без верхней одежды.
Поэтому не мог Бриггс рисковать растягивать плавание в шлюпке хотя бы на несколько суток. Наверняка он рассчитывал только на несколько часов пребывания в океане, после чего шлюпка должна была либо достигнуть земли, либо.. быть спасённой другим кораблём. Каковым кораблём могла быть только "Грация".
Но не случилось ни того, ни другого. Иначе это была бы совсем другая история..
Отправлено: arfaxad - 25.02.21 20:37
научно-фантастического романа "Разумнее людей", Георгий Тер-Степанян
изд. "Айастан", 1989, владелец оригинала Университет штата Индиана.
ru.hayazg.info/Тер-Степанян_Георгий_Исаевич
https://is.gd/xSELoF
к сожалению роман недоступен, любые ссылки на его закачку никому найти не удалось
речь в романе идёт про жизнь и деятельность разумной подводной цивилизации
и Тер-Степанян по всей видимости похоже хорошо знал о чём он писал
Отправлено: Никанор Босой - 26.02.21 15:53
Револьвер на ремне с патронташем замечательно уместится на поясе в процессе покидания судна.У вас портрет пионера на Диком Западе, а не капитана небольшого торгового судна в конце XIX века с экипажем из семи человек. Трое из которых готовы поддержать его в подавляющем большинстве случаев, а остальные четверо благодарны за данную им работу на чужбине и за возможность вернуться домой.
То, что не было запасных патронов и футляра - это ни о чем не говорит.
Патроны на патронташе, футляра и не было, шомпол в револьвере, масленка на ремне.
Ну, положим меч не является главным масонским символом. И стоит месте на -дцатом после всем циркулей, мастерков, фартуков и прочего.Вот популярная статейка - https://pikabu.ru/story/o_korolyakh_i_kapuste_o_mechakh_i_masonakh_7613374 .
Там и про мечи популярно прописано. И картинки соответствующие:
*
(https://i.ibb.co/pX1LkbK/1.png)*
Фартуки у них присутствуют, но и мечи тоже. Причём - разных форм и размеров. То есть меч — символ.
он же не железнодорожник, так что наличие циркуля и секстанта, ну можно немножко иначе трактовать )Во-первых, не затрагивайте железнодорожников.
Во-вторых, не передёргивайте. Выше я обозначил прокладочный циркуль и секстант как необходимые рабочие инструменты навигатора. И указал их совпадение с масонскими символами.
раз уж так заржавелтам была не ржавчина - там были соединения цитрата железа и неуёмное воображение Джона Остина
Но масонские мечи, они как бы расписные, там и символы и знаки - а этот простой и без всяких обозначений.Масонские мечи в разные времена были разные.
Вот это современный кент:
*
(https://i.ibb.co/d65PL84/2.png)
*
В руках у него то ли кухонный тесак, то ли мачете для полевых работ.
Учитывая распространение масонства в те годы, ничего удивительного , что Бриггс мог быть членом ложи.Это третья степень приятия сведений, по классификации Н. Вельяминовой, необычного объяснения хорошо объяснённых до этого явлений.
Был и был..
этого не может быть, потому что не может быть никогда
не вы первый, кто-то где-то про это уже говорил и писал
да это же всем известно!
Отправлено: Владимир Сидоров - 26.02.21 18:01
этого не может быть, потому что не может быть никогдаАтон Чехов "Письмо ученому соседу".
Отправлено: Никанор Босой - 26.02.21 18:25
Атон Чехов "Письмо ученому соседу".Вельмина Н.А. "Таинственное ожерелье".
Отправлено: Frida - 26.02.21 21:00
Отправлено: Никанор Босой - 27.02.21 09:14
О том, что Бенджамин Бриггс был масоном и членом гибралтарской ложи святого Иоанна, сообщил не кто иной, как племянник Бриггса Джеймс Франклин БриггсИ тот же Джеймс Франклин Бриггс написал и о мече:
Прошел год, и прибыли странные посылки с печатью консула США в Гибралтаре. Когда они были открыты, он [Артур Бриггс] с безмолвной скорбью смотрел на мелодеон своей матери, церемониальный меч своего отца и, среди многих других предметов, на две куклы - Дэйзи и Сару Джейн со сломанной рукой.
Церемониальный меч Бенджамина Бриггса.
Но Джеймс Франклин Бриггс не пишет, в каких же церемониях его дядя использовал этот меч.
При обычном ходе плавания "Селеста" не должна была заходить в Гибралтар ни на прямом пути в Европу, ни на обратном в Штаты.
Но во второй половине декабря 1872 года "Селеста" в результате чрезвычайного происшествия оказалась в Гибралтаре.
27 декабря масоны празднуют один из двух своих главных праздников - день святого Иоанна Евангелиста.
Масонская ложа Гибралтара инициирована в 1729 году Древней великой ложей Англии. Члены Древней великой ложи Англии избирали своих новых великих мастеров 27 декабря.
27 декабря 1813 года произошло объединение Первой и Древней великих лож Англии в Объединённую великую ложу Англии.
27 декабря — великий праздник для масонов гибралтарской ложи святого Иоанна Иерусалимского (Крестителя).
27 декабря 1872 года Бенджамин Спунер Бриггс как капитан "Селесты" должен был либо заканчивать погрузку в Генуе, либо отплыть в Штаты.
Но 27 декабря 1872 года "Селеста" оказалась в Гибралтаре, и там же должны были оказаться Бриггс со спасшейся командой, прибыв на судебное расследование относительно произошедшего с "Селестой".
Ну а раз произошла такая "случайная" оказия, то член масонской ложи Гибралтара Бриггс непременно посетил бы своих собратьев на великом празднике 27 декабря.
Взяв с собой заранее припасённый для такого случая церемониальный меч.
Совместив, так сказать, полезное с полезным..
Отправлено: Frida - 28.02.21 01:10
член масонской ложи Гибралтара БриггсКаким образом удалось Бриггсу стать членом масонской ложи Гибралтара, за тридевять земель от Канады-США? Как минимум, необходимо было бы его присутствие на церемонии посвящения, да и в последующих собраниях ложи. Существуют какие-либо свидетельства контакта Бриггса с масонами и конкретно ложей Гибралтара?
Добавлено позже:
Какая чудная, чёрт возьми, игра. Двое земляков с "Грации", Морхаус и Дево, идут на суд к третьему земляку, Кокрейну. Причём они все трое были земляки не просто по большой родине, Канаде, и не только по средней родине, Новой Шотландии, но и по родине малой — графству Дигби.Это, действительно, плохо укладывается в рамки случайных совпадений.
пятна являются не следами крови, а образованиями цитрата железаЦитрат железа(III)-аммония — неорганическое соединение, красно-коричневый порошок, растворяется в воде, разлагается под воздействием света. Раньше использовался в ферропруссиатном процессе — мануальное копирование чертежей, карт, иллюстраций.
Т.е. оружие это находилось рядом с его обладателем во время процессов копирования либо морских карт, либо каких-то масонских документов, если принимать эту версию.
Одностороннее расположение креплений на ножнах говорит в пользу кортика. У ножен гладиуса крепления расположены на обоих сторонах. Да и видом скорее кортик.Действительно, пропорциями напоминает кортик. Вот так может выглядеть итальянский кортик 19 в.
https://militariaclub.ru/_directory/холодное-оружие/кортики-и-кинжалы/европа-азия-америка/italianskii-kortik-serediny-xix-veka (https://militariaclub.ru/_directory/холодное-оружие/кортики-и-кинжалы/европа-азия-америка/italianskii-kortik-serediny-xix-veka)
Однако, как я понимаю, отличительной особеностью любого кортика является именно колюще-заостренная форма. Здесь же края оружия явно рубящего характера. И опять же, эфес странной формы - уже и как для кортика, так и для меча. Да, впечатление, что не каноническое это оружие, а сугубо символическое. Интересно, где Ч.Э. Фею удалось раздобыть фото меча Бриггса?
Отправлено: Никанор Босой - 12.03.21 07:24
Каким образом удалось Бриггсу стать членом масонской ложи Гибралтара, за тридевять земель от Канады-США? Как минимум, необходимо было бы его присутствие на церемонии посвящения, да и в последующих собраниях ложи. Существуют какие-либо свидетельства контакта Бриггса с масонами и конкретно ложей Гибралтара?Неизвестно, кто, где, когда и как завербовал Бриггса в масоны. Известно только, со слов Джеймса Франклина Бриггса, что он "часто бывал в Гибралтаре".
Это, действительно, плохо укладывается в рамки случайных совпадений.Есть кое-какие предположения и о причастности к масонству судьи Кокрейна и прокурора Солли-Флуда. И тогда получилась бы этакая квадрига — Бриггс - Кокрейн - Солли-Флуд - Морхаус.
Интересно, где Ч.Э. Фею удалось раздобыть фото меча Бриггса?Меч был передан младшему брату Бенджамина Бриггса Джеймсу Кэннону (единственному оставшемуся в живых из детей Натана и Софии Бриггс) и хранился в его семье. Фэй при написании книги связался с ним и либо сделал фотографию сам, либо получил от него.
Отправлено: Никанор Босой - 15.03.21 17:11
В странной и подозрительной истории произошедшего с "Селестой" то там, то здесь встречаются некие малозаметные и необъяснённые до сих пор факты, которые, как тончайшие еле заметные нити протянулись из прошлого. Надо только их увидеть, разобрать.
В последнем письме, написанном капитаном Бриггсом своей матери 3 ноября 1872 года, были такие слова:
Наше судно в прекрасном состоянии, и я надеюсь, что у нас будет хорошее плавание, но так как я никогда не ходил на нём раньше, я не могу заранее сказать как оно будет плыть.
В этих словах Бриггса крылась неправда. Не всё было "в прекрасном состоянии" на "Селесте" перед плаванием.
В эти же последние дни в Нью-Йорке жена Бриггса Сара Элизабет тоже в письме матери Бриггса написала:
Дело в том, что произошло такое количество ударов и тряски, и подбрасывания груза взад и вперед, а также визга и рычания пара, что мне кажется, я немного поглупела.
В ходе этих ударов и тряски при погрузке бочек со спиртом на "Селесте" оказалась разбита одна из двух спасательных шлюпок. Которую Бриггс приказал убрать с корабля и сдать в ремонт. И "Селеста" вышла в роковое плавание только с одной спасательной шлюпкой вместо двух.
Это факт упоминают далеко не все селестоведы, а кто упоминает, делает это очень кратко, безо всяких объяснений.
На кораблях, подобных "Селесте", предусматривались две спасательные шлюпки. Это повышало вероятность спасения при покидании корабля. "Деи Грация", к примеру, очень похожая на "Селесту" по водоизмещению, конструкции, назначению, имела две спасательные шлюпки.
Нью-Йорк конца девятнадцатого века, как и сейчас — один из крупнейших портов мира. Не составляло проблемы купить или арендовать спасательную шлюпку взамен разбитой. Но Бриггс этого не сделал. И не сообщил о произошедшем ни другим совладельцам, ни страховщикам, которые при оформлении страховки следили за оснащённостью корабля средствами спасения. Сначала страховщики оформили страховку - на корабль с двумя шлюпками. А потом одна из шлюпок была разбита.
У Бриггса было время на замену шлюпки ещё до окончания погрузки. Затем Бриггс задержал выход в океан на двое суток якобы в ожидании хорошей погоды, но не озаботился заменой разбитой шлюпки на исправную. Тем самым сильно уменьшив шансы на спасение при покидании корабля.
Отсутствие второй спасательной шлюпки в последующем сыграло свою роковую роль. Единственная переполненная шлюпка не выдержала волнения моря и затонула, погубив всех бывших в ней людей.
Есть ли какое-то объяснение произошедшего с разбитой шлюпкой, или это опять очередная "случайность" в истории "Селесты"?..
Объяснение произошедшему есть. Это была вовсе не случайность, а элемент заранее разработанного плана.
Отправлено: Никанор Босой - 16.03.21 15:58
Понять историю с разбитой шлюпкой можно на следующем примере.
5 ноября 1940 года союзный конвой HX84, шедший из Галифакса (Новая Шотландия) в Британию подвергся нападению германского рейдера "Адмирал Шеер". Один из кораблей конвоя, британский танкер "Сан-Деметрио" (https://en.wikipedia.org/wiki/MV_San_Demetrio), получил несколько снарядных попаданий, причинивших кораблю сильные повреждения. На корабле возник пожар, потушить который не удавалось. Пожар распространялся и усиливался.
На борту танкера было более одиннадцати тысяч тон авиационного бензина.
Капитан корабля отдал команде приказ покинуть танкер. Команда покинула корабль на двух спасательных шлюпках. Шлюпки, первоначально двигаясь вместе, потеряли друг друга ночью.
Первая шлюпка под командованием капитана с 25-ю членами экипажа была подобрана и доставлена в Ньюфаундленд.
Вторая шлюпка с 16-ю другими членами экипажа под командой второго помощника капитана дрейфовала в течение суток, пока моряки не увидели в океане горящий корабль. Приблизившись, они с удивлением узнали в корабле свой танкер "Сан-Деметрио". На танкере продолжался пожар, до огромного количества авиабензина огонь ещё не добрался, но угроза взрыва была велика. Люди были вынуждены выбирать между смертью в шлюпке в открытом океане и смертью при взрыве бензина на танкере.
Сначала они выбрали пребывание в шлюпке и провели в ней вдали от корабля ещё сутки. Но ночь оказалась очень холодной, волнение моря велико, а танкер так и не взорвался, и 7 ноября экипаж снова поднялся на свой корабль.
Им удалось потушить пожар, отремонтировать и запустить повреждённое оборудование и через семь суток довести корабль до Ирландии, а затем и до Шотландии.
Адмиралтейский суд Отделения королевской скамьи Высокого суда Англии и Уэльса по иску моряков, спасших танкер, присудил им спасательные деньги в размере 14 700 фунтов стерлингов, от ста фунтов до двух тысяч на человека в зависимости от заслуг при спасении корабля.
Моряки, покинувшие корабль по обоснованному приказу капитана и затем вернувшиеся на свой корабль и спасшие его, по закону считаются спасателями корабля и груза с выплатой им спасательных денег.
Вернёмся к "Селесте".
В критической ситуации при быстром покидании судна на двух шлюпках четверо матросов-фризов, двое из которых были к тому же родными братьями, инстинктивно держались бы друг друга и оказались бы вместе в одной шлюпке из двух. Оказались бы в большинстве, даже если бы к ним попал бы и кто-то из американцев. И в таком случае существовала высокая вероятность того, что преодолев панику при покидании корабля матросы пришли бы в себя, оценили бы обстановку и решили вернуться бы на "Селесту". Абсолютно целую и с неповреждённым грузом. Став в таком случае законными спасателями корабля и законным образом претендуя на получение спасательных.
Именно такого развития событий и не хотел допустить Бриггс при планировании афёры и покидании "Селесты". Именно поэтому и была разбита при погрузке на "Селесте" вторая шлюпка.
Бриггс, как опытный капитан, осознавал высокий риск покидания корабля в одной шлюпке вместо двух. Но он так же осознавал и высокую вероятность того, что при двух шлюпках спасателями "Селесты" могут стать моряки не с "Грации", а с его собственного корабля. И тогда сорвётся вся афёра.
Поэтому люди с "Селесты" и покинули корабль все в одной шлюпке, находясь под контролем капитана и двух его помощников.
Отправлено: Никанор Босой - 25.03.21 17:32
Простой, вроде бы, вопрос. Обнаружение брошенного корабля в океане и его спасение — крайне редкий и потому запоминающийся случай для моряка. Тот, кто первый заметил в океане "Селесту", казалось бы, должен хорошо запомнить это, хотя бы на ближайшие пару-тройку недель. Но..
Первым из экипажа "Грации" был допрошен Дево 18 декабря 1872 года. В числе прочих ему был задан вопрос:
Кокрейн: Что случилось тогда?
Дево: Я был свободен от вахты, когда показалась «Мария Селеста». Я узнал об этом, когда капитан вызвал меня и сообщил, что по носу на наветренной стороне виден странный парус.
Кокрейн: Странный парус. Это действительно были его слова?
Дево: Да.
21 декабря был допрошен капитан Морхаус.
Солли-Флуд: Когда вы увидели "Марию Селесту"?
Морхаус: Я поднялся на палубу около 13:00, и увидел парус по носу, идущий с восток-северо-востока на запад-юго-запад.
Солли-Флуд: Вы говорите, что поднялись на палубу, подняли зрительную трубу и сразу же увидели другое судно.
Морхаус: Нет, это произошло вскоре после этого.
Солли-Флуд: А вы первым увидели судно?
Морхаус: Я думаю, что рулевой Джонсон указл на находящийся вдали корабль, но не помню точно сейчас.
Солли-Флуд: Какая жалость! Поскольку мы не можем понимать мистера Джонсона, его показания, этот вопрос остаётся еще одной тайной.
А Морхаус, как видно, сослался на матроса "Грации" Джонсона, бывшего за штурвалом во время обнаружения "Селесты".
Стало быть, надо было спросить у Джонсона. Но Джонсона, как явствует из слов Солли-Флуда, спросить не удалось, так как Джонсон.. оказался "русским"!
На заседании судебного расследования 21 декабря была предпринята попытка допросить Джона Джонсона, закончившаяся ничем.
Джона Джонсона вызвали к трибуне, но эта часть следствия оказалась странной, потому что этот человек был русским лютеранином, который понимал лишь немного по-английски. Сэр Джеймс был вынужден вмешаться, и после ожесточенного спора между Пизани и Солли-Флудом по поводу оплаты переводчика Джонсону позволили присутствовать на заседании лишь недолго.
Итак, Дево по вопросу об обнаружении "Селесты" сослся на Морхауса. Морхаус сослался на Джонсона. Джонсона как "русского" допросить не удалось, хотя тот же Дево сообщил, что Джонсон понимал и по-немецки, почему его и было решено взять для первого обследования обнаруженной "Селесты". Понимающих по-немецки в Гибралтаре было, очевидно, гораздо больше, чем понимающих по-русски, но даже на немецком "русский" Джонсон не был допрошен.
Но было ещё одно показание относительно обнаружения "Селесты", разрушающее слова Морхауса.
21 декабря матрос "Грации" Огастес Андерсон, бывший во время обнаружения "Селесты" на вахте, показал:
Солли-Флуд: Вы говорите, что капитан обратил ваше внимание на другой корабль?
Андерсон: Да.
Солли-Флуд: Разве нет ничего необычного в том, что капитан замечает корабль, когда другие находятся на вахте?
Андерсон: Возможно. Но это бывает.
Солли-Флуд: Конечно, если бы он искал определённый корабль в определенном направлении, не так ли? Учитывая этот интересный намёк.. что капитан Морхаус искал "Марию Селесту", зная, что она будет где-то в этом районе..
Да и кто бы мог обнаружить небольшой корабль в ненастную погоду при немалом волнении моря на расстоянии более 10 километров, кроме человека со зрительной трубой, знающего, в каком направлении искать..
Отправлено: galfind - 25.03.21 20:12
В море ведь никто вдаль не пялится - смотреть там нечего, да и дел полно у каждого.
Капитан в этом плане свободнее, да и трубу имеет. Ему сподручнее.
Да и хорошо хоть вообще заметили) А то часто замечают лишь тогда, когда уже перед самым носом. Столько судов из-за этого погибло.
А со шлюпки до судна вообще фиг домашешься, никто по сторонам не смотрит, идут себе на автопилоте. Раньше тоже, при грамотной настройке парусов судно тоже долго могло идти заданным курсом к ветру, без ручного управления, но это было сложнее. А сейчас, когда у всех натуральные автопилоты, и подавно никто в море не смотрит.
ЗЫ
Кстати в той же книге Франклина Бриггса "По следам Мэри Целесты" встреча описывается так:
"Вскоре после полудня 4 декабря, то есть 5 декабря по морскому времени, человек за штурвалом обратил внимание капитана Дэвида Рида Морхауза на судно, идущее под парусом. Капитан потянулся к своей подзорной трубе, висящей на трапе, взглянул в нее и позвал снизу своего помощника. (Оливера Дэво, прим.)".
Отправлено: Никанор Босой - 29.03.21 04:38
Хотя вообще то, сие не криминал - действительно "это бывает".Не криминал, но Морхаус почему-то отпирался. А отпирался он потому, что эти "случайности" у него шли косяком. "Случайно" он оказался знаком с Бриггсом, "случайно" их корабли оказались рядом в Нью-Йорке, "случайно" он побывал на "Селесте" и имел с Бриггсом разговор о чём-то, "случайно" обнаружил в океане "Селесту", "случайно" получил за это деньги..
Поэтому, где можно, он старался от этих "случайностей" открещиваться. Случай с обнаружением "Селесты" — не единственное из таких открещиваний. Были и другие.
Отправлено: galfind - 31.03.21 21:18
- их давнее знакомство
- отсутствие чёткого ответа Морхауза на вопрос "Кто первый обнаружил Целесту" (несколько странно, действительно)
- меч (или кортик) Бриггса, оставленный на Целесте (типа, он знал, что заберёт его в Гибралтаре)
- задержка выхода Бриггса в открытый океан (типа ждал готовности Морзауза к выходу)
- получение страховой премии Морхаузом
Скажем так, это сеет некоторые подозрения, но не более того.
А вот против сговора...
- Во первых, куда тогда, по замыслу, должен был деться Бриггс?
Если бы судно обнаружили вблизи Азор, тогда всё ясно - Бриггс должен был высадиться на Азоры (но не получилось, это бывает).
Но Целесту нашли в 700 км от Азор. Почти посередине между Азорами и Гибралтаром. Т.е, если учесть, что Бриггс должен был покинуть её лишь тогда, когда увидит Грацию, то получается, он покинул её в открытом океане, в 700 км от ближайшего берега! В ноябре!
В этом случае неминуемо должно быть ещё одно судно, иначе риск совершенно неприемлемый.
Но ведь это 3-е судно не могло не видеть Целесту!
По каким причинам оно не стало её спасать, тем более, имея уже на борту экипаж Целесты?
Было в доле? Но тогда зачем им Морхауз в этой афёре?
Ну и наконец, куда оно потом пропало вместе с Бриггсом и его командой?
- во вторых, как они собирались встретиться в открытом океане?
Хронометры тогда имели точность порядка 20 сек/сутки. Ошибка за 20 дней пути составила бы порядка 7 минут. Разница в показаниях часов Бриггса и Морхауза могла быть 14 минут и больше. Это повлекло бы расхождение судов на 14 миль (или 26 км), даже если бы суда находились точно на одной параллели.
Стоящий на палубе человек, на расстоянии 26 км. мог бы видеть лишь самые кончики мачт искомого судна, и то лишь при идеальной погоде.
А погода в тех местах в ноябре далека от идеала.
Остаётся предположить, что они договорились о какой то определённой параллели (параллель определялась по секстанту достаточно точно), на которой Целеста будет ждать, а Грация будет по ней ехать, пока не наткнётся на Целесту. Но тогда Целеста оказалась бы точно по курсу (и чуть подветреннее, с учётом поправки курса на дрейф), а не "спереди, с наветренной стороны".
Отправлено: Тау - 01.04.21 12:17
А ведь иначе и смысла нету такой огород городить.
Отправлено: galfind - 02.04.21 20:58
Итак, доплыть 700 км до земли на шлюпке в ноябре Бриггс расчитывать не мог.
Тогда кто мог, по замыслу, подобрать шлюпку с Бриггсом?
Тот же Морхауз? Но для афёры это чересчур, имхо...
- Во первых, для спасения Целесты, требовалось привести её в надлежащее состояние (чем собственно, и занимался Дэво два дня).
- Во вторых, отправить на неё команду. А поскольку, в данном раскладе, на борту Грации уже были бы капитан Целесты и матросы, то разумеется, их бы на неё и отправили.
И тогда получается, что в Гибралтар пришли бы два приятеля-капитана, каждый на своём исправном судне, и со своей командой.
При этом один требует вознаграждение за спасение другого.
И кто бы им поверил?
А больше подобрать шлюпку было некому. Будь 3-е судно, оно должно быть в доле, а это автоматически вычёркивает Морхауза из аферы, за ненадобностью.
Отправлено: Rito - 03.04.21 14:18
Будь 3-е судно, оно должно быть в доле, а это автоматически вычёркивает Морхауза из аферы, за ненадобностьюНу как сказать - ведь не будь Морхауза, капитан этого третьего судна был бы в отношении "Целесты" и её экипажа в таком же положении как Морхауз - должен был бы и судно спасти, и команду подобрать.
Отправлено: galfind - 04.04.21 01:08
Ну как сказать - ведь не будь Морхауза, капитан этого третьего судна был бы в отношении "Целесты" и её экипажа в таком же положении как Морхауз - должен был бы и судно спасти, и команду подобрать.Именно! И получить все причитающиеся вознаграждения.
Отправлено: Rito - 04.04.21 02:03
Именно! И получить все причитающиеся вознаграждения.Да, но тогда и подозрения в его отношении были бы те же, что и в отношении Морхауза, спаси он и судно, и экипаж.
Отправлено: galfind - 04.04.21 21:54
Да, но тогда и подозрения в его отношении были бы те же, что и в отношении Морхауза, спаси он и судно, и экипаж.Теми же, если только:
- Он тоже был бы давним другом Бриггса
- Он тоже был бы земляком Бриггса, и из одниго с ним графства Дигби (как накопал тут уважаемый Никанор Босой).
- И тоже бывал бы незадолго до этого на борту Целесты
А без оных, подозрения были бы гораздо меньшими (хотя, всё равно были бы, т.к. мошенничество в области получения страховых премий всегда существовало).
ЗЫ
Кстати, да, эти пункты надо было тоже включить в список "В пользу сговора" (да простит меня ув. Никанор Босой)
Отправлено: Rito - 05.04.21 14:50
Теми же, если только:Вряд ли бы это был какой-то левый человек - чтобы ему доверять, Бриггс должен был быть с ним хорошо знаком.
- Он тоже был бы давним другом Бриггса
- Он тоже был бы земляком Бриггса, и из одниго с ним графства Дигби (как накопал тут уважаемый Никанор Босой).
- И тоже бывал бы незадолго до этого на борту Целесты
Относительно одного графства - ну это в "масонской" версии Никанора могло бы иметь значение (раз из одной местности, то, возможно, из одной ложи и т.п.). Но если речь только об афере (а дальше этого подозрения не шли) - то это обстоятельство малосущественно. Вот если бы они были соседями и друзьями детства - тогда другое дело.
Отправлено: Никанор Босой - 06.04.21 04:52
куда тогда, по замыслу, должен был деться Бриггс?Спастись со всей командой и как можно скорее прибыть в Гибралтар на расследование.
Если бы судно обнаружили вблизи Азор, тогда всё ясно - Бриггс должен был высадиться на Азоры (но не получилось, это бывает).Где обнаружили "Селесту" - знали только Морхаус и Дево. Только они на "Грации" занимались счислением курса. А вот остальные..
Но Целесту нашли в 700 км от Азор.
По моему, Кокрейн в ходе расследования с удивлением отметил, что экипаж "Грации" подбирался исходя из того, что принимаемый матрос ранее никогда не ходил через Атлантику. То есть все остальные кроме капитана и старшего помощника вообще не имели представления об условиях плавания.
Есть только одно независимое подтверждение нахождения "Грации" на заявленном маршруте. В первой половине плавания "Грация" была замечена со встречного парохода. Сообщённые с парохода координаты встречи совпадали с таковыми у "Грации". Тут, понятно, врать было нельзя. Но это всё.
Хронометры тогда имели точность порядка 20 сек/сутки.Ну, это преувеличение. Точнее, преуменьшение точности. Уже один из последних хронометров Харрисона имел среднюю ошибку 8 секунд в день за три года сложного плавания.
Остаётся предположить, что они договорились о какой то определённой параллели (параллель определялась по секстанту достаточно точно), на которой Целеста будет ждать, а Грация будет по ней ехать, пока не наткнётся на Целесту.Не так всё было, совсем не так. Как оно могло быть, вы, кстати, предположили на Криминалисте.
Отправлено: arfaxad - 07.04.21 01:21
Отправлено: galfind - 07.04.21 12:50
Спастись со всей командой и как можно скорее прибыть в Гибралтар на расследование.Но как???
Где обнаружили "Селесту" - знали только Морхаус и Дево. Только они на "Грации" занимались счислением курса. А вот остальные..С одной стороны - конечно так. Морхауз мог что угодно сказать. Но лишь при встрече в открытом океане, без ориентиров.
По моему, Кокрейн в ходе расследования с удивлением отметил, что экипаж "Грации" подбирался исходя из того, что принимаемый матрос ранее никогда не ходил через Атлантику. То есть все остальные кроме капитана и старшего помощника вообще не имели представления об условиях плавания.
А если бы они встретились где-то возле Азор, то команда видела бы острова в тот момент (или днём раньше напр.), и это могло всплыть при разбирательстве, и тогда версия о встрече в 700 км от островов провалилась бы с треском.
Есть только одно независимое подтверждение нахождения "Грации" на заявленном маршруте. В первой половине плавания "Грация" была замечена со встречного парохода. Сообщённые с парохода координаты встречи совпадали с таковыми у "Грации". Тут, понятно, врать было нельзя. Но это всё.Интересно! А нет времени и координат этой встречи?
Ну, это преувеличение. Точнее, преуменьшение точности. Уже один из последних хронометров Харрисона имел среднюю ошибку 8 секунд в день за три года сложного плавания.Ну, смотря сколько он стоил, и был ли он на Грации и Целесте. Ведь для их обычного плавания через Атлантику такой точности никогда не требовалось.
Но если и были, расхождение уменьшается до 5 миль (9 км) - т.е. всё равно для встречи нужна очень хорошая погода. Рискованно.
Не так всё было, совсем не так. Как оно могло быть, вы, кстати, предположили на Криминалисте.Мой приемлемый вариант с афёрой завязан на Азоры. Не представляю себе, как это можно было бы провернуть вдали от них.
Отправлено: Никанор Босой - 08.04.21 17:14
Но как???Уже отвечал как:
Обыкновенно, на попутном корабле. С того места, где им повезло бы спастись, либо достигнув берега, либо встретив корабль прямо в океане.
Морхауз мог что угодно сказать. Но лишь при встрече в открытом океане, без ориентиров.Но команда, точнее, вахта, могла не видеть островов на большом расстоянии. Ведь они не знали, когда будут проходить мимо Азор. Недаром на №Грацию" набрали моряков, ранее не ходивших через Атлантику.
А если бы они встретились где-то возле Азор, то команда видела бы острова в тот момент (или днём раньше напр.), и это могло всплыть при разбирательстве, и тогда версия о встрече в 700 км от островов провалилась бы с треском.
А Морхаус, зная когда и где искать, мог обнаружить один из островов через зрительную трубу.
А нет времени и координат этой встречи?Источник - британский газетный интернет-архив https://www.britishnewspaperarchive.co.uk (https://www.britishnewspaperarchive.co.uk) .
Что удалось оттуда выудить по встрече с "Грацией". 6 декабря 1872 года две британские газеты, Shipping and Mercantile Gazette и Lloyd's List, сообщили о встрече двух кораблей в океане (https://www.britishnewspaperarchive.co.uk/search/results/1872-12-01/1872-12-07?basicsearch=dei%20gratia%2c%20morehouse&somesearch=dei%20gratia%2c%20morehouse&exactsearch=false&retrievecountrycounts=false)
*
(https://i.ibb.co/MGQH11t/image.png)
*
Как мне удалось понять, бриг (а не пароход, как я писал ранее) "Колридж", шедший в Северную Америку из Бриксэма, Англия, 19 ноября встретил в океане "Деи Грацию" в точке с координатами 41° с.ш. 66° з.д.
Ведь для их обычного плавания через Атлантику такой точности никогда не требовалось.Действительно, самыми точными и дорогими хронометрами капитаны небольших торговых судов не пользовались. Зачастую они даже пользовались не хронометрами, а гораздо более дешёвыми и гораздо менее точными часами. Им хватало. Хотя на "Селесте" и "Грации" были именно хронометры. Но была весьма вероятна возможность ошибки всего одного хронометра, сорвавшей бы встречу. Поэтому и требовалось уточнение места по точному ориентиру, каковыми в океане могут быть только острова. В данном случае - Азоры.
Отправлено: Никанор Босой - 11.04.21 10:23
Закон о спасении. (https://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_salvage)
Добровольное спасение.
"Добровольное" означает, что действия совершаются не в соответствии с ранее существовавшим договорным соглашением, официальной обязанностью или исключительно в интересах самосохранения спасателя. Из-за этого нет никаких ограничений на класс лиц, которые могут рассматриваться как добровольные спасатели.
Ранее существовавшее соглашение относится к любому соглашению, заключенному до момента существования опасности. Сюда входят капитан судна и его экипаж, которые уже имеют трудовой договор с судовладельцами. Они обязаны сохранять корабль и груз, и поэтому они не могут превратиться в спасателей в случае бедствий.
Несмотря на это, есть исключения в этой области. Спасение может быть оказано, если лоцман или экипаж судна, находящиеся под угрозой, оказали услуги по спасению вне или за пределами своих обязанностей по контракту.
Члены экипажа не могут претендовать на роль индивидуальных спасателей, если их трудовой договор не был фактически или конструктивно расторгнут до начала спасательных действий. Прекращение договора может быть вызвано:
санкционированным оставлением судна по приказу капитана; или же
увольнением капитаном экипажа; или же
захват судна при столкновении с врагом.
Под санкционированным оставлением судна понимается состояние, при котором в то время, когда капитан приказал покинуть корабль, не было ни надежды, ни намерения вернуться на корабль, находящийся в опасности. Не может быть никаких предположений о том, что простое временное увольнение приведёт к расторжению трудового договора с экипажем. Дело "Albionic" (1941 70 L1.L.Rep.257) постановило, что не было прямого приказа капитана покинуть судно, и поэтому договор с экипажем не был расторгнут, когда они выполняли спасательные работы. Дело "Сан-Деметрио" (1941 69 L1.L.Rep.5) показало хороший пример санкционированного покидания судна под руководством капитана. Если судно было должным образом оставлено по приказу капитана, экипаж судна, спасший судно и груз на борту, имел право требовать плату за спасение.
Отправлено: Владимир Сидоров - 13.04.21 01:24
и откровенного вранья.Враньё начинается с неправильного названия судна "Мария Челеста" - т.е."Пречистая Мария".
Отправлено: arfaxad - 13.04.21 01:52
(http://images.vfl.ru/ii/1617661212/3e00c796/33962459.jpg)
одна из интересных историй.
первый раз читал в приложении "Искатель" в 1967 году.
https://is.gd/ZBoLaE (https://is.gd/ZBoLaE)
вот такие и подобные тянущиеся из глубокого детства тайны, как раз и хороши тем, что
они имеют много разных гипотез, и у разных поколений, да так и остаются тайнами.
p.s.
там можно предположить как ещё одну гипотезу ещё вот что :
факториальные и квадратичнокорневые частоты инфразвуковых волн в этом месте океана.
по аналогии как в СВЧ-диапазоне есть условия для генерирования вдруг неких волн-убийц,
по типу девятого вала на море, но только в других диапазонах волн, на других частотах :
https://nplus1.ru/news/2017/07/27/rogue-waves (https://nplus1.ru/news/2017/07/27/rogue-waves)
разумеется речь не про обычные морские волны, а про радиочастотные и звуковые волны,
или их фрактальные комбинации между собой, когда одни частоты модулируются другими.
Отправлено: Никанор Босой - 30.05.21 11:10
Ещё один странный вопрос. Которого не должно быть. Ибо такие решения принимает только капитан. Но на "Грации" случилось не так.
Кокрейн: Что произошло по возвращении на свой корабль?
Дево: Я был взволнован нахождением судна, которое можно спасти, и сказал капитану, что я мог принять судно с использованием всего пары человек.
Кокрейн: Как это соответствовало его взглядам?
Дево: Он сильно колебался. Он посоветовал мне обдумать этот вопрос, поскольку существует большой риск и опасность для нашей жизни, а также для нашего судна.
Кокрейн: Вы согласились с ним?
Дево: Что ж, в море всегда есть риск, я согласен. Но риска было не больше, чем обычно. У нас будет немного не хватать экипажа на обоих кораблях, но, поскольку мы будем идти вместе, маловероятно, что был бы какой-то серьёзный риск.
Кокрейн: Как далеко вы были в то время от земли?
Дево: По моей оценке, расстояние было от шестисот до семисот миль, но тогда я не мог определить точнее.
Кокрейн: Итак, вы находились в восточной части Атлантического океана, рядом с брошенным судном, которое можно было спасти, выглядящим почти новым, очевидно, брошенным его капитаном и командой, и ваш капитан предупреждает вас, что существует большой риск и опасность для вашей жизни и судна. Что вы делали дальше?
Дево: Мы посовещались между собой и командой и решили спасти «Марию Селесту».
Кокрейн: Вы посоветовались с капитаном Морхаусом перед тем, как советоваться с командой, или это было общее собрание?
Дево: Капитан и я обсудили этот вопрос после того, как я вернулся с «Марии Селесты», и, поскольку разделение экипажа на два корабля было рискованным, он предложил, чтобы этот вопрос должен быть решён всей командой.
Кокрейн: Он, как видно, не был рад доставить приз, за который он мог потребовать вознаграждение.
Дево: Он казался очень обеспокоенным всем этим. Я имею в виду, что капитан Бриггс был его старым знакомым, и он внезапно исчез без всякой понятной причины.
Кокрейн: Капитан Морхаус делал какие-нибудь замечания о капитане или команде «Марии Селесты»?
Дево: Нет, не делал. Но, похоже, это сильно ударило по нему. В обычных обстоятельствах корабль, который можно спасти - это подарок небес, и вы не будете сомневаться, когда представится такая возможность. В нашем случае капитан выглядел очень обеспокоенным и, казалось, не мог принять решение.
Кокрейн: Несомненно, у него была общественная обязанность доставить брошенное судно в порт?
Дево: Не обязательно. Его главная задача - это его люди и его корабль. Если он считал, что при попытке доставить «Марию Селесту» возникнет угроза, его обязанностью будет следовать к месту назначения и доложить властям.
Кокрейн: Затем капитан Морхаус делегировал решение вам и остальной команде. Какое было решение?
Дево: В конце концов мы решили спасти её. Это решение было единодушным.
Кокрейн: Принял ли капитан Морхаус решение людей, даже если он считал, что его собственному кораблю может возникнуть опасность из-за недостатка экипажа?
Дево: Он согласился подчиниться решению людей.
Кокрейн: По вашему мнению, капитан Морхаус был хорошим капитаном?
В этот момент Генри Пизани, адвокат и поверенный капитана, владельцев, офицеров и экипажа "Деи Грации" встал, чтобы высказать возражение.
Пизани: Я возражаю против подобной линии вопросов, которые ни к чему не ведут. Мы слышали, как первый помощник доложил своему капитану после возвращения с «Марии Селесты», и о демократических методах, применявшихся капитаном Морхаусом, когда жизни его команды были в опасности. Нет никаких оснований ставить под сомнение его метод принятия решений, который был одновременно справедливым и разумным.
Дево: В любом случае я хотел бы ответить на этот вопрос. Капитан Морхаус - хороший капитан.
Кокрейн: Если бы вы были капитаном, вы бы приняли то же решение, что и он, позволив команде определять, что следует делать?
Дево: Нет, я бы разделил команду и привел оба корабля. В конце концов, мы были недалеко от суши.
Кокрейн: Сколько вы знаете капитанов, которые будут проводить референдум по такому важному вопросу, как этот?
Дево: Я не могу отвечать за других капитанов.
===========================================================================
Солли-Флуд: Правда ли, что вы делегировали решение спасти «Марию Селесту» своей команде?
Морхаус: Да.
Солли-Флуд: Как долго вы были капитаном?
Морхаус: Много лет.
Солли-Флуд: Сколько раз раньше вы делегировали столь важное решение своей команде?
Морхаус: Подобного инцидента никогда не было.
Солли-Флуд: И вы оставили это решение команде, о которой мало знаете; многие из них никогда раньше не плавали с вами или, возможно, никогда больше не будут с вами плавать.
Морхаус: Их жизни были в опасности.
Солли-Флуд: И груз владельца тоже. Интересно, как владелец относится к ситуации, когда капитан оставляет важные решения команде. Вы знали, что они захотят спасти «Марию Селесту», не так ли?
Морхаус: Я не был уверен.
Солли-Флуд: Капитан Морхаус! Вы думали, что команда откажется от приза за спасение?
Морхаус: В то время меня это не волновало.
Солли-Флуд: Я уверен, что это не так. На самом деле я уверен, что это не так! Какой план у вас был с капитаном Бриггсом? Вы знали, что он будет ждать вас в этом месте. Вы его искали и нашли. Что дальше?
Пизани не мог больше терпеть такого рода издевательства и яростно возражал. Сэр Джеймс проявил к нему сочувствие и предупредил Солли-Флуда: «Я понимаю разочарование, связанное с поиском адекватного решения этой загадки, но капитана Морхауса не следует запугивать по вопросам, которые могут в равной степени его касаться». Солли-Флуд коротко, почти презрительно извинился и продолжил расспрашивать капитана.
Солли-Флуд: Почему вы позволили Дево выбрать своих людей для плавания на борт «Марии Селесты» во второй раз?
Морхаус: Не знаю, выбирал ли он их.
Солли-Флуд: Он сказал этому достопочтенному суду, что он это сделал.
Морхаус: Мне неизвестны факты по этому поводу.
Солли-Флуд: Вы не уверены, отдавал ли такие приказы он или вы?
Морхаус: После того, как было решено спасти её, были приняты меры для получения оборудования, отсутствующего на другом корабле. Это было действительно напряженное время.
Солли-Флуд: А вы не помните, выбирал он людей или нет?
Морхаус: Я согласился с тем, что разделение экипажа было наилучшим из возможных, и поэтому аргумент носит академический характер.
Солли-Флуд: Это не ваше дело, капитан, есть ли какие-либо аргументы в академической сфере на этом уважаемом суде!
Даже в таком явном и ответственном вопросе, как решение на спасение корабля, Морхаус всячески пытался уйти от ответственности. Перед ним "подарок небес", а он вдруг впадает в беспокойство и страх.
Для него это был последний рубеж, крайняя линия - участвует ли он в афёре, в конце представ перед судом, у которого будут неизвестно какие доказательства о случившемся. И неизвестно какое решение. Или, как сказал Дево, следует к месту назначения и сообщает о брошенном корабле властям.
Отсюда и страх, и беспокойство, и попытка уйти от ответственности.
Отправлено: Никанор Босой - 06.06.21 16:39
По международному морскому праву вознаграждение за спасение корабля и груза могло составлять до половины от их стоимости. "Селеста" с грузом была доставлена в Гибралтар в полной целости и сохраннсти, и при этом очень быстро с момента обнаружения. Экипаж "Грации" в лице капитана Морхауса претендовал как раз на максимальные спасательные - на 50% от стоимости корабля и груза.
На какую сумму рассчитыали моряки "Грации"?
По прибытии в Гибралтар Дево в письме жене описал трудности их короткого плавания на "Селесте":
Гибралтар, 14 декабря 1872 г.
. . .
Мы покинули Нью-Йорк 15 ноября, и у нас было очень тяжёлое плавание в течение 26 дней. У нас не было ничего кроме западных штормов, пока мы не добрались до Западных островов [Азоры, западные по отношению к Европе], а затем было умеренное плавание.
. . .
Мы нашли брошенный бриг "Мария Селеста" из Нью-Йорка. Я взял двух человек и привёл её сюда [в Гибралтар], и мне пришлось нелегко. Я не хотел бы повторить это снова. Первые два или три дня была очень хорошая погода, а потом нам стало тяжело и жарко.
Мои люди были почти полностью разбиты, когда я пришёл сюда, и думаю, что пройдёт неделя, прежде чем я смогу что-либо сделать, потому что я никогда в жизни так не уставал. Я с трудом могу сказать, из чего я сделан, но мне уже всё равно, так как я в безопасности.
Мне хорошо заплатят, поскольку "Мария Селеста" из Нью-Йорка, направлявшаяся в Геную, Италия, была загружена спиртом стоимостью восемьдесят тысяч долларов, не считая стоимости судна. Мы пока не знаем, как это будет урегулировано. Я ожидаю, что капитану придётся остаться, а я продолжу плавание на "Деи Грации".
Предполагается, что мы получим половину стоимости судна и груза. Я думаю, вы увидите это в газетах.
Итак, по словам Дево, они считали, что груз стоит $80'000. Плюс к этому стоимость корабля. Итого около ста тысяч долларов.
На самом деле "Селеста" перед плаванием была оценена в $14'000, а стоимость груза составляляа $37'000, в сумме $51'000 - то есть вдвое меньше того, на что рассчитывал экипаж "Грации".
При обсуждении вопроса о спасении "Селесты" кто-то очень ловко подогрел и без того явное желание экипажа "Грации" спасти брошенный корабль. Подогрел резким, в два раза, заышением реальной стоимости корабля и груза. Возникшая в воображении моряков сумма в пятьдесят тысяч долларов призовых денег вызвала такой прилив энтузиазма, что и "Грация", и "Селеста", каждая с уполовиненным экипажем, невзирая на трудности и шторм, были скорейшим образом приведены в Гибралтар в целости и сохранности.
В реальности сумма призовых по решению суда составила всего $8'500 - в шесть раз меньше того, на что они рассчитывали, и втрое меньше того, что они действительно могли получить.
Человеком, который ввёл в заблуждение команду "Грации" относительно суммы призовых, мог быть только капитан Морхаус. Это он по службе был осведомлён о реальной стоимости кораблей, и о ценах перевозимых грузов. Ошибиться в два раза он не мог. Для того, чтобы на "референдуме" о спасении "Селесты" наверняка получить нужное решение команды, он и сообщил им о призе стотысячной стоимости.
Отправлено: galfind - 07.06.21 17:56
Поведение Морхауза совершенно понятно. С одной стороны, он хотел спасти судно (а какой дурак не хочет призовых?), а с другой - если что-то пойдёт не так, будут большие проблемы.
Ясен пень, тут крепко задумаешься... Понятно, что капитан не хотел обрекать людей на такой риск в приказном порядке, ведь спасение брошенных судов в их обязанности не входило.
Про завышение стоимости - смотря откуда "дровишки". Если её так оценили меж собой матросы, то завышение вполне вероятно.
Если сам Морхауз, опять же - врать конечно нехорошо, но мотив вполне понятен, и никак не указывает на сговор.
А вот поведение Флуда явно говорит о его предвзятости.
Отправлено: Никанор Босой - 29.06.21 17:06
Поведение Морхауза совершенно понятно. С одной стороны, он хотел спасти судно (а какой дурак не хочет призовых?), а с другой - если что-то пойдёт не так, будут большие проблемы.Задумаешься - да. Хотя расстояние до суши было невелико (относительно - по океанским меркам), Дево засвидетельствовал, как трудно им пришлось втроём при переходе на "Селесте". Немногим легче было и оставшимся на "Грации" - одна вахта из второго помощника капитана и двух матросов, и капитан с коком (он же стюард).
Ясен пень, тут крепко задумаешься... Понятно, что капитан не хотел обрекать людей на такой риск в приказном порядке, ведь спасение брошенных судов в их обязанности не входило.
Но. В любом случае капитан не должен был вести себя, как Морхаус. С древних времён известно, как должен действовать в подобных случаях руководитель - когда перед командой внезапно встаёт сложная задача, грозящая при ошибках смертельным риском или большими потерями.
Руководитель команды собирает ближайших ответственных лиц на совет. Объявляет им задачу. Выслушивает каждого, не перебивая и никому не давая перебивать. Выслушивание идёт по младшинству - сперва говорит самый младший по должности и званию, затем тот, кто постарше, и т.д., оканчивая самыми старшими.
Затем следует обсуждение предложенных способов решения задачи. Причём на чины не особо обращают внимание. Лишь бы были дельные замечания и предложения.
По окончании обсуждения руководитель, учтя и обдумав все предложения, ЕДИНОЛИЧНО ОБЪЯВЛЯЕТ ПРИКАЗ о дальнейших действиях. Единолично! Ведь он остаётся руководителем в любой обстановке!
Только при таком образе действий руководитель может принять близкое к оптимальному решение, а подчинённые будут уважать руководителя и подчиняться его приказам.
Это, собственно, азы управления. Любой понимающий руководитель, от командира мотострелкового отделения, бригадира бригады рабочих или капитана небольшого парусного корабля в обычной обстановке распоряжается и отдаёт приказы, никого из подчинённых не спрашивая, а только интересуясь о ранее проделанной работе и о тех трудностях, которые у подчинённых при работе возникают и мешают работу выполнять.
Но даже в критической ситуации руководитель не будет собирать "референдум", не будет "делегировать" ему свои права руководителя, и не будет подчиняться его решениям.
То есть настоящий руководитель.
Капитан Морхаус был настоящим капитаном. И настоящим руководителем. И вовсе не слова Дево тому подтверждением.
Подтверждением тому слова самого Морхауса:
Солли-Флуд: Как долго вы были капитаном?
Морхаус: Много лет.
Никто не усомнился в словах Морхауса, что он был капитаном много лет. Морхаус капитанствовал долгие годы до произошедшего с "Селестой", а потом ещё долгие годы. Ни работодатели, ни подчинённые ни разу не усомнились в том, что он первый после бога в море.
А в декабре 1872 года на него затмение нашло. Вдруг он решил устроить "референдум" и "делегировать решение".
Или не нашло. Или он остался всё тем же капитаном-парусником, морским волком, "хорошим капитаном". Просто решил закосить под предлогом "не обрекать людей".
Ибо было страшно. Страшно совершить своё первое действие в афёре. Морская афёра - точно не предсказуема. Разоблачат - конец всему. Положению в обществе, уважению, имуществу, свободе. И жизни.
Про завышение стоимости - смотря откуда "дровишки". Если её так оценили меж собой матросы, то завышение вполне вероятно.Самым сведущим в подобных вопросах на борту "Грации" был капитан Морхаус. Его оценка стоимости "Селесты" с грузом и была самой компетентной. И даже вообще единственной, как я думаю.
Если сам Морхауз, опять же - врать конечно нехорошо, но мотив вполне понятен, и никак не указывает на сговор
Прямого указания на сговор, конечно, нет. Но есть явное желание подогреть энтузиазм экипажа на спасение "Селесты" путём двукратного завышения стоимости приза. С одновременным отказом от решения на спасение брошенного корабля. Что само по себе, даже без учёта других фактов, вызывает явные подозрения.
А вот поведение Флуда явно говорит о его предвзятости.То, что местами прорывалось у Солли-Флуда и Кокрейна при расследовании, говорит о том, что наиболее вероятным объяснением случившегося они считали афёру. Но обвинять Морхауса и пропавшего Бриггса без доказательств они не могли.
Отсюда то, что вы считаете "предвзятостью" у Солли-Флуда.
Отправлено: Никанор Босой - 20.11.21 06:39
Отражения.
В декабре 1872 года американская бригантина "Мария Селеста" была найдена в океане и приведена в порт в целости и сохранности вместе с грузом.
Весь экипаж погиб.
В сентябре 1872 года французская шхуна "Мария Селеста" села на мель у берегов Суффолка, затем была выброшена на берег и полностью разрушилась с потерей всего груза.
Весь экипаж спасся.
Отправлено: Галчонок - 21.11.21 17:25
Некоторые сообщения были перенесены в другую тему » (https://taina.li/forum/index.php?msg=1240530)
Отправлено: Никанор Босой - 26.11.21 17:37
Отражения.
13 декабря 1872 года канадская бригантина "Деи Грация" прибывает в Гибралтар.
18 декабря 1872 года норвежский барк "Деи Грация" прибывает в Худиксвалль.
Отправлено: Никанор Босой - 29.11.21 18:23
сеть генерирует изображения по текстовому запросу на английском языке
"brig Mary Celeste"
(https://i.ibb.co/TYnCNv1/1-brig-Mary-Celeste.png)
*
*
"abandoned ship Mary Celeste"
(https://i.ibb.co/FYSmJg9/4-abandoned-ship-Mary-Celeste-1.png)
Отправлено: Никанор Босой - 03.12.21 16:41
(https://i.ibb.co/x3xWcsJ/In-The-Wake.png)
Отправлено: mikael - 11.12.21 09:56
- 1700 бочек чистого спирта-ратификата, одна неполная (2/3), вскрыта.
В носовой надводной части обоих бортов, примерно в 0,5 метра над водой - надрезы, ширина чуть больше дюйма, глубиной в дюйм, длиной по 2 метра.Уверен что главный ключ к разгадке это алкоголь.
Отправлено: Никанор Босой - 12.12.21 12:46
Кокрейн: С вашим опытом, каково ваше мнение об этой загадке, капитан.
Морхаус: Думаю, она попала в штиль в нескольких милях к северу от опасного побережья Санта-Мария на Азорских островах. Течение начало гнать её к берегу, и команда быстро села в шлюпку. Они, вероятно, намеревались оставаться в стороне и подняться на корабль, если подует ветер, но не приняли меры предосторожности и не прикрепили к кораблю шлюпку тросом. Думаю, «Селесту» отнесло прочь, а шлюпка разбилась вдребезги в прибое у подножия скал. Все, кто был в шлюпке, погибли.
Кокрейн: Вам не трудно поверить в то, что такой опытный человек, как капитан Бриггс, не смог бы закрепить лодку с помощью троса?
Морхаус: Я думаю, так.
Кокрейн: Тогда это не лучшее решение, не так ли?
Морхаус: Это единственное, что я могу предложить.
На этом судья решил прервать рассмотрение доказательств. Было о чем подумать и мало что показать. С его точки зрения, это навсегда останется загадкой, если не поступит
известие от выжившего, где бы он или она ни находились.
Уже 21 декабря, по прошествии двух недель с обнаружения "Селесты", Морхаус уверенно говорит о гибели всех бывших на борту. Никакую иную возможность он не предполагает. Ни то, что их может носить в океане, ни попадание на берег вдали от судоходных маршрутов и телеграфа, ни возможность спасения судном, идущим в Индийский или Тихий океаны.
Морхаус почему-то уверен, что если они не спаслись сразу, то погибли.
Что характерно, Морхаус оказался прав. Они сгинули безо всякого следа. А слова Морхауса выглядят пророческими.. или же он заранее знал об условиях покидания "Селесты". Где, когда, каким образом. И зная условия, мог утверждать о наиболее вероятном исходе событий.
Отправлено: mikael - 12.12.21 21:27
Как выразился один компетентный товарищ (https://www.igstab.net/viewtopic.php?f=7&t=1498#p57484), "проблема в том, что ВСЕ русские источники неверны в принципе. Это как Рабинович напевающий Карузо".читал в одном нерусском источнике гипотезу о неисправности хронометра и забитых угольной пылью насосах. Пытались даже реконструкцию дрейфа сделать.
вот более менее современный источник на эту тему
https://allthatsinteresting.com/mary-celeste (https://allthatsinteresting.com/mary-celeste)
Отправлено: laramironova - 14.12.21 21:17
Груз - 1700 бочек чистого спирта-ратификата, одна неполная (2/3), вскрыта.И моя версия , что in vino veritas всё-таки.)
Отправлено: Quan - 16.06.22 20:52
Прочитал вики, нашу и англ., потом разные статьи на эту тему,
потом пришел на форум и третий день уже читаю тему.
Никанор весьма много рассказал подробностей, интересных фактов, отступлений, объяснений.
Но полностью свою версию не написал.
Отмечу следующее:
1) Уже девушка в теме ранее писала,
что в рискованное предприятие - жену и детей не берут.
Обьяснения были:
а) капитан и раньше плавал с женой и с сыном;
б) взял он для демонстрации дескать риска - чтобы больше на суде было аргументов мол и они были в опасности.
Контраргумент - те плавания были обычные без скажем запланированного риска.
Контраргумент - в рискованное предприятие - жену и детей не берут.
Идти на преступление и рисковать женой и маленьким ребенком - на такое мало кто пошел бы даже из настоящих преступников.
А капитан же вообще ранее в подобном не замечен.
Если бы он задумывал аферу, то как и большинство оставил бы семью в безопасности, на суше, рисковал бы собой.
1.2
Двухлетняя дочь капитана
Если еще можно представить плавание в пару суток лодки с мужчинами и даже женщиной,
то маленький ребенок который бы постоянно кричал, не спал, был в стрессе и всем бы не давал плыть спокойно в лодке.
И чем бы его кормила мать в принципе?
Плавание в тесной лодке совершено невозможно с таким ребенком.
Только если бы корабль тонул 100% можно было решиться на такое.
2) Личность капитана.
Пишут что он был набожным и не пил алкоголь, для мужчины и моряка и капитана было редкостью.
Как бы избегал порока и старался был правильным.
Не доказательство, но честные люди меньше склонны к аферам.
Ну то есть капитан не обладал чертами условного Флинта или Сильвера.
Будь у него такие черты, как у этих персонажей, то было бы больше веры в теорию аферы.
3) По поводу вещей.
Знаете же как для курильщиков важны сигареты - некоторые каждый час курят, некоторые каждые два часа, кто-то пару раз в день.
Без сигарет они не могут. Так что матросы бы даже если намечалось отплытие на лодке на пару часов, на сутки - уж табак и трубки бы захватили.
А трубки оставлены.
Не взяты запасы еды, но взяли часть документов - а самый главный оставлен, дневник тоже странно.
При панике хватают еду, воду, оружие, главный документ. А какие еще судовые документы мог захватить капитан? Ведомести, счета, расписки?
4) Убедить всю команду учавствовать в афере невозможно
1 вариант - допустим его помошники согласились, жена, но вот простые матросы - сколько их 8 штук - 4 старых+4 новых.
Простые люди, зачем им это надо, кто-то бы явно отказался, пошли бы ссоры столкновения. За не очень крупные суммы жить с грузом преступления на шее, да и кто-то все равно бы честный был. Значит не подходит.
2 вариант - знал только капитан+его помошник. Ну вот чтобы на глазах у всех все провернуть и чтобы никто не заметил ничего, не задал вопросы, не отказался бы выполнять команды.
такого быть не может. Капитан ходит по кораблю и чудит. Команда как минимум бы отказалась выполнять садится в лодку. Не взяв 100% запас всего - это если в теории даже если бы и согласились, хотя любому понятно что не доплывешь никуда без еды и сигарет и запасов еды.
Все версии прочитал:
1) Афера
Кучу совпадений теорических и странностей, но и противоречий куча.
2) Взрывы груза
Очень несостоятельна. Аргументы частично выше написал.
Отправлено: ЁлыПалы - 16.06.22 23:07
Если бы он задумывал аферу, то как и большинство оставил бы семью в безопасности, на суше, рисковал бы собой.Если бы он сделал это один, то пришлось бы расстаться с женой и ребёнком, так как ему нужно было исчезнуть.
Без сигарет они не могут. Так что матросы бы даже если намечалось отплытие на лодке на пару часов, на сутки - уж табак и трубки бы захватили.Тоже - не проблема. Надо было изобразить исчезновение, поэтому оставили. А какое-то количество могли взять с собой... Или знали, что на корабле, на который они пересели (думаю, так и было), табак для них найдётся.
А трубки оставлены.
Убедить всю команду учавствовать в афере невозможноВ планы могла быть посвящена часть команды, а с остальными могли что-то сделать или принудить. Ведь был некий беспорядок на корабле... Это только добавляет убедительности версии с происшествием.
Отправлено: arfaxad - 16.06.22 23:22
круизы в Антарктиду во времена СССР были в т.ч. на судне «Любовь Орлова».
в настоящее время судно «Любовь Орлова» это «корабль-призрак» {пока вроде не найден}.
способная возить почти две сотни пассажиров по северным морям, «Любовь Орлова»
была построена в 1976 году на югославских верфях по заказу СССР. Вплоть до конца «нулевых»
судно использовалось по назначению, но пошло по рукам, было арестовано за долги канадскими
властями и, наконец, в 2012 продано на лом с аукциона. Затем его потащили на буксире
из Ньюфаундленда в Доминиканскую Республику, когда разыгрался шторм и трос оборвался.
Корабль начал жить своей жизнью, с этого момента начинается его история как корабля-призрака.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Lyubov_Orlova (http://ru.wikipedia.org/wiki/Lyubov_Orlova)
«Любовь Орлова» и другие «призраки»: почему мы до сих пор теряем корабли:
http://www.computerra.ru/93039/ghost-ships/ (http://www.computerra.ru/93039/ghost-ships/)
&
часы которые продавали во время круизов в Антарктиду на судне «Любовь Орлова» :
(https://i1.imageban.ru/out/2022/06/16/ca995a78e085dc00ff1ccacde0417195.jpg)
кстати, самый удобнейший циферблат, одна стрелка, странно что чаще не встречается.
(чем больше стрелок тем больше путаницы, а тут всё чётко).
Отправлено: Никанор Босой - 17.06.22 20:36
сигаретыони курили морской табак
наподобие этого:
(https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3633274/pub_5fafce7670f5da1bda6c1842_5fafceff1064d30b6c86c5dd/scale_1200)
Отправлено: Тау - 20.06.22 11:21
Цитирование
Если бы он сделал это один, то пришлось бы расстаться с женой и ребёнком, так как ему нужно было исчезнуть.А откуда мы знаем, что он не хотел расстаться?
Отправлено: Quan - 25.06.22 02:46
Тоже - не проблема. Надо было изобразить исчезновение, поэтому оставили. А какое-то количество могли взять с собой... Или знали, что на корабле, на который они пересели (думаю, так и было), табак для них найдётся.То есть вы думаете у команды был двойной комплект трубок для курения?) Скажем 8 штук, 4 оставили, 4 взяли.) Я так не думаю исходя из реалий того времени - это же не наше время с кучей барахла. Раньше все вещи были в цене и количество мало было.
Контраргумент против моих мыслей про трубки и табак
Если уж сильно понапридумывать то можно сказать было так:
1) В команде 8 мужчин - все курильщики и у всех есть трубки и у каждого свой запас табака.
2) Допустим команда оставила трубки - кстати вопрос сколько осталось на корабле - все или не все. наверно тут нет ответа, просто написано что команда не забрала трубки - а сколько не забрала?
3) Допустим 6 трубок осталось, а трубку капитан взял и его помошник.
4) Допустим они взяли достаточное количество табака или весь табак - ведь про табак ничего же не говорилось при осмотре - сколько его осталось.
5) Таким образом они на лодке имея табак курили все по очереди пользуюсь трубками капитана и помощника.
Ну вот мне как-то то мне такое допущение кажется маловероятным. Чтобы офицеры там давали свои трубки матросам;
Ну и общее описание того что забрали - не до трубок и табака там дело было.
Цитирование
Или знали, что на корабле, на который они пересели (думаю, так и было), табак для них найдётсяНу явно что табак и трубки бы нашлись на другом корабле, только вот откуда бы у них уверенность что из корабль найдет и заберет?
Это же не автобус чтобы ровно 15 числа в 15 30 встретит и забрать.
А сколько этого корабля ждать - кто его знает - значит логически надо брать все что нужно: еду, трубки, табак, одежду, посуду, запас еды.
Если бы он сделал это один, то пришлось бы расстаться с женой и ребёнком, так как ему нужно было исчезнуть.Куда исчезнуть? Если я правильно понял версию Никанора то ему не надо было исчезать навсегда, а надо было бросить корабль и потом на суде обосновать по каким причинам бросил и что это дескать правильно было и жену он брал и ребенка типо показат что вот мол ему надо верит так как он рисковал женой и ребенком - когда в лодку отплыли.
В планы могла быть посвящена часть команды, а с остальными могли что-то сделать или принудить. Ведь был некий беспорядок на корабле... Это только добавляет убедительности версии с происшествием.А какая часть команды?
Команда делится на условные части: капитан, два его помошника и кок и 4 матроса то ли немцы, то ли читал другая нация.
Ну то есть офицерский состав(который знаком с друг другом)+кок и 4 новых матроса другой нации и впервые плавающих с этим капитаном.
Вот что офицеры могли еще сговориться можно допустить, но вот чтобы вся команда сговорилась - нет.
А без согласия всех проделать мошеннические штучки они бы не смогли. Появились бы вопросы, а то и прямое невыполнение. И силой не заставишь, оружия то нет.
-
они курили морской табакПро сигареты я писал чтобы доступно описать что курильщик не может без сигарет, без курева в общем. И кому-то надо каждые два часа дымить.
наподобие этого:
(https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3633274/pub_5fafce7670f5da1bda6c1842_5fafceff1064d30b6c86c5dd/scale_1200)
Конечно они курили табак. Так что курильщики без курева не смогли бы прожить, особенно в тех предполагаемых условиях - маленькая лодка и скученность.
Цитирование
Знаете же как для курильщиков важны сигареты - некоторые каждый час курят, некоторые каждые два часа, кто-то пару раз в день.
Без сигарет они не могут. Так что матросы бы даже если намечалось отплытие на лодке на пару часов, на сутки - уж табак и трубки бы захватили.
И еще вот тут вопрос возник - а чем бы кормили в лодке двухлетнюю малышку? Если взяли с собой только готовую еду. Чисто теоретически чем можно в лодке кормить маленького ребенка такого возраста при условии что там варить те же каши не на чем?
Отправлено: ЁлыПалы - 25.06.22 07:37
То есть вы думаете у команды был двойной комплект трубок для курения?) Скажем 8 штук, 4 оставили, 4 взяли.) Я так не думаю исходя из реалий того времени - это же не наше время с кучей барахла. Раньше все вещи были в цене и количество мало было.Задача - очень важная. Если уж решил исчезнуть, должно было того стоить. Даже дом бросил, а тут - какие-то трубки...
Добавлено позже:
Куда исчезнуть? Если я правильно понял версию Никанора то ему не надо было исчезать навсегда, а надо было бросить корабль и потом на суде обосновать по каким причинам бросил и что это дескать правильно было и жену он брал и ребенка типо показат что вот мол ему надо верит так как он рисковал женой и ребенком - когда в лодку отплыли.Я - о своей версии: надо было исчезнуть навсегда - так, будто погиб. Мероприятие должно было дать достаточно денег, чтобы обосноваться с семьёй на новом месте и безбедно жить дальше.
Добавлено позже:
А какая часть команды?Это же не моя идея, что не могла быть вовлечена вся команда... Если и были непосвящённые, их могли принудить или убить. Может, таких и не было.
Команда делится на условные части: капитан, два его помошника и кок и 4 матроса то ли немцы, то ли читал другая нация.
Отправлено: Quan - 25.06.22 09:59
Задача - очень важная. Если уж решил исчезнуть, должно было того стоить. Даже дом бросил, а тут - какие-то трубки...
Я - о своей версии: надо было исчезнуть навсегда - так, будто погиб. Мероприятие должно было дать достаточно денег, чтобы обосноваться с семьёй на новом месте и безбедно жить дальше.Напишите подробнее ваши мысли по поводу исчезновения (капитана?), куда он должен был бы исчезнуть, куда должна была бы исчезнуть его семья, как бы ему передали деньги сообщники, как бы он жил дальше, учитывая что их весь мир искал? Ну то есть свою версию?
И почему он дом бросил? Это я вообще не понял.
Цитирование
и напоследок, матросы не взяли свои курительные трубки (на то время матрос и курительная трубка были одним целым).https://xvastunishka.mirtesen.ru/blog/43521115527/Tayna-ischeznoveniya-ekipazha-korablya-Mariya-Selesta?ysclid=l4tvuelxky916402915
Это же не моя идея, что не могла быть вовлечена вся команда... Если и были непосвящённые, их могли принудить или убить. Может, таких и не было.А чья идея? Давайте пояснение чья или ссылку.
Почитайте про состав команды.
Кратко об этом написал.
Команда различается по трем признакам:
1) Cостав
Капитан и два офицера+кок и новички-матросы
2) По национальному признаку.
Капитан, офицеры и кок - американцы, точнее 3 американца и один другой нации.
Матросы - условные немцы, было уточнее какой они нации, типа фризы что ли, не помню.
3) По знакомству между собой и спаянности.
Капитан и офицеры и кок - давно знакомы с друг другом, частично родственники, давно плавали вместе, знали другу друга и притерлись к характерам.
Моряки-немцы - первое плавание с этим капитаном и этими офицерами, из двух моряков - братья, по возрасту молодежь 23, 25, 29, 33 примерно лет.
Условно видим две условные команды : американцы-офицеры и моряки-немцы.
Цитирование
Если и были непосвящённые, их могли принудить или убить. Может, таких и не было.Вот смотрите.
Оружия на корабле не было. Кроме условной сабли. Которая больше предмет коллекции. И можно было бы ей рубить - еще тот вопрос. Но она вообще ни в чем не участвовала.
Подумайте если бы капитан задумал нехорошее, он бы захватил парочку пистолетов как минимум для себя и офицеров+сабли.
А оружия не было совсем!
Так как бы он мог принудит команду и убить? Словами принудить? Угрозами? А по поводу убить - чем бы их убивали? Голыми руками? Какими-нибудь условными кочергами или ножами? Так матросы то и моложе капитанов и офицеров и явно сильнее. Скорее они бы капитана и офицеров выбросили бы за борт при условной драке.
Я уже писал выше что капитан не обладал чертами условного Флинта или Сильвера.
Ну и корабль обследовали, никаких следов крови, драк, борьбы, они даже какие-то зарубки нашли и то думали на криминал, но нет.
Там так все исследовали и расследовали что сделан вывод: не было драк и убийств на корабле.
Нашел вот тут написали эксперимент, который подтверждает версию о якобы взрыве - статье:
https://gipotezi.ru/anomalnye-yavleniya/mariya-selesta?ysclid=l4t6nkasjf568231384
Цитирование
В гипотезе Кобба, однако было некоторое необъяснимое в то время противоречие: взрыв достаточной силы обязательно оставил бы следы ожогов на деревянных бочках или стенах трюма. Однако ничего подобного обнаружено не было. Все сомнения относительно этого обстоятельства рассеял эксперимент, проведенный в Лос-Анджелесе в Калифорнийском университете химиком доктором Андреа Селла. Для проведения эксперимента была построена точная копия трюма «Марии Селесты». Бочки со спиртом смоделировали бумажными кубиками из бумаги, а пары спирта заменили бутановым газом. Ожидалось, что взрыв газа повредит кубики, обожжет бумажную поверхность и оставит следы почернения или сажи. Однако, ничего подобного не произошло! Огромный огненный шар, образовавшийся от взрыва газа не оставил никакого следа. Осталось выяснить, что могло спровоцировать взрыв паров спирта. Это могла быть, например, искра, возникшая от трения деревянных частей судна, или — от тлеющего табака в трубке матроса, который открыл люк трюма, чтобы его проветрить. И, наконец, отчет лаборатории показал, что вытекших 300 галлонов спирта (примерно 1200 литров) более чем достаточно для того, чтобы вызвать взрыв, способный оторвать люки трюмов, не оставив следов воздействия на окружающие предметы высокой температуры.Ну-ну, взрыв без следов, как они там эксперимент делали фиг знает, не под запись видео:))).
Из полезного - еще раз описали характер капитана:
Цитирование
Известно, кроме того, что капитан Бриггс всегда тщательно подбирал в команду опытных моряков, которых знал лично по прошлым рейсам, верующих, обладающих хорошими моральными качествами, был абсолютным трезвенником, никогда не брал на борт спиртного пригодного к употреблению.Еще отсюда:
1) Как известно был найден судовой журнал, а других документов не нашли. Вот я думал - а каких документов? Документов на груз? Ведомости и расписки?
Тут написано:
Цитирование
В каюте первого помощника капитана не было найдено никаких навигационных книг, кроме судового журнала,https://xvastunishka.mirtesen.ru/blog/43521115527/Tayna-ischeznoveniya-ekipazha-korablya-Mariya-Selesta?ysclid=l4tvuelxky916402915
Цитирование
При этом они захватили с собой практически все корабельные документы (правда, почему-то при этом, оставив судовой журнал, можно сказать главную книгу на корабле),
2) Вроде тут обсуждалось что загадка мол почему бывший капитан корабля согласился остаться на нем первым помошником - типа с капитана в помошники это понижение и унижение и что он просто так не согласился бы, а согласился так как задумал участие в афере.
Тут более явное обьяснение:
Цитирование
Кроме этого, штурманом на судне был его бывший капитан опытный моряк Альберт Ричардсон. Он славился своим лихачеством и во многом из-за этого руководство судоходной компании решило взять на борт «Марии Селесты» нового капитана. Но поскольку Альберт слишком сроднился со своим бывшим кораблём, он решил не переводиться с него и остался на нём штурманом и помощником капитана.https://xvastunishka.mirtesen.ru/blog/43521115527/Tayna-ischeznoveniya-ekipazha-korablya-Mariya-Selesta?ysclid=l4tvuelxky916402915
Фактически у такого маленького корабля было два капитана.
Любопытный вопрос?
Цитирование
Почему запись сделанная 25 ноября 1872 года на грифельной доске была сделана ни капитаном, ни его помощниками, а неустановленным лицом? Об этом свидетельствовала проведённая графологическая экспертиза. Дело всё в том, что четверо из матросов были немцами и они не умели писать и читать даже на своём языке, не говоря уже об английском, на котором и была сделана данная надпись. И в этом случае людьми, кто мог бы сделать данную запись могли быть кок или жена капитана, которые владели английским, но в таком случае напрашивается сам по себе вопрос, - А где же был тогда весь командный состав?
Отправлено: Никанор Босой - 29.06.22 12:02
читал в одном нерусском источнике гипотезу о неисправности хронометра и забитых угольной пылью насосах. Пытались даже реконструкцию дрейфа сделать.к Азорским островам они всё-таки вышли
дальше мимо Европы или Африки промахнуться сложно
Дево на "Селесте", пользуясь не хронометром, а часами, вышел к мысу Сан-Висенти с ошибкой по широте в 10 миль, причём, впечатление, особо с вычислением положения не заморачивался
насчёт насосов - они просто незнакомы с показаниями Дево
насосы были исправны, один был разобран для опускания футштока
а вы, часом, не тот mikael, который на ИГШ Michael?..
Если бы он задумывал аферу, то как и большинство оставил бы семью в безопасности, на суше, рисковал бы собой.либо он планировал достичь суши скорейшим образом, то есть покидание корабля происходило недалеко от суши
Плавание в тесной лодке совершено невозможно с таким ребенком.
либо шлюпка была заранее подготовлена для плавания в течение нескольких суток - вода, еда, укрытие от брызг и дождя и т.д.
Ну то есть капитан не обладал чертами условного Флинта или Сильвера.Флинт и Сильвер не занимались афёрами
Будь у него такие черты, как у этих персонажей, то было бы больше веры в теорию аферы.
Пишут что он был набожным и не пил алкоголь, для мужчины и моряка и капитана было редкостью.честные люди..
Как бы избегал порока и старался был правильным.
Не доказательство, но честные люди меньше склонны к аферам.
брат капитана Бриггса капитан Оливер Бриггс потерял три подряд корабля с грузами
дважды спасся со всей командой, на третий раз не вышло
и вот любопытно, а что там со страховками было? а то сведений нет
А трубки оставлены.оставлены так же клеёнчатые робы для работы на палубе и сапоги
всё указывает на покидание корабля в большой спешке
а самый главный оставлен, дневник тоже странносудовой журнал
а в судовом журнале самое странное - дата последней записи, 25 ноября, и местоположение - у Санта-Марии
Убедить всю команду учавствовать в афере невозможноне надо "убеждать всю команду"
команда будет делать то, что прикажет капитан
как в последнем плавании "Селесты"
приказал капитан Паркер направить судно на риф - они направили
приказал рубить мачты - они рубили
приказал выбрасывать груз за борт - выбрасывали
приказал покинуть судно - покинули
а потом на суде дали показания
чем меньше участников в афёре, тем лучше
Капитан ходит по кораблю и чудит. Команда как минимум бы отказалась выполнять садится в лодку.они не чудили
и команда живо выполнила их приказы покинуть корабль
потому что всё было сделано гораздо тоньше, чем у Паркера
взрыв без следов, как они там эксперимент делаливзрыва, то есть детонации, не было
была вспышка паров спирта в трюме, и скорее всего, не одна
уже писал об этом
Отправлено: Никанор Босой - 17.07.22 12:33
Племянник капитана Бенджамина Бриггса, сын его младшего брата Джеймса Кэннона Бриггса, в своей работе "По следам Марии Селесты" привёл множество подробностей относительно
истории корабля и его последнего плавания. В предисловии в качестве источников сведений для своего труда он ссылается на сына и внучку капитана "Грации" Морхауса, на внука руководителя судоходной компании Винчестера, на дочь старшего помощника "Грации" Дево, на своего двоюродного брата Оливера Кобба, и, наконец, на "своего хорошего друга" Чарльза Эдея Фэя. А так же на других лиц, к примеру, на некоего Дж. Энекина, "спасшего" стенографию судебного расследования в Гибралтаре.
Книга Племянника - интереснейший источник. В ней содержится почти всё для уяснения произошедшего с "Марией Селестой".
И вот когда я дочитал до конца творение Племянника, у меня возник вопрос.
Кто по решению суда оплатил спасение "Селесты"?
Племянник написал так:
14 марта 1873 года достопочтенный главный судья вице-адмиралтейского суда в Гибралтаре присудил спасателям «Марии Селесты» сумму в 1700 фунтов стерлингов за оказанные ими услуги.
Это было чуть менее 20% от оценочной стоимости судна и груза, и считалось очень маленькой наградой. Видимо, страховка судна и его груза покрывала сумму, подлежащую выплате спасателям, и расходы по иску.
Племянником употреблено слово "apparantly". Слово это в английском языке имеет разные значения. С одной стороны - "видимо", "вероятно". С другой - "очевидно", "явно".
Так вот и вопрос - "вероятно", или "очевидно"?
Так кто оплатил спасение "Селесты"? Ответов только два. Либо оплатили судовладельцы. Либо страховщики по страховке.
Так кто же? Почему Племянник явно это не сообщил?..
Отправлено: Никанор Босой - 30.07.22 15:30
За полтора века о "Марии Селесте" создана целая библиотека литературы. И не только литературы. Печатные произведения, документальные и художественные фильмы, интернет-проекты.
Но из всего этого была только одна книга, которую пожелал иметь в своём собрании Президент Соединённых Штатов Америки. Пожелал лично, в официальном письменном обращении к автору.
Президентом этим был не кто иной, как Франклин Делано Рузвельт, а автором - Чарльз Эдэй Фэй, вице-президент страховой компании "Atlantic Mutual Insurance Company", написавший книгу "Мария Селеста. Одиссея брошенного корабля".
14 октября 1940 года из Белого дома за подписью Президента США на скромный адрес в штат Коннектикут было отправлено письмо.
(https://i.ibb.co/Wt930Zv/image.png)
*
Страница из книги Чарльза Эдэя Фэя "Мария Селеста. Одиссея брошенного корабля".
Белый дом, Вашингтон
14 октября 1940 года
Уважаемый мистер Фэй:
Я думаю, что установление и публикация фактов по увлекательно известному делу "Марии Селесты" было бы общественной заслугой, и вы можете быть уверены в моих наилучших пожеланиях и сотрудничестве в такой превосходной работе.
Если у меня есть изображение этого корабля в моей коллекции, я буду очень рад, если вы его сфотографируете. На данный момент я не могу припомнить такой картины, которая могла бы быть в Гайд-парке. У меня есть полный каталог, подготовленный в связи со строящимся там музеем, и я предлагаю вам через несколько месяцев связаться с музеем по этому вопросу.
Я, конечно, буду очень рад получить экземпляр вашей будущей книги для пополнения музейной библиотеки.
Искренне ваш
Франклин Д. Рузвельт
Чарльзу Эдэю Фэю, эсквайру, имение Санни Кресч, Грасси Хилл роуд, Вудбери, Коннектикут.
Надо сказать, что по молодости Ф.Д. Рузвельт был не чужд некоего таинственного романтизьма. С практическим американским акцентом, разумеется. Он, к примеру, был одним из учредителей и руководителей "Компании по поискам старого золота", каковая компания пыталась найти мифические сокровища острова Оук. Вложил он в это дело пять тысяч долларов собственных денег из 250 тысяч, собранных компанией на поиски. Сокровищ они не нашли, деньги пропали, ФДР остепенился и пошёл в политику, но.. иногда таинственные загадки продолжали его увлекать даже во время президенства, даже во время величайшей из войн.
В книге Фэя приведено множество уникальных сведений относительно "Марии Селесты". Таких, которых нет у Племянника. И это неспроста.
Отправлено: Тау - 30.07.22 16:08
Отправлено: ЁлыПалы - 31.07.22 14:32
Напишите подробнее ваши мысли по поводу исчезновения (капитана?), куда он должен был бы исчезнуть, куда должна была бы исчезнуть его семья, как бы ему передали деньги сообщники, как бы он жил дальше, учитывая что их весь мир искал? Ну то есть свою версию?Думаю, пересели на другой корабль.
Цитирование
И почему он дом бросил? Это я вообще не понял.Я говорила о том, что он взял с собой семью, чтобы не оставлять их одних, так как ему пришлось бы исчезнуть. А исчезнуть - чтобы вопросов к нему не было. Выглядит так, будто все исчезли или погибли, и попытки разобраться в причинах до сих пор ни к чему не привели.
Отправлено: Никанор Босой - 18.08.22 18:44
Наибольшая вероятность-утопили за страховкукого утопили-та? за какую страховку?
так как ему пришлось бы исчезнуть. А исчезнуть - чтобы вопросов к нему не былоа исчезать зачем? какие вопросы?
Отправлено: ЁлыПалы - 25.08.22 19:38
а исчезать зачем? какие вопросы?Должен был утопить корабль, а сам вернуться с деньгами? Конечно, были бы вопросы. Тут ещё и корабль не нужно было топить, а нужно было изобразить именно то, что произошло.
Вроде бы, они там за большой контракт боролись? Тогда, конкурент получил и контракт, и приз за спасение корабля с грузом. Вроде бы, капитан второго корабля был приятелем капитана Целесты, и его, скорее всего, подкупили.
Отправлено: Никанор Босой - 12.10.23 16:35
"Мэри Сэлест" (она же "Мария Селеста") { разбор от Семилетова }и к чему же Петруха пришёл ?..
Отправлено: arfaxad - 12.10.23 21:05
и к чему же Петруха пришёл ?..
Пётр думаю что тщательно изучает все переменные, он же известный программист :
https://psemiletov.github.io/
а поэтому в творчестве часто интересен и сам процесс, а не конечный результат )
Отправлено: Никанор Босой - 13.10.23 16:47
он же известный программистшутка юмора
в творчестве часто интересен и сам процесс, а не конечный результаткогда нет результата, дитям кукурузы приходится довольствоваться процессом
Отправлено: galfind - 05.04.24 16:04
...Тут вроде просто...
Уже 21 декабря, по прошествии двух недель с обнаружения "Селесты", Морхаус уверенно говорит о гибели всех бывших на борту. Никакую иную возможность он не предполагает. Ни то, что их может носить в океане, ни попадание на берег вдали от судоходных маршрутов и телеграфа, ни возможность спасения судном, идущим в Индийский или Тихий океаны.
Морхаус почему-то уверен, что если они не спаслись сразу, то погибли.
Что характерно, Морхаус оказался прав. Они сгинули безо всякого следа. А слова Морхауса выглядят пророческими.. или же он заранее знал об условиях покидания "Селесты". Где, когда, каким образом. И зная условия, мог утверждать о наиболее вероятном исходе событий.
Для чего они сели в шлюпку, по версии Морхауза? Очевидно, чтоб не разбиться вместе с Целестой об камни берега.
Тогда далее у них было три варианта развития событий.
1 - Целеста разбивается о камни - тогда экипаж высаживается на этих островах и ждёт оказии.
2 - Целеста минует скалистые берега - тогда экипаж догоняет её и поднимается на борт.
3 - Целеста минует скалистые берега, но скорость дрейфа такова, что догнать её на шлюпке невозможно - тогда, опять же, экипаж высаживается на островах и ждёт оказии.
В результате, экипаж должен был оказаться либо на островах, либо на борту Целесты, и никак иначе. Иное могло произойти только при катастрофическом развитии событий. И так как, ни на островах, ни на борту, его не оказалось, Морхауз и сделал наиболее вероятное предположение, что они погибли.