Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.Наша почта: support@taina.li

Автор Тема: Перевал Дятлова: Видимая смерть  (Прочитано 100879 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Кузьма


  • Сообщений: 2 271
  • Благодарностей: 1 494

  • Был 09.07.18 12:50

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #150 : 25.01.13 14:27 »
Лучше называйте не ядерный, а изотопный. Может тогда легче представление сменить будет. Другие посты в теме и ссылки внимательней посмотрите, будет понятнее разница. Свойство изотопа радиоактивного вещества - постоянно выделять тепло. На этом всё и работает.
Вопрос какая отдача тепла? Если что, то в палатке на морозе корпус должен до красна накаляться. А если просто в карман положить чтобы ляшку греть, то смысла нету.
И тем более это не шутки с радиацией.
Автор ранее хорошо объяснил, какая отдача тепла, отчего и зашёл разговор о его накопительном устройстве и возможности перегрева. Не большая отдача, если не копить тепло. Хороша в качестве личной грелки. Например, если на санях в сиденье подложить, если под одеялом держать и нагревать спальное место, даже для всех 9-и туристов под одним одеялом, если подольше. Одеяло - умеренный термоизолятор для накопления тепла. Загадку и Новости Техники помните в Вечернем Отортене?

Уже говорилось, что не шутка - любое техническое устройство, например, ртутная лампа, или кислота аккумуляторов, или взрывающийся сифон, или взрывающийся баллон с газом, или не  выключенные погасшие газовые комфорки и т.д. И радиация данного характера не опаснее всего этого. Несчастные случаи происходят с любым техническим устройством.
Рдиоактивные компоненты  использовались и используются в технике. А кроме изотопов там ещё и химия была достаточно опасная.
« Последнее редактирование: 25.01.13 14:31 »

Отец Федор


  • Сообщений: 1 310
  • Благодарностей: 876

  • Был 12.07.18 08:02

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #151 : 25.01.13 23:46 »
Практически уверен, что такой вариант событий уже предлагали:

Химические грелки к тому времени уже существовали.

Цитирование
Бойцам лыжбатов выдавали специальные химические грелки, которые приводились в действие путём срезания одного из уголков пакета и вливания туда чайной ложки воды (например, из талого снега).
После того, как в пакет добавлялась вода, его надо было энергично встряхивать в течении 3-5 минут, для того, чтобы содержимое тщательно перемешалось.
Грелка выделяла тепло в течении 2-3 часов, потом надо было снова доливать ложку воду. И так 10-12 раз. Соответственно, одной грелки хватало примерно на сутки.
http://lyzhbat1940.narod.ru/ekipir.html
Причем использовались разные химикаты.

Попытка сделать в палатке "химическую грелку" могла привести, допустим, к выделению к.-л.  отравляющего газа (удушающего/слезоточивого/...). (Мы в армии шутили - дымовые шашки в палатки кидали).
Чтобы спастись от отравления, палатку пришлось разрезать, выкинуть "грелку" и выбраться самим. Грелка, сделанная (условно) из к.-л. легкого материала, была унесена ветром к.-н. и впоследствии не обнаружена. Палатка со временем проветрилась. 


Поблагодарили за сообщение: Тайпи

Кузьма


  • Сообщений: 2 271
  • Благодарностей: 1 494

  • Был 09.07.18 12:50

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #152 : 26.01.13 00:49 »
Практически уверен, что такой вариант событий уже предлагали:

Химические грелки к тому времени уже существовали.

Цитирование
Бойцам лыжбатов выдавали специальные химические грелки, которые приводились в действие путём срезания одного из уголков пакета и вливания туда чайной ложки воды (например, из талого снега).
После того, как в пакет добавлялась вода, его надо было энергично встряхивать в течении 3-5 минут, для того, чтобы содержимое тщательно перемешалось.
Грелка выделяла тепло в течении 2-3 часов, потом надо было снова доливать ложку воду. И так 10-12 раз. Соответственно, одной грелки хватало примерно на сутки.
http://lyzhbat1940.narod.ru/ekipir.html
Причем использовались разные химикаты.

Попытка сделать в палатке "химическую грелку" могла привести, допустим, к выделению к.-л.  отравляющего газа (удушающего/слезоточивого/...). (Мы в армии шутили - дымовые шашки в палатки кидали).
Чтобы спастись от отравления, палатку пришлось разрезать, выкинуть "грелку" и выбраться самим. Грелка, сделанная (условно) из к.-л. легкого материала, была унесена ветром к.-н. и впоследствии не обнаружена. Палатка со временем проветрилась.
Всё верно - логически и психологически. Если грелка была крайне полезна солдатам, то она же была на столь же полезна и для туристов, так как и те, и другие находились в трудных полевых условиях. Так что нет ничего странного, а даже наоборот, более вероятно, что не только печки изобретали, как Дятлов, но и грелки.

Почему же не просто химия, как Вы предлагаете, а именно химия с радиацией (в грелке изотопной состав тоже очень вредный и опасный химически)? А очень просто. На одежде были обнаружены следы именно радиоактивного сильного (на момент заражения) загрязнения чистым бетта-излучением. И это обязано лечь в логику событий. И это вполне ложится в логику событий, если допустить, что студенты-рацонализаторы усовершенствовали грелку принципом получения тепла с помощью изотопа. В чём усовершенствование? Не надо никакйо воды добавлять и следить каждые 2 часа. Чистая и ровная металлическая поверхность грелки, а не пкет неудобный. Малый вес, а не килограммы пакетной химии. И хватает изотопной грелки на многие месяцы. А пакетов надо с собой постоянно гору такскать, выкидывая использованные и начиная новые. Если в армии техника может подвозить, то бедным туристам с собой таскать столько не по силам, не подходит такой вариант.

Вывод. Возможность наличия грели у туристов в зимних походах вполне логична и вероятна. У изобретательных студентов и инженеров-технарей в окружении предприятий, работабщих с радиоактивностью, наличие самодельной изотопной грелки вполне логично. И, наконец, для специфического радиоактивного загрязнения одежды  и столь экстренной эвакуации из палатки без вещей (заражены химией и светятся от радиации) обязано быть реалистичное и самое вероятное объяснение.
« Последнее редактирование: 26.01.13 00:55 »

Отец Федор


  • Сообщений: 1 310
  • Благодарностей: 876

  • Был 12.07.18 08:02

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #153 : 26.01.13 02:53 »
Кузьма!
Желание ГД попробоватьсоздать грелку на радиоактивных элементах я вполне допускаю. - Я ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь в их возможности раздобыть радиоактивные материалы!
Тем более что никакой подобной металлоконструкции обнаружено не было.

Кузьма


  • Сообщений: 2 271
  • Благодарностей: 1 494

  • Был 09.07.18 12:50

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #154 : 26.01.13 20:29 »
Кузьма!
Желание ГД попробоватьсоздать грелку на радиоактивных элементах я вполне допускаю. - Я ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь в их возможности раздобыть радиоактивные материалы!
Тем более что никакой подобной металлоконструкции обнаружено не было.
Уже говорилось, остатки конструкции могли уйти под землю,если из палатки были выкинули. А так же могли быть сперва не опознаны и приняты за другую деталь, а потом изъяты следствием во избежание скандала.

Если достали на предприятии листовую нержавейку, то и изотпы с химией могли достать, даже с разрешения начальства, если это было поощряемое изобретательство в тему работы предприятия.
« Последнее редактирование: 26.01.13 20:34 »

al1618

  • Автор темы

  • Сообщений: 177
  • Благодарностей: 63

  • Был сегодня в 10:58

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #155 : 27.01.13 14:02 »
.
я склоняюсь к мысли что так оно и есть ИМХО естественно
Понятно, что псередине - это блик, повторяющий восьмигранную форму из пластин диафрагмы.
Если бы это был след от передвижения фотоаппарата во время выдержки, то тогда бы и блик имел бы некоторую траекторию.
Тут есть логическая не стыковка  - диафрагма неподвижна относительно пленки (условно) она внутри корпуса фотоаппарата в то время как источник света - снаружи и он будет "двигаться" если оптическая линия объектива смещалась за время выдержки. блик же от лепестков диафрагмы будет на одном и том же месте.
Или же радиоактивное свечение должно было бы каким-то другим, особенным?
в оптическим диапазоне излучение будет видимым но довольно слабым. А собственно радиационное излучение как и видимый свет пленку засветить могло, но оно распространяется по прямой и не преломляется линзами объектива.
с другой стороны если предмет действительно горел - а стронций горит на воздухе как магний, к тому же мог гореть и алюминиевый корпус(алюминиево-магневый сплав тоже распространен), при определенных условий алюминий горит с большим тепловыделением.
Так что вариант "бенгальского огня"от устройства  полностью исключить нельзя.
"Каждая наука имеет много гитик" (с)

al1618

  • Автор темы

  • Сообщений: 177
  • Благодарностей: 63

  • Был сегодня в 10:58

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #156 : 27.01.13 14:17 »
Наверно, если объект опасности кто-то выкинул, вытолкал из палатаки, это было механическое повреждение, а не перегрев. Сильно горячий, или горящий объект даже палками  выкинуть труднее и опаснее. К тому же вполне вероятен пожар, или локальные обгорелости, которых не было.
Даже если были - их могли банально не обратить внимание - такие повреждения в походе (если небольшие) не редкость.
Всеже пользование открытым огнем в не самых удобных условиях.
На одной фотографии один из ребят в шутку сфотографировался в том что осталось от ватника - видимо сушили возле огня и сожгли.
Так что на неслишком масштабные повреждения, что палатки что вещей - никто особо и внимания бы не обратил.
а горячий (и даже горящий) предмет можно выкинуть довольно просто - накрыв одеялом, курткой, чем угодно что подвернется под руку.
"Каждая наука имеет много гитик" (с)


Поблагодарили за сообщение: Natalia

al1618

  • Автор темы

  • Сообщений: 177
  • Благодарностей: 63

  • Был сегодня в 10:58

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #157 : 27.01.13 14:52 »
Желание ГД попробоватьсоздать грелку на радиоактивных элементах я вполне допускаю. - Я ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь в их возможности раздобыть радиоактивные материалы!
Дело в том что "радиоактивный изотоп" это не тоже самое что "ядерное топливо" то есть немного другие меры учета и безопасности.
Изотоп в количествах который попал на место происшествия можно найти на каждом заводе по производству железобетонных плит - в датчике контроля уровня сыпучих веществ.
Стронцый-90 это отход переработки ядерного топлива. На том же Маяке он мог быть вполне и возможно что в избытке.
Но идея с "химической грелкой" кажется весьма интересной тем что например перекисный состав может полыхнуть только так, причем ничем его не потушишь, А некоторые другие составы вполне могли выделить едкий, или даже отравляющий газ.
Правда тогда "грелок" должно было быть 9-ть или больше, впрочем возможен вариант с "коллективной грелкой".

Единственный вопрос - откуда тогда взялась радиация? Ведь если она есть (причем очень специфичного типа) должен быть и источник (не менее специфичный).
Естественная радиоактивность горных пород или следы ядерных взрывов и аварий на эту роль не годятся - и то и другое наверняка имело бы не только бета составляющую но также альфа и гамму (а также нейтроны, но их как раз могли и не заметить - аппаратуры не было). К тому же очень уж мощным было заражение - предполагающее непосредственный контакт с очень активным источником.
"Каждая наука имеет много гитик" (с)

Кузьма


  • Сообщений: 2 271
  • Благодарностей: 1 494

  • Был 09.07.18 12:50

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #158 : 27.01.13 18:34 »
Тут есть логическая не стыковка  - диафрагма неподвижна относительно пленки (условно) она внутри корпуса фотоаппарата в то время как источник света - снаружи и он будет "двигаться" если оптическая линия объектива смещалась за время выдержки. блик же от лепестков диафрагмы будет на одном и том же месте.
Да, наверно я привожу здесь пример блика другого оптического происхождения, просто помня движение блика по экрану одновременно с движением снимаемого светящегося объекта. То есть, когда меняется угол входа луча  от движущегося объкта, то отразавшись от оптики, меняется и положение блика. По телевизору даже бывает такая картинка. Но это, видимо, имеет другой принцип происхождения.

Не охота сейас углубляться  в оптику и справочники, чтобы это всё точно уложить в закономерность. В любом случае, это изображение гораздо меньше похоже на падающий светящийся круглый объект с хвостом от движения при длинной выдержке, нежели на светящийся неподвижный прямоугольный объект, выплёвывающий какую-то субстанцию вверх.

За общественный авторитет 

Амальтея


  • Сообщений: 4 974
  • Благодарностей: 4 617

  • Была 25.10.17 15:14

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #159 : 27.01.13 20:29 »
Зачем фотографировать  некий светящийся неподвижный прямоугольный объект, выплёвывающий какую-то субстанцию вверх?
"Теперь, когда мы научились летать, как птицы, плавать, как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле, как люди" Б. Шоу.


Поблагодарили за сообщение: Natalia | Тайпи

al1618

  • Автор темы

  • Сообщений: 177
  • Благодарностей: 63

  • Был сегодня в 10:58

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #160 : 27.01.13 21:28 »
Да, наверно я привожу здесь пример блика другого оптического происхождения, просто помня движение блика по экрану одновременно с движением снимаемого светящегося объекта.
а понятно - видимо речь о том блике которое дает солнце когда его лучи падают на линзу обьектива сбоку - самого солнца на изображении нет, но часть света проходит во внутрь оптики и дает такой рядок из уменьшающихся бликов - от многократного отражения луча от каждой из линз объектива.
В этом случае если объектив движется, то блики тоже будут менять положение и расстояние друг от друга - меняется угол падения исходного луча.
Зачем фотографировать  некий светящийся неподвижный прямоугольный объект, выплёвывающий какую-то субстанцию вверх?
рефлекс фотографа. человек оставляющий взведенный затвор (вряд ли кто в попыхах при возникновении критической ситуации крутил колесико Зоркого, это не рычажок более поздних фотоаппаратов) готов снимать всегда и в любом состоянии. Он как стрелок по движущимся мишеням - всегда готов.
"Каждая наука имеет много гитик" (с)

Кузьма


  • Сообщений: 2 271
  • Благодарностей: 1 494

  • Был 09.07.18 12:50

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #161 : 27.01.13 21:30 »
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вот на этой фотке (от Алины в теме про 33-й кадр), где отфильтровано по яркости, наверно, лучше всего рассмотреть то, что может быть источником свечения.

Вообще-то, кроме того, что просматривается прямоугольная форма объекта в целом, ещё очень хорошо видно трубчатую его структуру. Причём даже видно, как эта трубчатая структура имеет кое-какие дефекты (возможно, как раз в результате аварии).
 
Правый и левый верхние углы объекта как бы обломаны, и там даже можно увидеть трубчатые обломки, изменившие положение. Именно такому облому соответствуют и птяна выбросов. После первого общего выбросавзрыва (самый краешек на верхннем обрезе фотографии) следуют именно два параллельных выброса, соответственно, из каждого дефектного угла.

При увеличении в смотрелке ещё лучше видно эту трубчатую структуру объекта, а так же дефекты, которые, возможно, в конкретике характеризуют аварию.

Ещё очень хорошо видно объект на так называемых тепловых отфильтровках фотографии. Сейчас сюда  для рассмотрения одну переброшу  из темы 33-го кадра.
« Последнее редактирование: 27.01.13 21:51 »

Водолей


  • Сообщений: 384
  • Благодарностей: 94

  • Был 09.07.15 03:17

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #162 : 27.01.13 21:34 »
Горящая спичка с колеблющимся пламенем, разве не подходит?

Кузьма


  • Сообщений: 2 271
  • Благодарностей: 1 494

  • Был 09.07.18 12:50

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #163 : 27.01.13 22:13 »
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вот здесь ещё лучше видна трубчатая структура объекта, а так же обломы трубок. Две красные точки на синем фоне - это как раз обомы труб, из которых идёт утечка. И над этим обломом виден менее плотный фон, то есть, отсуствие выбитой части трубчатой конструкции.

Так же, если цвета действительно соотвествуют тепловой мере, то получается, что внутри трубок субстанция ещё не столь горяча, как внешний разогревшийся материал конструкции.

Возможно, это был и перегрев, разрушивший конструкцию. Если небольшие ожоги от выбросов на вещах в палатке могли быть сочтены за обычные кострово-печные ожоги.

Особенно хорошо видно, если внизу кадра выбрать значёк - развернуть до оригинального размера.
« Последнее редактирование: 27.01.13 22:17 »

al1618

  • Автор темы

  • Сообщений: 177
  • Благодарностей: 63

  • Был сегодня в 10:58

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #164 : 28.01.13 13:12 »
Вот здесь ещё лучше видна трубчатая структура объекта,
Интересная картинка. Но должен предупредить - "структура" могла вполне появится как результат "окрашивания" или оцифровки.
Таоесть это просто недостаток разрешения сканера или программы обработки изображения ("квадратики").
"Каждая наука имеет много гитик" (с)

Кузьма


  • Сообщений: 2 271
  • Благодарностей: 1 494

  • Был 09.07.18 12:50

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #165 : 28.01.13 14:15 »
Ну, да. Ещё для улучшения резкости размытого изображения специально используется этот приём - увеличение кванта изображения и усиление контраста между квантами. Это чтобы в размытом изображении хоть что-то проявилось похожее на узнаваемую форму.

В данных изображениях самый мелкий квант можно представить, например, по правой светлой точке (из двух) внутри формы конструкции. В ней самой 12 квантов. А один квант - это на этом пятнышке точёк на верхнем правом уголке пятнышка, который едва вдно на оригинальном размере.

Но могло быть и несколько этапов увеличения резкости с разным квантованием, может быть, и бОльшим.

Но вот (по подсказе пользователя Дятлова со ссылкой на Перевал) ещё одно изображение объекта от Герамана. У него другой принцип коррекции изображения - через имитацию (программуную) функции устновки резкости на самом фотоаппарате. То есть, как выглядело бы изображение, если бы фотоаппарат был выставлнен на более правильное расстояние до объекта.

Вот, из этой фотки, восстановленной другим способом достижения резкости, вырезаю сам светящийся объект с ближайшим выбросом вверху. На что бы это могло быть похожим?
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
Под выпуклым элементом на прямоугольнике всё равно видны полосы, которые на прежних фотографиях напоминают трубчатую конструкцию.
« Последнее редактирование: 28.01.13 14:39 »

al1618

  • Автор темы

  • Сообщений: 177
  • Благодарностей: 63

  • Был сегодня в 10:58

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #166 : 28.01.13 19:16 »
Под выпуклым элементом на прямоугольнике всё равно видны полосы, которые на прежних фотографиях напоминают трубчатую конструкцию.
А не спираль ли лампы накаливания у нас получилась? (это яв порядке оппонирования)
ещё одно изображение объекта от Герамана. У него другой принцип коррекции изображения
А нет ли от него улучшения структуры ("строк") в правой части?
Ну очень он мне напоминает рукописный текст с рисунком каких то формул...
"Каждая наука имеет много гитик" (с)

Кузьма


  • Сообщений: 2 271
  • Благодарностей: 1 494

  • Был 09.07.18 12:50

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #167 : 28.01.13 20:03 »
А не спираль ли лампы накаливания у нас получилась? (это яв порядке оппонирования)
Что-то, сколько не всматриваюсь, не могу найти пока ничего похожего со спиралью лампы накаливания. Но, ещё повсматриваюсь, может, что-то общее и увижу.
Цитирование
А нет ли от него улучшения структуры ("строк") в правой части?
Ну очень он мне напоминает рукописный текст с рисунком каких то формул...
На том обсуждении форума, где эта фотка и куда вчера дал ссылку участник Дятлов, пришли к выводу, что в кадре нет ничего подобного документу, а скорее всего это такие следы от какого-то трения плёнки и проявочных солей. Там дана оригинальная фотография с очень хорошим качеством для увеличения. Так и при максимальном увеличении ничего похожего на почерк и буквы нет. Хотя, кто-то какие-то пару не чётких цифр увидел. Но у меня на полу царапины и неровности краски на стене кучу цифр имитируют, хотя их никто там не писал. Нет, это точно никакой не документ и не продукт человеческой письменности и печати.

Самое интересное там, что приведён первый технический кадр с плёнки, где фотографировали трупы уже в судмедлаборатории. И там тоже, правда, без блика, некое светящееся пятно есть. То есть, некое подобие, хоть и другое по форме, светящемуся пятну и на 33-ем кадре.
Действительно, по этой аналогии можно подумать, что 33-ий кадр был технический, или случайный в палатке поисковиков, так как они сразу забрали фотоаппарат. Потому что при описи аппарата сразу было зафиксированно именно 34 кадра.

У меня отец был хорошим фотографом с художественным уклоном, негативов ещё  с его молодости, с 50-х годов, много осталось, целая кинокоробка. Дома в ванной очень часто устраивалась фотолаборатория со всеми процессами проявки и печати. Но никогда на этих негативах мне ни разу не встречались подобные технические кадры с такими расплывчатыми световыми пятнами. Есть испоречнные скраю, или невпопад кадры, но не такие.
« Последнее редактирование: 28.01.13 20:26 »

Отец Федор


  • Сообщений: 1 310
  • Благодарностей: 876

  • Был 12.07.18 08:02

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #168 : 29.01.13 23:35 »
Кузьма!
Желание ГД попробоватьсоздать грелку на радиоактивных элементах я вполне допускаю. - Я ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь в их возможности раздобыть радиоактивные материалы!
Тем более что никакой подобной металлоконструкции обнаружено не было.
Уже говорилось, остатки конструкции могли уйти под землю,если из палатки были выкинули. А так же могли быть сперва не опознаны и приняты за другую деталь, а потом изъяты следствием во избежание скандала.

Если достали на предприятии листовую нержавейку, то и изотпы с химией могли достать, даже с разрешения начальства, если это было поощряемое изобретательство в тему работы предприятия.
Обрезки нержавейки, возможно, можно было просто приобрести (на предприятии?), взять из металлолома или еще г.-л. А вот стратегический материал - ?...
При попытке выноса его с завода можно было конкретно загреметь по линии КГБ. Вдобавок, как уже упоминалось, моральная сторона. Вынос - это кража.
Разрешение начальства на подобные "домашние эксперименты" практически исключено.
Попытаться добывать уран из отработанной руды в кустарным способом - слишком бредовая идея.
Радиоактивные датчики содержат слишком мало материала, но при этом подлежат строгому учету - это не лопаты.
В любом случае, если люди хотели изобрести ч.-л. "на ядреной тяге", они должны были иметь об этом представления, а значит знали о радиации и т.п.

Если искуственный источник радиоактивности и был, то он был явно "официальным", как в версии автора al1618.
 

Кузьма


  • Сообщений: 2 271
  • Благодарностей: 1 494

  • Был 09.07.18 12:50

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #169 : 30.01.13 02:41 »
Я не против того, что был официален. Тоже не противоречит тому, что одежда была заражена и что была реальная ситуация опасности, полностью соответствующая психологии и способу эвакуации из палатки без попытки вытащить одежду и инструменты. Это главное, остальное - детали.
« Последнее редактирование: 30.01.13 02:46 »

Отец Федор


  • Сообщений: 1 310
  • Благодарностей: 876

  • Был 12.07.18 08:02

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #170 : 30.01.13 09:35 »
Я не против того, что был официален. Тоже не противоречит тому, что одежда была заражена и что была реальная ситуация опасности, полностью соответствующая психологии и способу эвакуации из палатки без попытки вытащить одежду и инструменты. Это главное, остальное - детали.
Версия вообще ОЧЕНЬ складная и реалистичная.
Не укладывается только избирательность заражения.

al1618

  • Автор темы

  • Сообщений: 177
  • Благодарностей: 63

  • Был сегодня в 10:58

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #171 : 30.01.13 12:01 »
Не укладывается только избирательность заражения.
У ее объяснения  варианта два:
1.Источник был жидкий и разбрызгивал в том числе крупные капли (а "одинаковость" участков заражения вызвана "захватом" прибора которым определяли образцы, на самом деле площадь заражения была намного меньше - несколько квадратных сантиметров) - и они просто "прошли" через верхнюю одежду на нижнюю.
2.Площадь зараженных участков наводит на мысль что на самом деле оно "вторичное" - то есть сняв верхнюю одежду нижней коснулись рукой или перчаткой (площадь "очагов" соответствует половине площади кисти) на которую попал материал. В впопыхах спешного раздевания такое не то что вероятно - неизбежно.
3.такой размер имел сам источник заражения который входил в контакт с одеждой. Но это уже ближе к криминальной версии.  ;)
"Каждая наука имеет много гитик" (с)

Кузьма


  • Сообщений: 2 271
  • Благодарностей: 1 494

  • Был 09.07.18 12:50

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #172 : 30.01.13 22:39 »
Сегодня экспериментирую с наблюдением светимости волоска лампы накаливания. Лампа у меня есть с шёлковым абажуром. Так через него очень ярко просвечивает волосок, смотреть даже не это сияние дискомфортно. Но зато на шёлке, как на экране, легче наблюдать формы проекции этой светимости волоска.

Действительно, такая загогулина, как на первом кадре плёнки с трупами, прямо сразу высвечивается.  Если фоткать даже через абажур, буедт подобное пятно сияния. И если покрутить положение лампы, то можно найти и похожее на 33-й кадр, с прямоугольной проекцией сияния.

Начинаю склоняться, что это технический кадр, направленный на источник света, может быть, даже прикрытого абажуром. А фон окружающей тьмы вокруг сияния получается на плёнке из-за сильного контраста в яркости, даже если на самом деле тьмы нет, и просто горит свет.

Ну, конечно, есть ещё вероятность, что сияла, горела не обязательно обычная лампа накалививания. В принципе, всё, что излучает яркий свет, может давать аналогичные проекции сияния. Но обычная лампа тоже может дать такую картинку.
« Последнее редактирование: 30.01.13 22:42 »

al1618

  • Автор темы

  • Сообщений: 177
  • Благодарностей: 63

  • Был сегодня в 10:58

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #173 : 31.01.13 00:07 »
Ну, конечно, есть ещё вероятность, что сияла, горела не обязательно обычная лампа накалививания. В принципе, всё, что излучает яркий свет, может давать аналогичные проекции сияния. Но обычная лампа тоже может дать такую картинку.
Мне больше всего похоже на стол, на столе лежит стекло в котором отражается блик от лампы и просвечивает какой-то положенный под стекло лист, а центральный блик - это уже прямые лучи от той же лампы дают.
Вот такая картинка сразу показалась как увидел контрастированый снимок.
Что до неразборчивости текста, то у пишущих машинок было такое своство - белое пятно посреди черточек, особенно это заметно если через копирку печатать или убитую ленту, или после печати на саму копирку посмотреть - вылитый текст правей от блика, причем там чем сильнее увеличивать/присматриватся тем меньше можно разобрать - точно такой же эффект.
"Каждая наука имеет много гитик" (с)

Отец Федор


  • Сообщений: 1 310
  • Благодарностей: 876

  • Был 12.07.18 08:02

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #174 : 31.01.13 00:34 »
al1618! (Млин, а попроще ник нельзя было выбрать?  ;) )
Каково Ваше мнение о теме BSL "Радиация и версия Ракитина"?

al1618

  • Автор темы

  • Сообщений: 177
  • Благодарностей: 63

  • Был сегодня в 10:58

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #175 : 31.01.13 00:45 »
Каково Ваше мнение о теме BSL "Радиация и версия Ракитина"?
Там много толковых замечаний к версии, но меня оттуда с моими сомнениями в правильности трактовки некоторых фактов банально выперли :)
Так что я ее последнее время не отслеживал. Или вопрос конкретно о каком то посте оттуда?
счас гляну. 

p/s просмотрел. С того момента как меня вежливо попросили "больше не писать" ничего нового вроде не появилось.
« Последнее редактирование: 31.01.13 00:56 »
"Каждая наука имеет много гитик" (с)

Отец Федор


  • Сообщений: 1 310
  • Благодарностей: 876

  • Был 12.07.18 08:02

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #176 : 31.01.13 01:09 »
Понятно...  :(

Кузьма


  • Сообщений: 2 271
  • Благодарностей: 1 494

  • Был 09.07.18 12:50

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #177 : 31.01.13 01:35 »
Мне больше всего похоже на стол, на столе лежит стекло в котором отражается блик от лампы и просвечивает какой-то положенный под стекло лист, а центральный блик - это уже прямые лучи от той же лампы дают.
Вот такая картинка сразу показалась как увидел контрастированый снимок.
Что до неразборчивости текста, то у пишущих машинок было такое своство - белое пятно посреди черточек, особенно это заметно если через копирку печатать или убитую ленту, или после печати на саму копирку посмотреть - вылитый текст правей от блика, причем там чем сильнее увеличивать/присматриватся тем меньше можно разобрать - точно такой же эффект.
Мне в юности часто приходилось иметь дело с пишущей машинкой и копиркой, всяко видеть приходилось. Но это на фотке точно не копирка, хотя и блые полосы по чёрному. Там при увеличении вообще ничего даже похожего нет хоть на остатки печтных символов. И даже сами полосы не на равных расстояних друг от друга по высоте. Строки волнам идут.

Самая похожая картинка, это если бы поверхность тёрлась об край  какой-то материи, маленькие её волокна прыгают по движущейся поверхности и оставляют след. А поскольку волокна заереплены, то и получается более-менее ровно-волнистыми линиями на не равных расстоянихя между волокнами. Это точно не лист и не текст, и не таблица.

А вот, оказывается есть ещё другая фотка, где вообще этих полос и не видно, но зато видно кое-что другое. У меня впечатление, что ту, которая у нас есть, это просто сосканировали негатив и инвертировали цифровым образом. Вот на таком изображении есть эти полосы. А есть сама фотография, сделаная обычным способом с этого негатива. Значительно отличается некоторыми деталями.

В теме про 33-й кадр ссылку дал кто-то. Там в тесктовом файле док встроены фотографии. Что-то у меня фотошоп не правильно копирует это изображение из текстового файла, потому не могу его перевести в нужнй формат и прислать сюда, пока не разберусь, почему не копирует. Но можно скачать по ссылке и посмотреть. Там присутствует ещё некий прямоугольник рядом с пятном света, который очень напоминает обрез книги. А белая полоса верхней части фотографии при увеличении напоминает структуру мебельной доски. Сильно отличаются деталями эти фотографии, хотя это одна и та же фотография. Прямо ещё одна загадка. На негативе не видно таких важных деталей, но видна "таблица", а на фотографии с него уже есть новые детали, но нет таблицы.
« Последнее редактирование: 31.01.13 01:40 »

Кузьма


  • Сообщений: 2 271
  • Благодарностей: 1 494

  • Был 09.07.18 12:50

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #178 : 04.02.13 17:03 »
Мне уже ничего не понятно про этот кадр, где, когда, кем он сделан и почему такой разный?

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.
« Последнее редактирование: 04.02.13 17:04 »

Кузьма


  • Сообщений: 2 271
  • Благодарностей: 1 494

  • Был 09.07.18 12:50

Перевал Дятлова: Видимая смерть
« Ответ #179 : 05.02.13 17:40 »
В общем, не так важно, какойименно прибор из перечисленных в версии оказался причиной радиоактивного выброса в палатке. Это можно постепенно копать. Но ключевой момент, что именно это послужило началом трагедии и специфике покидания палатке, наиболее реалистичный из всего, что предложено, в том числе, очень непротиворечиво объясняющий специфику загрязнения одежды. Думаю, именно эту версию покидания палатки когда-то возьмут за основную.

А пока можно ещё другие моменты версии обсудить.

Вот там есть такой момент:
Цитирование
Кривонищенко на фотографии лежит лицом вверх, закинув руки за голову, а вот Дорошенко - лицом вниз "опираясь" на руки, его для того чтобы снять рукава надо ворочать
 Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть скрытый текст.

3 момента меня смущают.

1. Рукава у Дорошенко, видно, что обрезаны где-то от максимум локтя. Какой смысл было обрезать так коротко, если был такой дефицит одежды. Ведь из целого рукава получились бы рукавицы в два слоя, в два раза теплее. А разницы по усилиям нет, полрукава срезать, или целый. Кроме того, у костра рядом с трупами Юр висела целая рубашка Тибо. Не проще ли было её взять, нежели отрезать кусок рукава у Юры?

Из всего этого следует, что рукава по локоть могли быть ранее срезаны (оторваны) самим Юрой, чтобы исользовать их себе же в качестве рукавиц на обмерзающие кисти. При этом вполне логично отрезать именно полрукава, а не целый, так как всё ещё остаётся и проблема сохранения одежды для согрева остального тела. Для трупа же уже не важно, сколько рукава отрезано, а для живого - важно.

2. Видно, что Дорошенко лежит на какой-то подстилке, под говловой она довольно симметррично видан по обе стороны. Если труп ворочали, то просто перекатом. И тогда Юра должен был оказаться вне этой подстилки, рядом. Какой смысл затаскивать уже перевёрнутое тело опять на подстилку уже даже не перекатом, а пприподниманием трупа и перекладыванием, чтобы не столь же аккуратно положить на подстилку, если дело уже дошло до снимания одежды?

Всё же, вероятнее, что Юра и умер на этой подстилке. А если лицом вниз, то, может, если из лёгких начались выделения, а он ещё находился в сознании, то сам же и повернулся лицом вниз, чтобы не захлёбываться. А без свитеров мог оказаться по другой причине.

3. Если Дорошенко умер на склоне и с него уже тогда начали снимать одежду, которую и Дятлов забирал, то почему Дятлов в первую очередь не снял носки, хоть и рваные, хоть какие нибудь? Ведь у него на одной ноге всего один тонкий носок был, а на теле была меховая жилетка и другая одежда. Если было ещё тепло, то этой одежды при активном движении вполне хватило бы, чтобы не замрзнуть. А вот от постоянного долгого контакта стоп со снегом даже при нулевой температуре ноги можно  отморозить. Если разутые товарищи с Юры первым делом не сняли носки, то велика вероятность, что с него вообще никто ничего не снимал и не срезал, а только ситуация так распорядилась, что они оказались раздеты. Когда трое ушли по склону к палатке, то у костра были оставлены раздетые как раз потому, что в такой раздетости не могли отойти вообще от костра, не погибнув быстро. И с ослабленным после травмирования Дорошенко должен был кто-то остаться. Рационально остался у огня такой же раздетый.
« Последнее редактирование: 06.02.13 07:17 от Виталик »