2. Ситуационная экспертиза

[yuka]

Следов схода снега и следов посторонних людей или зверей в зоне палатки обнаружено не было. Таким образом предварительное следствие, основываясь на следственных документах, исключило естественно-природный и чужой человеческий факторы, в то же время высокая степень скорости ухода из палатки осталась неизменной. Более того решение уйти окончательно туристами-дятловцами принималось на фоне полного отсутствия возвратных следов, что также отмечено поисковиками - свидетелями. Следовательно, для анализа остаётся некий третий фактор, не связанный причинной связью с обстоятельствами побега из зоны палатки - сходом снега, ураганным ветром и присутствием посторонних людей в зоне палатки. Причём на месте происшествия обнаружились  следы деятельности только самих туристов-дятловцев и для Иванова Л.Н. это и станет рефреном расследования. Однако 50 лет назад следствие не умело проводить ситуационные экспертизы, поскольку в ходе того или иного расследования преступлений против личности в условиях неочевидности ответственность должностных лиц за те или иные результаты в полной мере не возникала, а значит не возникала необходимость тщательного изучения доказательств для признания их таковыми. Между тем без ситуационной комплексной экспертизы расследование обречено на провал.

[Пoчемучка]

Не уверен, что мне, болезному, удастся Вам это доказать, но сам-то склоняюсь к тому,, шо ракета летала на «Куру» с целью выяснить: а не сможет ли она и до супостата, при необходимости, долететь. А почему так «странно»... Ну, один тутушний сказал как-то, что аэродинамика - понятие растяжимое, так я теперь думаю, что может и баллистика тож.

Источник данных по пускам:
http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=9677

(Железняков Александр Борисович, член-корреспондент Российской академии Космонавтики им. К.Э.Циолковского.
С 2007 по 2014 — советник президента РКК «Энергия»
(Королёв, Московская область).
Параллельно с основной работой занимается литературной деятельностью. Автор более чем 30 книг и нескольких сот статей по истории ракетно-космической отрасли, отечественной и мировой космонавтики)

Февраль.
Р-7. По трассе Тюратам (Байконур)  – полигон «Кура» (Камчатка)

Пуск17/02/59. в 01:46 GMT (06:46по Свердловску)

Наблюдения 17/02/59 :
Киссель. Н.Тагил. –  от 06:55 до 07:05
Атманаки. р-н Ойко-Чакур.  –  06:57
Новиков.  В/Ч 6602 "В" –  06:40
Пигузова, Токарева. –  6:50 до 7:05

Март.
Р-7.  То же.

Пуск 30/03/59. в 22:53 GMT (31/03/59 в 03:53 по Свердловску)
Аварийный. Взрыв топл. бака за секунду до сброса 2-й ступени.  Падение на 1750-й сек. после пуска, в р-не п.Усть Нера в Якутии.

Наблюдения: 31/03/59
Авенбург.  Поисковый лагерь.   04:00Продолжительность явления ~ 20 м.

Ну тогда первое.
Где акромя книги Буянова указано это точное время? Нигде как я выяснила. Железняков Александр Борисович - это звучит гордо, но Буянов нигде не ссылается на его так сказать книгу или что-то типа того. Он ссылается на слова А.Б. Железнякова в частной переписке. Которую тоже никоим образом не предоставляет. Вам это  в сюжете - ничего не напоминает?

П.С. В наличии точных данных по времени меня одолели смутные сомнения после того как Н.Варсегова рассказала как неудачно она просила данные по запуску 02.02.1959 года от Прокуратуры. Курьяков А.В.- что огласил, то и огласил. А точные сведения - прокуратура назвала гостайною. На этом фоне - пропечатка точных данных в книге Буянова несколько встала под вопрос. Я попыталась взять у него пояснений, но мне было в нежной форме пояснено - что книгам Буянова надо верить и УСЁ. И что он никак не может и не хочет подтверждать передачу ему считай гостайны тов. Железняковым А.Б.
Последний не является соавтором книги и на его труды Буянов никак не ссылается в книге. Что давало бы понять ответственность Железнякова А.Б. за выданную информацию. На этой почве - растут мои сомнения. К сожалению, Буянов не пренебрегает вот такими средствами

Разворачиваемый текст

http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=7008

В архиве Свердловской области (на Вайнера, 17) мы по-дружески переговорили со знакомой мне Еленой Валерьевной Пироговой, которая в отсутствии А.А.Окунева исполняла обязанности директора. При нашем посещении ей как раз передали из управления архивов жалобу корреспондентов газеты «Комсомольская Правда» Николая и Натальи Варсеговых (в прошлом она – Наталья Ко), которые были «обижены» тем, что им, якобы, не дали возможность ознакомиться с «делом». Пирогова нам сказала, что дело это сейчас они дают возможность изучать всем желающим (правда, для сохранности в общее пользование дают копию дела, а не подлинник). Для нас было сделано исключение, предоставив подлинник этого дела (оба тома), которое принесла хранительница архива. Но вот характерный момент с Варсеговыми: они затеяли всю свою «эпопею» из десятков статей в КП об истории гибели группы Дятлова, даже не ознакомившись с «базовыми» документами. И все их десятки публикаций были основаны на мнениях и сообщениях людей, большинство которых события Трагедии не знали, или знали крайне плохо. Отдельные их статьи содержали верные факты и выводы, - например, выводы профессора Морозова по медицине и мнения лавинщика Поповнина о характере той самой лавины, которая сошла на палатку дятловцев в ночь Трагедии. Мнение Поповнина фактически совпало с выводом доцента МГУ лавинщицы Володичевой Н.А. Но большинство публикаций Варсеговых в КП основывались на недостоверных фактах и слухах, весьма далёких от действительности. К сожалению, часть этих статей содержали и лживые наветы отдельных людей на Семёна Алексеевича Золотарёва, - ветерана-фронтовика, орденоносца и человека с чистой и светлой биографией

Поэтому - пытаясь проверить чем еще может пренебрегать Буянов: я уперлась в факт, что больше нигде нет точного времени запусков. И это - как бы не особо в пользу именно точных данных.

Второе. Мне придется отцитатить побольше

https://taina.li/forum/index.php?topic=214.msg1390415#msg1390415

Проследим направления полета светящегося объекта 17 февраля 1959г по данным разных наблюдателей:
- г.Нижний Тагил – «восток-северо-восток» = СОГ (стрелка 1);
- село Караульное – «север» = СОГ (стрелка 8);
- к западу от г.Покровск-Уральский-«север» = СОГ (стрелка 6,7);
- г.Ивдель – «север» = СОГ (стрелка 2ʹʹ) и «северо-восток» = СОГ (стрелка 3ʹʹ), как вполне равно допустимые и в западной части небосвода;
- гора Ялпинг-Нёр – «запад» = ЗОГ (западная область горизонта) (стрелка 4) и «юго-запад» = ЗОГ (стрелка 5).

Это схема траекторий от Карелина В.Г. на событие 17 февраля 1959 году

По стрелкам на рисунке 3 видно, что от г.Нижнего Тагила примерно до г.Ивделя «светящийся шар» двигался в северную область горизонта (СОГ). А в  более северном районе (гора Ялпинг-Нёр) движение объекта ИЗМЕНИЛОСЬ и он полетел в западную область горизонта (ЗОГ).
   Рассмотрим другую особенность полета «светящегося шара». Бычков Б.М. (6) отметил, что «нечто летело горизонтально, чуть выше леса». Скорых Г.И. (8) зафиксировал, что «шар двигался по прямой линии». Сюда же можно добавить наблюдение поисковика Седова Р.В., который 31 марта 1959 г видел движущийся по небу шар, перемещающийся «горизонтально, не меняя своей траектории» [6]. Таким образом, 17 февраля 1959г «светящийся шар, в начальной и средней части своей наблюдаемой траектории двигался ГОРИЗОНТАЛЬНО – в северную область горизонта, а затем ИЗМЕНИЛ направление движения и полетел в западную область горизонта. Оба эти признака однозначно соответствуют полету КРЫЛАТОГО НЕОПОЗНАННОГО ОБЪЕКТА (КНО) способного совершать маневры на своей траектории полета. А ракеты, запускаемые по баллистической траектории горизонтально не летают.
   Дополнительно отмечу, что поисковики 31 марта 1959г наблюдали ранним утром на небе «огненное кольцо» в юго-восточном направлении [1, л.260], которое двигалось «с юга на север». При этом Согрин С.Н. отметил, что  «… этот предмет движется очень низко, чуть ли не касаясь окружающих деревьев и в направлении на север» [5].

Щас укреплю иллюстрацию.
Это из экспертизы от Баранова



Как Вы думаете - ракеты летят по направлению ветра, управляются ими или их все же конструируют быть независимыми от воздушных течений?

Какие техногенные изделия созданы для управления ветрами? Для полета по воле этих самых воздушных течений? Первое что приходит на ум - радиозонды. Оне ж - и фиксируют силу и направление воздушных течений. И схема Карелина как раз про это и намекает - с учетом-то всех наблюдений за 17 февраля.

[Григорий Комаров]

Оффтоп (текст не по теме)

Чтобы не заниматься очередной  профанацией (коих в дятловедении и без того предостаточно), надо бы сначала уяснить, что является ОБЪЕКТОМ и ПРЕДМЕТОМ  ситуационной (ситуалогической) экспертизы,

Ну, вот, пока не нажмешь Caps Lock, НИКТО ТЕБЯ ВСЕРЬЕЗ НЕ ВОСПРИНИМАЕТ.

Спасибо, Владимир из Екб, за представленные материалы. Очень приятно, когда есть на форуме человек, искренне переживающий за Д-ведение и состояние его дел.

«Ситуалогическая экспертиза отличается от  других экспертиз тем, что её объектом выступает событие происшествия в целом, ОТОБРАЗИВШЕЕСЯ НЕ СТОЛЬКО В ОТДЕЛЬНЫХ СЛЕДАХ,СКОЛЬКО В ВЕЩНОЙ ОБСТАНОВКЕ МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ В ЦЕЛОМ. При этом материальная обстановка места происшествия рассматривается как структура, существующая в пространстве и времени…».

Вот и попытаемся произвести некоторую реконструкцию событий из тех сведений, которые имеются в нашем распоряжении.

О порванных кальсонах Дорошенко.

Если исходить из разумности действий дятловцев, по иному, кроме как влезанием на ствол кедра, специфическое расположение рваностей не объяснишь. Кто бы и что бы здесь не говорил. Эта самая разумность и логика подсказывают, что в случае нахождения у кедра двоих и более человек в момент влезания Юры на кедр его нижнее белье не имело бы таких повреждений, поскольку его бы просто подсадили до первой большой ветки. Значит. когда он влезал на кедр, рядом никого не было.
Теперь о моменте возникновения костра. Раз уж группа покинула палатку и направилась вниз к лесу, то первое, что следует сделать - это развести костер. Согласитесь,  не поспоришь. Из чего можно было развести костер в тех условиях? Сухим топливом. На эту роль прежде всего и в единственном числе подходила т.н."борода" кедра - мелкие сухие ветки-веточки, росшие на кедре до первой крупной ветки. Предположим, группа в полном составе добралась до кедра. Какое поведение следует от нее ожидать, когда костер удалось развести? Конечно, обустройство убежища неподалеку от костра, чтобы была возможность поддерживать его и греться. При этом важно выбрать такое место для убежища, чтобы приложить к его обустройству минимум сил, учитывая отсутствие инструмента и достаточной одежды. То есть использовать "складки местности". Подходит ли на эту роль овраг? Однозначно - нет, слишком далеко и снежно ходить за дровами. Значит, группа д.б. устроить убежище в непосредственной близости от кедра (с десяток метров, не более), либо перенести костер в другое, наиболее подходящее место. Однако ничего не наблюдается: ни переноса костра (горел 1,5-2 ч.), ни попыток соорудить некое укрытие (ничего вблизи кедра не обнаружено). Чем можно объяснить такое непонятное поведение группы, учитывая картину, наблюдаемую в овраге?

[Григорий Комаров]

Очевидно, что по каким-то причинам к кедру группа в полном составе так и не вышла. Однако костер возник именно возле кедра. Как это могло получиться, учитывая, что место костра не идеально, поскольку располагается достаточно далеко от выбранного места в овраге? Но не идеально и выбранное место для складирования вершинок. Т.е. имеется явное противоречие: овраг не устраивает место костра, а костер - место выбранной стоянки в овраге.
Попробуем разобраться. Расположение костра отвечает двум крайне важным в тех условиях требованиям: оно позволяет максимально быстро, с минимальными потерями собственного тепла разжечь огонь и располагается вблизи доступного топлива. Овраг отвечает также двум требованиям: защита от ветра и  минимальность прикладываемых усилий для  обустройства за счет использования естественной выемки в снегу.

[nvry70]

Согласитесь,  не поспоришь

Не согласимся. Вы сначала докажите, что группа была в палатке.

Добавлено позже:

Чем можно объяснить такое непонятное поведение группы, учитывая картину, наблюдаемую в овраге?

А тем, что такого поведения не было вовсе.

[Григорий Комаров]

Расположение костра отвечает двум

Овраг отвечает также двум

Получается, что фактически эти места друг с другом не коррелируют, имея в виду случай, если бы группа в полном составе вышла к этим местам. То есть, место костра и место оврага являются по сути вынужденными, обусловленными некоторой причиной. Какой?

[Sagitario]

Где акромя книги Буянова указано это точное время? Нигде как я выяснила. Железняков Александр Борисович - это звучит гордо, но Буянов нигде не ссылается на его так сказать книгу или что-то типа того.

Если емнип ничего не путает, то вроде есть в Сети какая-то таблица пусков за 1959 г с указанием времени. Но если даже и нет, то это не значит, что время пусков до сих пор является гостайной. Это очень смешно, так думать. Ответы прокуратуры пущай остаются на их прокуратурской совести.
Буянов получил данные не из работ Железнякова, а в результате целенаправленного обращения к нему с этим вопросом. Процесс обращения был им где-то подробно описан. Читал года 2 - 3 назад. Не вижу оснований не верить.
О том чего стоют показания свидетелей, относительно цвета объектов, их скорости, а тако ж и направления ихнего движения, Вам бы хорошо было  с  представителями Дорожно Пасущейся Службы поговорить. Много новых, эмоционально окрашенных слов узнаете, помимо всего прочего. Показания свидетелей Тунгусского метеорита, например,  дают три взаимно попендикулярных траектории. На этом даже пара душераздирающих версий построена
Имхо думает, что более менее по́лно, доверять в этом плане можно только Кисселю, как человеку воспитанному на немецко-германском уважении к точности, гражданке Токаревой, как профессиональному наблюдателю за небесами, и Авенбургу, который писал радиограмму, во-первых, по свежему, а во-вторых обдуманно, бо - радиограмма☝🏼
Фото с «медузами» которые Вами тут были выложены, это типичная картина выхода носителя с еще работающим двигателем за пределы плотной атмосферы.

отмечу, что поисковики 31 марта 1959г наблюдали ранним утром на небе «огненное кольцо» в юго-восточном направлении

А кольцо, это результат взрыва топливного бака. Естественно, что  -  низэнко-низэнко, ибо всё происходило далеко.

[Пoчемучка]

Если емнип ничего не путает, то вроде есть в Сети какая-то таблица пусков за 1959 г с указанием времени. Но если даже и нет, то это не значит, что время пусков до сих пор является гостайной. Это очень смешно, так думать. Ответы прокуратуры пущай остаются на их прокуратурской совести.

В сети есть таблица пусков. С датами. Точного времени пуска - немае. Ни в одном источник, включая и книгу.

[Пoчемучка]

Буянов получил данные не из работ Железнякова, а в результате целенаправленного обращения к нему с этим вопросом. Процесс обращения был им где-то подробно описан. Читал года 2 - 3 назад. Не вижу оснований не верить.

Я опять Вам напоминаю - про вид целенаправленного обращения. Который сторона в виде Буянова - никак не имеет попыток подтвердить. Это так же как рассказ Возрожденного по летевшую ракету с рассказа Иванова. Только у Буянова - задача проще в сотни раз. Железняков жив и почему бы не организовать интервью с ним какой-нить местной альпинистской прессе - что вот да, он, Железняков А.Б. - посветил Буянова в тайны точного времени запуска на вполне безвоздмездной основе и никак не разгласил нашей Родины старые тайны.

Точного времени запуска - нет нигде, включая и здесь


Что там с совестью Прокуратуры - это видимо ограничивается грифом для служебного пользования. У них до сих пор есть первый (особый отдел) - который решает что секретно, а что - нет. Только надысь поднимала эту тему секретчиков в штате Прокуратур.

О том чего стоют показания свидетелей, относительно цвета объектов, их скорости, а тако ж и направления ихнего движения, Вам бы хорошо было  с  представителями Дорожно Пасущейся Службы поговорить. Много новых, эмоционально окрашенных слов узнаете, помимо всего прочего. Показания свидетелей Тунгусского метеорита, например,  дают три взаимно попендикулярных траектории. На этом даже пара душераздирающих версий построена
Имхо думает, что более менее по́лно, доверять в этом плане можно только Кисселю, как человеку воспитанному на немецко-германском уважении к точности, гражданке Токаревой, как профессиональному наблюдателю за небесами, и Авенбургу, который писал радиограмму, во-первых, по свежему, а во-вторых обдуманно, бо - радиограмма☝🏼
Фото с «медузами» которые Вами тут были выложены, это типичная картина выхода носителя с еще работающим двигателем за пределы плотной атмосферы.

Тем не менее - это показания. И в них не учли и Бориса Сычова и пр. состав той смены, что наблюдали явление 31 марта.
Нет правил верить только одному свидетелю и тем более гр. Кисселю. Ибо у него - была как бы должность, что оглашена в статейке. Токарева - это конечно пункт, тем паче что она представляла Ивдель-Метео и точно знала за точное время запуска радиозонда именно 17 февраля, как и кстати - за наблюдаемое северное сияние тем же началом суток 17 февраля .
Другое дело - кому она была женою. А женою она была участнику поисков Токареву от Ивдельлага. Лыжнику с разрядом по лыжному спорту. Но там как Вы помните - фигурирует рассказ гр. Пигузовой. И ясность начинает таять...
Вы как-нить можете пояснить это повествование



И это (там видите про северное сияние? и поясняловку как рассчитать местное время?)


П.С. Фото с медузами я не выкладывала. Я цитировала точную фразу от наших академиков. Информация заключалась именн в этом.

[Sagitario]

опять Вам напоминаю - про вид целенаправленного обращения. Который сторона в виде Буянова - никак не имеет попыток подтвердить. Это так же как рассказ Возрожденного по летевшую ракету

Нет никакого рассказа Возрожденного «про ракету» Есть рассказ Анкудинова, про рассказ Возрожденного, о рассказе Иванова, про летевшую рокету

Который сторона в виде Буянова - никак не имеет попыток подтвердить

Есчо разъ:  вся история с обращением описана Буяновым максимально подробно. Если бы были хоть какие-то сомнения - был бы стимул поискать, а так - нэт. И вообще, дело энто настолько ясное, шо пользу из розсуждений по нему будет извлекать только Ваш тырнет-провайдер, да и то если у Вас не безлимитный тариф.

не учли и Бориса Сычова и пр. состав той смены, что наблюдали явление 31 марта

Еще и курсанта Кузьминова не учли. Которому капитан велел с пистолету  в воздух пострелять, шоб общее головокружение и панику прекратить.
Интересно: он и погоны свои на время стрельбы ему передал или без этого обошлось?

Вы как-нить можете пояснить это повествование

Что тут пояснять? Абсолютно чёткое, без соплей и фантазий описание выхода носителя за пределы атмосферы и сброса 2 ступени. Только что всё своими именами не названо ибо не понимала девушка, что видит выход МБР на траекторию.

Другое дело - кому она была женою. А женою она была участнику поисков Токареву от Ивдельлага. Лыжнику с разрядом по лыжному спорту

Да. Это всё объясняет. Как это я раньше этого не прочитал. Короче был бы наш розсказъ.

[Пoчемучка]

Нет никакого рассказа Возрожденного «про ракету» Есть рассказ Анкудинова, про рассказ Возрожденного, о рассказе Иванова, про летевшую рокету

Само собою.

Есчо разъ:  вся история с обращением описана Буяновым максимально подробно. Если бы были хоть какие-то сомнения - был бы стимул поискать, а так - нэт. И вообще, дело энто настолько ясное, шо пользу из розсуждений по нему будет извлекать только Ваш тырнет-провайдер, да и то если у Вас не безлимитный тариф.

А какими подробностями хужее рассказ Анкудинова? Дык вот у меня возникли сомнения и я поискавши - обнаружила точное время запусков только в книге Буянова.
Только на этом фоне - с авторами книги-то

Буянов смотрится ну очень - титанически. И нереально...
Так что про стимул - не рассказывайте. Нема в сети даже в иностранных источниках точного времени запуска. Нет в сети и личных письменных творений или интервью Железнякова А.Б. на этот счет.
Буянов, надо сказать, по тенденции - не особо мается темою доказательств. Это замечательно иллюстрирует его любимый фактор влияния на гибель. гр. Дятлова - солнечная активность.
Я тут выше специально крепила её в параметрах поражения. Чем ближе цвет в красное и малиновое - тем сильнее солнечная активность. Именно поэтому появляются полярные сияния и чем выше активность - тем больше там красного в цвете полярного сияния.

Что очень подтверждается необычайно независимым источником
http://www.theusner.eu/terra/aurora/kp_archive.php?year=1959&month=2&day=8&ndays=7


http://www.theusner.eu/terra/aurora/kp_archive.php?year=1959&month=3&day=25&ndays=7

Как видно из иллюстраций величины поражающего фактора - солнечная активность могла героически губить любые другие группы вплоть до поисковиков. Но ни разу - не группу Дятлова.
Прочие группы в количестве порядка 10 - совершенно спокойно пережили эту злобную солнечную активность. Пройдя маршрут и попав именно на всплески этой активности. Карелин, Согрин, Шумков, Блинов, Фоменко и т.д.

Вот так же может быть и с точным временем пуска. Звон непонятно с каких слов и неподтверждаемый независимыми другими источниками. Не получается верить на слово. Ибо солнечная активность - не дает...

Еще и курсанта Кузьминова не учли. Которому капитан велел с пистолету  в воздух пострелять, шоб общее головокружение и панику прекратить.
Интересно: он и погоны свои на время стрельбы ему передал или без этого обошлось?

Надо сказать - он не особо курсант. Особенно если почитать повествование о нем от Аскинадзи. Вы получается - не заострили свое внимание на этом факторе.
А вот в личном архиве Аскинадзи - даже есть переписка с его женою.
https://disk.yandex.ru/a/_9Q_b01T3XJ9Y4/5b1896f179baa048dc5464c0

А так-то влияние сильных полярных сияний на психику - это научно доказанный факт.

[Пoчемучка]

П.С. Я для дам ссылки про авторов книги
https://gvardiya.ru/authors/suhina-grigoriy-alekseevich

СУХИНА ГРИГОРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ – ученый, специалист по истории ракетно-артиллерийского вооружения. Родился 24 февраля 1944 г. в городе Первомайск Николаевской области. Окончил исторический факультет Одесского государственного университета. После окончания средней школы работал на Николаевском судостроительном заводе, служил срочную службу в ракетной части оперативно-тактических ракет Одесского военного округа, был учителем в сельской школе. С 1967 года проходил службу на офицерских должностях политических работников в Ракетных войсках стратегического назначения: от заместителя командира роты по политической части до лектора Политического управления Ракетных войск. После увольнения в запас в звании полковник с 1995 года работал ведущим специалистом военно-исторической группы Военно-научного комитета РВСН, а после его ликвидации является научным сотрудником Военной академии РВСН имени Петра Великого. Первая публикация по истории ракетно-ядерного оружия и ракетных войск появилась в 1985 году. Является автором более 40 военно-исторических трудов и монографий. В 2004 году в серии «ЖЗЛ» вышла его книга «Григорьев (Повесть о ракетчике)», получившая положительный отклик читателей.

https://gvardiya.ru/authors/ivkin-vladimir-ivanovich

ИВКИН ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ - ученый, специалист по истории ракетно-артиллерийского вооружения. Родился 8 марта 1958 г. в городе Батайске Ростовской области в семье железнодорожника. Более 35 лет (с 1975 по 2009) служил в Ракетных войсках стратегического назначения. Полковник запаса. Окончил Рижское высшее военно-политическое училище, Военно-политическую академию им. Ленина, адъюнктуру по кафедре отечественной истории Гуманитарной академии Вооруженных Сил. Проходил службу в Козельской ракетной дивизии: заместителем командира группы пуска по политической части, секретарем комитета ВЛКСМ, секретарем партийного бюро полка. После окончания академии назначен заместителем командира ракетного полка по политической части в Державинске Тургайской области Казахской ССР. Более десяти лет дежурил у пультов стратегических ракет. С 1994 служил начальником Военно-исторической группы РВСН, помощником председателя Военно-научного комитета РВСН. Историческими исследованиями занимается с курсантской скамьи. В настоящее время – ст. научный сотрудник Военной академии РВСН им. Петра Великого. Кандидат исторических наук (1993), член-корреспондент Российской академии ракетных и артиллерийских наук (РАРАН) (2000). Автор более 70 военно-исторических трудов и монографий по истории РВСН, организации издательской деятельности и музейной работы. Особое место в круге научных интересов отводит «очеловечиванию» истории, раскрытию биографических сведений о персонажах исторического процесса, т.е. персоналистике. Его историко-биографический справочник «Государственная власть СССР: Высшие органы власти и управления и их руководители. 1923-1991 гг.», изданный в 1999 г. издательством «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), широко известен специалистам. Награжден орденом Почета (2009) и 16 государственными и ведомственными медалями и знаками.

Я понимаю, что Е.В.Буянов нашел очень интересную тему для писательства книг. Он на сегодняшний день  - пишет и по ракетное, и про атом. Много про чего.

[Старый]

... Чем можно объяснить такое непонятное поведение группы, учитывая картину, наблюдаемую в овраге?

От палатки уходили все, судя по следам.
Что костёр был нужен сразу-  верно, его и развели там где было можно быстро это сделать, под кедром, но там не укроешься, потому искали тихое место.
Но возможно с оврага начали, а поскольку там с костром сложнее, то вышли к кедру.
В любом случае разделились.
Что было вначале, овраг иди кедр, можно обсуждать еще десятилетия.

Добавлено позже:

У жизни гораздо больше вариантов чем Вы можете себе представить. Поэтому не сильно важно, что Вы там «уже говорили»

Тогда и представьте.
Вылуны курума не окатаны, угловаты.
Чтобы получить такие травмы рёбер Дубининой нужно было б встать на один из них  и, раскинув руки, грудью кинуться на другой, выбрав подходящий по форме.
Ладно, девушка, могла. А Золотарёв?
Представили?

Приспустив штаны по столбом лезут, по соснам когда до кроны два десятка метров и если ствол без сучков.
Ветки кедра в паре метров и не один там был.
Но остроумно.

[sahard]

Нет в сети и личных письменных творений или интервью Железнякова А.Б. на этот счет.

Да как же нету

http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=6257

Письмо академика академии Космонавтики А.Б.Железнякова В.Г.Якименко 21.03.2013 г. в ответ на статьи в январском номете журнала «Уральский следопыт» 2013 г. по «ракетной версии Трагадии» и письмо мне (Буянову Е.В.) от
...
К настоящему времени удалось с абсолютной точностью выяснить точные даты, а часто и точное время пусков всех «Семерок», военных и космических. Это удалось сделать по документам из архивов предприятий и проверить (!) по дневниковым записям некоторых военных специалистов, участвовавших в этих пусках. На наше с Вами счастье, несмотря на строгие меры секретности, некоторые испытатели вели записи событий на космодроме. Одну из таких записных книжек я видел лично. Кратко, но скрупулёзно, в ней отмечены основные события на космодроме Байконур (тогда, естественно, полигон Тюра-Там) в период с 15 мая 1957 года по середину 1964 года. В частности, указаны все пуски. Кстати, эти записи позволили уточнить некоторые времена запуска ракет, которые, пусть это покажется Вам странным, но отсутствуют в официальных документах (может быть, тогда это считалось не существенным). Так вот, нигде, ни в архивах, ни в дневниках участников событий, нет даже намека на некий секретный пуск Р-7. Поэтому Вашу версию о некоем секретном аварийном пуске ракеты 1 февраля 1959 года я отметаю как невозможную.
...
Второй Ваш вопрос о сроках хранения документов. Техническая документация о проверках составляющих частей ракеты хранится не менее десяти лет с момента ее использования или утилизации. Итоговые акты и отчеты, естественно, хранятся гораздо дольше. Т.к. они имели гриф секретности, то по истечении положенных сроков, чаще всего, они уничтожались путем сжигания. Лишь о самых первых пусках и соответственно о самых первых экземплярах ракет документация хранилась дольше. После снятия ракеты с вооружения эти первые документы были рассекречены и переданы в Российский государственный архив научно-технической документации (РГАНТД).
Однако, попадаются отдельные документы, которые по всем законам должны были быть давно уничтожены, но до сих пор лежат в архивах предприятий. Причем, есть отдельные случаи, когда даже гриф секретности еще не снят. Бардак? Но для историков он иногда бывает полезен.
...

Добавлено позже:

В любом случае разделились.
Что было вначале, овраг иди кедр, можно обсуждать еще десятилетия.

Так же можно предположить, что сначала разделились. А кедр и овраг (возможно и настил) появились одновременно в разных группах.
А чуть позже группа в овраге увидела костер и отправилась к нему. Но почему то не дошла. 

[Пoчемучка]

Да как же нету

Да так же нету. Есть только у Буянова в перессказе. Вы же сами дали ссылку. Речь-то шла не о творчестве Буянова, а о личном багаже Железнякова А.Б.
http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=6257

Письмо академика академии Космонавтики А.Б.Железнякова В.Г.Якименко 21.03.2013 г. в ответ на статьи в январском номете журнала «Уральский следопыт» 2013 г. по «ракетной версии Трагадии» и письмо мне (Буянову Е.В.) от
Добрый вечер, Валентин Герасимович!
Грипп немного отпустил, поэтому постараюсь ответить на Ваши вопросы. Сначала по тем из них, которые были заданы в письме.
По состоянию на январь 1959 г. в ОКБ-1 уже имелся практически полностью готовый к запуску космический аппарат Е-1 № 5. Однако на космодром он был отправлен только спустя три месяца, в апреле, т.к. сбой в работе системы управления предыдущего аппарата, получившего впоследствии название «Луна-1» (первоначально в сообщении ТАСС он именовался «Первая советская космическая ракета»), заставил внести некоторые изменения в конструкцию станции. Кстати, по документам она даже обозначение сменила, с Е-1 на Е-1А, т.е. «станция с внесением изменений в конструкцию». Правда, порядковые номера остались прежними. К тому же на январь 1959 года не было в наличии ракеты, способной вывести его в космос. Партия ракет, предназначенных для запусков новых лунников, начала поступать на полигон только в мае 1959 года. Об этом свидетельствуют документы, имеющиеся в архивах РКК «Энергия» (г. Королев) и «ЦСКБ-Прогресс» (г. Самара), по которым можно отследить «движение», как самого аппарата, так и составных частей носителя.
Пуск носителя с аппаратом Е-1А № 5 был произведен 18 июня 1959 г. в 11 часов 8 минут по московскому времени и был аварийным – носитель взорвался на участке выведения.
Надо сказать, что на тот момент мощности отечественной ракетной промышленности не позволяли производить такое количество ракет, которое удовлетворяло нуждам обороны и космонавтики. Приходилось выбирать: либо то, либо другое. Сергею Павловичу Королеву приходилось лавировать между своими «интересами» и нажимом «заказчиков». Поэтому, если проследить всю историю пусков «Семерки» в первые три года со дня появления ракеты на свет, можно заметить ярко выраженную периодичность: пуски в интересах военных и решение их конкретной задачи (доставка боеголовки на Камчатку, доставка боеголовки в Тихий океан и т.п.) сменялись чередой пусков по космическим программам (запуски первого и второго ИСЗ – две ракеты, запуск третьего ИСЗ – две ракеты, первый этап лунной программы – четыре ракеты и т.п.).
К настоящему времени удалось с абсолютной точностью выяснить точные даты, а часто и точное время пусков всех «Семерок», военных и космических. Это удалось сделать по документам из архивов предприятий и проверить (!) по дневниковым записям некоторых военных специалистов, участвовавших в этих пусках. На наше с Вами счастье, несмотря на строгие меры секретности, некоторые испытатели вели записи событий на космодроме. Одну из таких записных книжек я видел лично. Кратко, но скрупулёзно, в ней отмечены основные события на космодроме Байконур (тогда, естественно, полигон Тюра-Там) в период с 15 мая 1957 года по середину 1964 года. В частности, указаны все пуски. Кстати, эти записи позволили уточнить некоторые времена запуска ракет, которые, пусть это покажется Вам странным, но отсутствуют в официальных документах (может быть, тогда это считалось не существенным). Так вот, нигде, ни в архивах, ни в дневниках участников событий, нет даже намека на некий секретный пуск Р-7. Поэтому Вашу версию о некоем секретном аварийном пуске ракеты 1 февраля 1959 года я отметаю как невозможную. Да и потом, посудите сами, какой резон в сохранении секретности такого пуска, даже если при этом погибли люди? Да и физически это сделать невозможно – необходимо вымарать документы не только о самом пуске, но и об изготовлении и поставке множества узлов и агрегатов, об их проверках и испытаниях и т.п. К изготовлению одной межконтинентальной баллистической ракеты привлекались сотни и тысячи людей. И чтобы за столько лет никто и никогда не обмолвился словом об этих событиях? Извините, не верю. После 1988 года стали известны и не такие секреты. И ничего, мир не перевернулся. Например, о гибели космонавта Валентина Бондаренко (возможно, в своем письме Вы именно его имели в виду, когда писали о некоем Кравченко). Скрыть эту трагедию было гораздо проще, чем разбившуюся ракету, требовалось гораздо меньше усилий. Но об этом знали еще в 1960-е годы, правда, на уровне слухов. Но потом они были подтверждены.
Кстати, в 1960-е годы, при отсутствии иной информации, я фиксировал эти слухи. И хочу признать, что впоследствии подавляющее большинство из них нашли свое подтверждение. Кроме двух: о догагаринских полетах и о секретных полетах космонавтов-чекистов. Тему космических мифов я подробно рассматриваю в двух своих книгах – «Секретный космос. Мифы и фантомы на орбите» (М.: Яуза, Эксмо, 2006) и «Секретный космос. Были ли предшественники у Гагарина» (М.: Яуаза, Эксмо, 2011).
Извините, немного отвлекся от темы.
Второй Ваш вопрос о сроках хранения документов. Техническая документация о проверках составляющих частей ракеты хранится не менее десяти лет с момента ее использования или утилизации. Итоговые акты и отчеты, естественно, хранятся гораздо дольше. Т.к. они имели гриф секретности, то по истечении положенных сроков, чаще всего, они уничтожались путем сжигания. Лишь о самых первых пусках и соответственно о самых первых экземплярах ракет документация хранилась дольше. После снятия ракеты с вооружения эти первые документы были рассекречены и переданы в Российский государственный архив научно-технической документации (РГАНТД).
Однако, попадаются отдельные документы, которые по всем законам должны были быть давно уничтожены, но до сих пор лежат в архивах предприятий. Причем, есть отдельные случаи, когда даже гриф секретности еще не снят. Бардак? Но для историков он иногда бывает полезен.
И еще несколько ремарок на Ваше письмо.
Присланный Вам Буяновым комментарий за нашими двумя подписями Вы получили в том же виде, что и я. Я еще не внес в него те правки, которые собираюсь сделать. Так что, пока я там не автор.
О лавинной версии ничего не могу сказать – я не специалист в данном вопросе, не изучал его, а «надувать щеки» не привык.
Не согласен с Вами, что в районе гибели группы Дятлова могли упасть боковушки «Семерки». Во-первых, свое мнение о невозможности пуска ракеты 1 февраля 1959 года я уже изложил выше. А, во-вторых, они просто не смогли бы долететь до Урала.
Относительно снимков. Здесь я также не могу выступать экспертом, я не оптик, но мне кажется, что к расшифровке снимка Вы подошли предвзято. Извините за прямоту. Меня очень смущает пятно восьмиугольной формы в центре снимка и часть правильной окружности в левой верхней части. Конечно, это не аргумент, но, если есть сомнения, то надо их учитывать, а не отбрасывать, т.к. Ваша аргументация меня не убеждает, хотя я не являюсь заинтересованным лицом.
Вы упоминаете о неких документах в Музее космонавтики. Вы знаете, коллекция документов там очень слабая, сильно уступает тому, что есть в РГАНТД. Боюсь, что кто-то неверно Вас информировал об этом.
И еще один момент. Действительно, многие космические достижения были приурочены к определенным «праздничным датам». Случались при этом и трагедии (24 октября 1960 года – взрыв ракеты Р-16 и гибель маршала Неделина 24 апреля 1967 г. – запуск корабля «Союз» и гибель космонавта Комарова). Но, если взять пуски, проводившиеся под руководством С.П. Королева, то он никогда не брал на себя невыполнимых обязательств, если не был на 200 уверен в успехе. Известны случаи, когда его «просили» это сделать, но он так умел отказать, что даже партийные чинуши не догадывались, что их посылали «далеко и надолго». И своей позиции он не изменил до конца жизни. Так что я не допускаю, что Королев пошел бы на пуск, приуроченный к очередному съезду без уверенности в успехе. А таковой веры после неудачи с январским пуском не было. Так что «подарок к съезду» - это тоже не аргумент.
Еще раз извините за прямоту и, быть может, излишнюю резкость. Но надоели уже, честно говоря, все эти разговоры о каких-то секретных пусках, догагаринских полетах и прочих вещах, которые давным-давно опровергнуты, но до сих пор фигурируют как «незыблемые факты».
Вероятно, я добавлю кое-что еще по тексту Вашей статьи, намерение такое есть. Но сделаю это уже только в апреле, после возвращения с космодрома Байконур.
С уважением, Александр Железняков, 21.03.2013, Санкт-Петербург

Как видите - дата письма (типа отцитированного) имеет год, когда книга


уже три года как издана и даже переложены в многочисленные базы, в т.ч. на сайте Ружан.

Мало того, по указанной Вами ссылке собрана таблица пусков типа гением стараний Железнякова А.Б. Без привлечения его авторской руки. Типа хотя бы скана.
Типа - обойдемся. Мало того, как у нормального документоведа - можно было б хоть фрагмент первоисточника, из которого в таблицу пришло точное время. Типа копия или скан.
Но опять - предлагают обходиться и просто верить. Кстати и письмо - до печального не оригинал. А как хотелось бы хотя бы скрины переписки.

Так об чем речь? Об том что точное время запусков никак невозможно нигде прочитать акромя книги Буянова? И поэтому - следует верить? Как с солнечной активностью?

И как это не верить прокурорам про секретность, когда типа сам Железняков А.Б. повествует именно про это

К настоящему времени удалось с абсолютной точностью выяснить точные даты, а часто и точное время пусков всех «Семерок», военных и космических. Это удалось сделать по документам из архивов предприятий и проверить (!) по дневниковым записям некоторых военных специалистов, участвовавших в этих пусках. На наше с Вами счастье, несмотря на строгие меры секретности, некоторые испытатели вели записи событий на космодроме. Одну из таких записных книжек я видел лично. Кратко, но скрупулёзно, в ней отмечены основные события на космодроме Байконур (тогда, естественно, полигон Тюра-Там) в период с 15 мая 1957 года по середину 1964 года. В частности, указаны все пуски. Кстати, эти записи позволили уточнить некоторые времена запуска ракет, которые, пусть это покажется Вам странным, но отсутствуют в официальных документах (может быть, тогда это считалось не существенным).

Видите там про меры строгие секретности? Упомянутые дневники и записные книжки? Краткость и скрупулезность?
Где это хоть куском странички? Почему нету приложением?
А потому - что меры секретности никуда не похоронили. И потому все сведения по точному времени запуска - в части точности: остаются фигурою веры или сомнения.
А я - я сомневаюсь... Поскольку ничего не предоставлено, чтоб эти сомнения развеять. Ничего кроме заверений Буянова. Лично мне этого - недостаточно.

Например - выписка из журналов метеонаблюдений Бурмантово или Ивделя по полярным сияниям - подтверждается данными совершенно независимой базы наблюдений за активностью солнца. То что Ивдель-Метео запускал радиозонды - есть и свидетели и инфа по истории Ивдель-Метео. Лично собирала это в тему.

А вот с точным временем запуска - увы... И Буянов на просьбу достать у Железнякова А.Б, хоть какую-то документально выглядящую справку/первоисточник - сильно прогневался и велел верить...

[Пoчемучка]

профессиональные политработники

Чем они отличаются от Железнякова А.Б.?

Дело то в простой сверке.
Имеем общенадзорную проверку, в ходе которой прокуроры обращались в МО как раз по поводу пусков ракет. Поскольку им этими ракетами уже все печенки прогрызли. Ответ получен.
Оглашен в самой острой точке привлечения его к гибели гр. Дятлова. Он ничем не разнится с данными книги аж 2010 году издания. Сказано - что пуск никак не мог влиять на события на склоне ХЧ.
Прокуратуре понадобилось разобраться с ОШ и выполняется ситуационная экспертиза по наблюдениям. С учетом всех материалов УД. По наблюдениям 17 февраля и 31 марта.
Эксперт (мы если быть точными - не видим всей экспертизы. А только её фрагменты) - на каком-то совершенно здравом основании ваще не рассматривает пуски ракет. Ваще. Именно этот момент - страшной силой возмущает Карелина В.Г. Типа - нам же ж известно точное времени запуска через получается и единственно книги Буянова.
Но эксперт имея тоже самое через ответ МО - чего-то игнорит эти события. Оставляет за скобками рассмотрения.
Теперь сравним Буянова и Прокуратуру по ответственности за свое творчество. Всяко - Буянов менее ответственнен. Он же ж увлеченный писатель  и исследователь. Что ему там поведал Железняков А.Бю, который никак это не оглашал в своих именно тематических исторический монографиях - это как бы вопрос. Насколько эта инфа соответствует инфе от самого МО - еще больший вопрос, если помнить про упомянутую Варсеовой гостайну.

Прокуратуре на запрос - отвечало МО. Которое как бы обязано по закону давать полные и исчерпывающие сведения для производимой проверки правильности исполнения законодательства. Тут нет увлеченных и увлекающихся дятловедов. тут есть непосредтвенно архивы, документооборот и сведения для служебного пользования.

На мой взгляд - выводы очевидны.

[sahard]

Но эксперт имея тоже самое через ответ МО

Не а...  не то же самое
 

Это удалось сделать по документам из архивов предприятий и проверить (!) по дневниковым записям некоторых военных специалистов, участвовавших в этих пусках. На наше с Вами счастье, несмотря на строгие меры секретности, некоторые испытатели вели записи событий на космодроме. Одну из таких записных книжек я видел лично. Кратко, но скрупулёзно, в ней отмечены основные события на космодроме Байконур (тогда, естественно, полигон Тюра-Там) в период с 15 мая 1957 года по середину 1964 года. В частности, указаны все пуски. Кстати, эти записи позволили уточнить некоторые времена запуска ракет, которые, пусть это покажется Вам странным, но отсутствуют в официальных документах (может быть, тогда это считалось не существенным).

[фугас]

Сказано - что пуск никак не мог влиять на события на склоне ХЧ

Это однозначно - не мог.

[Никанор Босой]

время пусков 17.02 и 31.03 указано в докладной записке о принятии на вооружение Р-7  :

Пуск 30/03/59. в 22:53 GMT (31/03/59 в 03:53 по Свердловску)
Аварийный. Взрыв топл. бака за секунду до сброса 2-й ступени.  Падение на 1750-й сек. после пуска, в р-не п.Усть Нера в Якутии.

отказ насоса перекиси водорода, аварийное выключение двигателя
взрыва не было, ступень разрушилась при входе в плотные слои атмосферы

[sahard]

http://pro.kproxy.com/servlet/redirect.srv/stluq/sxdhe/p2/library/docs/doc_1_0334.html

Кстати, по этой ссылке

ракет Р- 7
Пуск нормальный. Воронка диаметром 31 м, глубиной 7,5 м. Вследствие ошибки оператора изделие отклонилось вправо.

Если бы ракета упала в районе туристов, такую воронку трудно не заметить.

[Пoчемучка]

время пусков 17.02 и 31.03 указано в докладной записке о принятии на вооружение Р-7  -

Ага, этот документ является содержанием вот этой книги. Изданной страшно сказать когда - в 2010 году



Вот он с приложениями


Ну чего... Сверим с Буяновым? Что нам там из загадочного еще рассказывали про личные дневники и скрупулезность?
http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=6257

[Пoчемучка]

П.С. Не упомянула, что время пусков в книге Ивкин, Сухина - это московское.
Кому лениво скачивать книгу - вот есть на сайте Ружан
https://rvsn.info/library/docs/doc_main.html
https://rvsn.info/library/docs/doc_1_0334.html

Если сомнения - то вот подпорка
https://rvsn.info/test_range/oiich_032.html

15 мая 1957 года в 19 ч 01 мин по московскому времени состоялся первый (аварийный) запуск ракеты Р-7. Пуск выполнялся силами 229-го отдельного инженерного дивизиона (32-я ОИИЧ, как уже отмечалось, сформирована 1.07.1967 г.). вскоре после старта из-за негерметичности топливной магистрали загорелся один из боковых блоков первой ступени. Управляемый полет продолжался 97 секунд, затем горящий боковой блок самопроизвольно отделился, угловое отклонение превысило критическое значение, после чего произошло автоматическое отключение двигателей. Обломки ракеты упали в 300 км от старта.

Это же московское время указывается и во всех документах
https://rvsn.info/library/docs/doc_1_0333.html

С чего Железняков А.Б. перешел на другие точки отсчета времени - непонятно и загадочно...

[Никанор Босой]

С чего Железняков А.Б. перешел на другие точки отсчета времени - непонятно и загадочно...

с того, что он выяснял время пусков по данным американских сайтов

[Пoчемучка]

с того, что он выяснял время пусков по данным американских сайтов

Отнюдь
https://taina.li/forum/index.php?topic=733.msg1394736#msg1394736
http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=6257

К настоящему времени удалось с абсолютной точностью выяснить точные даты, а часто и точное время пусков всех «Семерок», военных и космических. Это удалось сделать по документам из архивов предприятий и проверить (!) по дневниковым записям некоторых военных специалистов, участвовавших в этих пусках. На наше с Вами счастье, несмотря на строгие меры секретности, некоторые испытатели вели записи событий на космодроме. Одну из таких записных книжек я видел лично. Кратко, но скрупулёзно, в ней отмечены основные события на космодроме Байконур (тогда, естественно, полигон Тюра-Там) в период с 15 мая 1957 года по середину 1964 года. В частности, указаны все пуски. Кстати, эти записи позволили уточнить некоторые времена запуска ракет, которые, пусть это покажется Вам странным, но отсутствуют в официальных документах (может быть, тогда это считалось не существенным).

Видите, Жедезняков А.Б. с данных Буянова - заполучил чей-то личный блокнотик из сотрудников Байконура. И ни разу не заглянул в книгу Ивкин, Сухина, причем изданную ужо как три года назад его сотоварищами по ракетам и их истории. И кстати - изданную немалым таким тиражом. Переброшенную полным содержанием на сайт Ружан.
Ивкин с Сухина - постят документы с грифом совершенно секретно, а бедный Железняков А.Б. - промышляет закромами личных архивов... Печалько...
П.С. А чего Железняков А.Б. добавляет минуту на эпизоды 17 февраля и 31 марту?

[Никанор Босой]

Отнюдь

не отнюдь

Одну из таких записных книжек я видел лично.

ни в каких "записных книжках" "акадэмик космонавтики" относительно пусков 17.02 и 31.03 ничего не видел
доказательством тому:

А чего Железняков А.Б. добавляет минуту на эпизоды 17 февраля и 31 марту?

в 2010 выходит "Задача особой государственной важности"

в 2011 на неё ссылаются на новостях космонавтики:


*
*
затем с новостей космонавтики дата и время приводятся у джонатана :


*
и вот там-то, у джонатана, и возникает разница в одну минуту во времени пусков по сравнению с докладной запиской

и вот это время по гринвичу и с ошибкой в одну минуту и дал Буянову Железняков

выдав за "тайну" из "записных книжек"

[Пoчемучка]

ни в каких "записных книжках" "акадэмик космонавтики" относительно пусков 17.02 и 31.03 ничего не видел

Дык шо получается-то? Лично мне Железняков А.Б. производит впечатление приличного человека.
Я вполне допускаю, что Железняков А.Б. частично помогал Буянову с этой табличкою. Но не во всех строках.


А так-то Буянов - таки имел именно книгу Ивкин, Сухина в литературе. Но ссылаться на неё - ему не хотелось (он же завладел авторитетом Жедезнякова А.Б.), поэтому возникло заимствование из типа забугорного, которое как понятно - могло быть только с совершенно секретного документа
https://rvsn.info/library/docs/doc_1_0334.html

Именно поэтому - как только вежливо просишь Буянова предоставить хоть какой-нить аргумент в правдивости знаний от Железнякова А.Б. - он сильно серчает и велит отправить в бан Фому-Неверующую за перетряс его нервной системы и честного имиджу.

Так-то наличие личного блокнота - вполне возможно. Книга ограничивается 1959 годом. Сайт Ружан - идет в этой хронологии дальше. Там очень немало личных дневниковых воспоминаний.

[Пoчемучка]

Ув.администрация, когда уже дадите по рукам не менее ув.Почемучке и прочим за откровенный офтоп?

Угу, только ответьте и ответьте максимально честно - какой Вы видите итог Вашей версии содержанияситуационной экспертизы относительно огненных шаров?

Насколько мне хватает сообразительности - прокуроры общенадзорной проверки не стали ходить кругами, а сразу поставили напротив ОШ - жирный вопрос.
Т.Е. так поразившие многих эти наблюдения - засчитали существенным в оценке произошедшего.
Я же в компании с прочими - пытаюсь понять: почему эксперт Баранов вынес ракетные пуски за скобки, не рассматривая их вообще. Поэтому вся история обретения именно дятловедами знаний точного времени пусков - весьма необходима. Именно относительно к наблюдению ОШ.

И ясность - представьте себе: таки наступает... Лично я думаю - что виновато московское время в этом документе
https://rvsn.info/library/docs/doc_1_0334.html

Которое документом никак не оговорено. Это как бы была чисто советская традиция, потерянная на нонешний век.

[Фортунна]

Ну раз речь про ситуационную экспертизу, и у кедра, то я о своём личном разборе (если вдруг интересно).
Вообще-то, показалось, что всё о чём ниже, это всё в лёгком пунктирном виде прописывалось многими и прежде. Либо сокращённо приводилось ранее, как вывод, без подробно расписанных предшествующих подготовительных рассуждений... Попытаюсь восполнить недостающее.

От палатки уходили все, судя по следам.
Что костёр был нужен сразу-  верно, его и развели там где было можно быстро это сделать, под кедром, но там не укроешься, потому искали тихое место.
Но возможно с оврага начали, а поскольку там с костром сложнее, то вышли к кедру.
В любом случае разделились.
Что было вначале, овраг иди кедр, можно обсуждать еще десятилетия.

Попробуем совместно опередить это время. Чтобы сократить его - время.
Первое, начальное:
Опускаем в сторону точную причину оставления палатки всей группой туристов, - она у каждого претендента на истину может быть своя, недоказанная, - а посмотрим теперь далее.
Спустились дятловцы к лесу по делам насущным или от безысходности... неважно. Почти все согласны, что дятловцам в самую первую очередь понадобилось кострище. Например захотелось так просто его соорудить... для уюта, для согрева, иначе зачем же было спускаться? - ладно, хорошо. Имеем утверждение легкомысленное, мол, костёр находился под большими кедрами оттого, что у кедров свисала характерная "борода" до земли из тонких сучков растений. Что упрощало и ускоряло разведение костра на снегу. Типа, - это главное. Предлагаю вернуться и задуматься повторно, а так ли это логично, как с лёгкостью сразу показалось?
Имеем ввиду: по картине отпечатков создаётся впечатление цельности единых намерений и организованность какую-никакую перехода к лесу...
Снега под кедром крайне мало. Совсем небольшой глубины снег был там. Хотя рядом, буквально в пару метров в сторону, и глубина снега доходила до метра. Найти и укрыться в снегу, в яме с костром и настилом, где-нибудь в десяти, пятнадцати метрах от кедра - вовсе было не проблема поглубже. Принести туда всё тоже самое, что было собрано для пребывания у костра - не проблема абсолютно, - на несколько метров в сторону подальше. На фоне того известного объёма подготовительных работ с передвижением за ветками и стволами по округе, которые увидели и зафиксировали следователи, естественно. Это легко понять при условии предназначения этого костра для местного утилитарного выживания с их обогревом.
Но проблема в том, что оказалось всё совершенно не так...
Получается логически только два варианта объяснения этому всему. Причём неважно, много или мало дятловцев принимало участие для сбора костра.
Чем больше дятловцев собирало бы и готовило костёр, тем быстрее было прокопать в снегу укрытие недалеко от того же кедра, естественно.
Но вдвоём, лишь Кривонищенко с Дорошенко, - не могли сами создавать тот костёр с выбором места самостоятельным.
Это логически верно из одного соображения. Что иначе бы после их смерти у самостоятельного костра, тех двоих, ни за что бы не нашли в лесу ночью, и не взяли бы с них одежду, если бы не знали, не были и не видели этого места.
Но тут оговорюсь: даже в худшем варианте, если готовили костёр два человека всего, то и тогда пятнадцать метров ближе или дальше от кедра - не та причина, чтобы пренебрегать ветром и не замечать его в их лесном положении. Ведь они сообразили прятать костёр за кедром от ветра.
Тем более странно выглядит такая опрометчивость, если костёр был жизненно и первично необходим всем им, и все были заинтересованы. Ходили именно туда за этим, как уверяет Григорий Комаров.
Итого остаются два варианта объяснения с имеющимся выбором места под костёр у кедра:
Либо стояло полное безветрие, штиль. Потому безразлично было где там костёр жечь, - внизу, в снежной яме, или наверху, под кедром, неважно.
Либо ветродуй таки был. Но группе было важно именно открытое обзорное место под костёр. Несмотря на ветродуй существовавший наверху под кедром.

Исходя из дневных фотографий последнего их дня на переходе, выбранного дятловцами направления, ближе к горе и под её прикрытием из-за ветра, моя ситуативная экспертиза приводит к явной умышленности места костра туристами. Не случайности и важности выбора именно того места с костром, что было у кедра.
Костёр вовсе не в первую очередь был необходим, и не для обогрева. Более, для сигнала остальным был нужен. Хотя уходили группой все вместе одновременно от палатки...

[фугас]

моя ситуативная экспертиза приводит к явной умышленности места костра туристами. Не случайности и важности выбора именно того места с костром, что было у кедра.
Костёр вовсе не в первую очередь был необходим, и не для обогрева. Более, для сигнала остальным был нужен.

Здравая мысль. Логично.

[Григорий Комаров]

Костёр вовсе не в первую очередь был необходим, и не для обогрева. Более, для сигнала остальным был нужен. Хотя уходили группой все вместе одновременно от палатки...

Это не анализ, а всего лишь изложение собственного мнения, что само по себе неплохо. Однако анализ предполагает оперирование фактами, а не представлениями. Вам повторно предлагается ответить на вопрос: в результате каких событий нижнее белье Дорошенко получило характерные разрывы, а Кривонищенко обнаружен почти без носок, которые, тем не менее, находились рядом. Почему у Дорошенко нет ни единого ожога?  Отчего на пальцах руки Кривонищенко имеются точечные обугливания, и отчего на его бедре имеются три ранки линейной формы?
Насчет первоочередности костра. Это аксиома, во всей своей очевидности. Видимо, вы просто никогда не бывали в ситуации тотального воздействия холода.

[Старый]

... Однако анализ предполагает оперирование фактами, а не представлениями. Вам повторно предлагается ответить на вопрос: в результате каких событий нижнее белье Дорошенко получило характерные разрывы, а Кривонищенко обнаружен почти без носок, которые, тем не менее, находились рядом. Почему у Дорошенко нет ни единого ожога?  Отчего на пальцах руки Кривонищенко имеются точечные обугливания, и отчего на его бедре имеются три ранки линейной формы?

Вы не видели сами описанного, все подобные "факты" приведены в описании.
Ситуация была экстремальная и могло случиться то, что трудно сопоставить, определить последовательность и причины.
Вопросы подобные (ушиб, порез, ожог, разрыв) бесконечно можно задавать, с одним результатом.