Если говорить о тройке, а не о четверке, то я бы указал на отсутствие убежища в низине и костра при нем при наличии костра в неподходящем месте. Впрочем, НЕРО про это упоминал.
Предположим, что все добрались до оврага. В этом случае мы не увидели бы костра у кедра с ярко выраженной сигнальной функцией и настила в том виде, который зафиксирован в УД. Зато высоковероятно появление убежища, аналогичного Согринскому. Например, в виде перекрытой траншеи в овраге, но предпочтительней глубже в лесу, рядом с дровами.
Предположим, что до оврага добрались все, кроме Рустема. В этом случае возникает вопрос, почему его оставили, или почему он отстал. Наиболее вероятный ответ: отстал из-за травмы, а оставили, потому что в условиях угрозы смерти каждый за себя. Но и в этом случае картина внизу должна остаться такой, как указано выше. Если каждый за себя - не было бы сигнального костра для Рустема. Но имелось бы убежище - в лесу или в овраге, и обязательно со своим костром. И его в сносных погодных условиях было бы видно со склона.
Предположим, что до оврага добрались все, за исключением Зины и Рустема. Ситуация не меняется.
То же самое происходит и при трех недошедших. Костер у кедра горел полтора - два часа. Этим активным временем мы и должны оперировать. Достаточно ли оно для того, чтобы выстроить убежище по типу Согринского группе из, как минимум, шести чел., решать каждому самостоятельно. Для меня ответ очевиден. Достаточно.
Но ничего: ни убежища, ни костра в нормальном месте не обнаружено. Это говорит о том, что ситуация в реальности развивалась иначе, конечно, при условии того, что никто из дятловцев не впал по пути со склона в безумие.
Кто-то может возразить: все было, и костер в удобном месте, и убежище, только поисковики не смогли их обнаружить.
Но тогда возражающим придется объяснить обнаруженные: костер у кедра - раз, настил - два, разделение группы на склоне и внизу - три.
Тема: Четверка в ручье (Прочитано 65614 раз)