Вы не учитываете то, что первоначальная обстановка места происшествия (на момент гибели туристов) не соответствовала той, которую наблюдали поисковики после 26 февраля: на месте происшествия до них побывали некие (назовем их так) "посторонние люди", которые своими действиями видоизменили эту обстановку. Поэтому, не зная действий этих "посторонних людей", судить о происшествии по тому, что было обнаружено после 26 февраля, можно лишь с очень большими допущениями и оговорками. А по некоторым вопросам- вообще невозможно делать достоверных выводов.
Вот именно. Чтобы допустить не-точечный техноген (по Иванову), а случайную катастрофу, приходиться в версии техногена допускать инсценировку с "посторонними людьми", которые волей-неволей изменили первоначальную обстановку. Понимаю, что подозрения этого тоже можно отметить в некоторых мелочах (таких как несоответствие ТП позам погибших). Но, ведь переворачивать тела могла через какое-то время и сама причина гибели. Т.е. без всяких посторонних свидетелей. Либо, через которое время, местные (манси), пытавшиеся первыми понять что произошло с погибшими. Разве такое не могло быть?
Потому я давно уже предлагал следующее. К настоящему времени собрано достаточно доказательств для вывода о том, что группа Дятлова погибла в результате техногенного происшествия. Эти доказательства, с одной стороны, находятся в плоскости фактических данных (этот вопрос обсуждался, доказательства перечислялись и даже были попытки их систематизировать, потому повторяться здесь не буду). А с другой стороны -в совершенно иной плоскости, от фактических данных не зависящей. Это- наличие второго уголовного дела, которое ранее вычислялось из материалов всем известного дела, было подтверждено свидетельством Окишева, а в последнее время получило и документальное подтверждение в найденной Архиповым "записке Темпалова". Точнее, значение имеет факт существования своеобразной "связки" уголовных дел, и этот факт (с учетом целого ряда обстоятельств, которых я здесь касаться не буду- этот вопрос тоже уже был предметом обсуждения, желающие могут найти и сами прочитать доводы на этот счет) указывает на то, что таким способом могло расследоваться лишь засекреченное "военное" происшествие техногенного характера. И пересечение этих (не зависящих друг от друга) "плоскостей" весьма надежно доказывает техногенную причину гибели туристов. Разумеется, для тех, кто в этом что-то понимает.
Все "доказательства" техногена строятся на свидетельствах об огненных шарах (ОШ), наличие на последней четверке радиации (и только бета излучения), молчании о результатах гистологической экспертизы, возможной инсценировке и выметенного круга за перевалом отмеченного поисковиком Шаравиным.
Если кратко и строго по-пунктам, то можно это опровергнуть следующим образом:
1) Да, судя по свидетельствам, ОШ действительно были в том районе. Однако, ни кем не доказано, что это были именно ракеты. Это могли быть и какие-нибудь метео-зонды, неизученное природное явление или даже НЛО. Даже в наше время кое где в отдаленных местах эти ОШ летают, однако, странно думать, что это всегда связанно неприменимо с военными испытаниями. Сам Лев Иванов в той самой знаменитой статье 90-го года, отметил, что полностью не знает, что то такое, так как такие явления надо
изучать. Вот словно
"изучать" меня сильно смущает по отношению в этом деле о предположении аварии военно-технического объекта.
2) Наличие на последней четверки радиации в виде чистой беты, конечно необычно. Но, только на первый взгляд. Если вспомнить, что двое из участников похода работали на атомном предприятии, и даже устраняли аварии связные там с устранением радиоактивного загрязнения, то вопрос этот сам собой отпадает. Т.е. я хочу сказатьчто пара туристов (Колеватов, Кривонищенко) буквально принесли радиацию с собой. А экстренное распределение одежды и сложило такую удобную "картину" в ручье, связанную с повышенным радиационным фоном на одежде. Заметьте на одежде, а не в районе оврага. Хотя, помню-помню место "обнаружения" инсценировка, а одежду видимо забыли до конца промыть в лаборатории перед вторичным замораживанием тел и отправкой обратно на перевал...
Вот именно моменты - "здесь инсценируем, а тут и так сойдет" - для меня не просто сомнительны, а смешны. Поэтому, я все-таки не придерживаюсь версии инсценировки хоть в версиях техногена, хоть в любой иной версии.
Я как военный, вижу описанной обстановке на месте пришествие почти незатронутый посторонними, хаос. Хаос борьбы туристов, как минимум с чем-то, как максимум с кем-то. А посторонние если и были, то гораздо позже происшествия, и, тоже весьма были озадачены увиденной хаотичной картиной, раз ничего не взяли и умолчали об этом. Умолчать у таких был смысл - дабы не навлечь на себя лишних подозрений и обвинений.
3) Что, касается молчания гистологической экспертизы, это, конечно, любопытный момент. Возможно, всё банально - нет результатов их в деле только потому, что в этой экспертизе ничего н ебыло существенно выявлено. Или наоборот, гистология показала какие-то экстраординарные результаты, сверить которые с иными было невозможно. Т.е. показала некие уникальные результаты, никак необъяснимые с научной точки зрения. Вот и решили отдать на спецхранения
заморозив засекретив до "лучших времен".
Поэтому, отсутствие гистологической экспертизы, лично для меня не говорит сто процентов за техноген.
Если возвращаться к радиологической эскпертизе, то, тут возникает нерешаемый парадокс. Если виновато МО в ТГД, кто же позволил следователю Иванову так сильно намекнуть на "строго засекреченный техноген", а именно - провести радиологическую экспертизу! С чего это вдруг?! Месяцами искали-искали последнюю четверку, даже в ус не дули насчет вопросов о радиационном загрязнении местности, и, вдруг обнаружив сильно покалеченную четверку, Иванов решает провести радиологическую экспертизу! Этим самым сам заспустив мысли о техногене! И, ему вполне позволяют это сделать. И, более того, не скрывать результаты! Чудеса!
Другое дело, если считать что никакой аварии не было. И следователь Иванов был волен в действиях по расследованию, да в таком вопросе.
Скажете, а как же записка Архипова, да и сама дата начала УД? Честно сказать не понимаю, почему возможно ранние сроки расследования как-то говорят именно за техноген.
Это может в равнозначный мере говорить и за то, что власти знали зачем группа Дятлова пошла туда и даже, с каким-то заданием. Неважно с каким (за открытием для всего мира или шпионские игры), но, допустили халатность, не ожидав, что задание к 21 съезду КПСС не только провалится, но, и с такими катастрофическими последствиями.
От этого вывод, что даже если и допустить, что власти знали о трагедии уже с 6 февраля, то это необязательно связанно с ракетными испытаниями. А именно с провалившимся заданием некого открытия (например того, кого тогда искали на госуровне по мнению Хрущева "оторвашиеся от жизни академики") или иного строго конспирологического задания (впрочем сомнительно, т.к. такие задания не разглашают на весь мир. Даже в случае успеха).
Вот поэтому я и предлагал сделать и закрепить "промежуточный" вывод о том, что туристы погибли в результате происшествия техногенного характера. А после этого-двигаться в этом направлении, не распыляясь на "версии", которые являются не более чем выдумками их авторов. Потому что, например, та же "ракета"- это не что иное, как частный случай техногена. И не только "ракета". Может, и что-то другое. Но все эти вопросы- всего лишь частные случаи техногена. Также как и конкретные детали происшествия- это всего лишь детали этого техногена., находящиеся "внутри" техногена.
И это было бы куда более конструктивно, чем заниматься бессмысленными "боданиями" и издевками над оппонентами, чем, как это можно хорошо здесь видеть, занимаются некоторые "исследователи" по причине отсутствия у них аргументов для возражений.
Увы, Владимир, как видите никак не выходит однозначного вывода о техногене. Пусть даже это была и не ракета.
Что касается "издевок и боданий", то нам, противникам инсценировок, тоже непонятно для чего (и кого) власть могла устраивать на перевале спектакль. Случилось ЧП с падением военно-технического объекта. Родственникам цинковые гробы с трупами и официальные извинения, естественно без конкретики на упавшее "изделие". Так как все понимали в какое время живут (Холодная война) и что значит военная тайна.
А так, сыр-бор какой-то выходит... Вот поэтому "антитехногенщики" Вас и высмеивают. И продолжается бодание.
П.С.: Чуть не забыл о круге Шаравина, амеченный им за перевалом.
Да, это мог быть круг выметенного снега от винта вертолета, но сам поисковик утверждает, что он был гораздо больше чем просто выметенный винтом. Если честно, не знаю, что думать, т.к. это одна из множества труднообъяснимых мелочей в этом деле. Думаю если это круг не от винта вертолета, то круг от ОШ. Ведь, раз огненный шар это шар, т.е. геометрический круг, то, он и оставит на снегу след именно круга, а не квадрата, ромба и т.д. Не так ли?
Тема: Обо всем понемногу (Прочитано 657535 раз)