Убийства нет, убийца — есть. История Виктора Коэна

[LP]

По "биллингам"? Установили факт покупки ножей? Это каким образом, примерно?

Что он находился в данном магазине в такой-то день, в такое-то время

Добавлено позже:

.
Может, в РФ закон поменялся - но по ГК признать умершим может только суд и только через 5 лет безвестного отсутствия. Это только признание умершим - а чтобы доказать преступление - нужно что-то, что свидетельствует о преступлении.

А прошло уже почти семь. И свидетельства есть.

Добавлено позже:

Вроде, разговор об объективных доказательствах. Неужели мелафон всё-таки изобрели? - без какого прибора "передумал" - это только субъективное предположение, а не объективный факт.
А какое же это доказательство, если не использовал?

Не передумал бы - использовал бы. А не побежал бы менять.

Добавлено позже:

А какое же это доказательство, если не использовал?

Хотел, но передумал.

Добавлено позже:

Просто Вы по причине пола в советской армии не служили, а то бы лично убедились, что в любом подразделении есть секретная часть где в специальных секретных чемоданчиках хранятся секретные документы (т.е. те, каторые "власти скрывают"). Так это это очень даже массовое явление.

Казалось бы, какое отношение имеет сей пассаж к уголовному преступлению 2011-го года?

[palbes]

Что он находился в данном магазине в такой-то день, в такое-то время

До такого техника ещё не дошла (не знаю уж, к сожалению, или к счастью). Ознакомьтесь, всё же, с материалами.
Точность установления положения по базовой станции - радиус её эффективного действия (в городе +-500м), триангуляцией (в России официально нет) +- 300м.
Соответственно, в районе своего проживания обвиняемый по данным оператора мог находится в любом из десятка близлежащих магазинов.
А я вот каждый день хожу мимо магазина оружия. Если в это же время там кто-то что-то купит - будет доказано, что это я купил? Находился там, и чек есть. Таким "методом" доказано, что я почти каждый день по ружью покупаю.
Всё это, кстати, есть у УД.

И свидетельства есть.

О преступлении?
Опять что-то новое... Точно ни с какими другим делом на этот раз не перепутали?
И что за свидетельства?

Не передумал бы - использовал бы

Так, может, он передумал там кашу варить. Что объективно свидетельствует о том, что эти вещи куплены именно для сокрытия преступления?

[LP]

До такого техника ещё не дошла (не знаю уж, к сожалению, или к счастью). Ознакомьтесь, всё же, с материалами.

Погуглите, что такое биллинг.

Добавлено позже:

А я вот каждый день хожу мимо магазина оружия. Если в это же время там кто-то что-то купит - будет доказано, что это я купил?

Если чеки сохранятся.

Добавлено позже:

О преступлении?

Да, о преступлении. Коли живой Гали вы предъявить не можете, то может покажете-таки результаты полиграфа, "успешно пройденного" Коэном в 2012-м году?

Добавлено позже:

Так, может, он передумал там кашу варить. Что объективно свидетельствует о том, что эти вещи куплены именно для сокрытия преступления?

Да не, чистое совпадение, что он аккурат в день исчезновения Гали приобрел именно эти предметы (паровых котлеток ему захотелось, ага). Кстати, а в какое именно время "Галя ушла"? А то, опять же, разное называется...

[palbes]

Погуглите, что такое биллинг.

Ээээ, что-то из области подготовки счетов к оплате: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3_(%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)

Если чеки сохранятся.

Да конечно сохраняться - они по закону сохраняются. Не 7 лет, конечно - это только российское следствие такое чудотворное - но всё же.
Так вот я иду мимо магазина, а дядька в магазине покупает пистолет. Есть чек - но там нет имени, и есть данные, что я был в том районе. Что что - это я купил тот пистолет-то?

Добавлено позже:

Да, о преступлении.

Да какие конкретно-то?
В УД ничего такого нет... Может, Вы самостоятельно расследовали и нашли?

Коли живой Гали вы предъявить не можете, то может покажете-таки результаты полиграфа, "успешно пройденного" Коэном в 2012-м году?

Да зачем что одно, что второе?
Довольно банально напоминать о презумпции невиновности. Человек не должен доказывать, что он не верблюд. Если прокуроры считают, что в отношении девушки было совершено преступление - у них должны быть доказательства именно преступление, а не просто безвестного отсутствия. При безвестном отсутствии более 5 лет суд может признать человека умершим - но не убитым. Факт убийства тоже должен быть доказан.
Вот я и интересовался где эти доказательства. При чём тут предъявление "живой Гали"?
Про этот полиграф я вообще не вижу смысле говорить, т.к. это инструмент следствия, а не доказательство для суда.

Да не, чистое совпадение, что он аккурат в день исчезновения Гали приобрел именно эти предметы

Может, и совпадение.
Но точно не объективное доказательство. Если бы они использовались, и там нашли следы крови, например, и провели их ДНК-анализ, и выяснилось, что принадлежат той самой девушке - это было бы объективное доказательство.
А так это вообще ничего не доказывается: во-первых, факт покупки не доказан, во-вторых, эти вещи объективно никак не связаны с предполагаемым преступлением (никак не использовались для него).

[LP]

Ээээ, что-то из области подготовки счетов к оплате:

Не совсем

Добавлено позже:

Так вот я иду мимо магазина, а дядька в магазине покупает пистолет. Есть чек - но там нет имени, и есть данные, что я был в том районе. Что что - это я купил тот пистолет-то?

Пестик по документам покупается, так что мимо.

Добавлено позже:

Да зачем что одно, что второе?

То есть, и результатов вы предъявить не можете. Вот и Коэн не может. Он просто заявляет, что такая экспертиза была, но результатов не показывает. Выводы, какбэ, напрашиваются сами собой.

Добавлено позже:

А так это вообще ничего не доказывается: во-первых, факт покупки не доказан, во-вторых, эти вещи объективно никак не связаны с предполагаемым преступлением (никак не использовались для него).

Да Коэн и не отрицал и покупку, и связь.

[palbes]

Не совсем

Вы же советовали гугл - а он такое выдал. Может, Вы просветите? И заодно на счёт точности этого метода?

Пестик по документам покупается, так что мимо.

Думаю, мысль в любом случае понятна: нахождение рядом с магазином в момента покупки никак не доказывает факт покупки именно этим лицом. Человек может находится рядом, а покупать может совсем другой. В большом городе, где и внутри и рядом с магазином находятся одновременно сотни человек - такое "доказательство" вообще никак не применимо.

То есть, и результатов вы предъявить не можете. Вот и Коэн не может.

По-моему, тут какая-то путаница: доказывать нужно вину, а не невиновность. Поэтому я интересуюсь, есть ли объективные доказательства вины. Или в России уже ввели презумпцию виновности? - не удивлюсь, если так.

Да Коэн и не отрицал и покупку, и связь.

А если он не будет отрицать, что 2х2=5 - учебник арифметики переписывать?
Факты должны быть установлены объективно.

[LP]

Вы же советовали гугл - а он такое выдал. Может, Вы просветите? И заодно на счёт точности этого метода?

http://mobilkoy.ru/chto-takoe-billing-mobilnogo-telefona-sotovoj-svyazi-kak-rabotaet-billing-mobilnogo-telefona

Добавлено позже:

Думаю, мысль в любом случае понятна: нахождение рядом с магазином в момента покупки никак не доказывает факт покупки именно этим лицом.

Хмм, ЕМНИП, штука в том, что магазины-то отнюдь не рядом с его домом располагались.

Добавлено позже:

По-моему, тут какая-то путаница: доказывать нужно вину, а не невиновность. Поэтому я интересуюсь, есть ли объективные доказательства вины. Или в России уже ввели презумпцию виновности? - не удивлюсь, если так.

Коэн и попытался доказать: заявил, что прошел экспертизу, а результаты отчего-то предъявить не захотел.

Добавлено позже:

А если он не будет отрицать, что 2х2=5 - учебник арифметики переписывать?
Факты должны быть установлены объективно.

Хотите обсудить тему "били-пытали"?

[palbes]

http://mobilkoy.ru/chto-takoe-billing-mobilnogo-telefona-sotovoj-svyazi-kak-rabotaet-billing-mobilnogo-telefona

Вот хорошо. Теперь хорошо бы определиться с точность определения местоположения. И тут возвращаемся на страницу назад - в городе это +-300 метров. Так что по "доказательствам" следствия даже люди, проезжающие в трамвае мимо работающего магазина - уже все там что-то купили.

штука в том, что магазины-то отнюдь не рядом с его домом располагались.

"Штука" именно в том, что рядом - в пределах обычных ежедневных перемещений. Но ведь и само нахождение рядом с магазином, когда там кто-то что-то купил - ещё никак не доказывает факт покупки именно этим человеком. Это только если в радиусе 300м от магазина в то время вообще никого не было - тогда да.

Коэн и попытался доказать: заявил, что прошел экспертизу, а результаты отчего-то предъявить не захотел.

Какое отношение это имеет к наличию/отсутствию доказательств вины в это конкретном преступлении?

Хотите обсудить тему "били-пытали"?

Хотел бы не обсуждать, если позволите - тем более, что вещь довольно очевидная.
Вопрос же был о наличии объективных улик и доказательств. Сразу уточню: "улика" - это то, что кого-то в чём-то уличает, а "доказательство", это то, что что-то доказывает.

[LP]

Какое отношение это имеет к наличию/отсутствию доказательств вины в это конкретном преступлении?

Как какое? Человек заявил, что невиновен и у него есть тому доказательства. Но предъявлять оные не спешит. С чего бы?

Добавлено позже:

Хотел бы не обсуждать, если позволите - тем более, что вещь довольно очевидная.

Можно и обсудить. Скажите, а почему Таня уверяла, что пытали его с помощью противогаза, а сам Витя в видео из СИЗО - что с помощью пакета и "рукой били"?

[palbes]

Как какое? Человек заявил, что невиновен и у него есть тому доказательства. Но предъявлять оные не спешит. С чего бы?

Это получается уже как в Российском следствии и суде - вместо процесса какой-то беспредметный базар. Поскольку доказывать нужно вину, а не невиновность, то меня, соответственно, интересует, какие есть доказательства вины. Вроде, всё яснее ясного: либо доказательства вины есть, либо их нет...
Это уже не говоря о том, что этот самый полиграф не является доказательством ни вины, ни невиновности.

Можно и обсудить. Скажите, а почему Таня уверяла, что пытали его с помощью противогаза, а сам Витя

Да кто их знает? Я же сказал, что не хотел бы это обсуждать.
У меня здесь цель очень простая: выяснить, есть ли объективные доказательства вины. Я уже понял, что таковых нет. После этого какая разница, с помощью чего пытали? - я не извращенец, и меня такие вопросы не интересуют.

[LP]

Это получается уже как в Российском следствии и суде - вместо процесса какой-то беспредметный базар. Поскольку доказывать нужно вину, а не невиновность, то меня, соответственно, интересует, какие есть доказательства вины. Вроде, всё яснее ясного: либо доказательства вины есть, либо их нет...
Это уже не говоря о том, что этот самый полиграф не является доказательством ни вины, ни невиновности.

Поставим вопрос иначе: зачем Коэн врал про полиграф?

Добавлено позже:

Да кто их знает? Я же сказал, что не хотел бы это обсуждать.
У меня здесь цель очень простая: выяснить, есть ли объективные доказательства вины. Я уже понял, что таковых нет. После этого какая разница, с помощью чего пытали? - я не извращенец, и меня такие вопросы не интересуют.

Поставим вопрос иначе: зачем Коэн врал про пытки?

[palbes]

Поставим вопрос иначе:

Что-то вроде "Вы уже перестали пить коньяк по утрам?"
Я же написал, что именно меня интересовало в теме - объективные вещи: улики и доказательства. А говорить о мотивах и намерениях незнакомого человека - неблагодарное дело, если не сказать просто "глупость".

[LP]

Что-то вроде "Вы уже перестали пить коньяк по утрам?"
Я же написал, что именно меня интересовало в теме - объективные вещи: улики и доказательства. А говорить о мотивах и намерениях незнакомого человека - неблагодарное дело, если не сказать просто "глупость".

Поставим вопрос ещё иначее: зачем невиновному лгать?

[palbes]

Поставим вопрос ещё иначее: зачем невиновному лгать?

Вы всё пытаетесь втянуть меня в рассуждения о чужой психологии и мотивах. Но это совсем не мой конёк. У меня тут только 2 ответа:
1) чужая душа потёмки,
2) возможны тысячи причин.

[LP]

Вы всё пытаетесь втянуть меня в рассуждения о чужой психологии и мотивах. Но это совсем не мой конёк. У меня тут только 2 ответа:
1) чужая душа потёмки,
2) возможны тысячи причин.

Назовите хотя бы одну из тысячи.

[palbes]

Назовите хотя бы одну из тысячи.

Приятель из местной пивной посоветовал так сделать.

[LP]

Приятель из местной пивной посоветовал так сделать.

Опять анонимный приятель из безымянной пивной И так у Коэна всё

[palbes]

Опять анонимный приятель из безымянной пивной

Это какой-то уж очень толстый троллинг...
Вы же просили хоть одну возможную причину из 1000. Я привёл пример.

А что он на самом деле себе в голове думал - это пока миелофон из будущего не изобрели - не понять.

[LP]

Вы выдвинули версию, и она оказалась так себе. Мне кажется, есть куда более логичное объяснение постоянной лжи Коэна.

[Glaider]

Вы выдвинули версию, и она оказалась так себе. Мне кажется, есть куда более логичное объяснение постоянной лжи Коэна.

Улики, свидетели есть?
Статья 51 Конституции РФ - все что нужно знать о ситуации "если не виновен, почему молчит?".

[palbes]

Вы выдвинули версию, и она оказалась так себе. Мне кажется, есть куда более логичное объяснение

Для этого и бывают объективные улики и доказательства, чтобы не спорить о том, кому лучше кажется.

Вы интересовались ВОЗМОЖНОЙ причиной - я привёл возможную причину. Если Вы хотите причину, которая ещё и Вам понравится - для этого мне понадобится Ваш социально-психологический профиль.

[LP]

Улики, свидетели есть?
Статья 51 Конституции РФ - все что нужно знать о ситуации "если не виновен, почему молчит?".

При чём тут 51-я? Витя с Таней поступили бы умно, воспользуйся они ею - так нет же, рты пораскрывали. А умным людям только и оставалось, что сопоставлять их показания за разный период времени

Добавлено позже:

Для этого и бывают объективные улики и доказательства, чтобы не спорить о том, кому лучше кажется.

Например, сопоставление показаний Вити и его семейства

[palbes]

Например, сопоставление показаний Вити и его семейства

Это уже, по-моему, 3й круг...
И интересовался, есть ли объективны доказательства вины конкретного челвоека в конкретном преступлении. Начиная с доказательств события этого преступления.
А это вот "сопоставление показаний" - что именно оно доказывает?

[LP]

И интересовался, есть ли объективны доказательства вины конкретного челвоека в конкретном преступлении. Начиная с доказательств события этого преступления.

Да.

Добавлено позже:

А это вот "сопоставление показаний" - что именно оно доказывает?

Что Витя и его защитники врут.

[nyaka]

У меня здесь цель очень простая: выяснить, есть ли объективные доказательства вины.

Улики, свидетели есть?

Вы шутите что ли?
Дело уже давным давно раскрыто, есть признательные показания Коэна и Татьяны:

https://www.youtube.com/watch?v=Y53BFfOobA0

https://www.youtube.com/watch?v=CwDGGBaFgkQ

Зачем защищать убийцу?

[Rakshasi]

Зачем защищать убийцу?

Не удивляйтесь. Это хомячки все никак не успокоятся.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1 Правил форума

[palbes]

Дело уже давным давно раскрыто, есть признательные показания Коэна и Татьяны:

Показания сами по себе это ещё не доказательства. Мало ли кто в чём когда признавался?
Я говорю об объективных доказательствах, уликах.

Зачем защищать убийцу?

Меня не интересует лирический пафос - я говорил об объективных вещях.

[Rakshasi]

Показания сами по себе это ещё не доказательства.

Удивительно, что уголовно-процессуальный кодекс с вами не согласен.

[palbes]

уголовно-процессуальный кодекс с вами не согласен.

УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
 
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

[Rakshasi]

К недопустимым доказательствам относятся:показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника

Почему вы решили, что показания были даны в отсутствие защитника?