Цитата: yuka - сегодня в 11:27
По моему мнению нужно доказывать не "сценарий", а обстоятельства, из которых он мог бы состоятся. В реальности у вас возникла идея и вы её доказываете участникам, которые могут придерживаться не просто противоположной идеи, но и стремятся ходить по ниточке фактов и их интерпретаций. Хотите вы этого или нет, но вы в своём стремлении доказать собственную идею применительно к чужой истории всегда будете использовать запрещённые приёмы.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Запрещенный прием - это объявить, что УД фальсифицировано. Я лишь дал самое простое объяснение, зачем кому-то понадобилось бы фальсифицировать УД. Без ракет, без шпионов, без духов манси.
Поскольку УД объявляется недостойным доверия, то и нет смысла пытаться что-то смоделировать на его основе.
Объявить, что материалы уголовного дела фальсифицированы совершенно недостаточно и такой подход не позволяет априори его изучать. Дело должно быть изучено от корки до корки и с фактической стороны, и с процессуальной точки зрения. Признаю, что в нём множество нюансов и в них разобраться непросто, тем более, неподготовленному человеку. На вашем месте я бы не обращал внимания на объявления о недоверии и продолжал бы искать связки фактов - это можно назвать гроздью винограда. А два банана уже связка
и в этом смысл и его понимание. Вы же предлагаете обсуждать ситуацию, в которой нет ни виноградинки, ни бананов, но есть слюноотделение от их иллюзорного ощущения и поедания и, если постоянно провоцировать себя таким образом, то можно заработать себе гастрит. Оно вам надо!?
Цитата: yuka - сегодня в 11:27
Например, вы говорите, что в те времена пили и дрались в пьяном виде и после этого соотносите это общее утверждение с частным случаем группы И.Дятлова. С первым утверждением я соглашусь - мне это знакомо. Но второе утверждение притянуто бездоказательно. Любое расследование всегда идёт от частного к общему.
-------------------------------------------------------------------------
Теория вероятности позволяет мне так утверждать.
С моей стороны было бы глупо это отрицать - на этом основана способность человека координировать собственное мышление, а это намного сложнее, чем просто мыслить. Вы, например, сослались на Ю.Е.Юдина, а Janne привязывается к материалам уд, в котором факт изъятия фляжки со спиртом отражён, да и факт употребления спиртного и его наличия в телах не установлен. С другой стороны вряд ли Возрождённый с Лаптевым исследовали кровь на наличие спиртного и, скорее всего, руководствовались полным отсутствием запаха спиртного от брюшной полости, прошу прощения.
Что они могли пить, если единственную нашедшую флягу забрали поисковики?
Да и , насколько я помню, в СМЭ сказано, что в крови ребят алкоголя нет.
Вопрос даже не в том, что они забрали фляжку. Гораздо важнее упущенная возможность выяснить, а вернули её обратно в палатку пустой, чтобы чётко определиться с количеством фляжек и исключить третью с запахом, что дало повод Темпалову предположить её использование дятловцами.
Тема: На чём основана тайна? (Прочитано 68773 раз)