Разве я кому рот затыкал?! 
Просто если у человека есть свои идеи, но они уже "разжеваны и обсосаны", интересного разговора не получится,
И все-то Вы знаете наперед ))) Все-таки люди - удивительные существа. Всезнайки. Знают прошлое, настоящее и будущее, гадают по руке!
но они уже "разжеваны и обсосаны"
Да необсосанного-то измыслить трудно, повышенному интересу к вопросу - не один год и даже не одно десятилетие. А вот насчет разжеванного - извините. разжеванное - не подвергающееся сомнению. Такового в данном случае почти нет, а если есть, то это Вам только так кажется.
а жаль - неофит человек интересный. 
Спасибо
А вот если есть что-то новое или оригинальный взгляд на ч.-л. - тогда наоборот!
Я понятия не имею, насколько мои взгляды новы и оригинальны. Это ведь только в дипломных работах указывают обязательный пункт "новизна проблемы". Свежесть взглядов меня не особо интересует. Дело тут в другом. Однако неважно.
Хочу объяснить еще раз, хотя разными словами говорил об этом уже неоднократно. Я пишу именно в этой ветке по той простой причине, что стою на позициях криминальной версии, но не согласен со шпионским объяснением. Однако первое для меня во сто крат важнее второго. Причем под криминальными версиями я разумею более широкий спектр версий, нежели убийство людьми. Иными словами, если убийцы - зеленые человечки - для меня это тоже криминальная версия, а не уфологическая. Потому что я придерживаюсь иной классификации и придерживаюсь ее осознанно. То есть убийство зелеными человечками является и уфологической версией тоже, но по другому основанию: КТО убийца. А по основанию - убийство это или несчастный случай - она криминальная. Животных в качестве убийц я отвергаю напрочь, поэтому не впаду в противоречие между основаниями. Ну вот такая у меня методология подхода к проблеме, кому не нравится - может придерживаться любой другой, эту я никому не навязываю.
И еще одну хочу подчеркнуть отдельно и особо, хотя и говорил уже об этом. Передо мной не стоит цели доказывать или опровергать что-либо. Цель - поставить вопросы, обозначить проблему. Не более того. И исходя из собственного подхода к классификации я и начал это делать.
В этой связи могу сказать, что то, что группа с момента достаточного удаления от палатки потеряла единство - очевидно. Но раскол произошел во взглядах на вопрос, который был на тот момент не то чтобы главным, а практически единственным: как выжить? И в результате образования трех подгрупп мы видим практически полный набор возможных средств. Одна подгруппа движется к палатке, другая разводит костер, третья - напротив, делает все из расчета отсутствия огня. Отчего такой плюрализм мнений в не просто экстримальной, а смертельно опасной ситуации? При полной утрате прежней единой субординации надо отметить. Это возможно лишь в том случае, если все 3 подгруппы по-разному оценивали источник опасности, с которым столкнулись. То есть единого понимания, КТО это, у них не было. Более того, они наделяли источник опасности совершенно различными, а отчасти и диаметрально противоположными свойствами.
Самой примечательной в этом смысле представляется подгруппа Золотарева. Именно она была наиболее близка к истине относительно свойств опасности, именно она грамотнее всех подошла к вопросу выживания в данных условиях, именно она была лучше всех экипирована, именно она погибла в результате чудовищных травм, которые не наблюдались у остальных, именно она была найдена позже всех, именно она имела при себе радиоактивную одежду.
Тема: Не согласен с Ракитиным (Прочитано 1276635 раз)