++++++++++
ТРЕТИЙ БЛОК
++++++++++
Супер-бомба 
9. Отсутствие "тропы на юг" при движении по Ауспии и ее неизбежное присутствие при движении по Лозьве говорит о том, что группа НЕ шла по Ауспии.
https://nakarte.me/#m=12/61.78814/59.70383&l=T&nktl=pyQMjyN_VNfJihbGF-R8eQДневник Зины, запись за 29-е:
«Сейчас мансийская тропка строго сворачивает на юг.»Выводы:1) из выводов по тексту записи за 31-е число (см. ниже) следует, что «мансийская
тропа» - это либо тропа, по которой проехали на оленях, либо торная лыжная тропа, на которой присутствуют деревья с зарубками. Просто торная лыжня (без зарубок) называется лыжней, а не тропой.
2) соответственно, фраза «сейчас мансийская тропка строго сворачивает на юг» означает, что:
а) это именно тропа, а не просто лыжня. Т.е. это или оленья тропа, или лыжня с зарубками;
б) это та же самая тропа, по которой группа шла до сворачивания тропки на юг, т.е. эта тропа ранее шла с востока на запад;
в) если бы тропка раздваивалась, т.е. было бы и более слабое продолжение на запад, и отворот на юг, то об этом было бы в дневниковой записи. Если бы продолжение на запад было бы более сильным или сильнее, чем на юг, группа просто прошла бы далее на запад, не акцентируя внимания на том, что тропка отвернула на юг.
Т.е. запись сделана именно про одну тропу, которая просто внезапно повернула на юг (а до этого шла с востока на запад). Поэтому и запись «Сейчас мансийская тропка
строго сворачивает на юг.», а не «Сейчас мансийская тропка сворачивает
строго на юг.». Т.е. тропа жестко отвернула на юг, и нет никакого продолжения на запад!
В каноническом варианте при движении по Ауспии, такая тропа (не путать с лыжным следом!), сперва идущая с востока на запад, а потом вдруг сворачивающая на юг не просматривается! Напротив, судя по картам, вдоль Ауспии идет тропа восток-запад и идет она прямо рядом с рекой. Такой тропе, на участке перехода 29-го, некуда и не зачем сворачивать на юг, пересекая при этом реку!
Напротив, в версии движения все время по Лозьве такая тропа непременно находится! Об этом позже.Дневник Зины, запись за 29-е:
«Сейчас мы сидим трое: Рустик, Юрка и я Ждем остальных.»Выводы:3) запись сделана с таким же нажимом и размашистостью, что предыдущая – про тропку на юг. Начало фразы «Сейчас…» аналогично началу предыдущей фразы. Таким образом, выходит, что обе записи сделаны в разное время, но, поскольку между этими двумя записями находятся два листа с изображениями катпосов, можно также предположить, что обе записи сделаны в одно время, либо с небольшим временным интервалом, т.е. двойное «сейчас» говорит как раз о том, что таким образом сохранена связь повествования;
4) запись может как говорить о том, что ждут разведчиков, так и не говорить об этом. В записи про тропку на юг также нет ни слова, что тропка идет не туда, и разведчики пошли на разведку. Судя по спокойному стилю повествования двух фраз, речь скорее о том, что группе без особой разницы, идти ли на запад или какое-то время идти на юг. Такая ситуация говорит о том, что группа шла по берегу реки на запад – река при этом была по левую руку, т.е. на юге, - и потому поворот тропы на юг означает лишь выход на реку, что – при условии продолжении тропы по реке – совсем неплохо. Кроме стиля повествования о не разведке говорит и то, что при разведке логичнее на привале остаться двум девушкам и как минимум двум парням, а еще логичнее послать в разведку 3-4 человек, т.е. остаться на привале 5-6 туристам. Если нужны две разведывательные группы (что не следует ввиду того, что тропка не раздвоилась на север и на юг, а строго свернула на юг), тогда логично оставить на привале двух девушек и двух парней, а разведгруппы скомплектовать из двоих и троих парней.
5) разделение 3 + 3 + 3 говорит не о разведке, а о переноске рюкзаков. Такое разделение означает, что трое человек остались ждать шестерых, которые ушли, очевидно, по тропке на юг. Двух девушек оставлять с одним парнем небезопасно. Первая подгруппа в составе одной девушки и двух парней осталась на месте. Вторая и третья подгруппы пошли по тропе на юг. По приходу на некую точку вторая подгруппа останется на этой точке, а третья подгруппа (чисто из парней) налегке вернется к первой подгруппе, заберет рюкзаки двух девушек и с первой подгруппой придет к третьей подгруппе;
6) такая схема переноски рюкзаков говорит о том, что:
а) группа уже очень прилично «наелась», т.е. речь идет о самом вечере;
б) группе очень хотелось выйти на юг, а не заночевать в точке привала;
в) либо путь на юг до точки лагеря предполагался достаточно длинным (скажем, километра три), либо тропу на юг прилично замело, либо и то и другое.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Теперь возвращаемся к «тропке на юг» при движении все время по Лозьве:1. Действительно, как и указывалось в п. 6) выше, такая тропа встречается на переходе группы 29-го под самый вечер. Эта тропа указана на схеме выше малиновым цветом (для лучшей идентификации тропа продлена на север по просеке и, возможно, на юг – за Лозьву). За существование такой тропы говорит следующее:
а) как видно на космоснимке на фрагменте выше, тропа вдоль Лозьве неизбежно должна обходить различные ерики Лозьвы, севернее реки, при этом реку не видно. Отходя на какое-то расстояние от Лозьвы, тропа в указанном месте неизбежно «натыкается» на западную сторону подножья отрога г. Яныгхачечахль. Понятно, что тропа, если дальше идет по Лозьве на запад, должна как-то обойти подножье – южнее, вдоль реки. Т.е. в этом месте тропа неизбежно сворачивает на юг, обходя подножье!
б) Лозьва – более широкая река, чем Ауспия. Очевидно, что в указанной точке она более пригодна для вывоза добытого зверя с северной части Чарканур. Стало быть, в районе севера Чарканур должна быть тропа до Лозьвы. Судя по карте, примерно в этом месте таковая тропа имеется. Очевидно, она соединяется (возможно не прямо, а через какой-то участок по Лозьве) с тропой вдоль Лозьвы. Эта тропа фрагментами прослеживается и на космоснимках. Возможно, именно к этой тропе вел отворот тропы вдоль Лозьвы на юг. Возможно, что тропа на юг была проложена по указанной на карте просеке – не принципиально.
2. Очевидно, что на участке «тропы на юг» происходит существенный нанос снега в лесистую часть с отрога г. Яныгхачечахль, т.е. участок сложно проходим, а 29-го группа, судя по дневникам, еще не столкнулась со 120см целиной, как 30-го и 31-го. Таким образом логично, что под вечер группа решила сделать рывок на юг с переноской рюкзаков.
3. Очевидно, что группа понимала, что где-то не очень далеко южнее Лозьва, и было бы здорово выйти на нее и встать лагерем, поскольку в этом случае:
а) появляется четкий ориентир (а до этого группа шла по тропе вдоль Лозьвы, и, конечно же хотелось проверить, что идут они правильно);
б) появляется ободряющий момент о менее заснеженной тропе (или вообще тропе по Лозьве) на следующий день;
в) появляется проточная вода, что удобнее, чем топить снег и удобнее для помывок/постирушек;
г) возможно проходится участок с глубоким снегом, что позволяет легче поставить палатку и разжечь костер.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Общий дневник, запись за 31-е:
«Вышли относительно рано (около 10 утра). Идем по проторенному манси лыжному следу. (До сих пор мы шли по мансийской тропе, по которой не очень давно проехал на оленях охотник).
Вчера мы встретили, видимо, его ночевку, олени дальше не пошли, сам охотник не пошел по зарубкам старой тропы, по его следу мы идем сейчас.»Выводы:1) во втором абзаце указано: «олени дальше не пошли» (это про 30-е). В первом абзаце указано: «до сих пор мы шли по мансийской тропе, по которой не очень давно проехал на оленях охотник». Т.е., казалось бы, данный текст нужно интерпретировать так: 30-го до конца дня шли по оленьей тропе, которая как раз закончилась к вечеру, и 31-го идут уже по торному следу охотника. Но во втором абзаце указано: «Вчера мы встретили, видимо, его ночевку», но не указано, что остановились на его ночевке или рядом (если бы так было – указали бы). Т.е. 30-го в какой-то момент
встретили ночевку манси,
прошли ее и пошли дальше. Т.е. уже 30-го уже идут по мансийскому лыжному следу, что подтверждается также записью в общем дневнике за 30-е: «Оленья тропа кончилась, началась торная тропа, потом и она кончилась. Шли целиной очень трудно, снег до 120 см. глубиной. Лес постепенно редеет, чувствуется высота, пошли березки и сосенки карликовые и уродливые. По реке идти невозможно - не замерзла, а под снегом вода и наледь, тут же на лыжне, идем опять берегом. День клонится к вечеру, надо искать место для бивака. Вот и остановка на ночлег.».
2) «лыжный след» и «мансийская тропа» - разные вещи. «Мансийская тропа» - это либо тропа, по которой проехали на оленях, либо торная лыжная тропа, на которой присутствуют деревья с зарубками. «Лыжный след» - это торная лыжня, проложенная вне тропы, т.е. не по маршруту деревьев с зарубками.
Действительно, 30-го на 7-м километре пути, судя по карте, тропа отходит от Лозьвы в сторону Сульпы. Стало быть можно предположить, что вдоль Лозьвы далее идет только лишь торная лыжня.
Тема: Маршрут группы Дятлова: через тернии (по Лозьве) - к кедру. (Прочитано 120748 раз)