Вот я уже не помню точно, но у меня не отложилось в памяти, что им был задан напрямую такой вопрос. Был ли еще с ними третий? По-моему, такого вопроса не было. Так в любом случае о нем известно. А на тот момент могли адвокаты написать ходатайство о допросе третьего. И Ш. же стал проводить ОРМ после фотографий, так и Ч. нашел бы. Я не согласна, что Ш. ничего не расследовал, а просто взялся за Попову. Придираться к следствию можно до бесконечности, но дело уже рассмотрено в суде.
Вот я уже не помню точно, но у меня не отложилось в памяти, что им был задан напрямую такой вопрос. Был ли еще с ними третий? По-моему, такого вопроса не было.
Как это? Подозреваемая утверждает, что их было трое, а следователь "забывает" проверить ее показания на живых свидетелях и лишний раз уличить ее во лжи? Ну тогда его и в подземный переход в г. Туапсе не возьмут, придется с балалайкой по электричкам шастать, кстати, а электрички там есть?) Беспокоюсь я о будущем Ше почему-то)).
Так в любом случае о нем известно. А на тот момент могли адвокаты написать ходатайство о допросе третьего
Ага, написали бы и Ше распушив хвост и схватив балалайку рванул бы в Уругвай и... с концами). Уже печальный опыт у адвокатов был, по поиску пары у костра, о чем вы? Какая бумажка? Вы знаете, что с такими бумажками Ше делает? Лучше вам не знать этого...)
И Ш. же стал проводить ОРМ после фотографий, так и Ч. нашел бы.
Я так и не понял как - "Каким образом фото в штанах может инициировать - проверку на причастность третьих лиц?" Вернее, я так и не услышал никаких пояснений на этот, в высшей степени животрепещущий вопрос).
Я не согласна, что Ш. ничего не расследовал, а просто взялся за Попову. Придираться к следствию можно до бесконечности, но дело уже рассмотрено в суде.
Согласие это есть что? Согласие это продукт непротивления сторон, как говорил монтер Мечников. До этого нам еще далеко).
А за кого он взялся? Как не за Попову, правда в итоге выглядит Ше достаточно уныло, но - "дело уже рассмотрено в суде."(с)
Ну ничего.. Пересмотрится еще, в первый раз что ли такое? Нет, далеко не в первый. Вот совсем недавно я вспоминал как посадили сторожа, по делу о "Смоленском душителе", а ведь человек взял на себя убийств 8 - 10-ть, не помню точно и ведь тоже "дело было рассмотрено в суде"(с).
Так что разве это аргумент - "дело уже рассмотрено в суде."? Совсем не аргумент..
У разбитого корыта оказалась защита вместе с подзащитной. Я вам писала, что не везде врала. Где-то и не к чему было врать. Зачем врать, как домой добиралась, что Н.с Б. разговаривала? Вы так рассуждаете, как будто суда еще не было. Она уже-осужденная.
А где врала? Конкретизируйте, будьте так добры). Где именно ее вранье, указывающее пусть хоть трижды косвенно, на ее вину? Мне даже интересно стало, где же это вранье, которое убедило
сторонников вины А.