Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[elenapaula]

Но можно же было вызвать его в качестве свидетеля по делу Алёны и в качестве третьего пассажира такси. Закон такое вполне допускает.
Ведь допрашивали как то ки, а его тоже в деле не было)

Ки по собственному желанию туда пришел, его, на сколько я понимаю, никто не вызывал. На каком основании суд должен был вызвать человека, не проходящему по делу? И если бы вызвали, Вы полагаете, что он бы пошел?

[Кэти]

Наплевать на все моральные аспекты. Юридический аспект заключается в том, что Попова утверждала о ТРЕХ попутчиках в машине, ДВА свидетеля скрыли третьего, а Ше наплевал на это

Адвокаты знают показания Поповой и знают о третьем свидетеле. Вот о Б. они очень беспокоились. Им важно было, чтоб Ш. его допросил. Так почему еще на стадии следствия не просили вызвать Ч. Ими может быть подано любое ходатайство,связанное с делом.  Наверное, не нужен был. И Ш. не интересовал. И водитель не был вызван. Тоже не интересовал. Посмотрите полномочия адвоката по УПК.

[Julia163]

вообще-то Ки допрашивали в качестве независимого специалиста, не?
 Скажите вот по чесноку... вы правда видите смысл допроса Че в суде? Если бы он хотел сесть - он бы сделал явку с повинной. Если он хотел просто признаться  - он пошел бы на шоу. Задача провеоки как раз и состоит в том, чтобы определить вот эту разницу - он хочет сесть или признаться, но не сесть.

Не, не вижу смысла если честно)

Независимого специалиста смогла же защита пригласить, и свидетеля могла бы. Я вам вот на это отвечала

скажите, вы троллите, не понимаете или не знаете законов? Его нет по материалам УД, каким образом его могу вызвать в суд?

Вызвать можно, смысла кмк нет. Зато третий пассажир не допрошен, Ше плохой и все по кругу )))

[Кэти]

Ки по собственному желанию туда пришел, его, на сколько я понимаю, никто не вызывал. На каком основании суд должен был вызвать человека, не проходящему по делу? И если бы вызвали, Вы полагаете, что он бы пошел?

Адвокаты пишут ходатайства о вызове свидетеля. Не важно, что ранее не допрашивали. Новый свидетель, который недавно обнаружил себя. Спросите у мужа и УПК.

[Julia163]

Ки по собственному желанию туда пришел, его, на сколько я понимаю, никто не вызывал. На каком основании суд должен был вызвать человека, не проходящему по делу? И если бы вызвали, Вы полагаете, что он бы пошел?

Думаете, правда стоит это обсуждать? Суд на основании ходатайства защиты мог вызвать. Повесткой. Смысла как выше вьетнамка написала в этом особого не было правда

[elenapaula]

Так почему еще на стадии следствия не просили вызвать Ч.

А Вы знали про Ч. на стадии следствия? Я нет.

[Кэти]

Вызвать можно, смысла кмк нет. Зато третий пассажир не допрошен, Ше плохой и все по кругу )))

Была выше ссылка на статью о Черкасове. Отсюда это обсуждение.

Добавлено позже:

А Вы знали про Ч. на стадии следствия? Я нет.

Адвокаты знали все от Поповой. Не нужен он был. И не при чем. Им это было понятно. А сейчас опять про Черкасова. Мрак!

[Блондинка]

В обвинении намного честнее и порядочнее люди, чем вы со своими форумными интригами, намеками, наведением тени на плетень и на незнакомых людей. Я вообще не верю, что вам кто-то угрожает, что кому-то вы сдались. А если вы так же людей провоцируете, то, не удивлюсь, что высказываются в личку, чтоб на форуме вас не полоскать.
Такой писаниной интригантской, как ваша, честные и порядочные люди не занимаются.
  Занимайтесь вашей подзащитной, или без дешевого цирка  уже не получается никак?

Всё так и есть... Вот оно лицемерие и ложь в своём самом неприглядном проявлении...

[юлия8980]

Боцман, ну и что дало таскание палатки на 450 м убийце?

[elenapaula]

Адвокаты пишут ходатайства о вызове свидетеля.

Не уверена, что можно вызвать кого угодно, кому это не нужно.

[Muza]

Лето жара, все и отлично..
А как думаете труп лежит с не определенного скажем времени. Яблоков не уверенн, что это труп.
Каждый из вас... Что могло вызвать сомнения или наоборот уверенность, что это труп)
Юля вообще за день не поняла находилась совсем рядом.
Возможно вздрагивала, да Юля.. А может еще можно спасти было. А надо лежать ждать.. Нервы как на шоу сдавали... Этот крест нести до конца теперь

[elenapaula]

Спросите у мужа и УПК.

Муж к российскому УПК отношения, слава Богу, не имеет, а мне, тем более, не зачем его изучать, надеюсь, он мне в жизни уже не понадобится, хотя все время как в Россию лечу, всегда страшно.

[Кэти]

Вот оно лицемерие и ложь в своём самом неприглядном проявлении...

В цитате, на которую вы ответили, речь шла об интригах защиты. А вы кого имеете в виду?

[Julia163]

А Вы знали про Ч. на стадии следствия? Я нет.

Адвокаты же знакомились с материалами дела.  на стадии следствия думаю участники форума и о деле то не знали

[Кэти]

Не уверена, что можно вызвать кого угодно, кому это не нужно.

Он такой же свидетель, как и Архипов и Корнев. А не кто угодно. Только смысла вызывать его не видели.

[Julia163]

Муж к российскому УПК отношения, слава Богу, не имеет, а мне, тем более, не зачем его изучать, надеюсь, он мне в жизни уже не понадобится, хотя все время как в Россию лечу, всегда страшно.

В европейском праве по моему адвокат тоже может ходатайствовать о вызове свидетеля. Кстати, если не сложно, могли бы уточнить? Любопытно просто

[elenapaula]

Адвокаты знали все от Поповой. Не нужен он был. И не при чем. Им это было понятно.

Что все? Что был третий? Так от Поповой они знали что еще и пара у костра была. Их кому нужно было на стадии следствия вызывать? Адвокатам?

Добавлено позже:

А сейчас опять про Черкасова. Мрак!

Опять! И не только про него. И речь мы ведем не только о том кто виновен в смерти Н., а еще и кто виновен в том, что убийца на свободе.

Добавлено позже:

В европейском праве по моему адвокат тоже может ходатайствовать о вызове свидетеля. Кстати, если не сложно, могли бы уточнить? Любопытно просто

Уточню.

[Black_Dahlia]

Адвокаты знали все от Поповой.

Адвокаты знали, что в такси было трое парней ее возраста. Про Черкасова знал и Козаченко. Черкасова никто не искал и не допрашивал. От слова совсем. Черкасова нашел только 1 канал, почти два года спустя.

[Isterika]

Думаете, правда стоит это обсуждать? Суд на основании ходатайства защиты мог вызвать. Повесткой. Смысла как выше вьетнамка написала в этом особого не было правда

А повестку куда ему отправлять? Попробуйте его ещё поймать,этого путешественника

[elenapaula]

Он такой же свидетель, как и Архипов и Корнев. А не кто угодно. Только смысла вызывать его не видели.

Не проходил он свидетелем как А. и К.!

[Кэти]

Адвокаты знали, что в такси было трое парней ее возраста. Про Черкасова знал и Козаченко. Черкасова никто не искал и не допрашивал. От слова совсем. Черкасова нашел только 1 канал, почти два года спустя.

При чем тут Казаченко? Ему то что до того, будет он допрошен или нет. А вот адвокаты должны были обратить внимание , если считали это важным. Значит не считали. И потом могли ходатайствовать о вызове в суд , как вновь появившегося свидетеля. Не просили.

[BigHand]

Посмотрела статью по ссылке Вьетнамки. Вот теперь у меня нет слов!!! Опять Черкасова вытащили. И со слов адвоката не устраивает приговор, так как Черкасова не проверили. Непорядочность защиты изумляет. Не имеющего к делу человека хотят сделать подозреваемым из-за его выходки на шоу. Так у меня опять возникает вопрос. Почему адвокаты не ходатайствовали о его вызове в суд в качестве свидетеля, когда он появился в поле зрения? Всем понятно, что он не при чем, вот и не вызвали. А теперь , как я понимаю, крыть нечем и опять Черкасов. Что не сделаешь, чтоб убийцу оправдать!

Что-то очень личное проглядывает во всем вашем месседже когда речь заходит именно о Че. "Бедный" паренек, да?) "Овца божья", ага..
Как это не имеющего отношения к делу? А  Архипов с Корневым имеют отношение? Раз их опрашивали в качестве свидетелей то имеют верно ведь? А тот же Че так же присутствующий в такси - "не имеет". Какие-то совсем уж тройные стандарты).
Кому это  - "Всем понятно, что он не при чем"(с) ? Все  это кто? Все, это единолично вы?) Или кто эти самые пресловутые - "все"?)

[Black_Dahlia]

При чем тут Казаченко?

При том, что он знал про Черкасова с самого начала, но предпочитал об этом помалкивать до тех пор, пока Корнев не вернулся из армии и не появился в шоу Шепелева с рассказом про Черкасова.

[Vietnamka]

Адвокаты знают показания Поповой и знают о третьем свидетеле. Вот о Б. они очень беспокоились. Им важно было, чтоб Ш. его допросил. Так почему еще на стадии следствия не просили вызвать Ч. Ими может быть подано любое ходатайство,связанное с делом.  Наверное, не нужен был. И Ш. не интересовал. И водитель не был вызван. Тоже не интересовал. Посмотрите полномочия адвоката по УПК.

этот комментарий показывает полное непониманием процесса предварительного следствия

[Кэти]

Не проходил он свидетелем как А. и К.!

Его могли вызвать по ходатайству адвокатов. И был бы в деле. Что здесь спорить? Но никому было не нужно. Так как первые двое все рассказали и в их показаниях не было противоречий.

[Vietnamka]

Независимого специалиста смогла же защита пригласить, и свидетеля могла бы. Я вам вот на это отвечала

так не было свидетеля по материалам. А когда он появился - уже возникла другая история.

[Кэти]

этот комментарий показывает полное непониманием процесса предварительного следствия

И что же поняли вы? Ч. вызвать могли, здесь и спорить не стоит.

[Vietnamka]

.

Вызвать можно, смысла кмк нет. Зато третий пассажир не допрошен, Ше плохой и все по кругу )))

вот именно. Хорошо, что хоть кто-то это понимает 

[Кэти]

так не было свидетеля по материалам. А когда он появился - уже возникла другая история.

Его наличие было известно адвокатам. Вам дать статью УПК об их полномочиях или сами почитаете?

[Isterika]

Он такой же свидетель, как и Архипов и Корнев. А не кто угодно. Только смысла вызывать его не видели.

К показаниям Поповой следствие отнеслось критически, Архипов и Корнев утверждали,что были вдвоём ,кого искать-то надо было?