Убийство на пляже (Архив № 1)

[Sama po sebe]

А зачем рофл про "это"?
Зачем истерика "отдай трусы,отдай мое"?
Зачем фото в 1:27 ?
Зачем рисковать жизнью и бежать с узелком в руках ночью автостопом на Кавказе?
Зачем Настю поливать грязью  сутки,как бы оправдываясь в чем то?
Зачем телефон больше суток отключен?
Зачем кровь на брюках?
Зачем маникюр?
Зачем компьютеры поломаны?
Зачем версии о убийстве на пляже до того как узнала,что именно с Настей случилось?
Зачем ст. 51?( в СИЗО научили?)
Зачем столько лживого резонанса?
Зачем даже ни капли сожаления о страшной смерти близкой подруги?
Зачем приплетала всех вокруг в подозреваемые?
Зачем про пару придумала?
Зачем врала где что делала,писала,на какой лавке?
И т.д. и т.п.

У меня всего два зачем против ваших 16 и т. д. и т. п. Зачем эксперт Князев так отвратительно провел экспертизу свежего трупа и ни чем официально не подтвердил, что убийство совершено в 2 ночи? Из первого зачем следует второе: почему Шеврикуко рассматривал в этом случае только одну версию убийства в районе 2 ночи. В экспертизе в выводах время смерти не менее суток-не более двух. Вывод о доказанности или недоказанности убийства основывается на установлении многих фактов, в том числе времени  наступления смерти потерпевшего. Время смерти до сих пор не установлено. Каким образом Шеврикуко его установил самостоятельно в 2 ночи???    Все остальное - это на уровне рассмотрения личности Алены, а не факты по уголовному делу.

[Следопыт]

тут на форуме  в этой ветке идет упорное разделение людей на защитников и обвинителей Алёны, что в корне не правильно. этой ветки не образовалось бы если бы следствие было проведено с соблюдением требований законности. автор открыла ее для ОБСУЖДЕНИЯ, а не для  сбора доказательств виновности-невиновности. ТС просто хотела донести, что в итоге есть обвиняемая, в части доказательств вины которой больше вопросов чем ответов, и есть дело, которое состоит из документов, к которым много вопросов. не будь всего этого, к виновности А и не было столько вопросов. в результате небрежной работы следствия и общественного резонанса возникла общественная волна, которая поделилась на два лагеря. и теперь все это наблюдается и тут. спрашивается, на кой ляд тут-то делить людей? тут просто ОБСУЖДАЮТ это дело, но нет же, активно пытаются завести срач среди присутствующих. активисты обвинения поймите уже и угомонитесь в своей активности,  она уже начинает напрягать. можете хотя бы поспокойнее вести диалог? ни мне, ни другим (я так думаю)) нет никакого интереса утверждать либо опровергать вину А, для этого есть обвинение и защита в суде. тут каждый на досуге (!) в свободное время просто делится своими мыслями о происшедшем. иначе эту тему надо будет переименовывать, добавляя "здесь писать только сторонникам вины А".

[Атика]

Давайте попробуем построить версию не на домыслах, а на фактах:
Начнем с Димы, который мог отослать фото девочек в топлес, предполагаемому убийце, а так же содержательное описание легкого поведения девочек, что на пляже, что в кальянной.
   Мотив для посещения палатки неким подвыпившим жлобчиком, который пил всю ночь, но зацепить из женского полу никого не удалось?!
Я думаю - мотив.

Придя к палатке они обнаруживают, что девочек не две, а одна - это может обломить намерения пришедших?
Думаю вряд ли...
Придя к палатке они обнаруживают Настю в том же настроении, в котором Настя была в кальянной и до, как ее описывали в плане доступности?
Думаю нет, скорее она была в дурном расположении духа и раздражении.

Как Вы думаете, это могло обломить намерения пришедших?
Думаю нет.

Далее факты:гематома под глазом, ссадина на челюсти, ссадина на брови, гематома на шее, гематома на внутренней части левого бедра - это не признаки борьбы до смертельного удара?
Признаки...

Пришедшие наткнулись не на доступность, а сопротивление... Это сопротивление начали гасить силой и перестарались, что привело к смертельному удару!

Вот на этих фактах, а не домыслах, строится версия о том, кто мог убить кроме Алены...
Причем многие аспекты выглядят куда более логичными нежели с виновностью Алены.

В ваших домыслах не вижу ни одного факта,факты в чём?
В вашей версии получается, когда пришли "надругатели" Настя не спала?
Во сколько по вашему они пришли и чем в этот момент занималась Настя?

Добавлено позже:

тут на форуме  в этой ветке идет упорное разделение людей на защитников и обвинителей Алёны, что в корне не правильно. этой ветки не образовалось бы если бы следствие было проведено с соблюдением требований законности. автор открыла ее для ОБСУЖДЕНИЯ, а не для  сбора доказательств виновности-невиновности. ТС просто хотела донести, что в итоге есть обвиняемая, в части доказательств вины которой больше вопросов чем ответов, и есть дело, которое состоит из документов, к которым много вопросов. не будь всего этого, к виновности А и не было столько вопросов. в результате небрежной работы следствия и общественного резонанса возникла общественная волна, которая поделилась на два лагеря. и теперь все это наблюдается и тут. спрашивается, на кой ляд тут-то делить людей? тут просто ОБСУЖДАЮТ это дело, но нет же, активно пытаются завести срач среди присутствующих. активисты обвинения поймите уже и угомонитесь в своей активности,  она уже начинает напрягать. можете хотя бы поспокойнее вести диалог? ни мне, ни другим (я так думаю)) нет никакого интереса утверждать либо опровергать вину А, для этого есть обвинение и защита в суде. тут каждый на досуге (!) в свободное время просто делится своими мыслями о происшедшем. иначе эту тему надо будет переименовывать, добавляя "здесь писать только сторонникам вины А".

Что то гневно как то
Как обсуждать дело без дела и без главного фигуранта сего дела?

Добавлено позже:
Все темы этого дела изначально имеют основу ВИНОВНА - НЕВИНОВНА.
Так что это неизбежность в данной теме.

Добавлено позже:

У меня всего два зачем против ваших 16 и т. д. и т. п. Зачем эксперт Князев так отвратительно провел экспертизу свежего трупа и ни чем официально не подтвердил, что убийство совершено в 2 ночи? Из первого зачем следует второе: почему Шеврикуко рассматривал в этом случае только одну версию убийства в районе 2 ночи. В экспертизе в выводах время смерти не менее суток-не более двух. Вывод о доказанности или недоказанности убийства основывается на установлении многих фактов, в том числе времени  наступления смерти потерпевшего. Время смерти до сих пор не установлено. Каким образом Шеврикуко его установил самостоятельно в 2 ночи???    Все остальное - это на уровне рассмотрения личности Алены, а не факты по уголовному делу.

Все факты в материалах уголовного дела и в самих показаниях обвиняемой,которые,по какой то неведомой причине не выкладывают в доступ,прикрываясь интимными подробностями,а в реальности уже даже ленивый знает о них,об этих интимных подробностях.

[юлия8980]

Оффтоп (текст не по теме)

тут на форуме  в этой ветке идет упорное разделение людей на защитников и обвинителей Алёны, что в корне не правильно. этой ветки не образовалось бы если бы следствие было проведено с соблюдением требований законности. автор открыла ее для ОБСУЖДЕНИЯ, а не для  сбора доказательств виновности-невиновности. ТС просто хотела донести, что в итоге есть обвиняемая, в части доказательств вины которой больше вопросов чем ответов, и есть дело, которое состоит из документов, к которым много вопросов. не будь всего этого, к виновности А и не было столько вопросов. в результате небрежной работы следствия и общественного резонанса возникла общественная волна, которая поделилась на два лагеря. и теперь все это наблюдается и тут. спрашивается, на кой ляд тут-то делить людей? тут просто ОБСУЖДАЮТ это дело, но нет же, активно пытаются завести срач среди присутствующих. активисты обвинения поймите уже и угомонитесь в своей активности,  она уже начинает напрягать. можете хотя бы поспокойнее вести диалог? ни мне, ни другим (я так думаю)) нет никакого интереса утверждать либо опровергать вину А, для этого есть обвинение и защита в суде. тут каждый на досуге (!) в свободное время просто делится своими мыслями о происшедшем. иначе эту тему надо будет переименовывать, добавляя "здесь писать только сторонникам вины А".

ну как раз вы сейчас и разводите срач. Я одного не пойму, а версия, что А обсуждать нельзя что ли. Вот вы решили и мы начинаем обсуждать НЛО. Не поверите масса людей считает виновной А и обсуждают это, и что?

[arhelon]

в реальности уже даже ленивый знает о них,об этих интимных подробностях.

Так, может быть, для кого-то  "водораздел" проходит не по линии виновности - невиновности, а по линии интимных подробностей? 

[Black_Dahlia]

Давайте лучше обсудим, что это за документы с показаниями Поповой:
11.10.2017 (документ???)
13.12.2017 (документ???)

И выясним, в каком именно документе зафиксировано, что "про 51 подтверждено". Где этот документ? Раз написали, что он есть, значит, он есть в доступе.

[Следопыт]

Black_Dahlia, ст.51 Конституции РФ в обязательном порядке разъясняют обвиняемому (подозреваемому), это не обсуждается. а вот отказаться  давать показания на основании ее - это право любого. тут вопрос в том, а нужно ли было вставать ей на 51, если она уже изначально давала показания в присутствии адвоката? кто-то ей подсказал, а кто - не будем гадать. ее показания ведь были положены в обвинение как доказательства ее виновности, так что ст.51 тут ей никакой пользы, да и вреда абсолютно не принесла. в протоколе есть отдельная строка, в которой расписываются о разъяснении ст.51 Конституции РФ. может это вы имеете виду?

Добавлено позже:

"про 51 подтверждено"

это возможно понят так: Шеврикуко: "Алена, распишитесь тут, тут и тут, а также тут, что ст.51 Конституции РФ вам разъяснена", Алена: "А чего писать?", Ш.: "вот тут распишитесь, что разъяснена и понятна". Алена, пишет как понимает в этой ситуации "про 51 подтверждено" в строке для этого. 
либо другое : Ш: "ну что, Алена, показания давать будете, подтверждаете ранее данные вами показания?". А: "нет, я не хочу (передумала)". Ш: "ну что, тогда, 51 брать будете?", А: "да", адвокат: "конечно будет". Ш: "ну тогда пишите. что отказываетесь от дачи показаний на основании ст.51 КРФ", А пишет .

[BigHand]

ст.51 Конституции РФ в обязательном порядке разъясняют обвиняемому (подозреваемому), это не обсуждается. а вот отказаться  давать показания на основании ее - это право любого. тут вопрос в том, а нужно ли было вставать ей на 51, если она уже изначально давала показания в присутствии адвоката? кто-то ей подсказал, а кто - не будем гадать. ее показания ведь были положены в обвинение как доказательства ее виновности, так что ст.51 тут ей никакой пользы, да и вреда абсолютно не принесла. в протоколе есть отдельная строка, в которой расписываются о разъяснении ст.51 Конституции РФ. может это вы имеете виду?

Допустим, при допросе, адвокат говорит А., можете не отвечать на этот вопрос так как к делу он отношения не имеет, или является провокационным, например. А., отказывается, у сторонников появляется "флаг" которым они трясут - "вы слышали, слышали(?), она на 51-ю ушла! Какой кааашмар, а я всегда говорила что "алень!" ))
Вот и все... и никакой тайны.

[юлия8980]

С чего взяли, вообще все равно ушла она по 51 или нет. Просто смысл какой был? Говорила, говорила-наговорила, а потом на 51.

[BigHand]

С чего взяли, вообще все равно ушла она по 51 или нет. Просто смысл какой был? Говорила, говорила-наговорила, а потом на 51.

А потом опять говорила-говорила? Какая-то непостоянная она. Женская логика в ней взыграла небось?) Не то чтоб кулаком по столу стукнуть, как этот дай Бог памяти как же его(?), адвокат? Трещев? Вот, стукнуть по столу, взять 51-ю и сказать чтоб суд проводили без нее.

[Li75]

На самом деле тут три лагеря. Алена виновна, Алена невиновна и "я не знаю виновна она или нет, но из- за того как было проведено следствие, я считаю, что Алёну надо оправдать, потому что уже невозможно быть уверенным ни в чем в этом деле со спокойною совестью". Я в третьей группе, и подписала петицию Оксаны, так мне подсказывает моя совесть. Алёну должны выпустить, раз не могут и не хотят нормально работать!

[юлия8980]

На самом деле тут три лагеря. Алена виновна, Алена невиновна и "я не знаю виновна она или нет, но из- за того как было проведено следствие, я считаю, что Алёну надо оправдать, потому что уже невозможно быть уверенным ни в чем в этом деле со спокойною совестью". Я в третьей группе, и подписала петицию Оксаны, так мне подсказывает моя совесть. Алёну должны выпустить, раз не могут и не хотят нормально работать!

Если бы я была уверенна в том, что Вы написали, я бы ответила тоже самое, но материалов дела нет. А защита нас постоянно вводит в заблуждение и доверия им соответственно тоже нет. Вот именно, что напрягают тайны мадридского двора и попытка перекрутить то, что есть. Из последнего, детализации достаточно... Зачем им это, если все, как они говорят, не понятно

[Black_Dahlia]

может это вы имеете виду?

Нет, я имею в виду не это. Атика написала ранее, цитирую:
"Показания П.А.С.:
31.08.2017
02.09.2017
10.10.2017(следственный эксперимент)
11.10.2017 отказ от дачи показаний (ст.51)
26.10.2017 отказ  от дачи показаний(ст.51)
22.11.2017
13.12.2017"
Вот я и хочу услышать комметарий по поводу 51 на очной ставке с Э и на неизвестном допросе от 11.10, и еще комментарий относительно двух дат: 11.10 и 13.12 (что за документы???). Если кто-то знает ответ - буду благодарна за пояснения.

[юлия8980]

А потом опять говорила-говорила? Какая-то непостоянная она. Женская логика в ней взыграла небось?) Не то чтоб кулаком по столу стукнуть, как этот дай Бог памяти как же его(?), адвокат? Трещев? Вот, стукнуть по столу, взять 51-ю и сказать чтоб суд проводили без нее.

При чем что? Суд при чем????

[Десад]

В ваших домыслах не вижу ни одного факта,факты в чём?

То есть то, что Дима посылал фото и рассказывал о русалках, а так же перечисленные мною повреждения на Насте - это мои домыслы?

В вашей версии получается, когда пришли "надругатели" Настя не спала?

Где Вы обнаружили это в "моей версии", цитату можете выделить?

[Black_Dahlia]

На самом деле тут три лагеря. Алена виновна, Алена невиновна и "я не знаю виновна она или нет, но из- за того как было проведено следствие, я считаю, что Алёну надо оправдать, потому что уже невозможно быть уверенным ни в чем в этом деле со спокойною совестью". Я в третьей группе, и подписала петицию Оксаны, так мне подсказывает моя совесть. Алёну должны выпустить, раз не могут и не хотят нормально работать!

Голос разума. Спасибо.

[Следопыт]

 к сожалению и стыду, у нас вот такие дела процентов на 70 состоят, остальные 30 те, которые ведутся или велись по контролем высшего начальства, там не забалуешь с такими недочетами как в этом деле, потому что обвинение должно устоять обвинительный приговор, тк начальство по головке не погладит, если защита разобьет обвинение. вот тут работают в полный рост и особо тщательно. но, это в основном особые дела. и остальная часть из 30 - признательные, где преступник полностью признает свою вину и просит особый порядок.

[BigHand]

При чем что? Суд при чем????

Как при чем? Говорит "а", надо быть последовательной и говорить "б". Раз уж "взяла 51-ю", то и на суд ездить совсем ни чему. Зачем ей?
И вообще ее завтра должны отпустить, судья Дредд мне в помощь).

[Black_Dahlia]

Зачем им это, если все, как они говорят, не понятно

Все тайное рано или поздно становится явным. Я всегда об этом помню, прежде чем кого-то окончательно обвинить во лжи и навешать ярлыков. Будем объективны - в деле есть весьма спорные моменты. Есть пробелы в расследовании из-за этого. Это - мое личное мнение после рассмотрения многих возможных вариантов, в том числе и с "Алена могла". Вот именно из-за этих спорных моментов у меня и "мог Черкасов".

[Sama po sebe]

Все факты в материалах уголовного дела и в самих показаниях обвиняемой,которые,по какой то неведомой причине не выкладывают в доступ,прикрываясь интимными подробностями,а в реальности уже даже ленивый знает о них,об этих интимных подробностях.

Уже устала писать. В уголовном деле не факты, а собранные доказательства вины по мнению одного человека - следователя. Являются ли они фактами или его домыслами решает суд.  Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), выносится судом только при условии установления объективной истины путем всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Насколько нам известно судом уже исследованы все документы, экспертизы, показания свидетелей, специалистов и даже интимные подробности и аморальное поведение обоих девушек, а так же суд в отличии нас видит в первую очередь показания Алены, которым нет оснований доверять у следователя. Где вы видите приговор лет на 10, если там все так ужасно и от нас скрывает правду ГЗ? Ну, правда, смешно уже. В деле все есть, а приговора че то нет.

[Следопыт]

Вот я и хочу услышать комметарий по поводу 51 на очной ставке с Э и на неизвестном допросе от 11.10, и еще комментарий относительно двух дат: 11.10 и 13.12 (что за документы???). Если кто-то знает ответ - буду благодарна за пояснения.

ну захотела она с адвокатом взять 51 на очной и другом допросе, это ее право. а по поводу остальных документов - так нет у нас материалов дела, кроме тех, что есть.

[Black_Dahlia]

ну захотела она с адвокатом взять 51 на очной и другом допросе, это ее право. а по поводу остальных документов - так нет у нас материалов дела, кроме тех, что есть.

А вот мне сказали, что документы есть. Жду, когда ответят на мой вопрос. Он у меня пока не снят ни по двум датам, на которые я указала, ни по уточнению с очной ставкой с Э и 51 ст.

[Sama po sebe]

ну захотела она с адвокатом взять 51 на очной и другом допросе, это ее право. а по поводу остальных документов - так нет у нас материалов дела, кроме тех, что есть.

Можно свободно уйти под 51 в любое время, но подтверждать свои же данные ранее показания. Это вообще идеальный вариант. Показания в ходе следствия давала, от них не отказывается. Больше добавить нечего, поэтому помолчу. Ход конем.

[Black_Dahlia]

26.10.2017 отказ  от дачи показаний(ст.51)

26.10.2017 допрос обвиняемой - взяла 51, так как подтверждала данные ранее показания. Этот вопрос снят. Понятно теперь, откуда это. Был допрос 26.10.2017, получается, помимо очной ставки с Э в тот же день. Самого документа в доступе нет - это из FAQ в ГЗ. Там вообще упомянуты только 4 допроса Алены: 31.08.17 (допрос свидетеля), 2.09.17 (допрос обвиняемой), 26.10.17 (допрос обвиняемой - взяла 51, так как подтверждала данные ранее показания), 22.11.17 (дополнительный допрос обвиняемой)

Вопрос с датами 13.12.2017 и 11.10.2017 пока остается открытым.

[Клеопатра]

Как майка более двух суток может остаться мокрой и для чего А. дает эти уточнения в показаниях?

Если в мешке была завернута,то да могла быть двое суток мокрой

[Sama po sebe]

Алёну должны выпустить, раз не могут и не хотят нормально работать!

Интересно, что им мешало нормально работать в условиях повышенной комфортности? Обвиняемая и потерпевшие из другого региона. К одной адвокаты и родственники наездиться не могут, другие отказались от какого либо активного участия в расследовании и ознакомлении с материалами уд./экспертизами. Работай в свое удовольствие, никто мозг не выносит. А они на ровном месте обычное бытовое убийство превратили в пособие "не делай так, как мы". Доказательств вины нет, четких и обоснованных. 

[Следопыт]

Black_Dahlia, после того, как 26.10.17 она встала на 51, ее уже не должны были вызывать на допросы, поэтому очень интересно что за допрос был 13.12.17, тут только одно объяснение - она заявление написала о желании дать показания.
11.10.2017 - тут любой допрос ее как обвиняемой, либо очка с кем-либо.

[Black_Dahlia]

Black_Dahlia, после того, как 26.10.17 она встала на 51, ее уже не должны были вызывать на допросы, поэтому очень интересно что за допрос был 13.12.17, тут только одно объяснение - она заявление написала о желании дать показания.
11.10.2017 - тут любой допрос ее как обвиняемой, либо очка с кем-либо.

Ее еще и 22.11.2017 допрашивали - дополнительно.

А вот 11.10.2017 что-то было после проверки показаний на месте 10.10.2017.
Теперь вот так - показания П.А.С.:
31.08.2017 (допрос свидетеля)
02.09.2017 (допрос подозреваемой)
10.10.2017(проверка показаний на месте)
11.10.2017 (взяла 51 ст., документ???)
26.10.2017 ( допрос обвиняемой - взяла 51, так как подтверждала данные ранее показания)
22.11.2017 (дополнительный допрос обвиняемой)
13.12.2017 (документ???)

[Sama po sebe]

Black_Dahlia, после того, как 26.10.17 она встала на 51, ее уже не должны были вызывать на допросы, поэтому очень интересно что за допрос был 13.12.17, тут только одно объяснение - она заявление написала о желании дать показания.
11.10.2017 - тут любой допрос ее как обвиняемой, либо очка с кем-либо.

Следопыт, либо этих документов не существует в природе.

[Следопыт]

13.12.2017 (документ???)

еще как вариант проводили следственное действие с ее участием, ознакомление с экспертизой, подписание постановления о назначении экспертизы, да мало ли. ну, а если она все таки попросилась на допрос - тут уже интересно, что она там нарассказывала. может уточняла что.

Добавлено позже:

либо этих документов не существует в природе.

тоже вариант. с таким резонансом немудрено что нибудь и присочинить. у нас ведь каждый суслик в поле агроном))