Вл. Дм.: 1На основании ДНК экспертизы какой организации СК может возбудить УД об обнаружении неопознанного трупа ? 2 Какова вероятность ,что такая организация возьмется за экспертизу кости,из которой выделить ДНК предыдущая частная экспертиза фактически не смогла ? 3 Какая степень вероятности ,что СК будет заниматься этим вопросом при отсутствии каких либо серьезных ,вновь открывшихся обстоятельств ?
1.Для возбуждения уголовного дела по факту обнаружения неопознанного трупа (да еще и с выраженными признаками насильственной смерти!) вполне достаточно было бы заявления в полицию от «КП» с приложением уже имеющихся материалов по проведенной эксгумации.
2.После возбуждения уголовного дела СК будет обязан провести весь комплекс экспертных исследований и следственных действий по идентификации личности человека, захороненного во вскрытой могиле и по установлению причины его смерти.
При этом вскрытая могила должна быть раскопана полностью, и если окажется, что там глубже имеется гроб с останками другого человека, эти останки тоже должны быть подвергнуты соответствующему экспертному исследованию в полном объеме. Если гроба не окажется- то хотя бы будет достоверно установлена личность человека, которого эксгумировали журналисты «КП», и причина его смерти.
Причем –абсолютно «за бесплатно».
3. Полиция и СК обязаны заниматься всеми неопознанными трупами с признаками насильственной смерти- это их прямая обязанность.
Но, как мы видим, «КП» никак не устраивает такой исход дела. Иначе бы не было затеяно проведение повторного исследования с целью получения «противоположного» результата, а заявление в полицию об обнаружении неопознанного трупа с признаками насильственной смерти было бы подано незамедлительно после известной всем телепередачи на 1-м канале (кстати- это требование закона для такого рода случаев).
Судить о намерениях следует по реальным делам, а не по словам- этот известный принцип даже в Евангелии найти можно.
Добавлено позже:Владимир (из Екб),
Приехали.
При проведении судебно медицинского исследования перед экспертом стоят обязательные вопросы
- выявление всех повреждений
- установление механизмов травм
- установление времени получения травм
- установление причины смерти
Та что возрождённый был обязан зафиксировать не только отсутствие языка, но и указать механизм, время и отношение этой травмы к причинам смерти.
Ровно то же касается объяснения подвижности рожков подъязычной железы
Не надо мне объяснять очевидного: я и без того уже понял, что одной из целей проведенной с Вашим участием эксгумации был «наезд» на Возрожденного, показания которого о наличии поражающего фактора типа «воздушной взрывной волны» для вас – как «кость в горле», которую необходимо удалить. И всё бы хорошо было, если бы не злополучный результат исследования ДНК, который всеми силами сейчас пытаетесь «исправить». Ведь если окажется, что вы откопали не Золотарева, все ваши планы так и останутся «рисунками на песке».
Добавлено позже:Григорий Комаров,
Причём смыслов данной фальсификации один - в очередной раз намекнуть на другое дело.
Кто у нас продвигает эту идею больше всего? Технически, как бывший эксперт мог он это сделать? Неужели вы так не любите господина Анкудинова? 
А вот это уже выходит за все пределы! Мало того, что меня здесь с подачи Варсеговой (с февраля 2016 года) обвиняют во лжи по вопросу сведений от Возрожденного, так теперь с Вашей «подачи» моя фамилия появляется в контексте «намеков» на фальсификацию «записки Темпалова»!
Я вижу, госпожа «Вьетнамка», такое понятие, как совесть, Вам неведомо!
Добавлено позже:Да, спасибо. Рад, что вы появляетесь не только в собственной теме, где на вас нападают с квалифицирующим признаком 
, но и в других. Значит, вы до конца не уверены в своей позиции, а это плюс. Будем спорить.Сначала необходимо убедиться в том, что этот пазл из одной коробки с другими, иначе полностью картинку никогда не соберешь.
Когда возникло беспокойство за группу? Правильно, 16-го. Но почему только 16-го, если согласно протоколу марш.комиссии контрольный срок стоял 12-го? Правильно, потому что со слов Юдина было известно -в Вижае группа окажется к 15-му.
Т.е. в момент времени, когда записка Темпалова появилась на свет, ни у кого в УПИ и в марш.комиссии не было ни малейшего повода к беспокойству за группу.
Вы согласны с этим?
Давайте конкретно. Если Вы имеете в виду «второе» дело, то в своей «позиции» относительно наличия второго дела я уверен. Это Вы не совсем правильно что-то истолковали.
Потому что это «второе» (а на самом дел- первое) дело я вычислил сам, без посторонней помощи и «дошел до этого своим умом». Меня не надо учить тому, как следует изучать уголовные дела- еще раз повторюсь, если не знали: за время работы в системе правосудия я изучил «от корки до корки» абсолютно все дела, которые были у меня в производстве (да, это занимало очень много времени, но того требует от судьи закон), и это имело весьма печальные последствия для некоторых следственных работников, допускавших следственную халтуру.
Потому «вычислить» второе уголовное дело из материалов всем известного дела, лично для меня никакого труда не составило. И, что лично для меня было важно, уже после этого я получил подтверждения существования второго уголовного дела.
И потому мне без разницы мнение дятловедческого сообщества на этот счет: дятловедческое сообщество может считать как угодно, от этого в реальности ничего не изменится.
А отсюда- все эти рассуждения о том, что «когда возникло беспокойство за группу» и т.д., на существование второго дела никак не влияют. Это («второе») дело было возбуждено не в связи с «беспокойством» за группу, и вообще- не «местными» (территориальными) органами прокуратуры. Когда материалы «второго» дела будут обнародованы, полагаю, этот вопрос будет прояснен окончательно.
Голосование
Тема: Новый документ из архива Коротаева (Прочитано 308272 раз)