Уважаемый odnokam!
То есть "комитетчики" не были в курсе инсценировки? Кто же ее проводил-то? 
Не успеваю я за Вами.
.
Сейчас отправлю много букаф по предыдущим вопросам. А по поводу "инсценировки" скажу так. Я считаю, что это слово здесь не подходит. Правильным будет "сокрытие преступления". Полагаю, что в данном случае разделение понятий важно, т.к. При инсценировании и сокрытии разные способы исполнения. Словарь пишет, что Инсценировка, - это процесс придания некоему событию тем или иным путём видимости другого события, а Сокрытие преступлений - это преступная деятельность, направленная на воспрепятствование расследованию путем утаивания, уничтожения, маскировки или фальсификации следов преступления и преступника либо их носителей. Если предположить, что туристы поубивали друг друга, а их друзья студенты-поисковики решили это скрыть и для этого переместили трупы в природную версию, то это инсценировка. А, если их убили те же ВОХРы и, например, сбросили с вертолета да без задней мысли часть сложили в овраг, а часть по склону - это сокрытие. Мотивы то разные. Первые хотят сохранить лицо товарищам, а вторые не попасть под статью. А из мотивов вытекают действия. Всё сказано в качестве примера. Не надо считать это моей версией.
Добавлено позже:Уважаемый odnokam!
Не совсем понятно, что называлось словом "кроки". Под этим словом понимают и схемы маршрута, которые рисуют в походе, и кальки с карт (в моем турклубе именно так понимали слово "кроки"). Скорее всего, и в данном случае имелись в виду кальки с карт. Возможно, туристы обозначили на них какие-то важные точки пройденного маршрута (в частности, места стоянок). Эти кальки найдены в Палатке, следователи не понимали, что это, и отдали экспертам-туристам из Москвы. Те с ними разобрались и отразили информацию во включенном в Дело документе.
Здесь, скорее всего, использованы пометки на кальках. Но подчеркну еще раз - это получилось не у следствия, а у опытных туристов.
Замечу еще, что сам факт привлечения к восстановления маршрута абсолютно гражданских людей, передачи им документов, которые следствие не могло "расшифровать", однозначно свидетельствует о том, что следователи совершенно не опасались, что правда о маршруте может быть для них неприятной. Так что, думаю, Вы двинулись по тупиковому пути.
Полагаю, что это одно и то же. Крок рождался именно в походе становясь впоследствии картой для следующих походов в этом районе. Именно поэтому очень ценились люди, умеющие их рисовать. Тибо, как раз, и был одним из них. А кальки, на мой взгляд, это другое. Карты лесничества очень подробные и срисовать с них по быстрому на кальку то, чего нет на крупных картах, сам Бог велел. А уж потом, в пути, дорабатывать эту кальку. Но, в любом случае маршрут похода крайне важен для следствия. Об этом я скажу ниже.
Полагаю, что, когда следователь чего-то не понимает он не отдает вещдоки посторонним лицам. В данном случае он приглашает эксперта и получает от него разъяснения. Если эта информация важна для следствия, то это заключение оформляется под протокол. Если документ передается для экспертизы, то должно быть постановление на ее проведение. В любом случае должен остаться какой-то след. Опять же фамилии экспертов из Москвы, проводивших расшифровку карт и калек, а также результаты их работы в УД отсутствуют. Таким образом, сам факт привлечения гражданских лиц для восстановления маршрута мог бы быть подтвержден наличием этого маршрута в УД. Но в УД маршрута нет ни в каком виде. Даже в виде нерасшифрованных карт и калек. Поэтому, честно говоря, я не понял о каком включенном в дело документе, Вы говорили. Кстати, не надо большого ума, чтобы не понять силуэт палатки и рядом с ним дату и время остановки на ночлег и дату и время выхода на маршрут.
В документе, который мы обсуждаем, описано место сооружения лабаза. Оно установлено по найденным в этом месте вещам группы.
Лабаз я пока предлагаю не обсуждать. По нему надо отдельно говорить.
Уважаемый odnokam!
В уголовное дело вносится ведь не все, что найдено на месте происшествия, а только то, что может помочь раскрытию преступления! Туристы благополучно добрались до Вижая, тому было масса свидетелей. Поэтому билеты на поезда и автобусы были излишней информацией - следствию было неважно, каким транспортом пользовались туристы - они ведь не на нем погибли. И билеты были единственными "документами выполнения планирования", других не было. Так что ничего важного из дела не удалялось.
По поводу избирательного внесения только необходимых документов в УД согласен. А по остальным вопросам ответом Вам и Grimm предлагаю следующую схему. Чтобы не усложнять текст определимся в терминах и сокращениях.
1. Место обнаружения тел - Перевал.
2. Маршрут от Свердловска до Перевала условно делим на два этапа:
I этап Жилой – от Свердловска 2-го Северного;
II этап Нежилой – от 2-го Северного до Перевала.
3. Документацию, найденную в палатке, обозначаем как:
Документы планирования - План похода и Проект похода;
Перевозочные документы – ж/д билеты «Свердловск-Богоявленск» и неавторизованные автобусные билеты. Кстати, тут никакой интриги не вижу, т.к. скорее всего на них и не было указания маршрута следования. Просто «Билет на автобус. Цена 20 руб.»
Карты – маршрутная книжка, карты, кальки и выкопировки карт с нанесенным маршрутом и/или частично нанесенным маршрутом и/или вообще без маршрута.
Примечание: так называемые, «дневники группы» к документами не причисляю, ибо ни в одном из них нет записей, позволяющих хотя бы с приблизительной точностью определить местоположение группы на карте. Например фраза, приписываемая Дятлову, «Постоянно отделяемся от Ауспии… Мы вышли на границу леса…» говорит только о том, что мы, собственно, вышли на границу леса, отдалившись от реки, но никак не о том, что это граница леса под Перевалом. Еще и перепечатка безграмотная («отдЕляемся») вызывает массу вопросов. В общем дневники не учитываем.
Исходные данные, которыми в результате поисков пропавшей группы туристов обладает следствие по состоянию на 1 марта 1959 года:
1. Туристическая палатка, со слов студентов-поисковиков, принадлежащая группе.
2. Документы планирования, перевозочные и маршрутные, обнаруженные в палатке.
3. Четыре тела, найденные разноудаленно от палатки и опознанные студентами-поисковиками как члены группы.
Сразу отвечу почему на 1 марта, а не на 5, например. Потому что, на это число кроме вышеперечисленного у следствия больше нет ничего. Причина смерти не установлена, хотя кровь на лице Колмогоровой и ссадины у Дятлова и могут вызвать сомнения в естественности смерти, но без заключения СМЭ выводы делать преждевременно. Слободин с серьезной травмой головы еще не найден. Постановление о проведении СМЭ первой четверки будет выписано 3, а само СМЭ проведено 4 марта. Найденные пленки ещё не проявлены. Так что 1 марта самое подходящее время для следствия заняться не менее важным делом, - «привязкой» тел к Перевалу, т.е. по возможности установить на месте каким образом эти люди сюда попали и, если это не получится, то наметить план дальнейших мероприятий по выяснению этого по прибытии в Ивдель. Это предположение подтверждается также тем, что первый допрос свидетеля (Дряхлых), касающийся непосредственно перемещения группы по маршруту, проведен 5 марта в Ивделе. Итак, выбор у следствия небольшой:
- пришли сами добровольно;
- приведены под принуждением;
- доставлены в бесчувственном состоянии;
- доставлены мертвыми.
Помимо этого, независимо от того в каком виде они здесь оказались, необходимо установить дату и срок их нахождения в этом месте.
Предполагать криминал нет никаких оснований поэтому следствие рассматривает версию того, что туристы пришли сюда сами. Давайте и мы рассмотрим эту версию с точки зрения имеющихся на тот момент у следствия документально подтверждённых сведений о маршруте.
Вот с этого момента предлагаю два варианта. Рассмотрим первый «Всё по-честному».
Дано: Маршрут группы на Нежилом этапе нанесен на Карты вплоть до Перевала. На картах отмечены все ночевки группы, начиная от 2-го Северного и заканчивая 31.01. под Перевалом. Имеются пометки говорящие о том, что группа планировала 01.02 перевалить через Перевал либо организовать на нем ночевку с целью 02.02 продолжить движения к г.Отортен по гребню.
Берем сведения из Плана похода (опираясь на то, что у следствия есть обнаруженные 9 билетов из Свердловска на 23.01 и сведения от студентов поисковиков о дате выезда группы, - можно смело проставлять реальные сроки движения):
Маршрут похода по дням:
1-2 (23.01-24.01) Свердловск-Полуночное - поезд - подтвержден условно
3 (25.01) Полуночное-Вижай - машина - подтвержден условно
4-5 (26.01-27.01) Вижай-Северный 2-й - лыжи - подтвержден картами
6 (28.01) Вижай-Северный 2-й - лыжи - подтвержден Картами
7-8 (29.01-30.01) Вверх по р.Ауспии - лыжи - подтвержден Картами
9 (31.01) перевал в верховьях Лозьвы – лыжи - подтвержден Картами
10 (01.02) Восхождение на Отортен - лыжи - подтвержден Картами
Примечание:
В «6 (28.01)» вместо указанного в Плане «-----/-----/-----» я поставил «Вижай-Северный 2-й» т.к. обычно таким прочерком обозначается повтор написанного выше. Кроме того, общее расстояние за три дня 4-5-6 составляет 55 км, т.е. приблизительно по 18 км в день (средняя цифра дневного перехода по плану).
Жилой этап считаю подтвержденным условно, т.к в промежутке «Свердловск-Серов-Ивдель-Полуночное» г. Богоявленск является тупиковым ответвлением за Серовым. Зачем находясь в режиме жесткой экономии покупать билет в тупик и выходить на одну станцию раньше или ехать в тупик, чтобы потом возвращаться назад данных нет. Участок «Полуночное-Вижай» подтвержден условно, потому что туристы теоретически могли его проехать на автобусе. Нежилой этап подтвержден Картами безоговорочно.
При таком раскладе следствию действительно нет абсолютно никакой необходимости разбираться в отсутствии документального подтверждения и нестыковках движения группы по Жилому этапу. Допросы свидетелей из 41 участка, Вижая и Ивделя ничего нового следствию не откроют, поэтому их так же бессмысленно проводить как и допрос вокзального милиционера в Серове. Достаточно того, что в течение последних трех дней маршрут и сроки движения группы соответствовали запланированному. До момента гибели всё шло штатно. Любая «природная» версия следствия укладывается замечательно. Карты подшиваются в УД. Дело закрыто. И не придерешься. Но, следствие почему-то не идет по этому очевидному пути. Карты к делу не подшиваются.
Второй вариант «Сокрытие улик».
Дано: Нежилой этап не подтвержден, т.к. маршрут обозначенный на Картах не соответствует документам планирования, отражен не полностью либо вообще отсутствует.
В этой ситуации подтверждение Жилого этапа становится жизненно необходимым. Следствию неизвестно, как и когда студенты попали на Перевал и как долго там пробыли. Логика подсказывает, что поиск надо начинать с мест поближе к Перевалу 41 участка и Вижая. Там и чужие заметнее и к Перевалу ближе. Это, собственно, и происходит. Начиная с 5 марта начинаются активные допросы свидетелей, которые могли видеть группу на последних участках Жилого этапа. Допросы поисковиков проводятся уже после них. Получается, что в данном случае следствие действует именно исходя из того, что не знает маршрута по Нежилому этапу и пытается получить хоть какую-то информацию пытаясь составить маршрут опираясь на свидетелей, которые могли что-то слышать или узнать в разговоре с туристами. Выглядит вполне логично и подтверждает тот факт, что следствие не может использовать Карты для подтверждения маршрута по Нежилому этапу и вынуждено составлять его по показаниям свидетелей. Как Вы знаете, свидетелей маршрута на Нежилом участке нет, но тем не менее следствие на 33 листе УД-I уверенно и частично бездоказательно заявляет, что:
ПРОВЕДЕНИЕ ПОХОДА
23 января – группа Дятлова выехала из Свердловска – подтверждено билетами на поезд на 23.01 «Свердловск-Богоявленск»;
24 января – группа прибыла в город Серов - не подтверждено, т.к. билеты говорят о том, что группа поехала в Богоявленск. Здесь были бы уместны показания вокзального милиционера из Серова, но их нет;
25 января – группа прибыла на автобусе в поселок Вижай – подтверждено условно.
Т.к. поезд из Серова в Ивдель не упоминается, значит следствием установлено, что группа прибыла в Вижай из Серова на автобусе, что подрывает веру в дневники, т.к. по ним сначала доехали поездом до Ивделя, а уж потом автобус. Или у следствия что-то не так;
26 января – на машине прибыла на 41-й участок – подтверждено показаниями свидетелей;
27 января – в 16-00 группа вышла на 2-й Северный и пришла туда поздно – подтверждено показаниями свидетелей;
28 января – группа двинулась вверх по р.Лозьве – не подтверждено;
29 января – группа двигается вверх по р.Лозьве, а потом по р. Ауспии – не подтверждено;
30 января – группа продолжает движение по р. Ауспии – не подтверждено;
31 января – группа подходит к перевалу в долину реки Лозьвы и останавливается под перевалом – не подтверждено;
1 февраля – группа сооружает лабаз и выходит в 15-00 к перевалу – не подтверждено.
Т.е. по поводу маршрута Нежилого этапа следствие врет напропалую. Да и по Жилому этапу там в показаниях несогласовка по датам присутствует.
Вот из всего этого, на мой взгляд, и вытекает, что было что-то такое в этих Картах, чего кому-то, ну очень не хотелось обнародовать. Секретный полигон я исключаю. Остается возможное место преступления, по которому можно было выйти на преступника.
Добавлено позже:Гуго Пекторалис Вы не ошиблись насчет Колеватовой, что 100 рублей в день на человека это мало, если учесть, что человек, получающий среднюю зарплату, имел на жизнь менее 30 рублей в день ?
Вы правы. Я ошибся. Конечно, же не на день, а на весь поход. Спасибо!
Тема: Кто и почему убил туристов группы Дятлова ? Итоги. (Прочитано 66952 раз)