По факту следствие имело дневники туристов, где записи заканчивались 31 января и Боевой Листок от 1 февраля. Этого достаточно чтобы предполагать, что гибель группы произошла не ранее 1 февраля. Ну и некий расчет по последней фотографии указывает на эту дату. На фотографии явно не зона леса, а что-то похожее на место палатки на 1079.
Дневники туристов не соответствуют выводам самого следствия. В дневниках указано, что группа была в Серове, а в следствии нет. В дневниках нет записей об установке лабаза, а у следствия лабаз есть.
Боевой листок следствие имело так надежно, что в дело сам листок не попал, а попала копия непонятно кем снятая. Почему не подшили подлинник? Как можно верить напечатанной бумажке, если на ней даже не написано кто и когда эту копию снимал? И Вы считаете это доказательством?
Фразу "можно считать, что к установке палатки туристы приступили..." Вы тоже считаете доказательством? Если "можно считать" это доказательно, тогда зачем вообще следствие нужно? А что похожее на высоту 1079 и на место установки палатки Вы увидели на фотографии? Склон, снег и группу Дятлова?
Но вы не отвечаете на мой вопрос - какие у следствия были основания считать иначе? Считать иначе, значит предполагать фальсификацию дневников группой (и не только дневников. и ехали не в Ивдель и шли не по Ауспии?) или наличие некой силы, которая изменила картину гибели. Какие у следствия были основания предполагать фальсификацию похода туристами или инсценировку гибели группы убийцами или чистильщиками? По сути дела вы требуете от следствия доказательств, что этого не было.
И какая радиограмма вам показалась бы правильной?
Маршрут был известен в городском комитете. Группу нашли на этом маршруте, а не на маршруте, к примеру, Блинова.
Отвечаю на Ваш вопрос. У следствия были не основания, а обязанности найти причину гибели людей. И поиски этой причины должны были начаться с установления того, как эти люди оказались в том месте, где их нашли. И в ходе ответа на этот вопрос следователь и должен был выяснить шла ли группа по установленному маршруту, или забрела сюда случайно, или была сброшена с вертолета. Да, что угодно. Важно как она здесь оказалась и как долго пробыла. И следак должен был рассматривать и версию того, что туристы погибли не здесь. Он все разумные версии должен рассмотреть без исключения. Вот, Вы утверждаете, что "Маршрут был известен в городском комитете". Тогда почему поисковикам маршрут для поисков давал знакомый Колеватова, а не комитет? И где этот маршрут, известный комитету? В каком виде и где Вы его видели? Вы очень уверенно говорите, но пока не предоставили ни одного документа, подтверждающего Ваши слова.
Про радиограмму смешно. Я спросил Вас почему телеграмма оказалась важнее Маршрутной книжки, а не про важность самой телеграммы.
Ответьте, пожалуйста: "Почему к УД не приобщена Маршрутная книжка и подлинник Боевого листка?"
И заодно по поводу "других следов не было". Почему все сфотографированные на склоне следы ГД, о которых пишет в тетради Масленников, в УД тоже не попали?
Добавлено позже:Гуго, несите сюда предмет разговора, разберём всё на месте 
Сейчас по новой посмотрела обложки УД, зарыдала. Только КП могла принять это фуфло за натуральный алмаз.
adelauda_glashaА препровод к делу, подшитый в начале, часом не изучали по тихой грусти?
Шутить изволите? Куда эту вырезку нести? Разве что в ведро. Клеить в УД вырезку из газеты об "огненных шарах" и потом ссылаться на неё как на доказательство? Вот бы посмотреть как суд на это реагировал бы.
Тема: Кто и почему убил туристов группы Дятлова ? Итоги. (Прочитано 66696 раз)