Это фото с интернета. Не мои. Это не рекламные картинки. Это фотографии реальных реактивных патронов. Есть видео их запусков. Позже размещу здесь. Почему не годятся это нужно у вас спросить. Этого я не знаю. Также как и вы. Ибо внешне цоколи осветительный и сигнальный ракет ничем не отличаются. Рельефные рисунок их отличающий расположен на колпачке цоколя. Колпачки Сбоев не нашёл. Нет. Не известен. Так же как и вам. Ничем кроме начинки. Внешне, кроме маркировки, это абсолютно идентичные патроны. Про начинку читайте в Руководстве службы за 1961 г. Там все детально расписано.Ничем не различались. Всё делалось в строгом соответствии с чертежами КБ. Ну так вы опишите зависимость различия размерных характеристик от разности технологий. Жду с нетерпением!
1 Оно и понятно, что "из интернете".
2.Не утруждайте себя выкладыванием "видео". Они совершенно ни к чему. Если вы умеете проводить экспертные исследования по "картинкам" или по "видео"- то лично я к такому способу проведения экспертиз всё равно не приучен. Мне ведь надо для этого иметь исследуемый предмет "в натуре", "живьем".
3.Совершенно верно. Я этого не знаю. И выводов по фотографиям делать не берусь. За исключением вывода о калибре (30 мм или 40 мм- это можно без труда определить по масштабной линейке). Вот потому и полагал бы необходимым проведение экспертизы. Чтобы решить все возникшие вопросы. Нормальной экспертизы, а не "дятловедческой", по "картинкам" из интернета.
4.Мне- известен. А вот вам- нет. И не мог вам никак быть известен.
5.Совсем не так. А Руководство службы читайте сами, если еще не всё прочитали. А я всё это (и- не только это) прочитал, когда обучался на эксперта-баллиста. В прошлом еще (двадцатом) веке. А также читал еще много такого, чего вы никогда не найдете в своем источнике познаний в виде Интернета.
6.Вот видите- не знаете. А на самом деле- всё не так, как вы себе представляете.
7.Не буду я вам ничего разъяснять, неужели не поняли? Ведь уже не один раз объяснял-почему.
А вообще-должен вам сказать, что напрасно вы всей вот этой ерундой занимались. Если имеете цель доказать, что найденные экспедицией Сбоева предметы были изготовлены после 1959 года, так стараетесь зря. Те, кто был заинтересован в том, чтобы этот вопрос никогда не выяснился, решили его без вашей помощи, и решили радикально. Проведение обещанной экспертизы стало невозможным, а без заключения экспертизы вот это всё словоблудие и досужие домыслы так и останутся словоблудием и досужими домыслами . Потому что этот вопрос решить сейчас не представляется возможным. И всё прочее теряет смысл. И всё возвращается к тому времени, когда экспедиция Сбоева еще ничего не нашла.
И обратите внимание вот еще на что. Это ведь вы (ну, и не только вы- сами видите, кто еще здесь с вами в одной упряжке) из кожи лезете, чтобы любыми средствами "доказать", что реактивные патроны, гильзы которых чудесным образом куда-то исчезли, были изготовлены после 1959 года. А зачем такое усердие? Только чтобы мне, извините, подгадить? Или более "стратегическая" цель у вас имеется? А я ведь, если внимательно прочитаете мои комментарии, и не занимался доказыванием того, что эти патроны были изготовлены до 1959 года! Если так поняли, то это исключительно ваши проблемы: комментарии того, кого вы назначили своим противником (а если врагом- тогда тем более!), читать надо не "по диагонали", и не по "первым буквам", домысливая прочее из своего воображения. А от начала- до конца. Я ведь почему поднял сейчас эту тему? Вовсе не для того, чтобы "доказать" что-либо. Относительно находок экспедиции Сбоева я всего лишь обратил внимание, что надо было провести экспертизу для того, чтобы выяснить, когда эти патроны были изготовлены (до 1959 года, или после 1959 года). Потому что если после 1959 года, про них можно забыть, к событиям 1959 года они отношения иметь не могут. А вот если бы оказалось, что до 1959 года- вот тогда имел бы смысл ( и была возможность) поискать ту в/ч, в которую эти патроны поступили с завода изготовителя. Только и всего. Ну а вы- просто одно место надорвали, чтобы доказать то, что в сложившихся обстоятельствах недоказуемо! Недоказуемо как в "ту", так и в "другую сторону".
И, безусловно, я еще постарался обратить внимание читающей мои комментарии аудитории на весьма любопытную ( и наводящую на вполне определенные размышления) мышиную возню, которая сразу же возникла после того, как Сбоев объявил о наличии маркировочных обозначений на фрагментах найденных гильз и о намерении провести экспертизу. Прямо скажу- вот это и было моей целью. А вовсе не доказывание того, что сейчас доказуемым в принципе быть не может. Потому что вся эта мышиная возня, которая закончилась положительным результатом для тех, кто её затеял, представляется весьма показательной. О чем эта мышиная возня свидетельствует- каждый может делать выводы по собственному усмотрению. Но внимание это всё заслуживает, потому что это далеко не единственные случай, когда намеренно уничтожаются доказательства, которые могут иметь значение для выяснения обстоятельств гибели туристов. И если кто-то обвинит меня в том, что я ударился в "конспирологию", задайтесь вопросом- почему Сбоеву не дали провести объявленную им экспертизу? Это ведь всё как раз на виду у всех происходило. Только вот почему-то об этом тут же "забыли". Вот я и напомнил. Только и всего. И как видите- получилось. Вспомнили. В т.ч.,и Борзенков. И-не только он.
Тема: Не настил (Прочитано 490665 раз)