Свою функцию я считаю не более чем свидетельской. А свидетель не должен что-либо доказывать.
Ну, Ну. Свидетель не бегает за другими, что бы дать показания. Ещё в начале у вас проходила эта отмазка, «не я это, вопросы мне задают».
Теперь вы уже лезете со своим мнением, а не воспоминаниями, куда хотите, и именно как Дятловед, только хреновый, плохо знающий матчасть.
Вот это, и близко не свидетельское, это даже на мнение не тянет, его нужно обосновывать. Это называется «пёрнуть ИМХОм», вот там лействительно ничего обосновывать не надо.
Как сами могли видеть, Бардин и Шулешко в начале марта были откомандированы по заданию ЦК КПСС на перевал
Видеть, именно в прямом значении этого слова, там может только ангажированный.
Не там ни намёка на задание. И это задание высосано из пальца, человеком, который ничего не понимает в системе работы. Командировка москвичей,
это ведомственная комиссия, и отправить её именно обязанность этого оргбюро, и без всяких указаний. Этой обязанности не было бы, только если следствие считало, что там были чужие. Но 28 следствию хватало ещё урагана и мороза.
Полетели бы они и 23, если бы Палатку нашли сразу с самолёта. Так же была бы комиссия если бы например драка хоккеистов была, где-то во второй лиге.
Только люди бы другие были.
А все эти результаты отправлялись в ЦК, и не в абстрактный на заседание, а в конкретный, курирующий именно это область, отдел. Так же как и всё от комиссий по несчастным случаям на производстве, да и вообще всё, что было выше местного уровня.
Как юрист вы за эти 3 года уже 3 раза обделались, я ещё в самом начале вам сказал, не суйте свой опыт в то время.
Первое, никакого протокола осмотра до открытия УД УПК тогда не позволял.
Это только в 61, и то как исключение.
А вот определять род смерти тогда СМЭ не запрещалось. И есть реальный случай в воспоминаниях, когда эксперт пригрозил указать в СМЭ не просто несчастный, а убийство.
Так же, не было никакой общей, даже Росийской, регистрации дел и преступлений.
Всё было внутри местной прокуратуры. И к УПК эта регистрация не имела отношения.
Суду важно было наличие обязательных документов, а вот есть это дело в журнале или нет, это вообще внутренняя кухня прокуратуры была.
И опять, как свидетель вы можете только сказать, есть номер на обложке или нет,
Но это и без вас давно известно.
А вот зарегистрировано оно или нет, это ваше очередное ни чем не обоснованное ИМХО.
А вот у меня есть воспоминание Коротаева, реально следователя Ивдельской прокуратуры в тот момент. И по ним понятно, что все проблемы возникли от того,
что он как положено неофиту зарегистрировал УД именно 26. И ещё потому, что Темпалов только в показаниях своих делом занимался, ещё до тел. Он даже не знал, что тела и Палатка в разные дни найдены. И не надо придумывать чушь, что раз Иванов из области, он может указывать что делать прокурору Ивделя. То что у Иванова в должности есть слово прокурор, повышает его только по уровню следователей, до прокурора его это не поднимает.
К тому уже у вас там чушь, и по не знанию матчасти. Темпалов улетел 28, Иванов на Перевал прилетел 1, так что виделись они в Ивделе, и в прокуратуре, так что может перестанете нести эту чушь, про бланк, которого у Темпалова не оказалось.
А к вашей глупости про наблюдалку, которая на самом деле, оставленные на всякий случай документы, которые потом стали 2 томом. Тут уже можно слово тупить применять. Нет там ни одного нормального обязательного документа. До фига того,что и близко не должно быть.
Те кто в этом лучше вас разбираются на порядок, однозначно зачеркнули «наблюдательное».
Сам Иванов, а почерк точно его, лично взял бланк именно описи следственного дела. Нет продолжают тупить, на заборе ведь написано.
Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1318947 раз)