Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Misterx]

а есть с этим проблема?
1. например свидетели, те, что были в кальянной, и те, что были с ней в машине, могли быть опрошены на предмет цвета лака ее ногтей.
2. это очень легко определить - при запилах с торцов всегда остается не совсем гладкий край, лак с которых трудно удалить. можно отличить цвет старого от нового.
3. на всех этапах следствия можно убрать данные доказательства из дела, доказав, что была произведена подмена и попова лжет, что представленные типсы были именно те, которые она клеила к поездке.
4. также можно сделать в суде - признать типсы недопустимым доказательством. -1 к поповам. Это было сделано?
5. наши сомнения и трактовки имеют вообще 0 силу, что для одной стороны, что для другой. Те не те, как можно сказать не видя всех материалов дела, а только одну фото, выводы экспертизы. или вы одной верите, другой нет?
6. что не так с маникюрными приборами? вы рассчитываете, что если она ими манипулировала с теми типсами и на типсах были следы днк н, то они и пересядут на маникюрные приборы, и будут ждать определения в ходе экспертизы? Едва ли. они должны иметь прямой контакт с н, чтобы было что на них определять.
7. если все же верить поповой и смотреть фото с ракушками, они действительно подпилены вровень с ногтями, поэтому с них/под ними (типсами) найти что-то маловероятно. больше пжв и эпителия должно остаться под самими ногтями поповой.
8. неопределенный человек в той экспертизе (мало ядер днк) может быть самой поповой, ее родственниками. точно такая же задача как и с неопределенным человеком в экспертизе со штанами.
9. отличие совершенно в другом - прямого контакта не было.

Смотрите,на все свои вопросы(по пунктам) Вы ответили сами же себе  пунктом номер 5,и небольшое дополнение,Вы же знаете комментарий мамы Алёны о том,что Настя как дочь проживала в их жилище,всеми пренадлежностями пользовалась,включительно маникюрными,Вы же сами настаиваете на штанах нестиранных 3 месяца,которые и Настя могла носить,простыне на которой Настя спала,лежала и т.д.,а на ман.приборах,которыми как бы и Настя пользовалась,куда делось?! Выгодно исчезло?

[Пихта]

Добавлено позже:Зачем его тогда приобщать? Аж два раза, по двум разным экспертизам? Чтобы было? Я не понимаю. Объясните. Вы же юрист, а не я.

Да чтобы адвокаты потом не жаловались о стопроцентном отклонении ходатайств. Приобщил, но учитывать не будет. Это право судьи, данное ему законом.

Добавлено позже:А она разве последняя по этому делу? Их не может быть несколько? Закон ограничивает количество экспертиз в суде 1 инстанции?

По делу у Коткова нет. Потому что самому Коткову это не нужно. Кроме того, все вопросы для проведения имеющейся доп.экспертизы были согласованы со стороной защиты в соответствии с законом.   А если защита подаст ходатайство о проведении ещё одной доп.экспертизы, то это может быть расценено судом как умышленное затягивание судебного разбирательства с соответствующими последствиями. У них было 11 месяцев для этого, они этого не сделали. Всё, поезд ушёл.

[Black_Dahlia]

Приобщил, но учитывать не будет.

Зачем тогда приобщил, если учитывать не будет? Чтобы порадовать адвокатов?

По делу у Коткова нет. Потому что самому Коткову это не нужно.

Откуда вы знаете, что нужно или не нужно судье? В ростовской экспертизе время до трех суток. А от скольки - вам известно? Там речь о часах, а не об 1 сутках)) Справку фельдшера все помнят? Ну да, это же вброс))) Это у Князева не менее суток, не более двух. Ростовская экспертиза слила экспертизу Князева начисто. Там вообще от часа-трех до трех суток время. Вы, как юрист, должны хорошо понимать, что это означает.

[Isterika]

Смотрите,на все свои вопросы(по пунктам) Вы ответили сами же себе  пунктом номер 5,и небольшое дополнение,Вы же знаете комментарий мамы Алёны о том,что Настя как дочь проживала в их жилище,всеми пренадлежностями пользовалась,включительно маникюрными,Вы же сами настаиваете на штанах нестиранных 3 месяца,которые и Настя могла носить,простыне на которой Настя спала,лежала и т.д.,а на ман.приборах,которыми как бы и Настя пользовалась,куда делось?! Выгодно исчезло?

А Настя что,в Москве ногти не пилила? Возможно ,маникюрные принадлежности у неё были в рюкзаке,вместе со средствами личной гигиены

[женя77]

А ответ простой:

Вы же поняли, что я вас про штаны спрашиваю. Про фото. По какими признака эти штаны те же самые.  Определить нельзя, поэтому от ответа уходите?))

[Isterika]

Вы же поняли, что я вас про штаны спрашиваю. Про фото. По какими признака эти штаны те же самые.  Определить нельзя, поэтому от ответа уходите?))

Так всё же было две пары похожих штанов?

[Пихта]

Зачем тогда приобщил, если учитывать не будет? Чтобы порадовать адвокатов?

Я ответила на этот вопрос в предыдущем сообщении. Что с вами? Вы же всегда всех нас здесь уверяли, что умеете читать тексты.

Откуда вы знаете, что нужно или не нужно судье? Вы, как юрист, должны хорошо понимать, что это означает.

Ну а здесь, собственно, вы сами ответили на свой вопрос. Потому что знаю порядок судопроизводства, как юрист.

Пожалуйста, не делайте вбросов. Либо выкладывайте доп.экспертизу и мы разбираем конкретный документ, либо не стоит уверять всех, что "там написано именно так и никак иначе". 

[Блондинка]

Ну не все такие дураки, чтоб поверить в подобную билеберду. Кровавый рюкзак не взяла, а взяла чистый подруги, совершенно случайно именно в день убийства. Даже у недалекой Поповой хватило мозгов понять, какое это палево, все равно, что на лбу себе написать «я убила»
Напали из за топика и трусов? Реально смешно такие экзерсисы читать.

Добавлено позже:А вам что за дело? Боритесь с воображаемым шеврикуко дальше, в реале то кишка тонка 

Напали не из-за трусов. А вот трусы забрали как трофей или улику, это совсем другое дело. У Н. и А. вещи общие были повторяю ещё раз, если бы А. сказала, что поменялись рюкзаками, то это бы выглядело правдоподобно. Камера подтвердила, что Н. на всех видео с рюкзаком Алёны. Если бы спросили ответ готов, да вот только могли об этом и не спросить вовсе. Потому что подтвердить, что рюкзак принадлежал Насте, по сути даже некому. Родители написали отказ. Вы думаете, что им давали вещи изъятые у Алёны на опознание? Все три белых пакета?

[Black_Dahlia]

Определить нельзя, поэтому от ответа уходите?))

Женя, у Алены были одни розовые штаны или несколько? На фото Настя дома у Алены. В розовых штанах. Если штаны были одни, и гардероб общий, и у Насти не было других розовых штанов, то это те же штаны.

[женя77]

Вы это видите в выложенном документе? Сквозь замазанное? Я вот - не вижу. У меня в глазах рентгена нет))

Так кто тогда должен был приезжать законность проверять? Кто в протоколе подпись под ознакомлением поставил? Якобы чьи права были нарушены? Поповой А.С. там подпись. Смысл ради принципа в отказ идти?))

[Isterika]

Напали не из-за трусов. А вот трусы забрали как трофей или улику, это совсем другое дело. У Н. и А. вещи общие были повторяю ещё раз, если бы А. сказала, что поменялись рюкзаками, то это бы выглядело правдоподобно. Камера подтвердила, что Н. на всех видео с рюкзаком Алёны. Если бы спросили ответ готов, да вот только могли об этом и не спросить вовсе. Потому что подтвердить, что рюкзак принадлежал Насте, по сути даже некому. Родители написали отказ. Вы думаете, что им давали вещи изъятые у Алёны на опознание? Все три белых пакета?

Да сказала бы,что рюкзаками поменялись раньше, ещё до ссоры

[женя77]

Если штаны были одни, и гардероб общий, и у Насти не было других розовых штанов, то это те же штаны.

По каким индивидуальным визуальным особенностям это можно определить. Суд это будет интересовать, если штаны на фото как какое то доказательство показывают.
А не это ваше рассуждение. Но я вас понял, то, что это те же самые штаны подтвердить не возможно.) Фото как какое то там непонятное доказательство в суде естественно не прокатило.

[BigHand]

Согласна, узнаете, и отомстите шеврикуко
а) скоро отомстите
б) страшно отомстите
ну или наоборот.

"Очень информативно". Вот мы завели достаточно интересный вопрос о кишках, который начали вы, в связи с чем у меня возник к вам достаточно простой вопрос, ответ на который вам должен быть известен как никому на этом форуме. Как специалисту. Про судью я понял уже, это такой слабенький вброс, на уровне младшего ученика тролля. Бог с ним судьей.
Так вот, раз уж мы развернули этот вопрос, о всяких там кишках, то у меня возник простейший вопрос, - какой диаметр и длинна ствола у пистолета Beretta? Уж что-что, а это вы должны ведь знать? Если вы понимаете о чем я).
Далее бессодержательный разговор считаю законченным, на уровне "а) скоро отомстите б) страшно отомстите"(с) и т.п.
После вашего ответа разумеется).
Если он последует разумеется, а нет, так нет, не огорчусь).

[Black_Dahlia]

Я ответила на этот вопрос в предыдущем сообщении. Что с вами? Вы же всегда всех нас здесь уверяли, что умеете читать тексты.

Вы не ответили на вопрос о том, зачем были приобщены заключения К. Вы написали, что суд их приобщил, но учитывать не будет. Прочтите, что вы написали) Чтобы адвокаты не жаловались о стопроцентном отклонении ходатайств - странный аргумент для приобщения заключений по смэ.

Ну а здесь, собственно, вы сами ответили на свой вопрос. Потому что знаю порядок судопроизводства, как юрист.
Пожалуйста, не делайте вбросов. Либо выкладывайте доп.экспертизу и мы разбираем конкретный документ, либо не стоит уверять всех, что "там написано именно так и никак иначе".

А это не вброс. Таковы выводы ростовской экспертизы. Просто трудно в это поверить)) Вы прекрасно знаете, что я не имею права публиковать документы.

[женя77]

Так всё же было две пары похожих штанов?

Может одни у Насти другие у Алены. По фото не понятно что те же самые. Одинаковые.

[Black_Dahlia]

Так кто тогда должен был приезжать законность проверять? Кто в протоколе подпись под ознакомлением поставил? Якобы чьи права были нарушены? Поповой А.С. там подпись. Смысл ради принципа в отказ идти?))

Так я вам все и рассказала)) Думайте сами, Женя. Для меня это оказалось полезным. И вам за науку спасибо

Но я вас понял, то, что это те же самые штаны подтвердить не возможно.)

Эх, Женя. Жаль, что вы оборотнем стали)) Раньше вы мне больше нравились Но сейчас тоже нравитесь, просто чуть меньше. Штаны те же самые. У них на двоих были одни-единственные розовые штаны.

[Isterika]

По каким индивидуальным визуальным особенностям это можно определить. Суд это будет интересовать, если штаны на фото как какое то доказательство показывают.
А не это ваше рассуждение. Но я вас понял, то, что это те же самые штаны подтвердить не возможно.) Фото как какое то там непонятное доказательство в суде естественно не прокатило.

Так не проще ли ей было подсунуть операм вторые штаны,а первые уничтожить? Розовые?розовые.Бриджи?бриджи.Не вижу проблем.

[Vasilisa]

Напали не из-за трусов. А вот трусы забрали как трофей или улику, это совсем другое дело. У Н. и А. вещи общие были повторяю ещё раз, если бы А. сказала, что поменялись рюкзаками, то это бы выглядело правдоподобно. Камера подтвердила, что Н. на всех видео с рюкзаком Алёны. Если бы спросили ответ готов, да вот только могли об этом и не спросить вовсе. Потому что подтвердить, что рюкзак принадлежал Насте, по сути даже некому. Родители написали отказ. Вы думаете, что им давали вещи изъятые у Алёны на опознание? Все три белых пакета?

Какой отказ родители написали? С чего вы взяли что они не опознавали вещи?

[arhelon]

После вашего ответа разумеется).
Если он последует разумеется, а нет, так нет, не огорчусь).

Комментарий модератора
В ближайшие десять дней пользователь Беретта92 ответить Вам не сможет.

[Блондинка]

И про пару,неподалёку костёр жгущую.

Так и про сперму она Броше ни слова не сказала. Хотя повод для беспокойства был, таблетки противозачаточные Н. не принимала.

[Пихта]

Вы не ответили на вопрос о том, зачем были приобщены заключения К. Вы написали, что суд их приобщил, но учитывать не будет. Прочтите, что вы написали) Чтобы адвокаты не жаловались о стопроцентном отклонении ходатайств - странный аргумент для приобщения заключений по смэ.

Это не странный ответ, это краткий ответ, я ведь не обязана здесь расписывать развёрнутую лекцию по судопроизводству. Если вас мой ответ не устраивает - так не принимайте его во внимание и всё.

А это не вброс. Таковы выводы ростовской экспертизы. Просто трудно в это поверить)) Вы прекрасно знаете, что я не имею права публиковать документы.

Пока не будет выложен документ, лично я буду считать это вбросом. Не имеете право публиковать - значит и цитировать на свой лад не стоит, наверное.

[женя77]

Женя, объясните мне, плиз, как этот промежуток попадает в сутки? И

Почему вы постоянно до суток сужаете? По Князеву сутки но не более двух. От 0 до 48 часов считать надо.

[Equinox]

Смотрите,на все свои вопросы(по пунктам) Вы ответили сами же себе  пунктом номер 5,и небольшое дополнение,Вы же знаете комментарий мамы Алёны о том,что Настя как дочь проживала в их жилище,всеми пренадлежностями пользовалась,включительно маникюрными,Вы же сами настаиваете на штанах нестиранных 3 месяца,которые и Настя могла носить,простыне на которой Настя спала,лежала и т.д.,а на ман.приборах,которыми как бы и Настя пользовалась,куда делось?! Выгодно исчезло?

я на штанах не стиранных не настаивала никогда, в прошлой теме писала, что они могли быть и постираны в походных условиях и не обязательно со стиральным порошком, или застираны частично. повторю, что писала дня 2 назад - носка штанов не гарантирует, что пятна исходя из условий попадут именно во время носки. так и пжв могут попасть и быть на вещах, если их трогали руками, лазали по карманам, перекладывали с места на место. вариантов масса. единственное, на чем я буду настаивать, что сохранить все пжв и эпителий одного человека при носке другим через несколько дней, с повышенной температурой и влажностью - возможно в минимальном проценте случаев.
нет не выгодно исчезла. когда все смотрят в экспертизы по исследованию пжв и эпителия на принадлежность тому или иному лицу, все забывают о двух главных факторах - времени и условиях хранения приборов/вещей/материала, это во-первых. во-вторых, все думают, что найти материал для исследования очень просто. это не так. все что может найтись происходит от прямого контакта с человеком.
за время ее отсутствия, он вполне мог не остаться на маникюрных инструментах, тем более у нас нет никаких данных, как ими пользовались, как мыли и пр. нет подтвержденного факта, что и маникюрные принадлежности они делили между собой.
вот к примеру для меня новым был факт наличия собаки в семье. теперь, для себя лично, я могу обьяснить наличие не стиранной/застиранной простыни на кровати и почему ее не меняли продолжительное время. брезгливость и то на чем спать, опустим.
вот представьте у вас есть домашние животные, которые оставляют следы в гораздо большем объёме. попадает простынь на экспертизу и после экспертизы даже в выводах не пишут, что были найдены следы не принадлежавшие человеку? это к намеку Юлии, которая в прошлой теме утверждала, что если материал попадает на экспертизу, то выявляют все генетические профили которые есть. в силу отсутствия документов не скажу утвердительное нет, но по обрывкам и некоторым ответам и их структуре, складывается ощущение, что дают ответ на четко поставленные вопросы.
вот например найдены родственные а днк на маникюр.прина-ях, можете на 100% исключить использование отцом этих вещей? едва ли. в экспертизе стоит женский генетический профиль. а на не определенных можете полностью исключить его?
это я к чему веду, если у вас есть только два объекта для выявления и сравнения (а и н), нет цели задачи вопроса экспертам найти любые, то и сравнения и выявление будет происходить между ними обеими. у вас даже ответы везде идут: поповой исключается или принадлежит муженя.

[женя77]

У них на двоих были одни-единственные розовые штаны.

Вы понимаете что для суда это не подтверждение? Фотку в суде ведь именно по этому завернули)

[Black_Dahlia]

Это не странный ответ, это краткий ответ, я ведь не обязана здесь расписывать развёрнутую лекцию по судопроизводству. Если вас мой ответ не устраивает - так не принимайте его во внимание и всё.

Не обязаны, конечно. Резюмируя ваш ответ: 1) два заключения К приобщили, чтобы адвокаты не жаловались, что все их ходатайства отклоняют 2) судья эти заключения учитывать не будет, хотя приобщил. Все верно прочитала?

Пока не будет выложен документ, лично я буду считать это вбросом. Не имеете право публиковать - значит и цитировать на свой лад не стоит, наверное.

А другим образом его понять нельзя)) Там так и написано С самого начала было понятно, что это шедевр.

Почему вы постоянно до суток сужаете? По Князеву сутки но не более двух.

Жень, Пихта написала, что судья учтывать будет доп, а не Князева)) Если доп, то там время от 1-3 часов до 3 суток Занавес. Там до 1-3 часов сузить можно, и тогда точно не Алена, а какой-нить Яблоков)) Сначала убил, потом полицию вызвал. Вы и сами выдвигали эту версию)) Ну вот, ростовская экспа включает и такой вариант. Они там конкретно подстраховались. Время смерти на все случаи жизни. И защите, и обвинению. И кто тут у нас дурак?))

От 0 до 48 часов считать надо.

Не, по новым данным от 1 до 72 часов)) На свежий труп, да.

[Vasilisa]

это я к чему веду, если у вас есть только два объекта для выявления и сравнения (а и н), нет цели задачи вопроса экспертам найти любые, то и сравнения и выявление будет происходить между ними обеими. у вас даже ответы везде идут: поповой исключается или принадлежит муженя.

Печально, что вы так и не поняли как именно ставятся задачи перед экспертом... А ведь всего то нужно прочесть первые вопросы во всех экспертизах, которые в доступе. Первый вопрос всегда гласит: КОМУ принадлежит кровь/птж и пр. И только потом следуют вопросы, не принадлежит ли материал Поповой или Муженя 

[Equinox]

Печально, что вы так и не поняли как именно ставятся задачи перед экспертом... А ведь всего то нужно прочесть первые вопросы во всех экспертизах, которые в доступе. Первый вопрос всегда гласит: КОМУ принадлежит кровь/птж и пр. И только потом следуют вопросы, не принадлежит ли материал Поповой или Муженя 

вот-вот-вот
кому!!!!!!
это происходит при наличии образцов.
вам на первый вопрос ответят, что да образцы соответствуют
на второй - отличат - например, напишут 1 пятно принадлежит б, два других васи.
или могут на первом вопросе срезать - кровь, пжв не принадлежат ни тому, ни другому, генетический профиль не установить (мало ядер днк).

[Vasilisa]

.

Добавлено позже:

вот-вот-вот
кому!!!!!!
это происходит при наличии образцов.
вам на первый вопрос ответят, что да образцы соответствуют
на второй - отличат - например, напишут 1 пятно принадлежит б, два других васи.
или могут на первом вопросе срезать - кровь, пжв не принадлежат ни тому, ни другому, генетический профиль не установить.

Ну? И так и напишут, что не принадлежит ни Поповой  ни Муженя, а третьему лицу.

[Black_Dahlia]

Вы понимаете что для суда это не подтверждение?

А что - подтверждение? Штаны были одни. На двоих. Других не было.

[Misterx]

вот например найдены родственные а днк на маникюр.прина-ях, можете на 100% исключить использование отцом этих вещей? едва ли. в экспертизе стоит женский генетический профиль. а на не определенных можете полностью исключить его?
это я к чему веду, если у вас есть только два объекта для выявления и сравнения (а и н), нет цели задачи вопроса экспертам найти любые, то и сравнения и выявление будет происходить между ними обеими. у вас даже ответы везде идут: поповой исключается или принадлежит муженя.

А Вы действительно внимательно прочли все те " обрывки" о которых упоминаете?