Убийство на пляже (Архив № 2)

[Enny]

Продолжение обсуждения темы.

29 августа 2017 года, поселок Новомихайловское неподалеку от Туапсе, дикий пляж. Вдоль линии прибоя десятки отдыхающих и никто не обращает внимание на скомканый кусок материи на окраине пляжа. Около 16:00 прогуливающаяся женщина увидела сломанную палатку, под брезентом угадывались очертания человеческого тела. Туристка позвала на помощь мужчин, ткань приподняли. Собравшиеся увидели труп девушки — пробитая голова, множества ссадин и кровоподтеков. Спустя сутки по подозрению в убийстве 19-летней Насти Муженя задержали ее лучшую подругу — Алену Попову. Так началась детективная история, в которой к следствию вопросов больше, чем к обвиняемой.

Комментарий модератора
Тема открыта для конструктивного и корректного обсуждения материалов дела и появляющихся новостей по нему.
В связи с создавшейся ситуацией принято решение о применении в теме более жесткого режима модерации.
За троллинг, оскорбления и перенос разборок с других площадок, а также за другие нарушения Правил форума, первое же замечание повлечет премодерацию, второе - бан на 10 дней.

[Black_Dahlia]

А кому то до сих вообще лень материалы прочитать.

Мне не лень, и вы это знаете. Так чего ж вы на меня рычите?))

Меня в последнее время очень сильно напрягает поведение защиты. Сплошные вбросы и отрицание очевидного.

Пусть оно вас не напрягает. Напряжения достаточно в суде. Еще не хватало, чтобы вас это коснулось)) Расслабьтесь и не напрягайтесь.

И, как мне говорили, тут принято.

Тут и принято. И я всегда была только за подкрепление слов цитатами и документами. Пришлось слегка изменить свое мнение по этому поводу из-за расследования, которое, как вы понимаете, в мои планы изначально не входило ну никак.

Сейчас посмотреть не могу. Все документы случайно в папке перемешал, никак не отсортирую.) Что там в двух слова? Если по поводу пили, я уже сказал, что их показания касательного этого суд учитывать не будет. 29 это был не допрос, они объяснение давали, оно формально не имеет юридической силы, они там за дачу ложных не предупреждаются.

Хитрый вы, Женя. Там в двух не получится)) Опять у вас тут вижу-тут не вижу. Опросы есть в деле. А я не судья, решения не выношу. Я все показания сравниваю. И вижу, кто в какой момент в прыжке переобулся.

Слова по поводу количества выпитого, состояния девушек (пьяная-уставшая) основаны на догадке, предположении, это не допустимое доказательство оно в суде принято не будет.

Женя, а что в этом деле, на ваш взгляд, допустимое доказательство? Комбинезон без крови? Или смэ без точного времени смерти? (от суток и до трех суток) Или еще что-нибудь? Штаны с тремя пятнами крови? Показания Архипова и Корнева без показаний Черкасова и таксиста? Простыня с пятном крови Насти и двумя пятнами крови Алены, которая вещдок? Или графики помывок? Или показания свидетелей, не видевших самой ссоры между девочками?

[Клеопатра]

Карманы носят отдельно от брюк? Я уже поняла, что брюки стирают отдельно от карманов

При обыске на законных основаниях лазают в кармашки,но никто эти брюки не надевает на себя.

[Black_Dahlia]

Так эти единицы и делают вбросы. Последний как раз от этих единиц был.

Не говорите эзоповым языком, Женя)) Вам не понравилась дискуссия? Мне - очень понравилась. Сразу видно ху из ху в обсуждении)) Очень интересно читать.

[Equinox]

Сейчас посмотреть не могу. Все документы случайно в папке перемешал, никак не отсортирую.) Что там в двух слова? Если по поводу пили, я уже сказал, что их показания касательного этого суд учитывать не будет. 29 это был не допрос, они объяснение давали, оно формально не имеет юридической силы, они там за дачу ложных не предупреждаются.

Добавлено позже:Слова по поводу количества выпитого, состояния девушек (пьяная-уставшая) основаны на догадке, предположении, это недопустимое доказательство оно в суде принято не будет.

я предлагаю вопрос относительно кол-ва выпитого не выносить за скобки, а показания человека, который приобретал алкоголь и сидел буквально рядом с бутылками не недопустимыми. понятно, почему он на это начал упирать.

Добавлено позже:

При обыске на законных основаниях лазают в кармашки,но никто эти брюки не надевает на себя.

вы хотите сказать, что это найденные днк это от оперов? уж пол они могли указать.

[Vietnamka]

Есть экспертиза согласно которой...

ВЫВОДЫ:
На брюках, представленных на экспертизу... обнаружен пот.
Пот на брюках об. 1,2,5 - от Мухеня исключается.
Установить генетические признаки пота об №3,4 не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК

[Equinox]

Карманы носят отдельно от брюк? Я уже поняла, что брюки стирают отдельно от карманов

не, не так. карманы, брючины, пояс изделия и носят, и стирают отдельно.

[женя77]

Женя, а что в этом деле, на ваш взгляд, допустимое доказательство?

Это не на мой взгляд, это по закону)
К недопустимым доказательствам относятся: показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

[BigHand]

Спасибо! Ещё один вопрос на засыпку. Если абонента  лишил номера, отключил от него оператор связи насовсем по какой то причине  - за неиспользование номера, например, то звонки и СМС , идущие  на него, тоже отображаются в детализации? Уж простите, я Вас замучила вопросами.

По логике да. Но здесь сказать с полной уверенностью не возьмусь. Хотя пожалуй возьмусь). Что у нас есть оператор связи сам по себе? А это не более чем приемник-передатчик по большому счету, там все несколько сложнее все устроено, но это не важно, в принципе. Что мы имеем при наборе номера нужного нам абонента? А имеем мы то, что мы посылаем определенный запрос своему оператору, а послав его он уже никуда от него не денется, а сохранится в виде информации. И в этой информации будет два факта, - кто мы (наш номер) и чего мы собственно хотели (кому звоним). Есть он в природе или нет это неважно, ибо наш телефон передал определенный набор цифр, и он уже отражен, ибо оператор попытался вас соединить с этим номером, не нашел абонента и добросовестно вам об этом сообщил к примеру - "абонент не в сети".
Другое дело насколько долго хранятся эти логи, это тоже зависит от оператора и возможно от закона о сохранении информации подобного рода. Как-то так.

[женя77]

Вам не понравилась дискуссия?
Сразу видно ху из ху в обсуждении))

Делать такие вбросы это такое новое развлечение? Нет, не понравилась. По причине выставления адвокатов полными дураками, причем это было сделано теми кто придерживается позиции невиновности и сделано это было умышленно. А вот ху из ху действительно стало видно. Тут вы правы) По тому как противоположная сторона, которая по идеи адвокатов размазать должна была, начала их защищать и просила не делать из них дураков. А защита продолжала их топить.

[Vietnamka]

Порою подобным промышляют следаки. Не? Это к слову.
Теперь что касаемо обломанных фрагментарно ногтей и отсутствия под остатками всяких дек,потожировын и прочего содержимого... если это не финт ушами замысловатый,то... ногти ж сами по себе не обламываются(свои или приклеенные)... и это значит,что к слову ногтя была приложена какая либо сила при каком либо действии... и не обязательно,что это была борьба в палатке и борьба за сохранение жизни... стукнулась... зацепилась где-то..(фрагментов же еогдей как я понимаю в палатке не нашли???),в море о камешки обломать наверно можно... а какая давность по обломкам ногтей? Когда они были поломаны? В ночь убийства? За сутки,неделю до этого?

Вот по своему опыту сейчас скажу исключительно. 1) НИКОГДА в жизни все 10 не обламывались. 2) Можно обломить по разному. Может обломиться только кончик у длинного ногтя, примерно вот так. Это  как правило происходит только с длинным ногтем и чаще всего никак не связано с явным физическим воздействием.

 А можно сломать ноготь травматически. Я, например, последний раз так ломала когда чистила решетку от мангала и скажу вам... очень неприятные ощущения. И вот если ноготь ломается в результате резкого неудачного движения, то всегда происходит травма под ногтевого ложа тоже.


 Т.е. нет проблем по внешнему виду понять, что это - не аккуратные маникюр или все-таки нет.
 Князев - не дает описания, но он точно видел ее руки. Князев же говорит, что была борьба

Добавлено позже:

Даже при таком раскладе на поясе бы остались. Остается только вариант невисомости

А можно вас попросить привести  фрагмент экспертизы в котором говорится о том, какие именно части брюк исследовались?

[Vietnamka]

Поврежденный - это фрагментарно обломанный? Иначе чему бы там цепляться?

Речь идет об анатомическом образовании - ногтевой пластине. Она не такая уж и маленькая, если что. Если ногтевая пластина не повреждена полностью (вырывали ногти, бррр), то анатомически речь идет только о фрагментарном ее повреждении.

Добавлено позже:

Нет. Это детализацию мамы Насти смотреть. Особенно если сеть не ловила. Да и настоящей детализации Насти тоже в глаза никто не видел. Только фейк с недостоверными данными. Но выводы далекоидущие уже сделали.

Интересно, если "нет", то откуда там столько "попыток вызова мамы"? Из просто нет за тот период, о котором говорит она. А так  - полно.

Добавлено позже:

Жень, ну скажите, где она так капитально врет?
а д зачем врет? вернее не врет, его действия в те дни уже своей жизнью зажили.

Вот я иногда думаю... не выложить ли сплошным текстом сообщения Жени и на их примере разобрать "как можно только из ответов, без вопросов сделать выводы о том, врет человек или нет"

[женя77]

Как раз перечитываю старую, уже закрытую тему. Там Женю просто не узнать))

Так я же с двух сторон рассматриваю. Это уже несколько раз писал. Там за, сейчас против. Хочу так пишу, хочу по другому пишу.

не выложить ли сплошным текстом сообщения Жени и на их примере разобрать "как можно только из ответов, без вопросов сделать выводы о том, врет человек или нет"

Всё. Других аргументов уже нет? Защити тонуть начала) Может лучше показания Алены рассмотрите. На ее примере покажите. Ну так ради объективности.
Тема ведь не обо мне.

[Vietnamka]

Это не на мой взгляд, это по закону)
К недопустимым доказательствам относятся: показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

как-то ваш взгляд весь закон не охватывает
ст 75
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

[женя77]

как-то ваш взгляд весь закон не охватывает
ст 75
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Я в курсе что там написано.
Я говорил о показаниях свидетелей. Касательно пили много, пьяная-уставшая. О том что на их догадки и предположения суду наплевать. Это ведь главный аргумент защиты, типа где алкоголь, они ведь бухали. Все, нет этого аргумента и никогда не было. Алкоголя нет по экспе  на этом точка.

[Vietnamka]

Всё. Других аргументов уже нет? Защити тонуть начала) Может лучше показания Алены рассмотрите. На ее примере покажите. Ну так ради объективности.
Тема ведь не обо мне.

я не вижу вранья в показаниях Поповой.
а главное = трупные пятна не врут с ИМП

Добавлено позже:

Я говорил о показаниях свидетелей. Касательно пили много, пьяная-уставшая. О том что на их догадки суду наплевать. Это ведь главный аргумент защиты, типа где алкоголь, они ведь бухали.

показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
Вы уверены, что это относится к Д и Э?

[женя77]

показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
Вы уверены, что это относится к Д и Э?

Пьяна-уставшая, это личное оценочное суждение. Они не эксперты что бы определить пьяная или нет. Это их догадки и предположения. Их показания пьяная приняты не будут. По экспе ноль. То что показания якобы есть, а алкоголя нет, эти показания как доказательство принято не будет. Защита тут тоже в минус уходит.
Если надо, я в принципе могу все доводу защиты разрушить. Там в принципе и разрушать то нечего, все уже разрушилось. Могу и доводы обвинения малость пошатать.
Я и так и так могу. Я же с двух сторон рассматриваю.)

[N.]

То что сестра считает А не виновной это ее личное дело.Не надо людям врать только.

Добавлено позже:Да,под постом в Кунах автор делилась,что почти все паблики ей отказали в публикации такой белеберды

Вот такие отзывы оставляли авторы пабликов.

[Vietnamka]

Пьяна-уставшая, это личное оценочное суждение. Они не эксперты что бы определить пьяная или нет. Это их догадки и предположения. Их показания пьяная приняты не будут

да пофигу. Судья сможет составить свое личное оценочное суждение о том была ли она пьяна, оценив все те бутылки которые они объективно покупали

[N.]

да пофигу. Судья сможет составить свое личное оценочное суждение о том была ли она пьяна, оценив все те бутылки которые они объективно покупали

Т.е считаете, что судья будет опираться не на результаты экспертизы, а на количество, купленных бутылок?

[Equinox]

Вот такие отзывы оставляли авторы пабликов.

а что отцу н мешало донести все самое важное у малахова?

[Клеопатра]

да пофигу. Судья сможет составить свое личное оценочное суждение о том была ли она пьяна, оценив все те бутылки которые они объективно покупали

Купить не равно выпить.
Оценить степень опьянения человека может врач по крови,моче и выдыхаемому воздуху.Д.и Э. сами были пьяны.Ну и как сам пьяный человек может определить степень опьянения других за столом?Объективно тут может быть одно - да,пили,а сколько каждый из них выпил определить не возможно.По камерам нигде не видно,что они идут,спотыкаются и падают или шатаются.Попова нигде в своих показаниях не отмечает,что ей было плохо с перепоя,что приехала домой и ели отошла от той гулянки.Она кушает,помогает маме чистить картошку,моется,делает маникюр и сидит за компом.

[Vietnamka]

Т.е считаете, что судья будет опираться не на результаты экспертизы, а на количество, купленных бутылок?

Я считаю, что нормальный судья будет опираться сначала на количество бутылок, потом сопоставлять это с данными экспертизы и делать вывод о том, сколько должно было пройти времени от бутылок до экспертизы
Вы считаете по другому?

[Equinox]

Купить не равно выпить.
Оценить степень опьянения человека может врач по крови,моче и выдыхаемому воздуху.Д.и Э. сами были пьяны.Ну и как сам пьяный человек может определить степень опьянения других за столом?Объективно тут может быть одно - да,пили,а сколько каждый из них выпил определить не возможно.По камерам нигде не видно,что они идут,спотыкаются и падают или шатаются.Попова нигде в своих показаниях не отмечает,что ей было плохо с перепоя,что приехала домой и ели отошла от той гулянки.Они кушает,помогает маме чистить картошку,моется,делает маникюр и сидит за компом.

как вам надо обьяснить, что степень опьянения смотрят не по походке, поведению, что язык несет, а по содержанию алкоголя в крови?
он не мог не найтись при смерти н с 2 часов ночи до 4 ночи, даже если бы она выпила от 50 до 100 гр из всех 4 бутылок.

[Vietnamka]

Оценить степень опьянения человека может врач по крови,моче и выдыхаемому воздуху.Д.и Э

слушайте, лично мне надоела волынка по поводу алкоголя.
 Если для подтверждения виновности Поповой нужны постоянные натягивания совы на глобус, такие как "да подумаешь, что пила... может она не пила на самом деле", "а карманы стираются отдельно, так же как штаны могут носиться без карманов", "10 ногтей обломаны, потому что она неряха, даже в виде трупа со следами избиения и удушения" и тд и тп - фиговое это обвинение.

[N.]

а что отцу н мешало донести все самое важное у малахова?

А что мешало сестре не разносить лживую информацию по публикам, а говорить правду? Составить петицию, основанную на документах, а не на фантазиях? Отец все что хотел донести-донёс! Попросил прекратить эту вакханалию на федеральных каналах, попросил не тревожить их покойную дочь, что может быть важнее, чем просьба родителей, потерявших ребёнка?

[Vietnamka]

то может быть важнее, чем просьба родителей, потерявших ребёнка?

объективное не предвзятое судебное разбирательство и реальное установление того, кто это сделал с их ребенком

[N.]

Купить не равно выпить.
Оценить степень опьянения человека может врач по крови,моче и выдыхаемому воздуху.Д.и Э. сами были пьяны.Ну и как сам пьяный человек может определить степень опьянения других за столом?Объективно тут может быть одно - да,пили,а сколько каждый из них выпил определить не возможно.По камерам нигде не видно,что они идут,спотыкаются и падают или шатаются.Попова нигде в своих показаниях не отмечает,что ей было плохо с перепоя,что приехала домой и ели отошла от той гулянки.Она кушает,помогает маме чистить картошку,моется,делает маникюр и сидит за компом.

А более того, своих друзьям Попова рассказывает, что «были пьяные чуть»

Добавлено позже:

объективное не предвзятое судебное разбирательство и реальное установление того, кто это сделал с их ребенком

Все так и происходит!

[Equinox]

А что мешало сестре не разносить лживую информацию по публикам, а говорить правду? Составить петицию, основанную на документах, а не на фантазиях? Отец все что хотел донести-донёс! Попросил прекратить эту вакханалию на федеральных каналах, попросил не тревожить их покойную дочь, что может быть важнее, чем просьба родителей, потерявших ребёнка?

я вот тоже думала, что отец прольет свет на некоторые детали данного дела, так как была уверена в том, что защита может что-то в принципе скрывать. тем более тогда в антиках практически не осталось людей, которые были уверены в невиновности поповой. я тоже изначально думала также, что откроется ссора по пути с рукоприкладством, найдут следы крови на ее кроссовках, обнаружат другой комбинезон с пжв н, есть отпечатки а на пауэрбэнке и следы крови или попова в машине или в кабинете у след призналась, что со злости кинула камень в палатку. но после появления оз и обещанной вишенки, я еще больше убедилась в ее невиновности, потом фото с чмт.
так в чем состоит ложь сестры? уже больше 200000 сообщений на всех площадках, с ноября того года я слежу и читаю все что есть по этой теме во всех соц сетях, но так и не поняла в чем конкретно состоит ложь сестры. документы в деле одни у всех сторон, так в чем состоит ложь? петиция и основана на фактах, а не домыслах, так как все что в ней есть можно подкрепить и документами, и свидетельскими показаниями. а тут у бронниковой обед под сомнения ставят, хотя пару месяцев каждое слово под лупой просмотрели, а потом еще раз, когда капли от крови изначально на капли жира и кофе были похожи, и что ни какой лампой не светили.
вам не кажется, что пора определиться, а не переиначивать каждый раз факты? кому верить вы предлагаете, людям которые говорят о том, что ссоры на мосту не было и проверке показаний она про нее не говорит (о чем человек это пишущий делает вывод, что попова соврала). но о чудо, в проверке есть про это кусок. когда указываешь, что попова и не врала, оказывается они поссорились, но вещи не делили. потом даешь скрин с камер и попову с вещами. это один пример из позавчерашних обсуждений. так кому люди должны верить? и таких кусков просто масса. вы правда думаете, что если скажете, что защита врет 2000000 раз вам станут больше верить? или думаете люди, молчаливо читающие тему, просто на вашей стороне? ни у кого нет мозгов понять о чем идет речь? никто не работает с экспертизами, врачами, юристами?

[Vietnamka]

более того, своих друзьям Попова рассказывает, что «были пьяные чуть»

и значит на 2 ночи в крови должен был быть алкоголь. Мы не обсуждаем сколько точно в граммах, он просто должен быть

[Equinox]

А более того, своих друзьям Попова рассказывает, что «были пьяные чуть»

Добавлено позже:Все так и происходит!

вы понимаете оценку состояния человека/человеком и нахождение алкоголя в крови в лабораторных условиях?