Тут надо адику советовать один на один что то подзащитному,а не при подписании протокола намекать,что нужно сделать приписон что и на море Н в эти штаны залезала.Если бы совет был до допроса,то она бы это сказала на самом допросе и не надо было бы ничего добавлять.
Не имеет значения когда...
Д. и Э. ровно так же переобулись в воздухе и суд это принял!
Есть такое свойство мозга - забывать!
Адвокаты имели право её искать, в соответствии со ст. 53 УПК, могли ходатайствовать о поиске пары перед следователем в соответствии со ст.119 УПК. Если они ничего не сделали, то кто ж им доктор.
А с чего Вы взяли, что адвокаты не подавали ходатайство о биллинге?
Жаль, что вам просветление по части юриспруденции вряд ли грозит
Конечно, мне закончившему юрфак ОГУ это не грозит, зато явно угрожает Вам!
В ДАПе утверждалось, что А. рациональный человек. Вот и видится так мне, что она написала записку (вернее ее вторую часть у палатки), факт ссоры есть, уже в такси она от своей версии никак отойти не может. Но уже риторика ее другая, не "позавтракай Настя" (чтобы не возвращаться). Не может она придумать там мужиков, наркоманов, это подозрительно, потому что возвращаться она не может, как ее не уговаривают не рубить с плеча.
Приехав домой, она продолжает продвигать ту же версию в ВК (потом мы видим просьбу приобщить это в качестве алиби).
Вот и выходит, что пыталась выстроить рационально свою версию, я не юрист, конечно, но что это как не попытка создать себе алиби?
Так вот если она рациональный человек, она продумает все сразу у палатки, а не будет метаться в процессе пьесы!
Не поняла с чего такой вывод, но убивала в комбезе, да.
Как замечательно!
Значит при убийстве кровь могла попасть на лежащие рядом бриджи, но на те же лежащие в палатке бриджи, она не могла попасть днем ранее, или перед уходом в кальянную?
Настя в этом случае их обязательно должна была носить?!
Поразительное мышление!
Голосование
Тема: Убийство на пляже (Архив № 2) (Прочитано 1503956 раз)