Интересно - а вот кто первым придумал эту байку? Насчет лазания на кедр за дровами? До начала веток на высоте 2,5 м там ровно три сломанных сучка - а каких дровах речь? И потом - а как вы на высоте 5 метров собрались ломать ветки? Ломать сук, на котором весишь или стоишь и падать с обломанной веткой с высоты 5 метров пусть даже в снег? Спасибо за совет, как говорится.
Вы считаете, что выдумали на ровном месте ? Что для этого не было оснований ?Все поисковики , которые видели кедр собственными глазами , чисто нафантазировали ?
До начала веток не два с половиной метра, не нужно вводить в заблуждение. Первый сук, на который можно стать, на высоте плеча человека. Как думаете, как залез человек на кедр на этой фотографии ?
https://a.d-cd.net/fbe1b52s-960.jpgЛомать ветки на высоте конечно непросто. Но, как говориться, жить захочешь - и не так раскорячишься. Ломали руками, ломали ударами ног. Сухую ветку можно вполне отломать, если стать одной ногой поближе к стволу, другой сильно ударить рядом. Или даже всем весом, прыгая на ней при этом удерживаясь руками за ветки выше головы. С дивана, естестественно, это сделать никак не получиться.
Может и срывались с кедра при этом.
Нет, уважаемый - теория, это все у вас - у меня исключительно голимая практика. Поваленных деревьев там - пруд-пруди, как лежачих, так и стоячих,
Это чувствуется по тому, что вам невдомек, как можно сломать с дерева сухую ветку.)) Стоячие деревья без топора не свалить, да и не факт, что там был сухостой. Не было в районе кедра на тот момент поваленных деревьев. Может и были, но дальше, под снегом. Поди их отыщи ночью. Насчет выворотня : не кажется вам странным, что никто их поисковиков не упоминает о вывороченном дереве в окрестностях кедра ? И никто его не сфотографировал ? Не пресловутый ли это суслик , которого нет, но он есть ?
На этой фотографии выше рукавицы на лыжной палке что-то такое угадывается, но сказать однозначно невозможно : выворотень это под снегом или ели так заснежены .
https://a.d-cd.net/41e56das-960.jpg Дерево могло быть вывернуто уже позже, после гибели дятловцев, но до прихода поисковиков. А может уже после того как поисковые работы закончились, что более вероятно .
Да - насчет поваленного кедра. Несколько ненужных веток легко сломать и на оставшиеся рогатки бревно положить и никуда оно не денется.
Допустим. Осталось только отыскать подходящее по размеру бревно и его доставить к выворотню. Сущий пустяк , учитывая время суток, глубину снежного покрова и , возможно, метель. А также то, что это бревно могло примерзнуть ветками или стволом к земле.
А вот за это спасибо - умная мысль, действительно под настилом было 30 см. Но раз так - то логично предположить, что и по берегам было те же 30 см снега и о всяких смертельных завалах, о каких любят рассуждать разные чайники можно забыть?
Можно. Только не той причине, что в овраге было мало снега. З0 сантиметров - это слежавшегося снега по весне и возможно ранее предварительно утоптанного. В овраге не могло быть так мало снега, как под кедром ни при каких обстоятельствах. Снега в овраге было не менее чем метр. А местами и больше.
По бокам и сзади - практически вертикальные стенки (там ручей кончается), так что сверху постелил (в смысле натянул между берегами) брезент или что - и готово. Даже небольшой костер легко нагревает пространство внутри - ночуй, сколько хочешь.
Возможно, но следов костра на настиле не было.
Тема: Не настил (Прочитано 493233 раз)