Не настил - стр. 106 - Овраг - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Не настил  (Прочитано 490556 раз)

0 пользователей и 15 гостей просматривают эту тему.

Солдат Василий


  • Сообщений: 1 725
  • Благодарностей: 1 162

  • Расположение: СНГ

  • Был 26.05.21 20:47

Не настил
« Ответ #3150 : 06.09.19 23:08 »
АНК, Rubl, так как дятловцы не были охотниками, они могли не понять такой 'маневр' прошедшего охотника (охотников).

Владимир (из Екб), но, в данном случае я солидарен с вопросами Хельги к Вам, хоть у нас совершенно разные версии...

Rubl, кстати,
Оффтоп (текст не по теме)
У Вас завтра свадьба? Поздравляю! *DRINK*
"Только та тайна "вечна", причина которой актуальна по сей день". (с)

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Не настил
« Ответ #3151 : 07.09.19 04:50 »
Оффтоп (текст не по теме)
Возрожденный привел мне пример (перед этим я по его просьбе объяснял ему, что такое ситуалогическая экспертиза)
Два вопроса, если можно:
1) На основе трудов каких авторов вы приобрели знания по ситуалог. экспертизе к моменту их разъяснения Возрожденному?
2) Когда вы провели первую в своей жизни ситуалог. экспертизу (если проводили, конечно)?
Опять-таки, если можно, то коротко: ФИО, даты. Заранее вам благодарен.

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 344

  • Был 06.11.24 12:39

Не настил
« Ответ #3152 : 07.09.19 06:07 »
Уважаемый Владимир Дмитриевич, Вы пишете, что передали только часть беседы с Возрождённым, что ж, о чём вы умолчали, догадаться не сложно,это прямо вытекает из переданной части беседы. Поэтому, я бы хотел задать Вам вопрос и вопрос этот следующий - насколько мнение Возрожденного совпадает с мнением Ивана Иванова? Вопрос касается только не озвученной части вашей беседы.Личное мнение Возрождённого было очень необычно, что ли, или фантастично, на первый взгляд...
« Последнее редактирование: 07.09.19 06:13 »

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 054
  • Благодарностей: 15 105

  • Расположение: Челябинск

  • Была сегодня в 08:48

Не настил
« Ответ #3153 : 07.09.19 06:07 »
Если Вы подумали, что Возрожденный все эти полтора часа рассказывал "про ракету"- то чем я виноват, что Вы это всё истолковали по-своему? Эти полтора часа (или где-то около этого, время я не засекал)  Борис Алексеевич (не все, конечно полтора часа , чтобы не придирались и не "подлавливали" ни на чем-  по большей части) втолковывал мне, на основании чего он пришел к выводу о том, что телесные повреждения  у Дубининой (ее я запомнил очень хорошо, других-хуже) и у других погибших туристов возникли в результате воздействия именно взрывной волны
Отчего я должна ТАК думать, если
Мне это дело было известно,потому я и пропустил "мимо ушей" основную часть судебно-медицинских "подробностей", которыми Борис Алексеевич обосновывал свои выводы относительно телесных повреждений у погибших туристов, которые возникли в результате воздействия взрывной волны.Я не судебный медик,я-криминалист,потому все эти "переломы", "кровоизлияния" и пр. у меня положительных эмоций никогда не вызывали. Но рассказывал он достаточно подробно и основательно. Если интересно- все эти "обоснования" заняли где-то не менее полутора часов (не подумайте, что я сидел без дела- всё это время я писал наше совместное заключение: по обязанности "младшего"-и по возрасту, и по должности).Один труп, имевший следы воздействия взрывной волны, был женский (насколько помню-это Дубинина, он называл "девчонка"), другие мужские (два-точно, насчет третьего -сейчас подробностей не помню).Повторять изложение ситуации происшествия с группой Дятлова я не буду. Если Вас конкретно интересует слово "ракета"- Возрожденный в этом вопросе не сомневался и считал этот факт установленным.
И что здесь? Может, объясните, наконец?
я много раз уже объясняла: судя по вашим словам, Возрожденный -  все выводы про взрывные травмы и ракету сделал сам, на основе осмотра трупов.
 Иванов из этого, а также осмотра места происшествия сделал вывод про НЛО (врать в письме Ельцину он не мог себе позволить).

Из этого следует простой вывод - никаких точных знаний о ракете взорвавшейся над перевалом, полученных ими от кого-то, владеющего точной информацией именно о ракете - у этих двоих не было.
Понимать надо. А если не работали экспертом- то трудно понять всё это. И как оно обычно происходит.  Потому и не надо вот всего "этого".
Да и вообще- зачем я всё это рассказываю тому, кто только и пытается меня на чем-то "подловить"?! По идее, надо просто плюнуть на всё это и послать всех, кто считает меня вруном, куда подальше!
Вопрос я ставила конкретный: Возрожденный к "ракете" пришел на основе своих рассуждений и выводов о характере травм или ему условно "на совещании" объявили, что имел место запуск
Потому что принимал участие ( и не мог не принимать) в совещаниях следственных работников при расследовании этого дела. А при таких совещаниях секретов друг от друга не бывает. И все знают, что болтать языком о том, что обсуждается, не следует. Без всяких там "подписок".   Советоваться с экспертом- это вполне нормальная практика при расследовании уголовных дел.
И если Вы этого не знаете- то причем здесь я?  И если никогда не работали в этих системах, то и не следует делать выводов о том, чего не знаете.

Добавлено позже:
Уважаемый Владимир Дмитриевич, Вы пишете, что передали только часть беседы с Возрождённым, что ж, о чём вы умолчали, догадаться не сложно,это прямо вытекает из переданной части беседы. Поэтому, я бы хотел задать Вам вопрос и вопрос этот следующий - насколько мнение Возрожденного совпадает с мнением Ивана Иванова? Вопрос касается только не озвученной части вашей беседы.
И почему вы об этом всём не проинформируете работающих сейчас прокуроров? Ведь другой возможности не будет!
« Последнее редактирование: 07.09.19 06:12 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980


Поблагодарили за сообщение: Фортуна | Григорий Комаров | Солдат Василий | bvv910

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 344

  • Был 06.11.24 12:39

Не настил
« Ответ #3154 : 07.09.19 06:40 »
Хельга, это вы мне предлагаете?

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Не настил
« Ответ #3155 : 07.09.19 07:27 »
Отчего я должна ТАК думать, если я много раз уже объясняла: судя по вашим словам, Возрожденный -  все выводы про взрывные травмы и ракету сделал сам, на основе осмотра трупов.
 Иванов из этого, а также осмотра места происшествия сделал вывод про НЛО (врать в письме Ельцину он не мог себе позволить).

Из этого следует простой вывод - никаких точных знаний о ракете взорвавшейся над перевалом, полученных ими от кого-то, владеющего точной информацией именно о ракете - у этих двоих не было. Вопрос я ставила конкретный: Возрожденный к "ракете" пришел на основе своих рассуждений и выводов о характере травм или ему условно "на совещании" объявили, что имел место запуск
Похоже, наконец-то (не прошло и пяти лет!) Ваша позиция в отношении  моей (весьма скромной, и ни на что в этом дятловедении не претендующей- должен заметить для Вашего сведения) персоны, стала как никогда ясной и понятной.
И теперь сами подумайте: а почему я должен что-либо  доказывать «самодеятельному следователю» (в данном случае  в Вашем лице; да и другим таким же «следователям» – тоже), который совершенно  не умеет провести правильно допрос свидетеля и дать правильную оценку полученным показаниям?  Я рассказал (практически всё, за совершенно небольшим исключением), что знал об этом происшествии? Рассказал. И тем самым полностью исполнил все свои обязанности как перед погибшими в 1959 году туристами группы Дятлова, так и перед  Борисом Алексеевичем Возрожденным, который в свое время предпочел промолчать и напрасно так поступил.  Мои пояснения (с подачи известной всем журналистки «КП») посчитали ложью, а меня –вруном (да еще приписали мне сомнительное желание таким способом прославиться в дятловедении!)? Посчитали. Да еще как посчитали!  И не только посчитали, но и по сей день «доказывают» ( в том числе, и Вы сейчас этим упорно занимаетесь), что всё это- мои выдумки и ложь!
Так чего вы все от меня хотите после этого?
Я сделал всё от меня зависящее, чтобы прояснить ИСТИНУ по данному делу. Вам всем, как это хорошо видно, эта истина не только не нужна, но и просто не выгодна.
Вот и «варитесь в собственном соку», если вам так больше нравится!
И на этом с данным вопросом закончим.
Всё поняли, уважаемая Хельга?
Вот и отлично!
« Последнее редактирование: 07.09.19 08:23 »

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 054
  • Благодарностей: 15 105

  • Расположение: Челябинск

  • Была сегодня в 08:48

Не настил
« Ответ #3156 : 07.09.19 08:24 »
Похоже, наконец-то (не прошло и пяти лет!) Ваша позиция в отношении к моей (весьма скромной, и ни на что в этом дятловедении не претендующей- должен заметить для Вашего сведения) персоны,
Владимир, да перестаньте уже всё сводить к "персонам"! Даже - к вашей персоне!

Всё, что меня интересовало - это вопрос: получил ли Возрожденный однозначные сведения о "ракете" - от некоего третьего лица (кого именно?) или это результат его умозаключений, выводов, рассуждений и т д.

Согласитесь, это две очень большие разницы! И именно этот факт я и хотела твёрдо, раз и навсегда прояснить! Почему это выяснение вы постоянно называете
.  Мои пояснения (с подачи известной всем журналистки «КП») посчитали ложью, а меня –вруном (да еще приписали мне сомнительное желание таким способом прославиться в дятловедении!)? Посчитали. Да еще как посчитали!  И не только посчитали, но и по сей день «доказывают» ( в том числе, и Вы сейчас этим упорно занимаетесь), что всё это - мои выдумки и ложь!
я не знаю.  Могу только предположить, что вы тоже понимаете, что любые выводы любого человека - субъективны и могут быть ошибочными. В отличие от прямых сведений типа "товарищи следователи, довожу до вашего сведения, что от представителя МО нам удалось выяснить, что (...)"

 

 Ну, и когда появились подвижки в виде доступного  для нас полиграфа, а потом и новое прокурорское мероприятие -

 я хотела, чтобы ваш рассказ вышел из тени форумов и Конференций, и стал новыми свидетельскими показаниями.

 Тем паче, что
Я рассказал (практически всё, за совершенно небольшим исключением)
Вот такие две цели у  «самодеятельного следователя» *THANK*
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | Фортуна

АНК


  • Сообщений: 3 614
  • Благодарностей: 2 462

  • Был 27.10.24 17:58

Не настил
« Ответ #3157 : 07.09.19 09:44 »
АНК, Rubl, так как дятловцы не были охотниками, они могли не понять такой 'маневр' прошедшего охотника (охотников).
Вы думаете, что они по этому поводу должны были заморачиваться ? Ну закончилась лыжня и закончилась. Замело ее  или повернул охотник назад, какая разница ? 
я хотела, чтобы ваш рассказ вышел из тени форумов и Конференций, и стал новыми свидетельскими показаниями.
Все  бы этого хотели. Хотеть не вредно (с).
 


Поблагодарили за сообщение: Фортуна

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Не настил
« Ответ #3158 : 07.09.19 09:45 »
Оффтоп (текст не по теме)
Два вопроса, если можно:
1) На основе трудов каких авторов вы приобрели знания по ситуалог. экспертизе к моменту их разъяснения Возрожденному?
2) Когда вы провели первую в своей жизни ситуалог. экспертизу (если проводили, конечно)?
Опять-таки, если можно, то коротко: ФИО, даты. Заранее вам благодарен.
Оффтоп (текст не по теме)
Два вопроса, если можно:
1) На основе трудов каких авторов вы приобрели знания по ситуалог. экспертизе к моменту их разъяснения Возрожденному?
2) Когда вы провели первую в своей жизни ситуалог. экспертизу (если проводили, конечно)?
Опять-таки, если можно, то коротко: ФИО, даты. Заранее вам благодарен.


Поблагодарили за сообщение: bvv910

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Не настил
« Ответ #3159 : 07.09.19 10:48 »
Так чего вы все от меня хотите после этого?
Я сделал всё от меня зависящее, чтобы прояснить ИСТИНУ по данному делу. Вам всем, как это хорошо видно, эта истина не только не нужна, но и просто не выгодна.
Да ведь и не дадут "раскопать" это дело.
Вот видите какие "представления" закатывает прокуратура, только чтобы отмежеваться от событий 1959 года, и не под каким соусом не допустить повторного расследования и запросов в архивы КГБ и МО СССР. Ведь в эти архивы доступ простым смертным закрыт. А вот генеральный прокурор имеет право в них заходить и востребовать любые документы.

АНК


  • Сообщений: 3 614
  • Благодарностей: 2 462

  • Был 27.10.24 17:58

Не настил
« Ответ #3160 : 07.09.19 12:41 »
А вот генеральный прокурор имеет право в них заходить и востребовать любые документы.
Имеет. Только если из архивов КГБ и МО РФ будет ответ , что в архивах по этому делу ничего нет, что он должен будет делать ? Мы то , ясное дело, не поверим. А он ?


Поблагодарили за сообщение: Фортуна | алекс шаркин

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Не настил
« Ответ #3161 : 07.09.19 12:56 »
Имеет. Только если из архивов КГБ и МО РФ будет ответ , что в архивах по этому делу ничего нет, что он должен будет делать ? Мы то , ясное дело, не поверим. А он ?
Да понятно что никто никуда не пойдет.
И ваше гипотетическое высказывание "а что если" - оно не имеет практического значения.

АНК


  • Сообщений: 3 614
  • Благодарностей: 2 462

  • Был 27.10.24 17:58

Не настил
« Ответ #3162 : 07.09.19 17:48 »
Да понятно что никто никуда не пойдет.
И ваше гипотетическое высказывание "а что если" - оно не имеет практического значения.
А что из того, что мы здесь высказываем ,  имеет практическое значение ?


Поблагодарили за сообщение: Фортуна

Солдат Василий


  • Сообщений: 1 725
  • Благодарностей: 1 162

  • Расположение: СНГ

  • Был 26.05.21 20:47

Не настил
« Ответ #3163 : 07.09.19 18:35 »
АНК, а зачем им надо было вообще идти по этой незнакомой лыжне? Может она бы сделала в итоге большой крюк и совершенно в другую сторону от маршрута.
Это же лишняя  потеря сил и времени.

Мне кажется, цепляются за любые чужые  следы или след от лыжни, только в том случае, когда точно не знают своего маршрута, либо заблудились.
Иного смысла не вижу, чтобы идти по следу охотника, который не понятно куда  приведёт...
"Только та тайна "вечна", причина которой актуальна по сей день". (с)

АНК


  • Сообщений: 3 614
  • Благодарностей: 2 462

  • Был 27.10.24 17:58

Не настил
« Ответ #3164 : 07.09.19 20:14 »
АНК, а зачем им надо было вообще идти по этой незнакомой лыжне? Может она бы сделала в итоге большой крюк и совершенно в другую сторону от маршрута.
Это же лишняя  потеря сил и времени.
Лыжня шла вдоль реки Ауспия. Ее направление совпадало с направлением движения группы. Так почему же  по ней не не идти ? Даже по плохонькой лыжне легче идти, чем по целине. Да и не нужно все  время решать, меж каких двух деревьев или кустов пойти, с какой стороны  обойти встретившееся препятствие. Вот это лишняя потеря сил и времени.
   Река Ауспия прекрасный  ориентир, которая не даст сбиться с пути и уйти не туда.
Мне кажется, цепляются за любые чужые  следы или след от лыжни, только в том случае, когда точно не знают своего маршрута, либо заблудились.
Иного смысла не вижу, чтобы идти по следу охотника, который не понятно куда  приведёт...
Нагрузить бы вас 40-кг рюкзаком и заставить тропить лыжню в незнакомом лесу. Может тогда бы увидели.

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Не настил
« Ответ #3165 : 07.09.19 20:38 »
Лыжня шла вдоль реки Ауспия. Ее направление совпадало с направлением движения группы. Так почему же  по ней не не идти ? Даже по плохонькой лыжне легче идти, чем по целине. Да и не нужно все  время решать, меж каких двух деревьев или кустов пойти, с какой стороны  обойти встретившееся препятствие. Вот это лишняя потеря сил и времени.
   Река Ауспия прекрасный  ориентир, которая не даст сбиться с пути и уйти не туда.
Цитата: Солдат Василий - сегодня в 18:35
Допрос свидетеля Анямова Лист 261
Охотились мы 9 дней в лесу на охоте увидели следы узких лыж, которые были занесены снегом см. на 15. а в лесу меньше. Мы подумали что какая то экспедиция пошла в горы. Следы видели по р. Ауспии в 10-х числах февраля 1959 года. Когда пришли домой то сказали об этом, что видели следы лыжников. Самих туристов нигде не видели, и не слышали. Во время охоты была и хорошая погода, но больше плохая, был ветер и холодно. Числа 23-24.02-59 г. нас послали искать туристов и мы пошли вместе с русскими.

Следователь Иванов утверждал, что туристы погибли в ночь на 2 февраля.
Как же так ?
Чьи следы видели манси в 10-х числах ?
Это ведь неделя прошла.
Уж не те ли это следы людей, которые 5 или 6 февраля стреляли ракетницей с перевала ?

АНК


  • Сообщений: 3 614
  • Благодарностей: 2 462

  • Был 27.10.24 17:58

Не настил
« Ответ #3166 : 07.09.19 20:58 »
Следователь Иванов утверждал, что туристы погибли в ночь на 2 февраля.
Как же так ?
Чьи следы видели манси в 10-х числах ?
Это ведь неделя прошла.
И что, если неделя ?   Если не было обильных снегопадов, лыжня в лесу может сохраниться гораздо дольше. 


Поблагодарили за сообщение: Фортуна

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Не настил
« Ответ #3167 : 07.09.19 21:03 »
И что, если неделя ?   Если не было обильных снегопадов, лыжня в лесу может сохраниться гораздо дольше.
Так манси говорил ветер был.
А сколько сохраняются следы на ветру ?
Ну не неделю же...

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Не настил
« Ответ #3168 : 07.09.19 21:06 »
Владимир, да перестаньте уже всё сводить к "персонам"! Даже - к вашей персоне!

Всё, что меня интересовало - это вопрос: получил ли Возрожденный однозначные сведения о "ракете" - от некоего третьего лица (кого именно?) или это результат его умозаключений, выводов, рассуждений и т д.

Согласитесь, это две очень большие разницы! И именно этот факт я и хотела твёрдо, раз и навсегда прояснить! Почему это выяснение вы постоянно называете я не знаю.  Могу только предположить, что вы тоже понимаете, что любые выводы любого человека - субъективны и могут быть ошибочными. В отличие от прямых сведений типа "товарищи следователи, довожу до вашего сведения, что от представителя МО нам удалось выяснить, что (...)"

 

 Ну, и когда появились подвижки в виде доступного  для нас полиграфа, а потом и новое прокурорское мероприятие -

 я хотела, чтобы ваш рассказ вышел из тени форумов и Конференций, и стал новыми свидетельскими показаниями.

 Тем паче, что Вот такие две цели у  «самодеятельного следователя» *THANK*
Полагаю, что меня правильно поняли: я решил больше не отвечать  на вопросы о том, что мне стало известно от Возрожденного- достаточно того, что я уже по этой теме изложил. А все эти «подлавливания» меня на мнимых противоречиях и разного рода «подковырки» мне уже изрядно  надоели, и всему есть предел.
Но на комментарий уважаемой мною Хельги я всё- таки отвечу. Может, не так, как хотела бы автор комментария, но как получается- так получается.
Первое. Всё-таки надо ответить на вопрос, который был ошибочно отнесен к Ивану Иванову -комм. № 3153 и вопрос: «И почему вы об этом всем не проинформируете работающих сейчас прокуроров? Ведь другой возможности не будет!».
Этот вопрос в мой адрес уже возникал и ранее, поэтому, чтобы не оставалось недомолвок, объясняю.
Еще весной этого года Фонд передал прокуратуре список лиц, пояснения которых могут иметь существенное значение для данного дела. В этом списке (сам этот список видел) есть и моя фамилия со всеми сведениями, позволяющими меня найти без каких- либо проблем. Но по сей день (насколько мне известно), никто из этого списка (и я- в том числе) в прокуратуру не вызывался. Почему - вопрос не ко мне. Могу лишь строить предположения (всего лишь предположения, не более того- откуда мне знать намерения прокуратуры!),что никто из этого списка не скажет ничего хорошего «про лавину» или «про ураган».
Так что, как можете видеть, прокуратура совершенно  не нуждается в чьих- либо рекомендациях или советах. В том числе- и в Ваших. Как и в моих. И ей виднее- кого вызвать, а кого- не вызывать.
Полагаю, что все недомолвки с этим вопросом  полностью исчерпаны.
Второе. Я полагаю, что и так уже излишне достаточно проинформировал здесь присутствующих о том, что мне стало известно от Б.А.Возрожденного относительно происшествия с группой Дятлова. И потому на все эти «вопросики» с явными попытками «уличить» меня во лжи или в собственных выдумках, имею все основания больше не отвечать. Если вопрос ставится подобным образом- то в таком случае (если действительно хотите знать правду о происшествии с группой Дятлова) будьте довольны тем, что я уже рассказал! И терпеть унизительные для меня подозрения во лжи (а тем более- неприкрытые издевательства, который так и прут из некоторые комментариев!) я не имею никаких намерений. Тем более, что, например, куда более осведомленный (чем я ) от Возрожденного об обстоятельствах происшествия с группой Дятлова бывший руководитель Центральной Уральской НИЛСЭ  В.С.Голенев не пожелал сообщить представителям Фонда то, что ему было известно от Возрожденного, несмотря на мою просьбу об этом. И как я сейчас вижу, он был по-своему прав. Потому что реальные сведения о данном происшествии в дятловедческой среде   не найдут понимание. Сейчас я вижу это и сам. И потому в настоящее время я вполне солидарен со своим бывшим руководителем в этом вопросе, хотя поначалу не разделял его точку зрения. И сейчас, исходя из своего «богатого» опыта общения с некоторыми «авторитетными» и не очень авторитетными представителями дятловедения, я бы не стал никого ни о чем информировать.
Нет, не подумайте-  я не имею никаких сожалений о том, что ввязался в эту тему и довел до сведения тем, кто хотел разобраться в причине происшествия с группой Дятлова, то, что мне стало в свое время известно от лиц, имевших отношение к расследованию данного происшествия в 1959 году, получив за это публично выраженные обвинения в самых неблаговидных поступках и намерениях.  Полагаю, что это было необходимо сделать как с точки зрения восстановления реальной картины трагической гибели группы Дятлова, так и с точки зрения исправления (как я полагаю) ошибочного решения Б.А.Возрожденного, не пожелавшего проинформировать обратившихся к нему лиц о том, что ему было известно по данному делу, что повлекло возникновение совершенно фантастических выдумок, в т.ч,. связанных с ничем не обоснованными ( и подчас- дикими и клеветническими!) обвинениями  в адрес погибших туристов.
И всё, что от меня зависело, я сделал. И это  считаю вполне достаточным.
На этом по данному вопросу-  всё!         


Поблагодарили за сообщение: totato | adelauda_glasha | Реликт

Солдат Василий


  • Сообщений: 1 725
  • Благодарностей: 1 162

  • Расположение: СНГ

  • Был 26.05.21 20:47

Не настил
« Ответ #3169 : 07.09.19 21:38 »
АНК, я понимаю, что данная лыжня им была некоторое время по-пути. Просто по записям в дневниках ведь можно невольно подумать, что, если бы эта лыжня внезапно не исчезла, то, они бы и продолжили иди по ней до конца.

Как бы я поступил? Я бы приказал отряду учитывать всякие следы, но, двигаться строго по намеченному маршруту. Раз надо брать Отортен, значить надо брать именно его, а не преследовать по всяким левым следам местных охотников. (Если конечно, только, не возникло у кого-то в отряде разумное желание что-то обменять, либо спросить, если мы явно заплутали...)
« Последнее редактирование: 07.09.19 21:39 »
"Только та тайна "вечна", причина которой актуальна по сей день". (с)

АНК


  • Сообщений: 3 614
  • Благодарностей: 2 462

  • Был 27.10.24 17:58

Не настил
« Ответ #3170 : 07.09.19 22:50 »
АНК, я понимаю, что данная лыжня им была некоторое время по-пути. Просто по записям в дневниках ведь можно невольно подумать, что, если бы эта лыжня внезапно не исчезла, то, они бы и продолжили иди по ней до конца.
Нет, не так. Они шли по лыжне, лыжня шла вдоль Ауспии. С какого-то момента они стали уходить от Ауспии и подниматься на отрог ХЧ ( т.н. перевал Дятлова) взяв азимут на Отортен.   Даже если бы лыжня охотника была видна и шла дальше вдоль Ауспии, они  бы по ней не пошли.

   
 
Как бы я поступил? Я бы приказал отряду учитывать всякие следы, но, двигаться строго по намеченному маршруту. Раз надо брать Отортен, значить надо брать именно его, а не преследовать по всяким левым следам местных охотников. (Если конечно, только, не возникло у кого-то в отряде разумное желание что-то обменять, либо спросить, если мы явно заплутали...)
Так оно и было. Они шли по лыжне, пока   она шла в нужном им направлении.


Поблагодарили за сообщение: Фортуна

Фортуна


  • Сообщений: 253
  • Благодарностей: 58

  • Был 17.10.19 01:29

Не настил
« Ответ #3171 : 08.09.19 02:44 »
Helga, в общем-то всем всё понятно.
У криминалиста, кроме самодельного юмора и сатиры, нет никаких знаний или мыслей по теме <<настил - не настил>>.
А то, что Вас интересует, - он ответил:
Никто Возрожденному, как и следователям, не подтверждал свыше версию о произошедшем испытательном взрыве или аварии от военных на перевале.
За всю формальную часть своей экспертизы Возрожденный был, дескать, уверен, и готов был отстаивать хоть перед Тумановым, хоть перед Максим Ю.Д. и кем угодно, если верить сарафанному радио уважаемого Вами свидетеля.
Поверил ли Возрожденный информации, что военные были не при делах, или нет? На то его собственная воля и частное мнение конкретного этого "Шерлока Холмса" в белом халате. Любой бы тоже сомневался без убедительных доказательств от военных, в первую очередь. Если представить, прямо перед ним сидит, трёт глаза, беспомощный без калькулятора следователь криминалист и бубнит в лёгкой растерянности Марш Энтузиастов... - это всё в пределах нормы. У другого "Шерлока Холмса" по впечатлению с поисков, свидетеля Брусницина, тоже сложилось собственное мнение, но другое. У Ганса - третье, у Чуркиной - четвёртое. Собака Альма - тоже своё особое, имела право. 

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 054
  • Благодарностей: 15 105

  • Расположение: Челябинск

  • Была сегодня в 08:48

Не настил
« Ответ #3172 : 08.09.19 05:20 »
Еще весной этого года Фонд передал прокуратуре список лиц, пояснения которых могут иметь существенное значение для данного дела. В этом списке (сам этот список видел) есть и моя фамилия со всеми сведениями, позволяющими меня найти без каких- либо проблем. Но по сей день (насколько мне известно), никто из этого списка (и я- в том числе) в прокуратуру не вызывался. Почему - вопрос не ко мне. Могу лишь строить предположения (всего лишь предположения, не более того- откуда мне знать намерения прокуратуры!),что никто из этого списка не скажет ничего хорошего «про лавину» или «про ураган».
Так что, как можете видеть, прокуратура совершенно  не нуждается в чьих- либо рекомендациях или советах. В том числе- и в Ваших. Как и в моих. И ей виднее- кого вызвать, а кого- не вызывать.
Это очень печально.
 Если можно -я скопирую сообщение в соответствующую тему.

В свою очередь не могу не заметить, что "не Фондом" единым!!!

Это очень удобная позиция/отмазка!
Спина Кунцевича, при всей моей к нему нежной любви - не то, за что я бы пыталась прятаться/полагаться. Ну, кроме случая, когда мне бы ХОТЕЛОСЬ чтобы в результате меня "ах! какая неожиданность!" обнаружили.
« Последнее редактирование: 08.09.19 10:51 »
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980

За уникальные материалы 

Helga


  • Сообщений: 19 054
  • Благодарностей: 15 105

  • Расположение: Челябинск

  • Была сегодня в 08:48

Не настил
« Ответ #3173 : 08.09.19 07:53 »
. И потому на все эти «вопросики» с явными попытками «уличить» меня во лжи или в собственных выдумках,
Владимир, если это относится ко мне - я считаю, что вы осознанно врёте, говоря о том, что я вас уличаю /обвиняю
  и провоцируете.

 Очевидно потому, что
я много раз уже объясняла: судя по вашим словам, Возрожденный -  все выводы про взрывные травмы и ракету сделал сам, на основе осмотра трупов.
 Иванов из этого, а также осмотра места происшествия сделал вывод про НЛО (врать в письме Ельцину он не мог себе позволить).

Из этого следует простой вывод - никаких точных знаний о ракете взорвавшейся над перевалом, полученных ими от кого-то, владеющего точной информацией именно о ракете - у этих двоих не было.
вы тоже понимаете, что любые выводы любого человека - субъективны и могут быть ошибочными. В отличие от прямых сведений типа "товарищи следователи, довожу до вашего сведения, что от представителя МО нам удалось выяснить, что (...)"
моя версия   https://taina.li/forum/index.php?topic=1368.msg37980#msg37980


Поблагодарили за сообщение: Солдат Василий

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Не настил
« Ответ #3174 : 08.09.19 08:06 »
вы тоже понимаете, что любые выводы любого человека - субъективны и могут быть ошибочными. В отличие от прямых сведений типа "товарищи следователи, довожу до вашего сведения, что от представителя МО нам удалось выяснить, что (...)
Товарищи из МО и близко бы не подошли ни к Иванову, ни к Возрожденному.
Вообще количество случаев скоропостижных смертей людей, причастных к этому инциденту, оно конечно удивляет...

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Не настил
« Ответ #3175 : 08.09.19 09:18 »
Из этого следует простой вывод - никаких точных знаний о ракете взорвавшейся над перевалом, полученных ими от кого-то, владеющего точной информацией именно о ракете - у этих двоих не было.
Helga, так Владимир (из Екб) этого и не утверждает.
Владимир (из Екб) - хороший специалист узкого профиля и может быть консультантом только в своей теме. Взрывные травмы, кроме как "ракетой" объяснить он не может. И в этом не его вина.
О природе воздушной взрывной волны, ставшей причиной гибели некоторых туристов, не знал и Возрожденный.

Что касается Л.Н. Иванова, то по роду своей деятельности, кругозор в технологических разработках у него был шире, да и связей с учеными-академиками больше, поэтому его личные показания для следствия имеют огромное значение. Но!
Обратите внимание, как прокуратура усердно обходит выводы своего "коллеги" и даже не берёт во внимание чистосердечное признание следователя о фальсификации Дела и его выводы о причине гибели людей, а возится с разными догадками о лавинах.

Не сомневаюсь, если прокуратура сделает своё заключение по "расследованию" Дела о гибели дятловцев, без учёта показаний следователя Л.Н. Иванова, это событие войдёт в историю как самая "смелая" фальсификация.


Поблагодарили за сообщение: totato | Дед мазая | Солдат Василий

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Не настил
« Ответ #3176 : 08.09.19 09:29 »
Обратите внимание, как прокуратура усердно обходит выводы своего "коллеги" и даже не берёт во внимание чистосердечное признание следователя о фальсификации Дела и его выводы о причине гибели людей, а возится с разными догадками о лавинах.
Когда хотят что-то скрыть, то указывают "особое психологическое состояние" человека.
Вот Темпалову приписали что он зациклился на феврале и именно поэтому  написал трижды неверную дату в записке.
А про Иванова скажут что начитался паранормальных журналов в 90-е годы.
Да да, так и будет. Вот потом помяните мои слова.
НЛО - это же шикарная "отмазка", на них можно свалить любое преступление.
То они крадут изотопы с воинских складов, то людей похищают, то сволочи такие эксперименты над людьми ставят.
И ведь спросить не с кого.
« Последнее редактирование: 08.09.19 09:40 »


Поблагодарили за сообщение: Tsygankova Galina | Дед мазая

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Не настил
« Ответ #3177 : 08.09.19 12:49 »
Выглядит всё так, что и Иванов, и Возрожденный разными путями пришли к одному и тому же выводу - туристов погубило нечто, обладающее мощной силой, прилетевшее на перевал. Просто Иванов формулирует свой вывод более расплывчато и более интригующе: Огненные Шары и избирательное поражение неизвестным науке энергетическим лучом. А Возрожденный формулирует более конкретно и более просто: ракета и взрыв.

По поводу кто что точно знал -
Иванов называет пофамильно людей, кто знал точную причину гибели группы: Кириленко, Ештокин, Клинов. Ни его самого, ни Возрожденного в этом списке нет. Поэтому вариант "вызвали в кабинет и всё рассказали" не проходит. Их вызывали, да, но вряд ли сказали что-то отличное от того, что говорили Коротаеву: "не копай дальше, закрывай УД немедленно, а то плохо будет".


Поблагодарили за сообщение: Helga

Фортуна


  • Сообщений: 253
  • Благодарностей: 58

  • Был 17.10.19 01:29

Не настил
« Ответ #3178 : 08.09.19 13:33 »
Но!
Обратите внимание, как прокуратура усердно обходит выводы своего "коллеги" и даже не берёт во внимание чистосердечное признание следователя о фальсификации Дела...
Откуда Вам явилось признание следователя о фальсификации Дела? Хлестаков-Коротаев проболтался на заслуженной пенсии, что ли?
Пока вся эта мура слышна от самодельных Пинкертонов в активе у которых "провёл определённую работу". Типа той Вашей, где самостоятельно "обнаружили" два входа с обеих торцов у палатки дятловцев. Такое, поперёк всему известному из документов, естественно. Апофеоз за многие годы пристального внимательного изучения показаний и сплетен свидетелей, не отказывавшихся от написанного ими собственноручно. Где все глазастые очевидцы Вам теперь не указ. Ну, а следователя, тем более очкарика, туда же, - Ну его в задницу. Оформление всех бумаг хромает, подвывают, - Даёшь всеобщее и полное уголовное право! Ура, товарищи!   

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 293

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Не настил
« Ответ #3179 : 08.09.19 15:13 »
Откуда Вам явилось признание следователя о фальсификации Дела? Хлестаков-Коротаев проболтался на заслуженной пенсии, что ли?
Пока вся эта мура слышна от самодельных Пинкертонов в активе у которых "провёл определённую работу". Типа той Вашей, где самостоятельно "обнаружили" два входа с обеих торцов у палатки дятловцев. Такое, поперёк всему известному из документов, естественно. Апофеоз за многие годы пристального внимательного изучения показаний и сплетен свидетелей, не отказывавшихся от написанного ими собственноручно. Где все глазастые очевидцы Вам теперь не указ. Ну, а следователя, тем более очкарика, туда же, - Ну его в задницу. Оформление всех бумаг хромает, подвывают, - Даёшь всеобщее и полное уголовное право! Ура, товарищи!
Фортуна, вас очень сложно читать.
Ощущение такое, что читаешь набор слов, но понимаешь, что вы чем-то недовольны.

Добавлено позже:
Иванов называет пофамильно людей, кто знал точную причину гибели группы: Кириленко, Ештокин, Клинов. Ни его самого, ни Возрожденного в этом списке нет.
Неправда, Л.Н. Иванов указал себя в числе тех, кто знал "истинные причины гибели людей".

"... Всем было сказано, что туристы оказались в экстремальной ситуации и замерзли. Однако это была неправда. От народа были скрыты истинные причины гибели людей, а эти причины знали считанные единицы: бывший первый секретарь обкома А. П. Кириленко, второй секретарь обкома А. Ф. Ештокин, прокурор области Н. И. Климов и автор этих строк, занимавшиеся расследованием дела..."


Статья Л.Н. Иванова «Тайна огненных шаров»
http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/statya-l-n-ivanova-tajna-ognennyh-sharov
« Последнее редактирование: 08.09.19 15:27 »


Поблагодарили за сообщение: Солдат Василий | totato