ДжонБенет Рамси

[Joanna Regina]

Что такое чатик? Это официальное опубликованное интервью  Бекнера. Кстати, настолько официальное, что он даже своё мнение относительно виновности семьи ни разу не высказал, поскольку это некорректно. Только перечислил факты.
Ну и разумеется, это же далеко не единственный источник. Это я просто в качестве примера привела. Если вы владеете английским, то без труда найдёте кучу информации.
Вы только не думайте, что я вас пытаюсь переубедить. Я уважаю право каждого иметь своё мнение. У меня, например, больше доверия вызывает информация от человека, который занимался непосредственно расследованием этого убийства, нежели статья в Википедии иликаком то журнале. Но это я так считаю, и понимаю, что кто то может считать иначе.

Это не интервью, а ответы на вопросы читателей газеты.
Занимался расследованием не он лично. Отвечает как глава полиции Боулдера. И любое уважающее себя издание опирается на факты, сообщенные ему официальными органами, занимающимися расследованием дела, а не берет их с потолка. Везде есть ссылки на официальные источники.
Если вы считаете, что я бегаю по сомнительным ресурсам, напичканным информацией ОБС, вы ошибаетесь.  Я в теме практически с самого ее начала и читала все, что было по теме внимательно.

[Natnatalia]

Это не интервью, а ответы на вопросы читателей газеты.
Занимался расследованием не он лично. Отвечает как глава полиции Боулдера. И любое уважающее себя издание опирается на факты, сообщенные ему официальными органами, занимающимися расследованием дела, а не берет их с потолка. Везде есть ссылки на официальные источники.
Если вы считаете, что я бегаю по сомнительным ресурсам, напичканным информацией ОБС, вы ошибаетесь.  Я в теме практически с самого ее начала и читала все, что было по теме внимательно.

Что значит не занимался лично ?? Вы вообще о чем ?? Он не только занимался лично, он ещё возглавлял и координировал всю группу. Говорите, что читали все, но не знаете таких общеизвестных фактов.
Честно говоря, я ожидала получить новую информацию. Но видимо, тут больше ничего не выкладывают, а оставшиеся участники перемалывают какую то ерундень типа статей из Википедии. Очень жаль (

[Joanna Regina]

Что значит не занимался лично ?? Вы вообще о чем ?? Он не только занимался лично, он ещё возглавлял и координировал всю группу. Говорите, что читали все, но не знаете таких общеизвестных фактов.
Честно говоря, я ожидала получить новую информацию. Но видимо, тут больше ничего не выкладывают, а оставшиеся участники перемалывают какую то ерундень типа статей из Википедии. Очень жаль (

Опустились до оскорблений?
Возглавлял и координировал - молодец. Бекнер был назначен на пост начальника полиции Боулдера через два года после убийства ДжонБенет.

[Natnatalia]

Опустились до оскорблений?
Возглавлял и координировал - молодец. Бекнер был назначен на пост начальника полиции Боулдера через два года после убийства ДжонБенет.

а чем я вас оскорбила ? Тем, что в Википедии написана ерунда? Ну вы же не ее автор, чтобы этим оскорбиться )  Но если оскорбила прошу прощения. Это не было моим намерением, честно
шеф полиции Бекнер - один из немногих достоверных источников. Хоть через два, хоть через три, хоть через десять лет. Это человек, который видел все материалы уголовного дела, все улики, все экспертные заключения.
Но это моя позиция. Кто то больше доверяет журналам илидругим источникам. Это личное дело каждого.

[Joanna Regina]

а чем я вас оскорбила ? Тем, что в Википедии написана ерунда? Ну вы же не ее автор, чтобы этим оскорбиться )  Но если оскорбила прошу прощения. Это не было моим намерением, честно
шеф полиции Бекнер - один из немногих достоверных источников. Хоть через два, хоть через три, хоть через десять лет. Это человек, который видел все материалы уголовного дела, все улики, все экспертные заключения.
Но это моя позиция. Кто то больше доверяет журналам илидругим источникам. Это личное дело каждого.

Сами знаете, что вы имели в виду под своими словами, что здесь собрались люди, обсуждающие какую-то википедию вместо горячих фактов из уст Бекнера.
Надо доверять не одному единственнному источнику, а читать все. Чтобы картина была не тенденциозной. Но вам удобнее смотреть на вещи глазами Бекнера. Ваше право.

[Natnatalia]

Сами знаете, что вы имели в виду под своими словами, что здесь собрались люди, обсуждающие какую-то википедию вместо горячих фактов из уст Бекнера.
Надо доверять не одному единственнному источнику, а читать все. Чтобы картина была не тенденциозной. Но вам удобнее смотреть на вещи глазами Бекнера. Ваше право.

Нет, я уже говорила, что меня совершенно не интересует мнение Бекнера. Как и любой человек, он может ошибаться. Интерес вызывают только конкретные сухие факты. В данном случае установленными фактами являются :
Отсутствие отпечатков на записке о выкупе
Факт предшествующего насилия
Личное мнение кого бы то ни было вообще никакого значения не имеет. Существуют сторонники как версии intruder, так и версии причастности семьи. Поэтому, на мой взгляд, значение имеют только факты. Но, разумеется, из достоверных источников. К таковым, безусловно, относится официальное полицейское расследование.
Собственно, я и сюда пришла за какйо то новой информацией. Если у вас будет что то новенькое, поделитесь пожалуйста ссылками! Заранее спасибо

[BIF]

Как известно официальная информация часто искажается умышленно, с целью ввести в заблуждение преступника или вывести на чистую воду психа желающего признаться. Инфа про ДНК вполне могла быть вообще ложной или искажённой слитой с целью заставить преступника себя выдать. По мне так воспоминания и вправду более правдоподобны.

[Joanna Regina]

Как известно официальная информация часто искажается умышленно, с целью ввести в заблуждение преступника или вывести на чистую воду психа желающего признаться. Инфа про ДНК вполне могла быть вообще ложной или искажённой слитой с целью заставить преступника себя выдать. По мне так воспоминания и вправду более правдоподобны.

По отсутствию отпечатков инфа так же могла быть ложной. Да какая угодно вообще. О чем здесь говорить? О каких непреложных фактах?

[BIF]

В этом нет логики.

[Мисс Марпл]

Natnatalia:
-Если бы "всем все было ясно", то прокурор не отказался бы от обвинения, семье не были бы принесены официальные извинения на основании анализа ДНК, а суды бы не присудили родителям и Берку большие компенсации от СМИ за клевету.
-Задача патанатома не только определить причину смерти, но и подробно описать то что он видит. "Вторая группа экспертов" с телом работать не могла, т.к. похороны были через несколько дней после вскрытия. Поэтому их заключение вызывает мягко говоря большие сомнения и напоминает фейк с непереваренными ананасами в желудке. А то что патанатом с их выводами не спорил - а зачем? Он свое мнение уже высказал, и никто его не судил за непрофессионализм...
-Педиатр конечно осматривал наружные половые органы при жалобах на симптомы вагинита (это азы медицины, иначе откуда ему знать что это вагинит, а не, например, царапина, молочница или девочка себе что-то во влагалище затолкала), и девственная плева видна при наружном осмотре.
-Наверно имелось в виду,  что на записке не было других отпечатков, кроме уже известных (родителей, полицейских и других бывших утром на месте преступления)
-Была ли кровь неизвестного на трусах ДБР или ДНК неизвестного, смешанная с кровью ДБР (я видела информацию и ту и эту) - это по большому счету неважно, потому что ее мог оставить только убийца (а на пижамных штанах была ДНК второго мужчины - а я еще до того как прочитала об этом предположила что убийц было 2) - так на самом деле думала и полиция, поэтому был оправдан МакКарр, и ДНК Оливы тоже не совпала. ДНК неизвестного мужчины была и под ногтями ДБР...

[BIF]

Теперь маньяки разгуливали по дому со спящими 3мя людьми аж вдвоём? А что не в десятером? Все эти юридические действия очень часто не имеют ничего общего с реальностью, а выходят только из процедур. Оправдали лишь потому что смирились с тем что прижать их - дело безнадежное.

[Мисс Марпл]

-Почему "теперь"? Я об этом написала еще в своем первом посте. И объяснила почему.

Оправдали лишь потому что смирились с тем что прижать их - дело безнадежное.

А потом другие суды дали им поощрительный приз в виде компенсаций от СМИ за клевету?
-Сначала оправдали за отсутствием доказательств, потом официально извинились после появления доказательств их невиновности.

[BIF]

Мы так до сих пор не прояснили какие это доказательства? А то что компенсацию дал так то просто презумпция невиновности. Которая как известно никакого отношения к невиновности не имеет.

[Мисс Марпл]

Мы так до сих пор не прояснили какие это доказательства?

За виновность родителей фактов нет. За их невиновность (я об этом уже писала но соберу все вместе):
-Чужая мужская ДНК на трусах пижамных штанах и под ногтями ДБР - достаточно было бы и этого. Но есть еще и:
-Исчезнувший обломок кисточки
-Избыточность действий по убийству
-Интонации Пэтси при ответе на вопрос от кого записка при звонке 911
-Отсутствие мотива
-Отсутствие агрессии к ДБ и Берку в прошлом
-Отсутствие признаков прежнего изнасилования на вскрытии

[BIF]

Что за ДНК то???

[Мисс Марпл]

Что за ДНК то???

На трусах и под ногтями ДБР - ДНК белого мужчины не родственника ДБР, не соседей или слуг, не МакКарра, не Оливы, не из базы ФБР.  На поясе пижамных штанов ДНК второго тоже неизвестного мужчины.

[BIF]

Что за материал то??? Почему то мне кажется что это не кровь и не сперма... а все остальное легко переносится с одного человека на другого.

[Мисс Марпл]

Не сперма точно
На трусах- или кровь или "возможно слюна неизвестного смешанная с кровью ДБР" в зависимости от источника
На поясе пижамных штанов-метод touch-DNA - это анализ нескольких клеток кожи преступника на вещах жертвы
Под ногтями - обычно это кожа

все остальное легко переносится с одного человека на другого.

Согласна только вопрос в обстоятельствах этого переноса: посторонняя ДНК под ногтями жертвы это классическая улика. Да и на трусах и пижамных штанах ДБР ей неоткуда было взяться кроме как от убийцы

[BIF]

Улика лишь в купе с другими уликами. Взять любого человека после вечерины, уверен на нем будет не одно посторонней ДНК!

[Lazy]

Собственно, я и сюда пришла за какйо то новой информацией. Если у вас будет что то новенькое, поделитесь пожалуйста ссылками! Заранее спасибо

Основные события последних лет, связанные с этим делом:

1. Документальный фильм CBS 2016 года

https://www.youtube.com/watch?v=kBUQO2u-eD4#

https://www.youtube.com/watch?v=lpIB49V2izU#

2. Появление гостя Бёрка Рэмси на шоу доктора Фила в связи с документальным фильмом

https://www.youtube.com/watch?v=b-nTj5lKRKk#

https://www.youtube.com/watch?v=wa5GaQOmee0#

3. Иск на 750 миллионов долларов, поданный Берк Рамси против CBS

4. И наконец развязка:

https://www.npr.org/2019/01/04/682444535/jonben-t-ramseys-brother-settles-defamation-lawsuit-with-cbs?t=1570442747822

Развязка очень неожиданная, вызывает больше вопросов, чем ответов, и определенно заставляет задуматься.

[Jeanna]

Пока убийца не идентифицирован и не ответил за убийство развязки нет.

[Lazy]

Пока убийца не идентифицирован и не ответил за убийство развязки нет.

О, нет, я не имею в виду развязку дела, я имею в виду только развязку цепочки событий, которая началась с документального фильма. А лично для меня документальный фильм - это и развязка, я не вижу, что еще можно сделать, в любом случае против преступника не могут быть предприняты никаких юридических действий.

[Мисс Марпл]

Взять любого человека после вечерины, уверен на нем будет не одно посторонней ДНК!

Cогласна если речь об участнице вечеринки свингеров а не о 6-летней девочке на зимнем семейном празднике, и ДБ не была в гостях в пижамных штанах

против преступника не могут быть предприняты никаких юридических действий.

Почему нет? Если идентифицируют по ДНК то осудят.
 Благодаря ссылке Lazy на д-ра Фила мы узнали что:
-полиция никогда раньше не подозревала Берка в убийстве - его обвиняли только СМИ (Но создатели фильма решили восполнить этот пробел (без единого доказательства) за что и получили от него иск за клевету)
-полиция сообщила СМИ что утром в день убийства на снегу вокруг дома не было ничьих следов забыв сообщить что снега не было
-Стив Томас обвинял Пэтси что она убила дочь из-за мокрой постели хотя на постели даже не было следов мочи
-за все это время Берк не был под наблюдением психиатра и не имел конфликтов с законом
-его улыбку во время беседы психолог д-р Фил считает защитной реакцией на стресс

[Lazy]

Почему нет? Если идентифицируют по ДНК то осудят.

Потому что ему было 9 лет на момент совершения преступления.
Такое небольшое количество ДНК ничего не доказывает, это ДНК может попасть на одежду девушки одним миллионом способов, и фильм доказывает это убедительно.

-полиция никогда раньше не подозревала Берка в убийстве - его обвиняли только СМИ (Но создатели фильма решили восполнить этот пробел (без единого доказательства) за что и получили от него иск за клевету)

Это не правда. Полиция всегда подозревала Берка, но никогда официально не обвиняла его. Она и не могла его обвинить, потому что по законам штата он не несет ответственности по закону. Однако формулировка, использованная судом когда они хотели обвинить Джона и Пэтси, доказывает, что они подозревали именно Берка.

И да, создатели фильма получили иск за клевету, но как закончилось дело? Почему Берк, уверенный в своей безопасности, не сокрушил их в суде и не взял с них 750 миллионов долларов, а заключил с ними внесудебное соглашение? Этот результат очень показателен.

-за все это время Берк не был под наблюдением психиатра и не имел конфликтов с законом
-его улыбку во время беседы психолог д-р Фил считает защитной реакцией на стресс

В интервью Берка с психологом, показанным в фильме, а также в его поведении, есть достаточно доказательств девиантного поведения.

[Мисс Марпл]

я не вижу, что еще можно сделать

A я вижу написала об этом еще в первом своем посте и объяснила почему

Потому что ему было 9 лет на момент совершения преступления.

Доказательства его вины где?

Такое небольшое количество ДНК ничего не доказывает

При современных методах достаточно несколько клеток

ДНК может попасть на одежду девушки одним миллионом способов

Согласна если это девушка легкого поведения (но и в этом случае владелец ДНК под подозрением особенно владелец ДНК под ногтями жертвы). Но мы говорим о 6-летней девочке которая с незнакомцами не контактировала. В фильме были рассуждения о том что на новых трусах могут быть неидентифицируемые фрагменты ДНК "китайских швей" а в реальности была только ДНК 2 белых мужчин.

Формулировка, использованная судом когда они хотели обвинить Джона и Пэтси, доказывает, что они подозревали именно Берка

Джона и Пэтси обвиняли в жестоком обращении с ребенком приведшим к его смерти[/quote]

И да, создатели фильма получили иск за клевету, но как закончилось дело? Почему Берк, уверенный в своей безопасности, не сокрушил их в суде и не взял с них 750 миллионов долларов, а заключил с ними внесудебное соглашение? Этот результат очень показателен.

Обвиняющий идет на внесудебное соглашение из-за недостатка денег на долгий судебный процесс а обвиняемый чтобы уменьшить наказание.

В интервью Берка с психологом, показанным в фильме, а также в его поведении, есть достаточно доказательств девиантного поведения.

Психолог (д-р Фил) с этим не согласен

[Lazy]

Обвиняющий идет на внесудебное соглашение из-за недостатка денег на долгий судебный процесс а обвиняемый чтобы уменьшить наказание.

Абсолютная ерунда. Берк имеет миллионы. Самое важное для Берка - очистить свое имя и прекратить подобные попытки в будущем. Однако есть одна очень интересная деталь - дело было закрыто по взаимному согласию, и Берк не получил публичных извинений от CBS. Также известно, что CBS были готовы с самого начала ожесточенной битвы в суде, и их защита настаивала на получении всех материалов дела. Каждый может сделать свои выводы.

При современных методах достаточно несколько клеток
Согласна если это девушка легкого поведения (но и в этом случае владелец ДНК под подозрением особенно владелец ДНК под ногтями жертвы). Но мы говорим о 6-летней девочке которая с незнакомцами не контактировала. В фильме были рассуждения о том что на новых трусах могут быть неидентифицируемые фрагменты ДНК "китайских швей" а в реальности была только ДНК 2 белых мужчин.

Не просто "рассуждения". Они сказали и доказали. Они распаковали новые трусики и обнаружили там ДНК, вероятно, от производителя. Кроме того, ДНК можно оставить при упаковке, покупке продукта, пока девушка находится в туалете, пока стирается одежда и так далее.

Джона и Пэтси обвиняли в жестоком обращении с ребенком приведшим к его смерти

Это не правда. Во-первых, им не было предъявлено обвинение, судебни состав хотел предъявить им обвинение, но прокурор отказался выдвигать обвинения. А конкретное обвинение в том, что они создали условия для ее убийства.

Психолог (д-р Фил) с этим не согласен

А доктор Фил не имеет к этому никакого отношения. Его слова относятся к его собственному интервью с Берком. А я говорю о записи интервью с Берком, когда ему было 10-11 лет.

[Мисс Марпл]

-В интервью с Берком, когда ему было 10-11 лет трудно ожидать от него спокойного поведения учитывая то что ему устроила пресса (Джон вспоминал что он плакал при виде огромных заголовков типа брат убил сестру с его фотографией ему пришлось перейти на домашнее обучение). В этом интервью Берк демонстрирует  физиологические т.е. нормальные  механизмы психологической защиты: вытеснение (он показывает как сестру ударили по голове но создаётся впечтление что до него это не доходит) и замещение (он пытается жить своей жизнью играя в компьютерные игры). Он пытается защитить своё личное пространство грубо нарушенное чужими недобрыми людьми (я не помню чтобы психолог выражал ему своё сочувствие) говоря что не будет рассказывать свои секреты (а они могут быть вполне невинными например он мочится в постель). Его верчение на кресле это такая же реакция на дискомфорт как и улыбка  в 28 лет
Кстати тому кто верит в вину Берка приходится признать что психолог полный профан: не сумел "расколоть" 9-летнего мальчика. Но если Берку ничего не известно про убийцу то психолог зря тратил время т.к. нельзя вытащить то чего нет
-Создатели фильма демонстрируют те же механизмы психологической защиты чтобы обелить полицию: замещение - какая разница что обнаружили в фильме на новых трусах? Из пятна крови на трусах ДБ выделена ДНК чужого белого мужчины; вытеснение - про ДНК на пижамных штанах и под ногтями в фильме вообще не упомянуто
-Дело не закрыто. Внесудебное соглашение это уменьшение суммы выплаты Берку. Может для него лучше несколько миллионов чем извинение. А для канала выгоднее заплатить чем извинившись потерять свой престиж...
-Родителей хотели обвинить в убийстве первой степени

[BIF]

Для меня этот доктор фил вроде какого то клоуна. Это во первых. А во вторых кто ему даст колоть мальчика? Такие вещи делаются не в прямом эфире.

[mrv]

И да, создатели фильма получили иск за клевету, но как закончилось дело? Почему Берк, уверенный в своей безопасности, не сокрушил их в суде и не взял с них 750 миллионов долларов, а заключил с ними внесудебное соглашение? Этот результат очень показателен.

Это в общем-то стандартный результат таких исков - они ему дали денег, но меньше, чем он просил, и иск был отозван. Это делается потому, что суд стоил бы им гораздо больше, потраченного на адвокатов, даже если бы они его выиграли. То, что они не признали свою вину - тоже стандартно, это делается для того, чтобы предотвратить будущие подобные иски на ту же тему, так делают практически все, кто идет на соглашение. Они ему просто дали денег, чтобы отвязался, т.к. у них в действительности нет никаких доказательств его виновности , но, с другой стороны, это не значит, что он невиновен.

Абсолютная ерунда. Берк имеет миллионы. Самое важное для Берка - очистить свое имя и прекратить подобные попытки в будущем. Однако есть одна очень интересная деталь - дело было закрыто по взаимному согласию, и Берк не получил публичных извинений от CBS. Также известно, что CBS были готовы с самого начала ожесточенной битвы в суде, и их защита настаивала на получении всех материалов дела. Каждый может сделать свои выводы.

Никаких миллионов у него нет, откуда у него миллионы??? И никому нет дела до него и до его имени - плюс, все дело это сложное и запутанное, и выглядит он виновным и без этого ТВ-репортажа. Дело закрыли, т.к. они дали ему немного денег, чтобы он отвязался. Публичные извинения в США вообще никто никому не приносит - основным условием получения денег обычно является неразглашение суммы и непризнание вины, а также часто молчание обо всех обстоятельствах соглашения, это стандартный набор и ничего в принципе не значит. Т.е. такому подателю иска обычно говорят - мы дадим тебе денег, но вину свою не признаем, ты заткнешься и ничего никогда больше об этом говорить не станешь. Обычно он выбирает деньги, т.к. такие иски только из-за денег и подаются, а не ради правды. Те, кто выбирают правду, от соглашения отказываются и идут в суд.

[Lazy]

Никаких миллионов у него нет, откуда у него миллионы???

У Джона Рэмси еще в 1996 году было более 6 миллионов долларов. 118 тысяч долларов, упомянутых в ransom note, являются лишь бонусом к его годовой зарплате в 1996 году. Никто не знает, каковы активы семьи на данный момент, но с тех пор их богатство, безусловно, увеличилось, по крайней мере, в несколько раз.