Владимир (из Екб), вопросы, конечно, остались. К сожалению.
Во-первых, я рассматриваю "второе дело" как средство, а не как самоцель. Средство добиться секретности. В данном случае - в "атомном проекте" (АП).
Но ведь были и другие случаи, не связанные с АП, которые тем не менее строго засекречивали. Например, засекреченная авиационная трагедия в Светлогорске в 1972 году: https://newizv.ru/news/society/01-04-2018/zasekrechennaya-tragediya-v-1972-godu-v-svetlogorske-samolet-upal-na-detskiy-sad . И я пока не услышал ни от кого ни одного весомого аргумента за то, что в подобных трагедиях не было двух УД - вот в чем загвоздка! Понятно, что указанная трагедия в Светлогорске расследовалась центральными (главными) органами, и ситуация была совершенно аналогична дятловской в этом плане: если в деле дятлова нужно было второе УД (как прикрытие или как средство донесения поручений из центра и сбора ответов), то почему оно вдруг стало не нужным в истории со Светлогорском? В итоге: из существования двух УД никак не следует "атомный проект". Из существования УД следует лишь из ряда вон выходящее происшествие, которого раньше никогда не было (или было в единичных случаях) и которое надо строго секретить.
Во-вторых, не понятны следующие моменты:
1. Если, как Вы пишете, "мусорное" УД было создано "с целью маскировки (как реальной причины происшествия, так и того, что на самом деле интересовало «московские» прокурорские структуры)", и при этом "секретное" УД было связано с "атомным проектом", то как же такое могло случиться, что в "мусорном" УД содержатся прямые намеки на атомный проект - ОШ и радиологическая экспертиза (РЛЭ)??
2. Если дело такой важности и секретности, то как такое могло произойти, что "мусорное" УД дожило до наших дней, когда должно было бы быть уничтожено сразу после закрытия "секретного" УД, если не раньше? Опять выходит нестыковка: с одной стороны "Просуществовала эта система с 1947 г. и до «кончины» СССР практически в неизменном виде", а с другой ни малейших усилий, чтобы замести следы уничтожением "мусорного" УД или хотя бы ОШ и РЛЭ в "мусорном" УД не предприняла...
Странная у Вас позиция! Вы задаете мне такие вопросы, будто бы я сам занимался засекречиванием происшествия с группой Дятлова и изобретением способа расследования этого происшествия!
Я ведь, извините, здесь совершено «посторонний». И в этом дятловедении оказался совершенно случайно- это вообще не мой «профиль» и не моя сфера интересов. Но если «выпало» влезть сюда- вот и пришлось изучить данную тему. И мне не дано знать всей полноты замыслов тех, кто «изобретал» в 1959 году всё то, что сейчас здесь разбирают. Я просто делаю выводы из того, что вижу и знаю. И на основании чего такие выводы получаются, каждый может проверить, повторив тот путь, который прошел я, прежде чем пришел к этим выводам. И если выводы не совпадут, я бы с большим (и- профессиональным) интересом обсудил бы эти расхождения с компетентными в данных вопросах лицами. Но желающих это сделать вроде как не находится, зато постоянно меня пытаются в чем-то уличить и подловить на мнимых противоречиях, задавая мне самые разные каверзные вопросы, ответов на которые у меня быть не может.
Вот и здесь- Вы упорно клоните к «атомному проекту», и к тому, чтобы я Вам выложил доказательства о том, что мне известно по этому поводу. Сразу скажу: мне ничего не известно о том, что данное происшествие имело отношение именно к «атомному проекту». И «тайных» источников информации относительно вопросов, связанных с «атомным проектом», у меня нет и не было. Все те выводы, которые я сделал, базируются исключительно на открытых и опубликованных источниках, которые хорошо известны в дятловедческом сообществе. Только вот в силу «дятловедческого» склада мышления те, кто эти источники видят и читают, делают совершенно другие выводы- сообразно «любимым» версиям. Но это ведь их проблемы, не так ли?
Потому еще раз повторюсь, если не поняли. Задача здесь решается очень просто. Как ранее уже говорил, в результате процессуального анализа материалов этого уродливого «дела без номера» оказалось, что обязательно должно было быть еще одно уголовное дело: нормальное ( с номером), в котором всё, как положено. А создана (применительно к известным обстоятельствам) такая «связка» уголовных дел могла быть лишь для расследования какого-то секретного военного происшествия. Больше ничего сюда не подходит. И по ряду признаков, «основное» дело было возбуждено одной из т.н. «спецпрокуратур» непосредственно «московской» подчиненности. Чем занимались эти спецпрокуратуры- должно тоже быть понятно. А уж какой вывод из этого Вы сделаете- это Ваше право. Хотите- можете считать, что расследуемое в рамках «второго» дела происшествие напрямую было связано с «атомным проектом» (заметьте, что лично я такого не утверждал). Хотите-считайте, что совсем с «атомным проектом» это происшествие связано не было (и даже- что вообще никакого «второго» дела не было, и всё это- выдумки!). Как Вам хочется- так и считайте. Лично я ведь во все эти «атомные секреты» (из которых рассекречено разве только то, что можно прочитать и увидеть на картинках в школьном учебнике физики) не лезу. И мое мнение: максимум возможного, что можно надежно подтвердить имеющимися на данный момент источниками- так это вывод о том, что причиной гибели группы Дятлова явилось военно-техногенное происшествие. О конкретных деталях этого происшествия на данный момент можно лишь делать предположительные суждения по причине недостатка достоверной информации. Но (обратите внимание!) это уже детали «внутри» данного военного техногена.
А связано ли это происшествие именно с «атомным проектом»- сами решайте. А лично я таких задач не ставил и не ставлю.
Касательно вопроса о секретности. Найдите приказ (он сейчас рассекречен и опубликован) Министра обороны СССР № 172 от 02.08.1957 г. «Об усилении режима и охраны секретности в ракетных учреждениях и воинских частях» и посмотрите, какую степень секретности имел этот приказ (этим приказом, в частности, предписывалось во время испытаний и учебных стрельб отыскивать и собирать все остатки «от ракетного и реактивного вооружения»- п.5,ч.2 )- и увидите, что приказ имел гриф «Сов.секретно». И это значит, что все то, что подпадало под действие этого приказа, тоже приобретало ту же степень секретности. Отсюда должно быть понятно, что любое происшествие, связанное с испытаниями упомянутой в приказе техники, автоматически приобретало аналогичную степень секретности. Поэтому происшествие с группой Дятлова, погибшей в результате некой аварии некого «изделия» (не имеет значения, какого именно) неизбежно должно было приобрести соответствующий гриф секретности со всеми вытекающими из этого последствиями. И совершенно несущественно, имела ли гибель туристов отношение к «атомному проекту» (вопрос относительно которого Вы почему-то здесь упорно пытаетесь навязать), или не имела: в любом случае секретность данного происшествия уже была запрограммирована.
Надеюсь, теперь вопросов по этому поводу уже не будет? Тогда- к приведенному Вами примеру о происшествии в Светлогорске. Сравнение здесь корректным не является. И никакой аналогии тоже не просматривается. Потому что происшествие в Светлогорске скрыть от окружающих было невозможно в принципе. И его причину- тоже. «Засекретить»- это без проблем, это возможно. А скрыть- никак не получится, даже при всем желании. Также, как и в случае «военно-техногенной» эпидемии сибирской язвы в г. Свердловске в 1979 году- сведения об обстоятельствах и причине были тогда засекречены, но сам факт «засекретить» в любом случае было невозможно- ведь люди умирали, и все знали об этом. Вот и в Светлогорске: люди погибли, все знали причину- так зачем создавать при расследовании «два дела»? Сами подумайте- зачем это было бы нужно? А то, что указано в приведенной вами ссылке, что уголовное дело вообще не возбуждалось- возможно и такое. Если такое решение было принято на высшем государственном уровне. Только опять же- ведь по происшествию с группой Дятлова хотя бы одно уголовное дело уж точно было, так ведь? И какую аналогию Вы здесь хотите представить? Кроме того, очень часто журналисты пишут о том, что «дело не возбуждалось», а на самом деле оказывается, что оно возбуждалось, но было прекращено. Впрочем, если Вы хотите, чтобы «не возбуждалось»- пусть так оно и будет. Хотя сами подумайте: ладно, осмотр места происшествия можно проводить до возбуждения дела. Но как быть с экспертизами: СМЭ, техническими экспертизами и пр.? Без них никак обойтись не могли. А для их назначения нужны постановления. А постановление может быть вынесено только при наличии возбужденного уголовного дела (это- обязательное требование действовавшего в то время УПК). Так вот оно в реальности получается. И после проведения экспертиз никто не мешает дело прекратить. Потому в большинстве случаев, когда в СМИ пишут, что «уголовное дело не возбуждалось», оказывается, что оно всё-таки было возбуждено, но после расследования было прекращено. Ведь далеко не каждое уголовное дело направляется в суд. По тому же случаю 1979 г. с сибирской язвой в Свердловске- об уголовном деле никто и не поминает. А оно было. Даже целая бригада следователей работала. А где это уголовное дело? Никто сейчас сказать не может- вроде как его и «не было».
Но в любом случае – приведенный Вами пример с происшествием в Светлогорске изначально не годился для его полного сокрытия. И для сравнения с происшествием с группой Дятлова- извините, тоже совершенно не годится.
А в случае с группой Дятлова возможность для сокрытия как самого факта происшествия, так и его реальной причины- была: происшествие имело место в условиях т.н. «неочевидности». А если при этом еще нужно проводить расследование уголовного дела, связанного с этой «аварией»? Ведь расследование уголовного дела- это не работа какой-либо (столь любимой в дятловедении в качестве «неотразимого» аргумента, якобы исключающего саму возможность существования уголовного дела) «Госкомиссии». Это «Госкомиссия» может работать тайно, и о процессе и результатах ее работы никто из «непосвященных» никогда не узнает. А ведь по уголовному делу надо, например, проводить экспертизы (те же СМЭ погибших людей), допросы свидетелей из числа «непосвященных» (местного населения и пр.), и т.д., и т.п. И при этом еще необходимо скрыть от тех же, кого допрашивают в качестве свидетелей (а то ведь разнесут всем все эти гос.тайны, несмотря на «подписки»- например, «по пьянке», когда после определенного количества выпитого никакие «подписки» уже не действуют!), иначе всем окружающим сразу же станет понятно, что за происшествие расследует прокуратура: люди ведь не дураки, сразу догадаются. Вот и подумайте сами, какой может быть выход? Причем такой, какой бы не входил в противоречие с УПК РСФСР: ведь уголовное дело расследуется с соблюдением требований УПК, это же не какое-либо секретное «оперативное» дело, в котором фигурируют лишь донесения тайных агентов.
А выход здесь просматривается лишь один. Тот следственный орган, который расследует секретное уголовное дело, ни при каких обстоятельствах не должен «засвечиваться» во внешней среде. Иначе догадливые свидетели, которых будут допрашивать, а затем предъявлять им для прочтения протоколы с их показаниями, увидят, например, что допрашивал их следователь не «обыкновенной» городской или областной прокуратуры, а «прокуратуры п/я NN». И сразу станет понятной вся подоплека. И станет известно, какой «почтовый ящик» причастен к происшествию. И т.д,, и т.п. Элементарно, уважаемый Хирург! Неужели сами не могли об этом догадаться?
И что делать? Выход есть. Это- ст.126 УПК РСФСР 1923 г. Следственный орган, расследующий секретное дело, направляет территориальному (т.е. «обычному»- областному, городскому, районному) следственному органу по месту нахождения свидетеля постановление о следственном поручении, в котором указывает вопросы, его интересующие. А «местный» следственный орган допрашивает свидетеля по указанным вопросам и высылает протокол допроса «заказчику». Если необходимо от свидетеля скрыть интерес «заказчика», то эти вопросы «разбавляются» большим количеством совершенно не относящихся «к теме», чтобы допрашиваемый не понял, что именно интересует того, кто его допрашивает. Также и с экспертизами- УПК РСФСР 1923 г. делать это в порядке следственных поручений не запрещал. Исполнение может быть в таком варианте: «местный» следователь (по поручению «заказчика») назначает СМЭ «своим» постановлением, получает заключение- и высылает «заказчику» постановление о назначении экспертизы с подлинником заключения эксперта. А «заказчик» полученные материалы вместе с копией «своего» постановления о следственном поручении подшивает в «свое» уголовное дело. Причем может быть так, что конкретный исполнитель и не знает подробностей того дела, следственное поручение по которому он исполняет. Когда материалов требуется много, и имеется необходимость скрыть от окружающих реальное направление расследование- тут уж никак без «дела прикрытия» обойтись не получится. Тем более, что нужно будет принимать довольно обширные меры по дезинформации лиц, которым «лишнего» знать «не положено». В таком случае должна быть «запущена в народ» версия о том, что следствие «копает» в другом направлении и предприняты действия, на основании которых у «любопытных лиц» (а при любом расследовании уголовного дела такие всегда находятся) сложилось именно такое мнение (не связанное с реальным направлением расследования). И т.д., и т.п.
Если у Вас имеется другой вариант решения вышеуказанной проблемы- изложите! Интересно будет другой возможный вариант увидеть.
Ну а если же посчитаете всё это фантазиями, то не следует принципы игры в «Тайну перевала Дятлова» (где именно фантазии по большей части и являются основанием для построения версий) переносить на реальную практику. В соответствующем разделе науки под названием «Криминалистика» весьма основательно такого рода вопросы проработаны. Необходимость в этих разработках возникла в связи с уголовными делами, при расследовании которых органы следствия встречают весьма активное противодействие расследованию со стороны «заинтересованных лиц». В т.ч., и лиц, находящихся во властных структурах и потому обладающих большими возможностями «вставлять палки в колеса» следствию. Или- со стороны организованных преступных группировок, обладающих огромными (и противозаконными) возможностями оказывать влияние на тех же свидетелей и потерпевших, да и не только на них. Про создание «дел прикрытия» я в этих материалах не читал, но, по логике вещей, такое вполне возможно. И если исходить из понятия «крайней необходимости» (почитайте, если интересно, что такое «крайняя необходимость» в уголовном праве), то, в принципе, противозаконного в этом (если создание такого «дела» было обусловлено необходимостью) ничего не будет: ведь «дело прикрытия»- это «ненастоящее» дело.
И- по двум Вашим вопросам. Если хотите, могу на них ответить. Начнем с того, что не надо привязывать к столь почему-то важному для Вас «атомному проекту» все эти «летающие шары» и радиологическую экспертизу.
«Шары», как это было установлено еще в 1959 г., являлись наблюдениями испытательных ракетных пусков. И никаких «тайн» в этих «шарах» не было (и нет). Относилась ли военная ракетная техника к «атомному проекту»- сами решайте. А если эти «летающие шары» тогда видели все, кому не лень, то скрывать их полеты- это примерно также, как скрывать восход Луны.
Радиологическая экспертиза. Если хотите «привязать» эту экспертизу именно к «атомному проекту»- пожалуйста, привязывайте! Лично я (из того, что мне известно) свое мнение о происхождении радиации уже сообщал неоднократно. Я полагаю, что радиация имела радиоизотопное происхождение. И ее причиной были т.н. «короткоживущие» изотопы. Потому что радиационный фон относительно быстро упал, и даже Кикоин со своим особочувствительным прибором ничего найти не смог. А то, что он что-то искал (и не нашел), наводит на серьезные подозрения о том, что причиной радиации могла быть т.н. «радиационная метка» на основе «короткоживущих» изотопов. И потому не исключено - «то», что искал и не нашел в 1959 году Кикоин, и по сей день где-то там валяется (и ждет того, кто «его» найдет: всякое ведь бывает!).
Могут быть и другие варианты причины появления радиации. И совсем не от ядерного взрыва. Например, от того же радиоизотопного источника питания (что уже здесь также обсуждалось).
В конце концов, важно здесь в первую очередь то, что радиация была. И от этого факта отделаться трудно. Даже если «очень хочется». Потому что наличие радиации- это такой существенный и самостоятельный признак техногена, что и объяснять дополнительно не надо.
А вот дальше (что радиологическая экспертиза находилась в «мусорном» деле)- неправда Ваша, уважаемый Хирург! Читайте сами (л.д. 169, об.): «л.д. 370-378 как не относящиеся к делу изъяты и хранятся в особом секторе облпрокуратуры. Прокурор-криминалист Иванов.10/VII 59.». Поняли? Ну и отлично!
Это- по первому вопросу.
И- по второму. А вот почему «дело без номера» сделали «достоянием общественности» (а точнее сказать- «отдали на потеху дятловедам»)- это мне и самому дюже интересно! Лично я бы на месте тех, кто принимал такое (без учета «отдаленных последствий») решение, такого бы не сделал. Это дело не могло быть «общественно значимым»- как указано в Википедии. Потому что о реальной причине гибели туристов в нем практически ничего не найти, если заранее не знать, что искать нужно. И если бы оно, как ему предназначалось, сгорело в доменной печи Верх-Исетского завода (подобно великому множеству дел с истекшими строками хранения), то сейчас было бы невозможно вычислить существование «второго» (настоящего) уголовного дела. И можно было бы свидетельство Окишева о «втором» уголовном деле списать на старческий маразм (что очень любят делать в дятловедении с «неудобными» свидетелями). Полагаю, что сохранив дело, те, кто принял такое решение, поступили непродуманно и совершили ошибку. И сейчас ее пытаются безуспешно исправить.
Но ведь, уважаемый Хирург, Вы ставили эти вопросы вовсе не для того, чтобы получить из ответов на них дополнительные познания. Ведь Ваши вопросы должны были продемонстрировать всем несостоятельность моих выводов, не так ли? И зачем было вынуждать меня к столь пространному разъяснению? Вы что, полагаете мне доставляет огромное удовольствие всё это (что лично для меня является давно пройденным этапом и потому интереса уже не представляет) в очередной раз разъяснять?! Если так- то ошибаетесь! Ведь можно проще: если что-то в моих выводах «не понравилось»- так не принимайте во внимание. К тому же мне же всё это Ваше ( и не только Ваше) «недоверие» совершенно без разницы: я никакой «своей версии» здесь не продвигаю. Потому что ее у меня нет и не было. И то, что я пишу- это не версия, а (еще раз повторюсь) выводы.
Надеюсь, теперь уже все вопросы исчерпаны?
Тема: Не настил (Прочитано 493876 раз)