Убийство на пляже (Архив № 1)

[ICQ]

Поза, похожа на позу человека,который  быстро залез в палатку, чтобы позвонить?

А почему вы этого не допускаете? Если, например, первый удар ее "отключил", доподлинно же не известно какой именно удар (первый, второй или третий) был смертельным. Ну и интервалы между этими ударами мы тоже не знаем.

[Следопыт]

Ну какая бы кромешная тьма не была, очертания тела видны и перепутать голову с попой сложно.

сложно, но иногда можно))  тут вопрос в точности ударов.

Добавлено позже:
плохо что мы не знаем точное время смерти и причинно-следственную связь "удар-момент смерти".

[юлия8980]

Не видела, не одного дока, где сказано, что у Н сломаны ногти, не одного. Про местами обломанные типсы, это же показания А. Ну ну. Их никто не видел. А вы потерпевших на передаче видели? Собаки лают, караван идёт-их позиция, это вам на вопрос, почему не скидывают. Их все устраивает, убийца, по их мнению, сидит. Покажите по фото тела и мп, что указывает на перемещение тела, борьбу в палатке, укладывания тела

Добавлено позже:

сложно, но иногда можно))  тут вопрос в точности ударов.

Добавлено позже:
плохо что мы не знаем точное время смерти и причинно-следственную связь "удар-момент смерти".

Это голова. По ней камнем вообще не советуют бить. И я уверена её убивать не хотели, поэтому речь не о точности, а так получилось

[Следопыт]

интересно, а если экспертиза установит, что Н умерла не моментально от удара, а спустя некоторое время? вы представляете какой шанс получит защита? даже останься А в роли обвиняемой?  

[юлия8980]

интересно, а если экспертиза установит, что Н умерла не моментально от удара, а спустя некоторое время? вы представляете какой шанс получит защита? даже останься А в роли обвиняемой?

Наоборот, А уезжает и быстро. Вопрос в том, когда нанесены удары. Там фактура неплохая, если допом сейчас подкрепяться, все она приехала

[Следопыт]

если экспертиза установит, что Н умерла спустя энное время после ударов А, то состав преступления суд будет вынужден переквалифицировать со 105 на 111. что-то мне подсказывает, что защита именно об этом и хлопочет, 111 то гораздо лучше чем 105. не пойму только, что им мешало еще на следствии требовать провести дополнительную экспертизу, если эта кривая? или потребовать провести комплексную? а то засуетились уже в суде. как-то странно это.

[BigHand]

Не видела, не одного дока, где сказано, что у Н сломаны ногти, не одного. Про местами обломанные типсы, это же показания А. Ну ну. Их никто не видел. А вы потерпевших на передаче видели? Собаки лают, караван идёт-их позиция, это вам на вопрос, почему не скидывают. Их все устраивает, убийца, по их мнению, сидит. Покажите по фото тела и мп, что указывает на перемещение тела, борьбу в палатке, укладывания тела

Хорошо. Разбросанные вещи, поломанная палатка это разве не говорит о борьбе, борьбе за собственную жизнь. К сожалению проигранную.
Как А. ломала палатку, в вашем представлении и главное зачем? Ведь должна же была сложиться хоть какая-то картинка об этом факте, от которого невозможно отмахнуться?
Вот не хочу я лазить по доброй группе) и искать пруф на обломанные ногти (типсы?) у Н.
Какое перемещение тела и зачем? Кому и куда надо его перемещать? По версии гр.Че после завала палатки ни живое тело, ни тело уже умершее никуда не перемещается. Чем вас не устраивает?)
Их устраивает, а первого судью не устроило, второй в замешательстве, прокурор в шоке)). Зато группу где-то в контакте "устраивает". Ну значит там такие ыксперды сидят). Сомнительные.

[юлия8980]

Юль, хорошо, но как тогда объяснить силу удара? Ведь если это Алена, то в палатке так замахнуться ну просто не реально, мне кажется. Я все-таки считаю, что действовало лицо мужского пола. С мужской силой замах нужен меньший.

Добавлено позже:
Тем более, если верить, что убийца сидел сверху, то тогда возможности для замаха еще меньше у А.

Нет. Голова находилась на твёрдой поверхности. Силы удара хватило бы как у женщины, так и у мужчины. Я предлагала, бросить стакан, арбуз об пол, а потом о подушку. Разница сразу будет понятна, а сила одна и таже

[BigHand]

если экспертиза установит, что Н умерла спустя энное время после ударов А, то состав преступления суд будет вынужден переквалифицировать со 105 на 111. что-то мне подсказывает, что защита именно об этом и хлопочет, 111 то гораздо лучше чем 105. не пойму только, что им мешало еще на следствии требовать провести дополнительную экспертизу, если эта кривая? или потребовать провести комплексную? а то засуетились уже в суде. как-то странно это.

Если бы защита об этом заикнулась, от них бы отмахнулись, - мол нечего затягивать процесс. Или следствие. Кривость то экспертизы всплыла именно в суде и то благодаря Шеврикуке который пошаманил три раза ударил в бубен, вспомнил про своего папу прокурора и чтобы "клиент" в виде А. не "соскочил" "впаял" в ОЗ время смерти с 1-2.30.
По инсайдерским источникам звонил папе и спрашивал - "а нельзя ли время смерти написать в 1ч51мин19сек? Папа сказал - "нет сынок, минимум полтора часа!" Вот и сдвинул на один час ночи когда вполне живая Н. по камерам идет, а по Ш. могла уже мертвой идти)).

[юлия8980]

:BigHand, решение первого судьи было признано ошибочным. Что вы к нему пристали? Не оправдания, не д/с(хотя сейчас нет дс, есть - оправдание, потом новое рассмотрение) второй не в замешательстве, ждёт. Доп экспертиза запрошена не защитой(по ней вопросы есть) по одной простой причине:суд, если выносит обвинительный приговор, то указание на несостыковки в экспертизе в вышестоящем суде-это новое рассмотрение. Так что обвинение в данном случае нанесло защите сокрушительный удар), больше оснований для д/с они не найдут.

[BigHand]

BigHand, решение первого судьи было признано ошибочным. Что вы к нему пристали? Не оправдания, не д/с(хотя сейчас нет дс, есть - оправдание, потом новое рассмотрение) второй не в замешательстве, ждёт. Доп экспертиза запрошена не защитой(по ней вопросы есть) по одной простой причине:суд, если выносит обвинительный приговор, то указание на несостыковки в экспертизе в вышестоящем суде-это новое рассмотрение. Так что обвинение в данном случае нанесло защите сокрушительный удар), больше оснований для д/с они не найдут.

Ну конечно "ошибочным", прокуратор) папа Шеврикуки глянул, опупел и с перепуга вернул дело в суд, как не до конца рассмотренное судом, мол там в 100500 томах точно вишенка есть! Ищите и обрящете... Второй суд поискал и не нашел и впал в уныние. И заслал экспертизу на три месяца, а надо продержаться еще сколько? Сколько нижняя возможная "планка" по теоретической статье А? Вот и ждем-с..

[Следопыт]

юлия8980, не решение было признано ошибочным (вообще то не решение, а приговор), основанием отмены послужило то,  что вышестоящий суд  установил, что суд первой инстанции нарушил право стороны обвинения представлять доказательство по делу. наличие процессуальных нарушений в данном случае не повлияло на выводы суда в приговоре в отношении  вины А.

Добавлено позже:
BigHand, сторона защиты уже на повторном рассмотрении затребовала провести экспертизу.

[юлия8980]

юлия8980, не решение было признано ошибочным (вообще то не решение, а приговор), основание отмены послужило то,  что вышестоящий суд  установил, что суд первой инстанции нарушил право стороны обвинения представлять доказательство по делу. наличие процессуальных нарушений в данном случае не повлияло на выводы суда в приговоре в отношении  вины А.

А это что? Вы вот что написали? Если доказательства вины не были озвучены, то как понять, что не влияет на вину А. Я вам и написала выводы суда были признаны необоснованными, судья не прав был, должен был продолжать рассмотрение. Это ни какого к вине или нет, не имеет отношение. Именно поэтому защита и не просила доп экспертизу, чтобы на этом сыграть в аппеляции, и шанс у них был. Но обвинение их обыграло. Все просто здесь
Не правда, защита ходатайствовало о вызове экспертов защиты, что и удовлетворили.что не так?

[BigHand]

BigHand, сторона защиты уже на повторном рассмотрении затребовала провести экспертизу.

Вот! И я, даже не зная об этом факте, могу с уверенностью утверждать что была просто-напросто "отфутболена" судьей, верно?

[юлия8980]

Вот! И я, даже не зная об этом факте, могу с уверенностью утверждать что была просто-напросто "отфутболена" судьей, верно?

Опять неправда, были удовлетворены все ходатайства о вызове экспертов защиты, но это не одно и тоже, что и доп
Если бы во время суда было бы заявлено ходатайство хоть одной из сторон и отклонено судьей, то повторно одно и тоже ходатайство не заявляется

[Sama po sebe]

Могло быть и так. И так как Че описал. И кто-то находиться в палатке и возможно в процессе борьбы с Н. сломал ее. Но у нашего оппонента есть один аргумент у Н. "поза доверия", а то что Н. получается лежит на голой земле это не вызывает вопросов. Главное поза подходящая, для конспирологии).

Замереть должна была стоя или сидя после ударов по голове, что б  следаку с экспертом меньше работы было. В любом случае законы физики никто не отменял. 

[BigHand]

А это что? Вы вот что написали? Если доказательства вины не были озвучены, то как понять, что не влияет на вину А. Я вам и написала выводы суда были признаны необоснованными, судья не прав был, должен был продолжать рассмотрение. Это ни какого к вине или нет, не имеет отношение. Именно поэтому защита и не просила доп экспертизу, чтобы на этом сыграть в аппеляции, и шанс у них был. Но обвинение их обыграло. Все просто здесь

Кто на ком стоял?) Кто кого "обыграл" и как? Каким образом это может повлиять на возможную апелляцию? Которая еще не факт что будет.

Опять неправда, были удовлетворены все ходатайства о вызове экспертов защиты, но это не одно и тоже, что и доп

Вот как раз после вызова экспертов и пришлось назначать экспертизу - экспертизы)? Ведь так?

[L0REINE]

Про маникюр Алены. если она пыталась им  скрыть следы преступления, то под ногтями, как минимум, должны были остаться клетки кожи или кровь Насти. Но на теле Насти нет повреждений в виде царапин. Если только руки не изгваздала в крови по локоть.

[юлия8980]

Никому ничего не пришлось, это ходатайство. Апелляция не зависимо от результата будет в любом случае. Объясняю ещё раз, если бы без доп вынесли решение обвинительное, то в аппеляции были бы указаны несостыковки в экспе, суд высшей инстанции вернул бы дело на новое рассматрение и признал решение суда первой инстанции необоснованным. Так понятно? Шанс в этом случае на новое рассмотрение у них был, но обвинение, молодцы, все предусмотрели)

Добавлено позже:

Про маникюр Алены. если она пыталась им  скрыть следы преступления, то под ногтями, как минимум, должны были остаться клетки кожи или кровь Насти. Но на теле Насти нет повреждений в виде царапин. Если только руки не изгваздала в крови по локоть.

После обработки ногтей и подногтевого содержимого? Нет, все правильно она сделала)

Добавлено позже:

Замереть должна была стоя или сидя после ударов по голове, что б  следаку с экспертом меньше работы было. В любом случае законы физики никто не отменял.

Что за закон физики такой? Озвучьте пож) нет носится должна была после того, как камнем по голове приземлили

Добавлено позже:

Ну конечно "ошибочным", прокуратор) папа Шеврикуки глянул, опупел и с перепуга вернул дело в суд, как не до конца рассмотренное судом, мол там в 100500 томах точно вишенка есть! Ищите и обрящете... Второй суд поискал и не нашел и впал в уныние. И заслал экспертизу на три месяца, а надо продержаться еще сколько? Сколько нижняя возможная "планка" по теоретической статье А? Вот и ждем-с..

Будем посмотреть) ох, ждёт вас разочарованние, придётся и вторую судью в опг, по засадке А, причислять)

[L0REINE]

После обработки ногтей и подногтевого содержимого? Нет, все правильно она сделала)

Я не про правильность её действий, я про то, ЧТО она пыталась "выскрести" из под ногтей, если не дралась-царапалась?

[BigHand]

Никому ничего не пришлось, это ходатайство. Апелляция не зависимо от результата будет в любом случае. Объясняю ещё раз, если бы без доп вынесли решение обвинительное, то в аппеляции были бы указаны несостыковки в экспе, суд высшей инстанции вернул бы дело на новое рассматрение и признал решение суда первой инстанции необоснованным. Так понятно? Шанс в этом случае на новое рассмотрение у них был, но обвинение, молодцы, все предусмотрели)

Или экспертизу на экспертизу заслал бы? Какие основания для нового рассмотрения, если камень преткновения экспертиза? Что на новом рассмотрении делали бы? По новой экспертизу провели бы? А где взять свежий труп? Можно в принципе сделать... Ход конем... Использовать Димона в качестве Н. и на следственном эксперименте будет труп и будет кого исследовать. И все довольны! Даже А., разве что Д. слегка недоволен, но не факт).
И эксперт термометр не забудет, да и вообще на МП прибыть не забудет, Д. его лично на своей "яхте" подкинет).
Как он моторную лодку на передаче яхтой окрестил - смехота)). 

Будем посмотреть) ох, ждёт вас разочарованние, придётся и вторую судью в опг, по засадке А, причислять)

Ну учитывая 0,28% оправдательных приговоров в РФ (вдумайтесь в эту цифру! Только внимательно!) то мы ни разу не удивимся.

[Sama po sebe]

Так еще результатов нет этой самой доп. экспы, а обвинение уже молодцы.
Кильдюшев -зав. кафедрой судебной медицины Российского национального исследовательского медицинского университета имени Н.И. Пирогова Соавтор Практикума (1998, 2003, 2005, 2007) и учебника по судебной медицине для медицинских вузов (2012), сборников ситуационных задач по судебной медицине для самостоятельной работы студентов и итогового контроля (2011), учебников «Судебная медицина» (2004, 2006, 2008, 2010) для студентов, обучающихся по юридическим специальностям, «Руководства по судебной медицине для обучающихся по специальности «судебно-медицинская экспертиза» (2014, 2016, 2017), национального руководства «Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза» (2014). Ну, возможно, к нему все же прислушаются те, кто проводит повторную доп. экспу. А возможно её проводят его ученики. Обвинению хана. 

[Следопыт]

А это что? Вы вот что написали? Если доказательства вины не были озвучены, то как понять, что не влияет на вину А. Я вам и написала выводы суда были признаны необоснованными, судья не прав был, должен был продолжать рассмотрение. Это ни какого к вине или нет, не имеет отношение. Именно поэтому защита и не просила доп экспертизу, чтобы на этом сыграть в аппеляции, и шанс у них был. Но обвинение их обыграло. Все просто здесь
Не правда, защита ходатайствовало о вызове экспертов защиты, что и удовлетворили.что не так?

у меня мозг сломался от написанного.

"судья не прав был, должен был продолжать рассмотрение. Это ни какого к вине или нет, не имеет отношение." что это???

[Sama po sebe]

у меня мозг сломался от написанного.
"судья не прав был, должен был продолжать рассмотрение. Это ни какого к вине или нет, не имеет отношение." что это???

Целый день на позитиве) Это пояснения юриста.

Нет. Голова находилась на твёрдой поверхности. Силы удара хватило бы как у женщины, так и у мужчины. Я предлагала, бросить стакан, арбуз об пол, а потом о подушку. Разница сразу будет понятна, а сила одна и таже

Голова лежала на твердой поверхности, а стакан и арбуз для чего бросать и с какой высоты примерно? Это что за эксперимент? Голова отдельно от тела вроде не бывает.

[BigHand]

Завтра постараюсь задание Боцмана выполнить и отчитаться.)))
Действительно грамотная позиция,собрать все по сухим фактам,без страшилок и лирических отступлений.

Шел второй месяц сбора), уже все забыли, кто, что, а главное зачем, хотел что-то собрать! Главное заявить! Погромче).
Опечаленный Боцман вообще откочевал в другую тему, так и не дождавшись)).

[юлия8980]

Целый день на позитиве) Это пояснения юриста. *HELP*Голова лежала на твердой поверхности, а стакан и арбуз для чего бросать и с какой высоты примерно? Это что за эксперимент? Голова отдельно от тела вроде не бывает.

Били по всему телу что ли? Обычный, наглядный эксперемент. Предлагаете, предложить вам головой об стену биться и о подушку? Судья первый вынес необоснованное решение, какое слово в предложение вам непонятно? К вине А или не вине это не имеет отношение вообще. Вы где то в его решение увидели :оправдать? Читайте что ли

Добавлено позже:

у меня мозг сломался от написанного.

"судья не прав был, должен был продолжать рассмотрение. Это ни какого к вине или нет, не имеет отношение." что это???

Прочитайте решение, там все есть. И мозг на место встанет, а потом решение вышестоящего суда - и вообще просветление наступит

[Black_Dahlia]

Вот:Шел второй месяц сбора), уже все забыли, кто, что, а главное зачем, хотел что-то собрать! Главное заявить! Погромче).
Опечаленный Боцман вообще откочевал в другую тему, так и не дождавшись)).

Так же, как я не дождалась ответа на свой вопрос от Атики, вбросившей некие даты, когда А давала показания - без всяких пояснений. Пояснила только то, что выгодно ей. И то с ошибкой. Никакого следственного эксперимента не было. Что это за 11.10.2017 и 13.12.2017 - я, видимо, так и не узнаю.

[юлия8980]

Если бы защита об этом заикнулась, от них бы отмахнулись, - мол нечего затягивать процесс. Или следствие. Кривость то экспертизы всплыла именно в суде и то благодаря Шеврикуке который пошаманил три раза ударил в бубен, вспомнил про своего папу прокурора и чтобы "клиент" в виде А. не "соскочил" "впаял" в ОЗ время смерти с 1-2.30.
По инсайдерским источникам звонил папе и спрашивал - "а нельзя ли время смерти написать в 1ч51мин19сек? Папа сказал - "нет сынок, минимум полтора часа!" Вот и сдвинул на один час ночи когда вполне живая Н. по камерам идет, а по Ш. могла уже мертвой идти)).

Если бы да кабы. Отличный аргумент, как обычно

Добавлено позже:

Так же, как я не дождалась ответа на свой вопрос от Атики, вбросившей некие даты, когда А давала показания - без всяких пояснений. Пояснила только то, что выгодно ей. И то с ошибкой. Никакого следственного эксперимента не было. Что это за 11.10.2017 и 13.12.2017 - я, видимо, так и не узнаю.

А куда делся следственный эксперемент? Проверка познаний А на месте? Испарился что ли?

[Black_Dahlia]

А куда делся следственный эксперемент? Проверка познаний А на месте? Испарился что ли?

Проверка показаний на месте и следственный эксперимент - это одно и тоже? Проверка показаний на месте никуда не делась.

[юлия8980]

Проверка показаний на месте и следственный эксперимент - это одно и тоже? Проверка показаний на месте никуда не делась.

Ну так это и имелось ввиду, это защита надрывалась, что это следственный эксперимент, не вижу каких то принципиальных отличий

Добавлено позже:
Объясняю, освободилась. Сейчас суд не имеет право отправлять на д/с(ранее уже написала). Суд рассматривает дело, если что то не устраивает(доказательства, проц. нарушения), он оправдывает обвиняемого, в отношении, которого идёт разбирательство, и отправляет дело на новое рассматрение. Это не отменяет, что обвиняемый будет тот же, впоследствии. Поэтому вышестоящая инстанция и признала решение необоснованным, суда первой инстанции. Все просто.
P. S пишу всегда д/с, потому что короче писать. Этого сейчас нет