Владимир, и все это - в ответ на простой вопрос 
:Прям как у Жванецкого: в общем, ушел от ответа.
Лекции читать по такому пустяшному вопросу, как назначение экспертизы, выглядит несколько странно и вряд ли в тему.
Проводить, или не проводить экспертизу из числа не обязательных, решать следователю в каждом конкретном деле.
Не вам, заметьте, а следователю. И если Иванов не назначил, стало быть, они и не требовались.
При этом никто из вышестоящих его не одернул, не потребовал сделать еще то-то и то-то. Напротив, постановление было утверждено прокурором области, что является фактом. И этот факт не оставляет камня на камне от всех ваших домыслов о вездесущих посторонних, бегающих по морозу с ножницами на перевес.
Не пойму я вашей "логики", Григорий! Вот Вы явно (намеренно и постоянно) нарываетесь на конфликт с моей весьма скромной (и не претендующей ни на что во всём этом вашем дятловедении) персоной, при этом (обратите внимание!) цепляете (по поводу и без повода) Вы меня, а не я- Вас. И зачем Вы это делаете? Да еще ценой публичной демонстрации своей некомпетентности в вопросах криминалистики и советского уголовного процесса. Ну, добились Вы своим опусом поощрения со стороны известного своими подковырками комментатора под ником "bvv910",и что с того? Ведь Вы своими усердными попытками чем-то меня "зацепить" показали всем, что в вопросах, касающихся расследования уголовных дел, Вы, извините, "ни в зуб ногой"! Надо бы понять, Григорий, что цели и задачи конвойной службы существенно отличаются от целей и задач следственных органов. И если Вы каждый день бываете в суде в качестве сотрудника конвойной службы, это совсем не гарантирует того, что Вы хорошо усвоили уголовный процесс, а тем более- стали специалистом в науке под названием "Криминалистика".
И конкретно -по Вашим доводам. Надо бы знать, Григорий, что следователь расследует уголовное дело не по принципу "куда хочу- туда ворочу!» (или "чего моя левая нога захотела"), а в соответствии с требованиями криминалистических методик по расследованию конкретных видов преступлений. И эти методики (если еще не знали, так знайте хотя бы сейчас) изучаются в дисциплине под названием "Криминалистика", в ее разделе под названием "Методики расследования отдельных видов преступлений". Вот в этих методиках и "расписано", какие назначать экспертизы и какие следственные действия должен проводить следователь, расследующий то или иное происшествие. И если следователь занимается "отсебятиной" и игнорирует требования этих криминалистических методик, то он рискует проработать следователем лишь до внеочередной аттестации.
Так что не надо здесь всего этого :"... решать следователю " и т.п. Решает, конечно, следователь, но- в рамках разработанных (умными людьми- в т.ч., научными работниками) методик, которые утверждаются на "высшем" уровне следственных органов, а потому обязательны для исполнения.
Кроме того, имейте в виду, что советский уголовный процесс существенно отличался от современного уголовного процесса тем, что требовал от следственных органов установления "объективной истины" (т.е. выяснения того, «что произошло на самом деле») . И этот принцип действовал и в 1959 году. Это сейчас "объективную истину" следствие не устанавливает- оно всего лишь доказывает предъявленное обвинение и работает лишь в пределах предъявленного обвинения ( не выходя за них). А в 1959 году от следствия по уголовному делу требовалось установить «объективную истину» по уголовному делу- т.е. то, «как было на самом деле». Потому Иванов и был обязан провести «полное и всестороннее» расследование. Потому что это- было требование УПК. А для этого- назначить и провести экспертизы в соответствии с положениями криминалистических методик. И если Вы, Григорий, всего этого не знаете, так это – исключительно Ваши проблемы. Да и к слову сказать, Вам всего этого и знать не нужно: ведь Ваша основная профессиональная задача- не допустить побега. И если Вы с ней справляетесь- отлично! Только не лезьте туда, где Вы недостаточно компетентны: оставьте эти вопросы тем, кто в них разбирается на профессиональном уровне.
А если Иванов к расследованию т.н. «дела без номера» отнесся так, как это можно видеть из материалов этого «дела»- сей факт означает лишь одно: «так было надо». И это, Григорий- без вариантов. Хотя бы потому, что это «дело без номера» побывало в Москве (в Прокуратурах СССР и РСФСР), и там всего того, что сейчас хорошо всем видно, «не заметили». Точнее- сделали вид, что «не заметили»- а отсюда всё остальное следует само собой.
Добавлено позже:Это означает лишь одно - на заключениях СМИ отсутствует печать СОБСМЭ, и только. Подпись эксперта, производившего исследования, на всех актах - подлинная.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что Возрожденный, подписывая акты, брал на себя всю ответственность за их содержание и сделанные им заключения. Вне зависимости от того, печати какого учреждения стояли на актах, или отсутствовали вовсе. Юридическая сила подписанных им документов не стала меньше.
В деле нет постановлений Иванова на производство СМЭ. Значит ли это, что Возрожденный по собственной инициативе решил совершить неблизкую поездку ради рутинной работы на секционном столе? Ответ очевиден.
Кто-то не учитывает специфики данного дела, когда вскрытия тел производились не в Свердловске, а в морге п/я 240, где печати Свердловской конторы не могло быть по определению.
Предположительно, Иванов по приезде в Свердловск просто по запарке, или по иной причине забыл проставить печати СОБСМЭ.
Прошу извинений у автора темы за отступление, но не могу не вмешаться.
Григорий, не лезьте в те вопросы, в которых Вы совершенно некомпетентны. Бывают случаи, когда лучше промолчать- за умного сойти можно. А вот здесь Вы такой случай упустили.
А чтобы было совсем понятно: заключения СМЭ следователю выдавались в Свердловске, в канцелярии СОБСМЭ, под расписку. Обычно- еще и вместе с сопроводительным письмом за подписью руководителя экспертного учреждения. Порядок такой. И-не только в СОБСМЭ.
И по общему правилу, "круглые" печати на экспертные заключения при их выдаче "заказчику" ставят только один раз- на первые экземпляры этих заключений.
Тема: Не настил (Прочитано 492668 раз)