Ранее я подробно писала про время и что итого подводит следователь.
"Итого" подводит не следователь, а судья!
И то, что подводит следователь (по части времени смерти) без экспертизы не является уликой, он может предполагать все что угодно - это не факт, и судом подобные предположения не принимаются!
Поэтому обвинение и ходатайствовало о дополнительной экспертизе.
Если бы у следствия было достаточно улик, они бы на сей счет не суетились...
По вашему если тело пролежало скажем полгода и иногда даже до дня нельзя назвать время смерти при экспертизе, все преступника не ищем.
С чего вдруг?
Сбор фактов должен вестись со всех возможных направлений - чем больше данных, тем вернее результат!
Настя не пролежала пол года... Судя по трупным пятнам и их исчезновениям - несколько часов. Экспертиза могла установить точное время, да вот только следствие это не особо интересовало.
Что значит маникюр не при чем?
Маникюр не улика...
Расскажите пожалуйста механизм попадания крови Н на брюки А при случайном ранении пальчика?
Вы не можете себе представить механизм попадания крови, с порезанного пальца, на лежащие в палатке вещи?
Например Настя делала маникюр перед свиданием с "Дон Жуанами". Поранила палец и пару капелек крови попали на лежащие рядом штаны.
Куда реальней нежели с парой капелек из залитой кровью палатки.
А если кровь,капнувшая на штаны, не имеет отношения к убийству, то следствие вообще рассыпается.
В чем и парадокс - что сия косвенная улика является основной, на которой строится все обвинение.
Ну понятно ссора не при чем, кровь не при чем, бурые пятна не при чем, покидание МП в экстренном режиме не при чем(хотя шансы найти транспорт в ночи маловероятен, а вот найти на свою задницу приключений - велика),отключенные телефоны тоже случайность, прозвоны Броше и тд. Все случайность.
Все "при чем" и абсолютно не "случайно", да вот только трактоваться все это может по разному, а то, что может трактоваться по разному не является фактом.
"Сора" не является фактом убийства, это по части мотивации на уровне: могла/не могла...
"Бурые пятна" - следствие должно доказывать их отношение к месту трагедии, это часть доказательной базы. Если нет четкой экспертизы (а ее нет) то кровь на штанах ни как не привязывается к месту трагедии и переходит из разряда - "факт", в разряд - "предположение", так как возможно множество вариантов.
Никакого "экстренного режима" - не было. И камеры и свидетели говорят о полном спокойствии Алены.
А так же есть свидетельские показания, которые говорят о том, что Настя выгнала Алену из палатки... Какой "экстренный режим"?
Я уверенна каждый из нас легко может вспомнить ровно такую же цепь совпадений, приведшую к фатальному исходу.
То, что Вы называете цепью совпадений не более чем Ваша трактовка событий, с определенной долей фантазии типа "Экстренного режима".