Вы читали вторую часть нашей версии посвященную личностям дятловцев?
Конечно. Всю и полностью, а что Вас смущает? В вопросах авторства я очень щепетильный человек.
Я не вижу оснований искать святилище если нами оно уже найдено. Я считаю, что это уже обосновано более чем достаточно. Вы хотите еще зачем-то искать новое? Вам будет сложно обосновать, что дятловцы могли там находиться. Откуда и как собрались манси я тоже неоднократно писала. Конечно, кроме слов Степочкина доказательств, что они туда заходили по факту нет, но близость к Хой Экве и потерянный там по сути весь световой день 29 числа косвенно указывает на такое развитие событий.
А вот здесь позвольте Вам возразить правды ради. Либо это какая-то неизвестная информация, либо это упоминание о сакральном месте, которое , конечно, свято, но святилищем в полном понимании этого слова не является.
Что значит найти святилище с архитектурной и историко-культурной точки зрения:
1. Территориально локализовать объект
2. Дать историко-генетическое описание этого объекта. Хотя бы в общих чертах: кому посвящено, когда упомянуто, кем упомянуто, какой статус имеет, какой генезис имеет временной и пространственный
3. Надо представлять пространственную организацию объекта: ориентацию, функциональные зоны, основные коммуникационные пути
4. Надо представлять темпоральную и хронологическую динамику его функционирования
5. Надо иметь представление об объемных объектах в него входящих
6. Надо иметь представление о его культовых атрибутах
Как правило все это известно по отношению к наиболее значимым архитектурным объектам, они атрибутированы, описаны, поставлены на учет и являются или достопримечательными местами, или объектами культурного наследия. Что не мешает им успешно функционировать в качестве действующих сакральных объектов и культовых центров.
Теперь один вопрос ( я прошу Вас понимать, что просто пытаюсь помочь в той области в которой разбираюсь хорошо): Что из этого есть?
Если этого нет, то как можно доказать, что на Хой-Экве находится святилище?