Загадочные авиакатастрофы прошлого и настоящего

[K.]

В этой теме предлагается обсудить обстоятельства загадочных авиакатастроф прошлого и настоящего, расследование которых зашло в тупик либо так и не дало однозначных ответов на причины и следствия произошедшего.

[galfind]

Режим, где пилоты не имеют никакой практики, требует выявления и  отстранения от полетов таких единичных пилотов, но никак не всех самолетов во всем мировом авиационном парке,  а про аккумуляторов разряд  бред-заготовку для флейма тут пропустим.

А те "не единичные" пилоты, т.е. которых, я так понимаю, "подавляющее большинство" - они где такую практику получили, сажать SSJ в ручном режиме?

Насчёт бреда/флейма про аккумы...
Тут проскакивал пост, что обычно расчитаны на 30 минут.
Допустим. Считаем.
18:11 - удар молнии, обрыв связи, и всё прочее.
18:30 - приземление. Т.е. возврат к аэродрому после удара молнии занял 21 минуту минимум.
Остаётся 9 минут.
Один круг над Шереметьево занимает 10 минут, не так ли?
Т.е. если действительно, аккумы расчитаны на 30 минут, то получаем:
 - что управление пропало бы за 1 минуту до подлёта к полосе, после второго круга.
Т.е. если принять 30 мин, то у них не было шансов даже для второго захода.

Точной цифры про аккумы не знаю, может кто подскажет?

...
 Вызывает сомнение и утверждение, что стойки шасси были разрушены. Если быть точным, то скорее они остались целыми, но разрушили (проткнули) топливные баки.  А это уже другие Причины, а не Нормы...

Значит, разрушены узлы крепления этих стоек, а они наверняка тоже относятся к конструкции стоек. И ещё куча чего.

А вот скажите, мне одному показалось, что при втором (третьем, как кто-то считает) подскоке самолет как будто хотел уйти на взлет, но "передумал"?

Мне тоже так показалось. Потому что очень похоже, что такой подлёт был следствием именно отклонения руля высоты (пилот взял ручку на себя), а вот причины непонятны.

[Светозар]

https://iz.ru/export/google/amp/878554

То, что шасси пробили баки это предварительные выводы. Предполагается, что после того, как задние шасси сломались, самолёт, по инерции, отскочил от полосы, пролетели несколько десятков метров (в это время топливо уже лилось рекой на полосу) и снова упал на брюхо, искра и воспламенение. Но если такого отскока не было то, эти два десятка метров самолёт протащило на брюхе, произошло разрушение днища корпуса, а затем уже повреждение баков, утечка и воспламенение. Тот шлейф, который мы видим до воспламенения, это не топливо а дым, который возник из–за трения днища самолёта об землю. Лично я предполагаю именно такую ситуацию. Странное топливо, по каким таким физическим причинам, оно не воспламенилось сразу? Ответ только один, это не топливо, это дым. Так, что этому эксперту ещё далеко до эксперта.

[Andrius]

Стойку видно, разрушение имеет место быть

Добавлено позже:

не воспламенилось сразу

Керосин не бензин, попробуйте разжечь

[Артурыч]

А те "не единичные" пилоты, т.е. которых, я так понимаю, "подавляющее большинство" - они где такую практику получили, сажать SSJ в ручном режиме?

В предыдущем  сообщении очень важно было не спутать Пилотов с Самолетами.
 Остальное - несущественные мелочи. 

Добавлено позже:

картинка
Стойку видно, разрушение имеет место быть

Здесь экспертное заключение нужно. Фатальное протыкание крыла функционирующей стойкой шасси или пробивание бака отлетающими элементами от разрушающейся стойки - это разное.

[Светозар]

Стойку видно, разрушение имеет место быть

Добавлено позже:Керосин не бензин, попробуйте разжечь

И где она вошла в бак? Покажите стойку, которая повредила бак.

Если мы этот шлейф принимаем за топливо то, оно уже было в газообразном состоянии, вспыхивает быстро, там от трения металл нагревался искрил и плавился доходя до температуры в 1000 градусов. «попробуйте разжечь» попробуйте не разжечь в таких условиях, тем более, что вспышка сразу при повреждении шасси была и почему топливо не сразу загорелось? Керосин в газообразном состоянии потушил огонь? Вы это серьёзно или шутите?

[Andrius]

Керосин в виде газовоздушной смеси подаётся в двигатель а не находится в баке в этом состоянии.

Добавлено позже:
Ну есть такая процедура как азотирование топлива. Уточню это еще

Добавлено позже:
Кстати да, керосин разжигается медленно. Киньте спичку в ведро с керосином - потухнет
Но это грубо весьма

[Светозар]

Керосин в виде газовоздушной смеси подаётся в двигатель а не находится в баке в этом состоянии.

Добавлено позже:
Ну есть такая процедура как азотирование топлива. Уточню это еще

Добавлено позже:
Кстати да, керосин разжигается медленно. Киньте спичку в ведро с керосином - потухнет
Но это грубо весьма

Он вытекал из баков и распылялся ветром становясь облаком шлейфа или мы познаём его распыление до газообразного состояния  или шлейф в виде облака был дымом а не керосином. Если керосин, то почему он не воспламенился?
И очень хорошо, что Вы привели это фото, где стойка пробила крыло. Как видим, она не пробила бак и не повредила топливную систему, так как движки работали пока их не залили пеной пожарники.
Вот и всё, что и следовало доказать, сломанные шасси не имеют отношения к повреждению баков и к утечке топлива.
Сайт ТАЙНА рулит, официальное заявление с предварительными выводами о том, что стойки шасси пробили баки является ошибочным, теперь это уже догма )))

[Артурыч]

 

Он вытекал из баков и распылялся ветром становясь обдаком шлейфа или мы поизнаём его распыление до газообразного состояния  или шлейф в виде облака был дымом а не керосином. Если керомин, то почему не воспламенился?
И очень хорошо, что Вы привели это фото, где стойка пробила крыло. Как видим, она не пробила бак и не повредила топлевную систему, так как движки работали пока их не залили пеной пожарники.
Вот и всё, что и следовало докозать, сломанын щасси не имеют отношения к повреждению баков и к утечке топлива.
Сайт ТАЙНА рулит, официальное заявление с предварительными вывадами о том, что стойки шпсси прлбили баки является ошибочным, теперь это уже догма )))

Не совсем так...
 Сайт скорее выполняет роль  Кладбища любительских версий тех "экспертов", кто не может ждать результатов официального расследования.

2.4.12. Итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного происшествия является Окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия (далее именуется - Окончательный отчет), который составляется с учетом материалов подкомиссий, рабочих групп, результатов исследований и экспертиз, а также другой имеющейся в распоряжении комиссии информации (Приложение 10).
Если в течение 30 суток расследование авиационного происшествия не завершено, комиссией по расследованию, как правило, составляется предварительная справка, которая направляется в те же адреса, что и Окончательный отчет.

2.4.13. Проект Окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия представляется председателем комиссии на обсуждение членам комиссии. При возникновении разногласий по содержанию отчет готовится в редакции, предлагаемой председателем комиссии. Член комиссии, не согласный с содержанием отчета, обязан представить особое мнение в письменном виде. (Докипедия: Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 г. N 609))

2.6.3. Всю информацию относительно обстоятельств авиационного происшествия участники расследования могут использовать для своих организаций с целью проведения корректирующих мер или действий, направленных на повышение безопасности полетов. Ни при каких обстоятельствах эта информация не может предоставляться или обсуждаться с неуполномоченными лицами, чтобы не повредить процессу расследования.

После завершения расследования официальная информация об авиационном происшествии и результатах расследования может быть доведена до сведения общественности, юридических лиц и граждан председателем комиссии, расследовавшей данное авиационное происшествие, либо полномочным органом, назначившим расследование. (Докипедия: Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 г. N 609))

Как мы видим, данный сайт и его участники ни одним из вышеперечисленных прав ( в т.ч. и на истину в последней инстанции)  не обладают.

[galfind]

На фото видим факт, что стойка повреждена и не находится на своём штатном месте.
Больше ничего. Сколько её протащило до того места, где мы её видим, мы тоже не знаем.
Но там, на месте, места повреждения баков наверняка должны быть видны.

[Артурыч]

На фото видим факт, что стойка повреждена и не находится на своём штатном месте.
Больше ничего. Сколько её протащило до того места, где мы её видим, мы тоже не знаем.
Но там, на месте, места повреждения баков наверняка должны быть видны.

Кстати, а что это за фото у анонимусов в Интернете  вы сперли...  и  какое отношение оно имеет к расследованию авиакатастрофы в Шереметьево? 

[galfind]

Кстати, а что это за фото у анонимусов в Интернете  вы сперли...  и  какое отношение оно имеет к расследованию авиакатастрофы в Шереметьево?

Не ко мне вопрос.
Но то, что на снимке - тот самый самолёт, очевидно.

[Артурыч]

Не ко мне вопрос.
Но то, что на снимке - тот самый самолёт, очевидно.

Вопрос к вам... Вы готовы быть свидетелем в суде по факту, что на снимке тот самый самолет?
З.Ы.  Очевидность изображений как основа доказательств в суде  исключена.

[Светозар]

*YEEES!*Не совсем так...
 Сайт скорее выполняет роль  Кладбища любительских версий тех "экспертов", кто не может ждать результатов официального расследования.

Интересно, и на основание чего было сделано заявление, что стойки шасси пробили топливные баки, до завершения расследования? Выходит на основание собственных умозрений? Но теперь понятно, что сломанные шасси не имеют отношения к повреждениям баков и к разливу топлива, это всё профанация и демонстрация не компетентности. Шлейф, который мы видим на видео до возгорания, это не керосин а дым. Воздушная взвесь в виде керосина чудесным образом потушила вспышку огня, а затем, волшебным образом жидкий керосин из баков вдруг воспламенился. Что за антинаучный бред? Керосин в газообразном состояние не воспламеняется (гасит пламя как антипожарное средство) а в жидком загорается.

[Артурыч]

 

Интересно, и на основание чего было сделано заявление, что стойки шасси пробили топлевные баки, до завершения расследования? Выходит на основание собственных умозрений? Но теперь понятно, что сломанные шасси не имеют отношения к повреждениям баков и к разливу топлива, это всё профонация и демонстрация не компитентности. Шлейф, который мы видим на видио до возгорания, это не керосин а дым. Воздушная взвесь в виде керосина чудесным образом потушида вспышку огня, а затнм, волшебным образои жидкий керосин из баков вдруг воспламенился. Что за антинаучный бред? Керосин в газообразном состояние не воспламеняется (гасет пламя как антипожарное средство) а в жидком загорается.

Факел и керосин... (не повторять, опасно для жизни)

https://www.youtube.com/watch?v=gCM1BMuEXYU

[galfind]

Вопрос к вам... Вы готовы быть свидетелем в суде по факту, что на снимке тот самый самолет?
З.Ы.  Очевидность изображений как основа доказательств в суде  исключена.

Кому я там нужен? Свидетелем чего?
Кому надо, возьмут несколько признанных фото и сличат детали - тут даже слепому долго трудиться не придётся.

Например вот это, сделанное агентством Интерфакс:


с этим, по которому у вас сомнения:

У вас до сих пор сомнения, что на обоих снимках один и тот же самолёт?

[Артурыч]

картинка
Кому я там нужен? Свидетелем чего?
Кому надо, возьмут несколько признанных фото и сличат детали - тут даже слепому долго трудиться не придётся.

Например вот это, сделанное агентством Интерфакс:
картинка
с этим, по которому у вас сомнения:

У вас есть сомнения, что на обоих снимках один и тот же самолёт?

Нет у меня сомнений  в том, что это никчемный  флуд для срача, а не материалы расследования.

З.Ы. Не комильфо это - свое личное мнение выкладывать публично  как мнение оппонента.

Предупреждение администрации
Комментарий: Флуд

[Andrius]

Смотрю что хоть поясняй хоть нет - хоть в лоб хоть по лбу... Купите литр-полтора авиационного керосина и экспериментируйте а не несите непонятные свои личные доводы.
По поводу разрушения баков шасси: стойка имеет крепление на заднем лонжероне, который образует кессон со вторым лонжероном, и как следствие, разрушение опорного подшипника, скручивание лонжерона ну и далее все видели всё. Эт так на вскидку

Добавлено позже:
Ну если личное мнение не учитывается и это равно флуду и срачу, давайте обсасывать общественное мнение из газет и пр. Там где бабка надвое сказала

[Moon]

По поводу разрушения баков шасси: стойка имеет крепление на заднем лонжероне, который образует кессон со вторым лонжероном, и как следствие, разрушение опорного подшипника, скручивание лонжерона ну и далее все видели всё. Эт так на вскидку

Ну если личное мнение не учитывается и это равно флуду и срачу, давайте обсасывать общественное мнение из газет и пр. Там где бабка надвое сказала

Если при разрушении стоек разрушаются баки - то ЛА не соответствует нормам годности. Согласно правилам сертификации кессоны не должны были быть пробиты. Я об этом сказала в номере 7288 от 14 мая.

[Andrius]

Кессон разрушен в результате превышения перегрузки, причём разрушающей. Т.е. перегрузка вышла за пределы эксплуатационной. В данном случае кессон просто лопнул в результате кручения.
И вы так говорите утвердительно о несоответствии, так и коэффициент безопасности у самолётов ГА при проектировании 1,5 если память не изменяет. Так чему должна равняться разрушающая перегрузка, 23g как минимум?

[vicktoria]

См. фото и видео Суперджета в статье на https://buc.kim/d/5bQchVSjdpee?pub=
link, там левый двигатель целый, правый двигатель целый и работает.

[galfind]

Кессон разрушен в результате превышения перегрузки, причём разрушающей. Т.е. перегрузка вышла за пределы эксплуатационной. В данном случае кессон просто лопнул в результате кручения.
...

Так вроде именно про случай превышения перегрузки и написано:
«Системы шасси должны быть спроектированы так, чтобы в случае их разрушения из-за превышения расчетных нагрузок на взлете и посадке характер разрушений был таким, чтобы не возникала утечка из любой части топливной системы в количестве достаточном для появления опасности пожара»

PS
И да, Артурычу - тут, как видим, не "стойки шасси", а СИСТЕМЫ шасси. Т.е. сюда по идее входит вообще всё, что к шасси хоть как то относится.

[Andrius]

Перерезывающей силе на это пофиг

[Moon]

Кессон разрушен в результате превышения перегрузки, причём разрушающей. Т.е. перегрузка вышла за пределы эксплуатационной. В данном случае кессон просто лопнул в результате кручения.

Придумано вами.
  Никто не видел объекетивных данных. + пассажиры не указывают на наличие высоких  значений перегрузки.
 

И вы так говорите утвердительно о несоответствии, так и коэффициент безопасности у самолётов ГА при проектировании 1,5 если память не изменяет. Так чему должна равняться разрушающая перегрузка, 23g как минимум?

Я говорю исключительно о несоответствии
   https://m.favt.ru/public/materials//7/4/6/1/1/74611ebf49f7664f153b0700ecb984aa.pdf 

Разворачиваемый текст

25.301. Нагрузки
(a) Требования к прочности определены через эксплуатационные нагрузки (максимальные нагруз- ки, возможные в эксплуатации) и расчетные нагруз- ки (эксплуатационные нагрузки, умноженные на соответствующие коэффициенты безопасности). Если нет других указаний, под заданными нагрузка- ми подразумеваются эксплуатационные нагрузки.

+ ранее из

ШАССИ 25.721. Общие положения

[Andrius]

Придумано

Ну видать вы круче меня разбираетесь в конструкциях не говоря о разработке. Объективные данные будут у мак в отчёте минимум через год выложены. Одним словом аргументируйте. А то я так же могу говорить как и вы.

[Moon]

Ну видать вы круче меня разбираетесь в конструкциях не говоря о разработке. Объективные данные будут у мак в отчёте минимум через год выложены. Одним словом аргументируйте. А то я так же могу говорить как и вы.

30 дней предварительный отчет МАК.
   А пока говорить конкретно не о чем.
   Но, в общем, картина более/менее понятна.

[Andrius]

картина более/менее понятна

Что например понятно?

[Moon]

Что например понятно?

Ну, например,  для начала,    если молния отключает системы самолета, то дело не в молнии. 

  см.
   https://m.favt.ru/public/materials//7/4/6/1/1/74611ebf49f7664f153b0700ecb984aa.pdf
 

[Andrius]

Если интересно. Левая стойка.

Носовая на месте.

Правая

[galfind]

Кстати, любопытно:
http://superjet.wikidot.com/wiki:sidestick-decision

[Артурыч]

30 дней предварительный отчет МАК.
   А пока говорить конкретно не о чем.
   Но, в общем, картина более/менее понятна.

Понятно, что  только официальный Отчет комиссии по расследованию от МАК должен лежать в основе всех выводов, а не измышления сторонних неуполномоченных в компетенции лиц.
З.Ы. Это понятно всем, что любого с улицы в кресло пилота за штурвал   опасно сажать, а вот допускать к расследованию  с правом выдачи пиаром публично  "железобетонных"  версий, выводов  и заключений  у нас тут  можно любого встречного.  Преступный (в нарушение Правил расследования) Моветон  это, а не Расследование.
Поэтому в авиации и не уважают тех, кто" бежит впереди паровоза" официальной комиссии по расследованию.