Взять, например, версию инсценировки Ракитина. Она объясняет всё, даже ляпы, которые наверняка были допущены прокурорами в УД, она (версия) в них не вникает, она строится на всех материалах, как есть. Если признать УД безгрешным, то версия Ракитина - находка. Ничего, что она фантастическая, ничего, что она местами глуповатая, но зато не противоречит не единому слову, факту УД! И автор/ы приводит много фактологического материала, подтверждающего реальность своей версии. Но. Есть много но. Да, в версии много достоверной информации, но и много откровенной фантастики, лжи. И нам обычным обывателям зачастую нет возможности проверить является ли тот или иной факт правдивым. Это такой типовой подход спецслужб во всем мире: они дают много правды , а потом среди этой правды вбрасывают ложь. Обыватель это все проглатывает, принимая все за чистую монету.
Очень удобная версия!
К сожалению, не читала. Предметно обсудить не могу.
Но по принципу классической дезы (не только спецслужбы, но и пропаганда так устроена) - смесь фактов + тенденциозный вымысел, мне кажется, все классические версии таким образом построены. Поэтому я прочла одну, лавинную, она мне первая попалась, и на этом успокоилась. Потому что обращаться лучше к документальной части, хороша она или плоха, а литературные обработки ловить на подтасовках - это отдельное хобби.
Хотя нет. Вру. Ещё прочла внимательно версию ритуального убийства. Собственно, после этого и начала форум читать. А читала про мансийский след не по причине ГД, а по причине внезапно вспыхнувшего интереса к манси. В Москве стало актуально))))
Так вот про техноген.
Как мне кажется.
1. Вынудить экстренно и таким образом покинуть палатку могли только экстремальные внешние факторы. Которые несли прямую угрозу жизни.
2. Судя по следам, которые описаны всеми, как "ровный шаг", что значит, без падений, волочений и пр., помех в отходе не было. То есть. Ураганный ветер с ног не сбивал. И ноги у всех нормально ходили, те люди были здоровы.
3. Угроза у палатки была не одномоментной. Например, что-то упало и все. Нет. Раз пришлось отходить, значит, угроза действовала какое-то время.
4. Стойка у палатки была подрезана. Мне кажется, они сами её порезали, чтобы уменьшить парусность. И, как очень верно заметил здесь наш собеседник, сами и снегом её придавили. И отсюда ледоруб рядом, и двое следов отдельных, а потом примкнувших.
5. Смерзшиеся одеяла, гусиная кожа и др, могут говорить о том, что была тепловая реакция. Из-за чего тканевые предметы (одежда в том числе) стали влажными. Часы. Которые остановились три штуки в одно практически время, дятловские раньше. С чем это может быть связано, кроме коечившегося завода? Если в них попала влага, то они замёрзли, когда остыли тела?Если этот вариант не спорит с правилами механики, то время на часах может косвенно указывать и на час гибели, и на вот эту аномальную внезапную влажность.
6. Если опасные явления у палатки продолжались какое-то время, то не столь странна остановка у кедра и нахождение возле него: они рассчитывали переждать и вернуться за вещами и за лыжами в первую очередь.
7. А вот дальше... Мне не удаётся понять смысл настила и смысл его сооружения. Кроме веточек от кедра ничто не указывает на связь настигла с ГД. И разорванных вещей на нем.
Если был нужен костёр для обогрева, его бы развели, как развели и первый, но однако не разводили. Если на настиле собирались переждать какое-то время, то он явно мал для этих целей. Если только его не строили уже один-два оставшихся в живых человека. Но при этом на нем никого не оказалось.
8. Травмы. С которыми вниз полтора км не спустишься, это даже обсуждать нелепо. И которые не нанести ничем внизу, если исключить появление ещё одного вида опасности. То есть, второго фактора.
9. Версия зачистки мне кажется необоснованной. Её подсовывает современное сознание, которое к таким операциям приручили за последние лет 20. Кроме того, смысла в зачистке нет. Допустим, они увидели, как что-то в небе твориться. И? Во-первых, кто знал, что они свидетели? Во-вторых, им что, все чертежи, расчёты, тайны военные нарочно рассказали перед этим? В-третьих, с кем бы они побежали обсуждать?
То есть, если допустить появление второго фактора опасности, то он так же случае, как и первый. Не был запланирован и ожидаем.
10. Под кедром и на склоне погибли в динамических позах. Так в атаке гибнут. Но не замерзают. Значит, в этих позах их застало нечто.
11. У троих в ручье широко открыты рты. Они кричали от ужаса и/или боли в момент гибели.
12. Лежат они неестественно. Так лежат сброшенные в ров тела (см любые военные фото с таким сюжетом).
Опять вопрос, где я налажала в рассуждениях?
Детали, типа пены, крови из носа/рта и обледенелого кедра не стала трогать.
Тема: Почему дятловеды считают, что прямой причиной гибели всех стало одно событие? (Прочитано 173610 раз)