Прямой эфир с Андреем Малаховым

[Tsygankova Galina]

Это как ? 
Изымает один эксперт  где-то на камнях, а другой эксперт должен их в Ивдели исследовать ? Чудны дела...

Аргументировать свой вывод сейчас не буду, но по-позже обязательно напишу почему я пришла к такому выводу.

Откуда эта информация ?

Это моё предположение пока, логический вывод, который я позже обосную.

С предварительно изъятыми органами ???

Он должен был сделать СМИ, об изъятых органах он просто не написал. Например, у некоторых трупов, найденных в ручье, для исследований была изъята щитовидная железа.
Возрождённый этот важный орган в СМИ пропустил.

А Возрожденный ? Его Иванов отправил вперед ?

Иванов Возрождённого направил из Свердловска в Ивдель, чтобы тот встречал трупы и сделал там СМЭ.

Иванов в радиограмме сообщает:

"Трупы мерзлые. По этой причине подробный осмотр сделать нельзя.
Трупы хорошо подготовлены к отправке в Ивдель: обложены лапником, зашиты в брезент.
Если завтра не вывезти, то разложатся в случае захоронения на высоте.
Вскрытие сделать не удастся из за отсутствия элементарных условий.
Возрожденного отправил в Ивдель в ожидании трупов.
Следов насилия нет, разрезы одежды сделаны самими туристами, остаюсь в лагере для розыска мелких вещей."

12.03.99 Встреча с Суворовым Борисом Леонидовичем

Ивдель - 27 апреля 1959 (18 лет день рождения)

...
Далее - трупы откопали, вытащили, положили на лыжи, на носилки из палатки и ветки. И поперли трупы на перевал, к вертолету.
Вертолетчики категорически отказались грузить трупы, т.е. брать на борт нетранспортабельный груз (как им приказало начальство).
Артюков нервничал, выхватил пистолет и уже начал им махать (конфликт с гос.военными).
По рации радист связался с Ивделем - появился Возрожденный и сказал примерно так:

"Я вам дам заключение, что они не транспортабельны, здесь вы их и похороните(!). Но начнутся разборки, мало ли что, я окажусь виновным"
(трус - помню по разговору с ним 89г), поэтому дали заключение, что они транспортабельны!

По рации радист связался с Ивделем - появился Возрожденный (из Ивделя и сказал по рации)..
Возрождённый в это время находился в Ивделе и говорил с радистом по рации.

Добавлено позже:

И снова классика конспирологического жанра - если Иванова на месте не было, значит "ойфсьо". Если его не было на месте, ничего страшного не произошло, СМЭ он провел.

Наверное, вы хотели написать Возрождённого на месте не было.
Да, СМЭ Возрождённый провёл, но на месте происшествия он не был, снежного оползня не видел, поэтому причину смерти указал неверно, хотя, всё же компрессионные травмы он заметил, раз травмы сравнил с транспортной травмой и результатом воздействия большой силы.

[Moon]

     Закрывайте балаган "есть ли жизнь на Марсе".
     Возрожденный присутствовал при выемке тел. Для того, чтобы прекратить манипуляции с цитированием одной  майской радиограммы, расположите эти (все майские ) радиограммы в хронологическом порядке, и станет ясно кто, когда, куда и откуда отправлял господина Возрожденного.
      Ну и фото транспортировки , разумеется, подтверждает.
      Ну и по русски читать  и понимать текст тоже надо уметь...

"Трупы мерзлые. По этой причине подробный осмотр сделать нельзя.

Кто мог делать (кабы не мерзлые) подробный осмотр? Только Возрожденный.

Трупы хорошо подготовлены к отправке в Ивдель: обложены лапником, зашиты в брезент.
Если завтра не вывезти, то разложатся

Кто мог дать такое заключение? Кто, как не Возрожденный?

в случае захоронения на высоте.
Вскрытие сделать не удастся из за отсутствия элементарных условий.

Не удастся вскрытие сделать из - за условий, а не потому, что некому произвести вскрытие. Вскрытие произвести пригнали на перевал Возрожденного. ьА икогда пришли к выводу, что не получится, Иванов отправил его с перевала в Ивдель, ожидать там.

Возрожденного отправил в Ивдель в ожидании трупов.

Отправил с перевала ( где ему нет работы, в Ивдель, ждать доставку тел

Следов насилия нет, разрезы одежды сделаны самими туристами,

Кто мог определить, что следов насилия нет? Кто кроме Возрожденного?

[АНК]

По рации радист связался с Ивделем - появился Возрожденный (из Ивделя и сказал по рации)..
Возрождённый в это время находился в Ивделе и говорил с радистом по рации.

И оттуда  дал заключение, что тела транспортабельны, ага .  А что делал в это время второй судмедэксперт ? Возрожденный с Ивдели принимает решения о транспортировке тел, которых в глаза не видел, а второй судмедэксперт снова не при делах.  А может и не было вовсе никакого эксперта на перевале , а был один Возрожденный,  усланный туда Ивановым и который всем рулил из  Ивдели ?
Жаль не сохранилось радиограмм, в которых он дает ценные указания о том, что трупы  транспортабельны и что их резекции он ну никак не может сделать ввиду того, что они мерзлые.  А может  он с Ивановым и Ортюковым общался при помощи другой рации ? Секретной ?
Если может быть секретный судмедэксперт, почему не может быть секретной рации , верно ?
 

 

[Tsygankova Galina]

И оттуда  дал заключение, что тела транспортабельны, ага .

Не совсем так.
Возрожденного по телефону просили, чтобы он дал заключение лётчикам, что трупы не транспортабельны в связи с их разложением. Тогда трупы просто не вывозили бы и захоронили их там. Возрождённый сказал, что не даст лётчикам такое заключение, побоялся, что в случае захоронения трупов останется виновным.
Заключения о том, что тела транспортабельны он никому не давал, да и не нужно это, тела, если они транспортабельны, просто доставляются транспортом.

Судмедэксперт, который был на Перевале с Ивановым, никакие заключения давать не мог. У него была другая задача.

А может и не было вовсе никакого эксперта на перевале , а был один Возрожденный,  усланный туда Ивановым и который всем рулил из  Ивдели ?

Возрождённого на Перевале не было. Иначе бы он присутствовал на месте обнаружения трупов и подписал бы Протокол, что обязан был сделать.



Судебная медицина
Авторы: В.И. Алисиевич
https://goo.gl/NkpgVt

[Агаша]

Оффтоп (текст не по теме)

Возрождённого на Перевале не было. Иначе бы он присутствовал на месте обнаружения трупов и подписал бы Протокол, что обязан был сделать.

Конечно не был,если вам так хочетсмя.Что вы так возбудились-то ?

[Владимир (из Екб)]

[progress][/progress]

Владимир (из Екб)Владимир, при том методе рубке, что на видео и толщине стволов в 4-6 см где-то, следы будут очень похожи.

Что касается второго костра - кто именно из поисковиков видел его следы? Все, что я нашел - это воспоминания пилота вертолета, видевшего обгоревшие вещи, и решившего, что был второй костер, и не внятные показания Юдина спустя полвека после трагедии, когда многое могло смешаться. Он говорил про фотографии остатков второго костра, но странно, что они нигде не всплыли.
Я не говорю, что Юдин врал, но ложные воспоминания могли быть. Могли пожилого человека подталкивать к нужным (а не верным) ответам, даже не осознавая этого.

По вопросу метода рубки. Должен вам сообщить, что сей метод мне известен давным-давно, как и все прочие методы. Если не знали- могу сообщить, откуда известен. В свое время я занимался судебной трасологией ("трасология"- пишется с одной буквой "с" и переводится на русский как "наука о следах"). Занимался я этой отраслью криминалистики более 8 лет,  потому повидал очень и очень много всевозможных "разрубов" и "разрезов". Следы для "обычного" человека действительно могут быть "очень похожи". Но для специалиста- они разные. А то, что лично я вижу в данном случае (на фотографиях, при увеличении), я оцениваю как последствия воздействия топора. Еще раз повторюсь- это не доказательство, по имеющимся фотографиям конкретного и категорического  вывода сделать невозможно. Но здесь я "вижу" топор, а вовсе не нож. Это- мое мнение, не более того.  Вот меня и удивляет- почему Иванов не отпилил концы этих жердей и не направил их на экспертизу? Лично я бы поступил именно так. И Иванов всё это тоже хорошо знал- ведь не зря он был прокурором- криминалистом. И потому нахожу только один вывод: Иванову это было ОЧЕНЬ НЕ НУЖНО. Также как и было "очень не нужно" ставить перед экспертами "лишние" вопросы по палатке, на которые ему эксперт "намекал прямым текстом" в своем заключении ( и я этот "намек" хорошо вижу)- как бы не "выкопали" эксперты чего-то лишнего! 
Впрочем, если вы хотите "притянуть" сюда нож- пожалуйста! На то и существует игра под названием "Тайна перевала Дятлова", в которой каждый может реализовать свою "версию".
Также и с Юдиным. Я вам ничего не хочу доказывать. Но я прочитал Юдина, просмотрел видеозаписи с ним. И пришел к выводу, что Юдин собрал очень большой фактический материал. В т.ч., указывающий на присутствие на месте происшествия "посторонних людей". Можно лишь сожалеть, что он не озаботился сбором доказательств того, что выяснил за свою многолетнюю деятельность в этом направлении- так ведь он не юрист, для него было важно в первую очередь понять самому, что и как там тогда произошло, а не доказывать это кому-либо. И потому, что он докопался до некоторых "запретных" по сей день обстоятельств, и потребовалась его "нейтрализация". И эта "нейтрализация" была успешно проведена после того, как Юдин умер и утратил возможность что-либо возразить. А ведь пока он был жив- те же самые журналисты много и много раз брали у него интервью, и никто (во всяком случае- публично) тогда не выражал сомнений в том, что Юдин им рассказывал. Так вот оно обычно и бывает!  И потому я сожалею, что мне не удалось с Юдиным поговорить- мы бы нашли общий язык и поняли бы друг друга, я в этом не сомневаюсь.
Ну а вы можете иметь по поводу того, что рассказывал Юдин, свое мнение. Такое, какое более подойдет для вашей версии. В т.ч., и по вопросу второго костра. Если в вашей версии нет места второму костру- да разве я против! Пусть (для вас) так оно и будет. В любом случае- прокурорская проверка вряд  ли найдет подтверждения существования второго костра. Потому второй костер с официальной тоски зрения навсегда останется "выдумкой" Юдина. Несмотря на то, что он был. Так ведь сами знаете: "Не доказано!". А установление "объективной истины по делу", как того требовал канувший в небытие "социалистический" УПК, ныне действующий УПК  не предусматривает (если этого до сих пор не знали- так знайте). Сейчас при расследовании уголовных дел  не требуется устанавливать (как раньше) "объективную истину", а требуется лишь доказывать то, что предъявлено в качестве обвинения. Так что ваша позиция вполне соответствует "духу времени": если что-то  "не доказано"- значит, "этого не было!". И все проблемы. Точнее-нет проблем!
И- касательно "ложных воспоминаний" и того, как пишете, "пожилого человека подталкивать к нужным ( а не верным) ответам". Да, существует в дятловедении такой "прием"- объяснять всё то, что "не подходит" наличием у источника этой информации "старческого маразма". На себе этот "дятловедчекий прием" попробовал. Когда выяснили, что я -пенсионер, то сразу же мне приписали эти самые "старческие изменения личности". Хотя я, вообще-то, вышел в отставку ("на пенсию") в 48 лет, "по выслуге". Так что не надо мне про все эти "ложные воспоминания" и прочие дефекты памяти, присущие "пожилым людям". Тем более, что Юдин свои материалы собирал смолоду, и собрал их еще "в то время" очень  много. Видимо, потому  и стал опасен (по крайней мере- для "ортодоксального"  дятловедения). Но сейчас можете Юдина во внимание не принимать- ведь "КП" посредством "профайлера" доказала, что доверять Юдину нельзя. И потому можете в своих построениях из этого и исходить. И вас поддержат.
Ну а я приучен все вопросы решать "своим умом", и потому на всех этих "профайлеров" (большинство которых берут деньги за заказанную им профанацию), извините, наплевать.  Мне ведь нужна истина, а не доказанность(о том, в чем разница, уже  было ранее, повторяться не буду).   

[Helga]

Вскрытие сделать не удастся из за отсутствия элементарных условий.
Возрожденного отправил в Ивдель

В русском языке слова "вызвал " (в Ивдель) и "отправил" (в Ивдель) имеют разное значение.

[Gradeent]

Владимир (из Екб), так вы расскажите почему,по вашему,Дятловцы после лабаз не могли заняться настилом ?

[Starhunter]

Владимир, согласен, что к следствию 1959 года вопросов больше чем ответов.
Что касается следов - вы сможете со 100процентной уверенностью сказать, что настил рублен топором? Ведь показания про срезанные/срубленные стволы давали до обнаружения 4ки и ножа Кривонищенко. Да и если говорили про нож, то, ИМХО, следообразование было очень характерным, имело свой почерк/подпись, если можно так сказать.

[Владимир (из Екб)]

Владимир (из Екб), так вы расскажите почему,по вашему,Дятловцы после лабаз не могли заняться настилом ?

Если допустить наличие очередного "если"- то, конечно же могли. В том случае, если ,например, после сооружения лабаза они направились в то место, где был впоследствии обнаружен настил. Если, конечно оно было так. Другого реального варианта вроде бы не просматривается.  А было ли оно так? Ведь наличие возможности того или иного события вовсе не равнозначно существованию этого события.

А из того, что известно- не получается.

[Gradeent]

А из того, что известно- не получается.

Ну так,может,давайте разберем,что именно не получается ? А вдруг получится ?

В том случае, если ,например, после сооружения лабаза они направились в то место, где был впоследствии обнаружен настил.

А вы на 100 % уверены,что они так не поступили ?

Оффтоп (текст не по теме)

Малахов не показал ни ручья,ни приблизительного места лабаза - зато увидели как чувак,очень конструктивных бумажек разноцветных в снег натакал - отправьте его кто-то обратно на перевал

[Владимир (из Екб)]

Владимир, согласен, что к следствию 1959 года вопросов больше чем ответов.
Что касается следов - вы сможете со 100процентной уверенностью сказать, что настил рублен топором? Ведь показания про срезанные/срубленные стволы давали до обнаружения 4ки и ножа Кривонищенко. Да и если говорили про нож, то, ИМХО, следообразование было очень характерным, имело свой почерк/подпись, если можно так сказать.

Еще раз повторюсь: относительно топора-это лично моё мнение, и это доказательством являться не может. И я никогда не утверждал о "100 процентной" уверенности. Я был приучен давать заключения не на основании "уверенности" (хотя бы- "100 процентной"), а на основании проведенных исследований. А здесь- объекта исследования нет, по фотографиям можно лишь составить свое мнение, не более того. Вот я  и изложил, какое мнение я составил. Это- не вывод экспертизы.
Что касается показаний. Всем этим показаниям, извините, "грош цена" (точно также, как и показаниям о наличии пресловутой "шеренги"). Потому что далеко не каждый человек в целом ряде случаев сможет различить след от воздействия топора и след от воздействия ножа. Для этого требуется специалист, а специалисту- еще и микроскоп (хотя бы тот же МБС-2). А "на месте" -это нереально. Микроскоп- это всё- таки уже лабораторные условия. Топор в ряде случаев может "резать", а нож- "рубить". И чтобы надежно дифференцировать след топора  от следа ножа, разработаны специальные методики. И эксперты этому учатся не "из интернета". Потому ориентироваться на чьи-либо показания- это подвергать себя огромному риску впасть в ошибку.
   

[Иван Иванов]

А туристам нужен ли был, настил этот? Достаточно пройти 70 м. и рубить, и стелить ничего не надо... Единственное, чем замечательно место настила , оно не просматривается. Ниоткуда.

[Владимир (из Екб)]

Ну так,может,давайте разберем,что именно не получается ? А вдруг получится ?А вы на 100 % уверены,что они так не поступили ?

Оффтоп (текст не по теме)

Малахов не показал ни ручья,ни приблизительного места лабаза - зато увидели как чувак,очень конструктивных бумажек разноцветных в снег натакал - отправьте его кто-то обратно на перевал

Получится или нет- не знаю. Я вообще- то сам там был в 2011 г. Летом, разумеется, не зимой. Но вполне представляю себе эту местность. И как-то очень для меня сомнительно, что туристы от лабаза, извините, поперлись за каким-то чертом в то место, где был найден настил. Это, конечно, можно, например, из Москвы попасть в Ленинград через Владивосток. Но разумнее- напрямую. Тем более, что туристы шли "своим ходом" (а это с рюкзаками весьма тяжело), а не кто-то их транспортировал.

[Starhunter]

Владимир, я не спорю, что настил мог быть и не делом рук дятловцев, и не делался ножом. Но, если отталкиваться от известных данных:
1. Про применение ножа по деревьям давали показания до нахождения настила и ножа Кривонищенко.
2. Исходя из фото похода, можно установить приблизительную длину клинка ножа Кривонищенко, это от 15 до 17см, таким клинком вполне реально рубить.
3. Без эспертизы отличить сруб ножа от сруба топора нереально.
4. На фото настила есть срубы "под карандаш" и косые.

Т.е. вариант с тем, что, как минимум, ножом делали настил (могли и фальсификаторы ножом Криво орудовать), весьма вероятен.

[Gradeent]

Starhunter, деревья бы надрезались,и доламывались.

Добавлено позже:
Владимир (из Екб), как они тогда,по вашему,собирались возвращаться к лабазу ?

[АНК]

Судмедэксперт, который был на Перевале с Ивановым, никакие заключения давать не мог. У него была другая задача.

Что проще  : придумать несуществующего эксперта или придумать ему несуществующее задание ? 

[Starhunter]

Градиент, по разному могло быть. Просто вряд ли прокурватура сможет ответить на неудобные вопросы.

[Tsygankova Galina]

В русском языке слова "вызвал " (в Ивдель) и "отправил" (в Ивдель) имеют разное значение.

Вызвать в Ивдель Иванов Возрождённого мог только из Ивделя.
Отправить в Ивдель мог откуда угодно.

Добавлено позже:

Что проще  : придумать несуществующего эксперта или придумать ему несуществующее задание ?

Проще доказывать, что на Перевале Возрождённый был.
Зачем думать, если есть "канон"?

[Helga]

Вызвать в Ивдель Иванов Возрождённого мог только из Ивделя.
Отправить в Ивдель мог откуда угодно.

дерусификация на марше((((
 Автор радиограмм находился на перевале.
Если Возрожденный был в Свердловске, то его бы вызвали в Ивдель из Свердловска.
Если Возрожденный был на перевале - его отправили с перевала в Ивдель.

[АннаМария]

4 мая 1959 г. в 75 метрах от костра, по направлению к долине четвертого притока Лозьвы, ... Около трупов обнаружен нож Кривонищенко, которым срезались у костра молодые пихты. https://sites.google.com/site/hibinaud/home/postanovlenie-o-prekras-dela

[Helga]

4 мая 1959 г. в 75 метрах от костра, по направлению к долине четвертого притока Лозьвы, ... Около трупов обнаружен нож Кривонищенко, которым срезались у костра молодые пихты. https://sites.google.com/site/hibinaud/home/postanovlenie-o-prekras-dela

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

28 мая 1959 г. гор. Свердловск

[АннаМария]

Helga, не поняла.

[Moon]

Рисунок. Рисунок Неволина смотрите.

[АНК]

Проще доказывать, что на Перевале Возрождённый был.
Зачем думать, если есть "канон"?

Правду говорить легко и приятно (с).
Не канон, факты.  Вы же толкуете ( или пытаетесь толковать)  эти факты самым   немыслимым образом.  У вас к этому талант. 

[Helga]

Helga, не поняла.

Единственное упоминание о ноже  в постановлении от 28 мая, в котором куча ошибок, если что.
 Ни в радиограммах. ни в протоколе, ни в воспоминаниях ни слова о нём.

Мохов сказал о ноже так: "там было месиво из воды и снега! кто там искал ножи и прочее? Кому это нужно? Вытащили трупы и - ушли оттуда!

[Владимир (из Екб)]

Владимир, я не спорю, что настил мог быть и не делом рук дятловцев, и не делался ножом. Но, если отталкиваться от известных данных:
1. Про применение ножа по деревьям давали показания до нахождения настила и ножа Кривонищенко.
2. Исходя из фото похода, можно установить приблизительную длину клинка ножа Кривонищенко, это от 15 до 17см, таким клинком вполне реально рубить.
3. Без эспертизы отличить сруб ножа от сруба топора нереально.
4. На фото настила есть срубы "под карандаш" и косые.

Т.е. вариант с тем, что, как минимум, ножом делали настил (могли и фальсификаторы ножом Криво орудовать), весьма вероятен.

Вообще-то "настил"- это ведь не самоцель. Это- одно из доказательств присутствия на месте происшествия "посторонних людей". И если вы этот "настил" из общего массива доказательств "выбросите", от этого мало что изменится. Потому что останутся другие. И их достаточно много. А чтобы  подтвердить, что на месте происшествия кто-то побывал, в принципе, достаточно всего одного доказательства. Вот, например, несоответствие трупных пятен расположению трупа считается объективным показателем  того, что первоначальное положение трупа кто-то изменил (например, перевернул труп). И если такой факт обнаруживается при осмотре места происшествия, одного такого факта достаточно для вывода о том, что на этом месте происшествия кто-то уже побывал и тем или иным образом первоначальную обстановку МП видоизменил. Полагаю,понятно объяснил? А здесь- мы имеем не одно такое  подтверждение того, что до официальных поисковиков на месте происшествия кто-то побывал. И настил (если исходить из того, что деревья были срублены топором)- всего лишь одно из них.И не более того.
Вот и Юдин- он ведь собрал достаточно много доказательств присутствия "посторонних людей". Настолько  много (и не только этих доказательств), что потребовалась его "нейтрализация" с помощью "профайлера": как минимум,  чтобы расчистить сцену для спектакля под названием "Тайна перевала Дятлова". А то, понимаете ли, мешаются всякие там (кто знает что-то реальное) и портят уже срежиссированную постановку. Хотя, видимо, сейчас "декорации" поменялись...   
А всё потому, что  если на месте происшествия  побывали "посторонние люди"- это дает основания для вполне конкретных выводов о природе данного происшествия. Ну т.д., и т.п.
Поэтому вопрос о настиле, прямо скажем, сам по себе не столь принципиален. Потому что есть и другие доказательства кроме "настила". Можете спросить: Почему это я такое внимание этому настилу уделяю? Могу ответить: Только потому, что  вопрос возник, вот и решил его разъяснить. Не более того.           
И, надо сказать, если исходить из того, что этот настил сделали "посторонние люди", это вовсе не значит, что они изготовили его для какой-либо "фальсификации ". Надо полагать, этот настил имел вполне определенное функциональное назначение. И вообще- вряд ли те, кто побывал там до официальных поисковиков, так уж были озабочены вопросами "инсценировок" и "фальсификаций". Вероятно, они исполняли "свою работу", а  "заметание следов", которые не замел снег, было задачей Иванова.
И еще раз- не следует считать, что "посторонние люди"- это "убийцы". Вон, участники "экспедиции" Первого канала и "КП" вроде как сделали вывод о том, что на месте происшествия побывали "посторонние", да, видимо, сами испугались последствий такого вывода. Вот и пришлось придумывать, что это были "убийцы". Иначе получается такое... Что лучше и не говорить!А ведь здесь вопрос в том, когда эти "посторонние" там появились. И в этом вопросе - для "убийц" некоторые неувязки получаются по времени их появления.
Впрочем, можете все это во внимание не принимать. Прокуратура вряд ли будет такой вариант рассматривать. Да и Юдин "лжецом" назначен- даже заключение "профайлера" имеется. А всему остальному (в т.ч., и трупным пятнам) всегда "объяснение" найдется. А если не найдется-можно просто всё это проигнорировать: тоже выход.   
 

Добавлено позже:

Добавлено позже:
Владимир (из Екб), как они тогда,по вашему,собирались возвращаться к лабазу ?

Насколько я понимаю, к лабазу они должны были вернуться после подъема на Отортен. 

[kkorotkoff]

Подбирала для визуального представления более подходящее видео, пока нашла только это

https://ochepyatki.ru/view_video.php?viewkey=6c5226a

Вот ещё

https://www.youtube.com/watch?v=2a3-Qno52-w

[АннаМария]

Мохов сказал о ноже так: "там было месиво из воды и снега! кто там искал ножи и прочее? Кому это нужно? Вытащили трупы и - ушли оттуда!

Мог не видеть, ему было 22 года на тот момент. Вот странно, все засекречено МВД, КГБ, ГРУ, ФСБ и прочими структурами, но человек свободно фотографировал и фото у него не изъяли ни тогда ни сейчас.

[Владимир (из Екб)]

Единственное упоминание о ноже  в постановлении от 28 мая, в котором куча ошибок, если что.
 Ни в радиограммах. ни в протоколе, ни в воспоминаниях ни слова о нём.

Мохов сказал о ноже так: "там было месиво из воды и снега! кто там искал ножи и прочее? Кому это нужно? Вытащили трупы и - ушли оттуда!

С "ножом", действительно, любопытно получается. Но ведь "без ножа"- никак! И если его даже не было, его необходимо было придумать. Так что "нож" просто был обязан "материализоваться"!