Исчезновение Мадлен Маккейн

[Dean80]

Чем больше читаешь про это дело, уже начинает кружиться голова от фраз; бассейн, детская площадка, Тапас, теннисные корты, Тапас, Тапас, Тапас, и это все по кругу, каждый день одно и тоже и все снова и снова, бассейн, теннисные корты, детская площадка, Тапас, Тапас, Тапас.

Тапас, эй, веселей, рабочий класс!

[Паганель]

Тапас, эй, веселей, рабочий класс!

Да уж, веселей не придумаешь...

[Nakano Takeko]

Все хорошо в версии похищения. И, технически, все это можно, конечно провернуть... Но, тогда, что из себя представляют похитители, как личности? и с какой целью они украли ребенка? Версия о том, что обычные бытовые воришки, воспользовавшись случаем, украли спящего ребенка не выдерживает никакой критики... Во-первых, в преступном мире существует своя специализация, и она достаточно жесткая.То есть вор-домушник вряд ли займется киднеппингом. Потому что для этого нужна другая квалификация, навыки, опыт... похищеного ребенка нужно где-то спрятать, найти на него покупателя, если это для продажи, либо иметь опыт для ведения переговоров по поводу выкупа(в данном случае, никто не требовал выкуп и не вступал в переговоры с родителями или иными лицами)... Случайное похищение абсолютный нонсенс.Если бы это случилось, скорее всего, преступники убили ребенка, и тело ее рано или поздно было бы обнаружено.
   Если представить, что похищение было совершено сексуальным маньяком, для личных целей, то тело ребенка так же было бы где-нибудь вскорости обнаружено, так как, психопаты, обычно, не заморачиваются с тщательным сокрытием тел своих жертв, и, зачастую, бросают их на месте преступления.Просто потому что со случайной жертвой их ничто не связывает, и смысла особо прятать жертву нет.Некоторые психопаты наоборот выкладывают тела жертв так, чтобы их обнаружили как можно быстрее, потому как, по натуре своей не чужды славы... Всего этого тоже не произошло. И кроме того, если это дело рук маньяка, то были бы известны подобные случаи в этой местности до этого случая, и позже...
  Если Мадлен выкрали "под заказ", то тогда похитители не могут быть случайными персонажами. В таком случае, наблюдение за семьей Макканов должно было вестись давно, и похитители должны были быть не из местных людей, потому как представить себе, что в течении недели созрел план похищения девочки трудно себе представить. По факту, нужно время, чтобы заказчик увидел ребенка, возможно, не один раз... чтобы у него возникло стремление заполучить именно этого ребенка.Потом найти людей, которые осуществят замысел, разработать план, провернуть все это... в общем,для этого нужно времени, больше, чем неделя... И, если Мадлен выкрали для какого-то клиента конкретно, то тогда стоит подозревать кого-то из окружения семьи, либо друзей, в любом случае, кого-то, являющегося соотечественником Макканов...
  Далее. С момента исчезновения Мадлен прошло более 12 лет, вполне себе длительный период. И, в отличии от следователей, занимавшихся расследованиям по горячим следам, мы имеем возможность оценить ретроспективу всего этого периода. И что мы имеем? С точки зрения похищения. В подобных делах, когда люди были действительно похищены, с течением времени открываются какие-либо новые обстоятельства. Преступный мир имеет свои законы и правила.  Каким бы ни был изощренным преступник, или убийца, даже если он маньяк и социопат, он все равно живет в окружении людей. И, именно его окружение,как правило, его слабое место... Кто-то что-то видел, кто-то что-то слышал... Никто в этом мире не отменял зависти, конкуренции, да и у полиции любого государства в различных преступных сообществах есть свои осведомители.И они стучат... А так как дело переросло в особо масштабное и резонансное, то стало просто делом чести, как для португальской полиции, так и для Скотленд Ярда... поэтому, думаю, что если были бы какие-либо зацепки, то уже были бы новые версии и новые подозреваемые... Но их нет!!! ничего нет... тишина... Кроме всего прочего, материальное вознаграждение за информацию о похитителях тоже сбрасывать со счетов нельзя, а преступники, все-таки, люди алчные, и кто-нибудь все же, рано или поздно сдал бы похитителей с потрохами... Но нет... тишина...  Поэтому, как мне кажется, случайные похитители здесь не при чем...
 

[Dean80]

Все хорошо в версии похищения. И, технически, все это можно, конечно провернуть... Но, тогда, что из себя представляют похитители, как личности?

Зависит от цели похищения.

Версия о том, что обычные бытовые воришки, воспользовавшись случаем, украли спящего ребенка не выдерживает никакой критики...

Такой версии вроде бы никто и не высказывал. С другой стороны, известны случаи, когда наркоманы-воришки (из числа мелких домушников) по заказу крали детей. И прямого контакта с заказчиком даже не имели. Просто оставляли ребенка в условленном месте.

Если представить, что похищение было совершено сексуальным маньяком, для личных целей, то тело ребенка так же было бы где-нибудь вскорости обнаружено, так как, психопаты, обычно, не заморачиваются с тщательным сокрытием тел своих жертв, и, зачастую, бросают их на месте преступления

Зачастую, но далеко не всегда. Иные и без вести пропадают. А иных через много лет находят буквально в считанных километрах. Если у этого маньяка есть лодка, все становится проще.

Если Мадлен выкрали "под заказ", то тогда похитители не могут быть случайными персонажами.

Если «под заказ», то не могут быть случайными. А если не «под заказ», то могут.

В общем, вы сами перечислили множество вариантов, затрагивающее множество типов людей. От отморозков, до вполне респектабельных. Могло быть так, а могло и сяк. И что именно противоречит похищению? То, что не нашли тело? Ну так это противоречит и версии с сокрытием) Родителям, не изощренным в этих делах и не знающим местности, скрыть было сложнее.

[Nakano Takeko]

 Далее... Родители Мадлен, практически, с первых минут исчезновения с уверенностью заявляли, что ребенок похищен, и каких-то других версий событий не рассматривали ни тогда, ни по сей день.  В чем причина их уверенности именно в таком варианте развития событий, обсуждать не будем. Но, тогда с точки зрения похищения, как выглядит поведение Макканов? Одним из распространенных мотивов похищения детей является корыстный мотив, то есть с целью требования выкупа. Кстати, во время допроса вопрос о предполагаемой цели похищения, почему-то, задан был Олдфилду. На вопрос он ответил в таком ключе, что скорее всего похитили ради выкупа, так как Макканы довольно состоятельные люди. Почему такой вопрос был задан именно Олдфилду-непонятно. Но, какая-то логика в этом есть... Так вот. Если Олдфилд так ответил, значит мы должны допустить, что вопрос о цели похищения обсуждался в компании, просто должен был обсуждаться.
 Итак. Ребенок похищен.Мотивов преступника никто не знает.Что делают родители? Буквально в первые же часы пропажи ребенка они целенаправленно обзванивают всех, кого только можно. И в первую очередь СМИ, объявляя ребенка похищенным, и выкладывая подробные приметы, в том числе довольно специфические, как ту же колобому и небольшое родимое пятно. В результате уже утренние выпуски новостей шли с сенсационной новостью о похищении ребенка. А теперь поставим себя на место похитителей. Если ребенок был похищен с целью выкупа, то в такой ситуации только идиот может попытаться вступать в контакт с неадекватными родителями, и таким образом подставить себя. Если ребенка похитили ради передачи третьим лицам, то ситуация та же... ребенок становиться слишком опасной уликой. И его безопасней всего похитителям уничтожить. Он слишком заметный и слишком известный, стараниями семьи.
 Анализируя бурную деятельность родителей, невольно приходишь к выводу,что вести себя таким образом, так не заботясь о безопасности собственного ребенка, можно лишь в двух случаях.Это если уверен, что ребенок в безопасности, или если знаешь, что его нет в живых, и уже ничем не навредишь...

Добавлено позже:

В общем, вы сами перечислили множество вариантов, затрагивающее множество типов людей. От отморозков, до вполне респектабельных. Могло быть так, а могло и сяк. И что именно противоречит похищению? То, что не нашли тело? Ну так это противоречит и версии с сокрытием) Родителям, не изощренным в этих делах и не знающим местности, скрыть было сложнее.

А ничего не противоречит похищению. Просто, если это было похищение, то совершенно не случайными людьми. При этом, люди эти не являются обитателями того места, где произошло похищение. Их с этим местом ничего не связывает, и, скорее всего, они больше там не появлялись. Это если похищение, таки, имело место быть...

Добавлено позже:

Если «под заказ», то не могут быть случайными. А если не «под заказ», то могут.

Если не под заказ, то для чего?

Добавлено позже:

Если «под заказ», то не могут быть случайными. А если не «под заказ», то могут.

В общем, вы сами перечислили множество вариантов, затрагивающее множество типов людей. От отморозков, до вполне респектабельных. Могло быть так, а могло и сяк.[/quote]Я перечислила возможные варианты. Я хочу понять, как видит автор цель похитителей? Кто и для чего мог похитить Мадлен таким именно образом? И, насчет, того, что версия случайных воришек не рассматривалась-вы не правы. Уважаемый Владимир, в своей версии событий описывает именно такой возможный вариант, что это люди, которые промышляли воровством из пустых номеров бытовой техники, и в один прекрасный день они решили прихватить оттуда ребенка.Но, не смогли выйти с ним из номера, так как там сменили замок.И буквально на следующий день решили повторить попытку, обнаружив, что никто не заметил их предыдущего визита, и не поднял тревоги... Или я что-то не так поняла?

[Dean80]

Родители Мадлен, практически, с первых минут исчезновения с уверенностью заявляли, что ребенок похищен, и каких-то других версий событий не рассматривали ни тогда, ни по сей день.  В чем причина их уверенности именно в таком варианте развития событий, обсуждать не будем. Но, тогда с точки зрения похищения, как выглядит поведение Макканов? Одним из распространенных мотивов похищения детей является корыстный мотив, то есть с целью требования выкупа. Кстати, во время допроса вопрос о предполагаемой цели похищения, почему-то, задан был Олдфилду. На вопрос он ответил в таком ключе, что скорее всего похитили ради выкупа, так как Макканы довольно состоятельные люди.

Полной уверенности в том, что ее похитили, не было. Но главное, что уверенности в том, что ее похитили с целью выкупа, не было и в помине. Мало ли что сболтнул Олдфилд? Если бы целью был выкуп, скорее всего, оставили бы записку: мол, сообщите в полицию – девочка умрет. Ясно, что в противном случае родители сразу обратятся в полицию, а так еще подумают.

Анализируя бурную деятельность родителей, невольно приходишь к выводу,что вести себя таким образом, так не заботясь о безопасности собственного ребенка, можно лишь в двух случаях.Это если уверен, что ребенок в безопасности, или если знаешь, что его нет в живых, и уже ничем не навредишь...

При других целях похищения, которые более вероятны, в оглашении примет были и польза, и вред. Трудно было предугадать, что сработает. Например, если ее выкрали цыганки, которые там незадолго до этого промышляли (и на которых как бы намекнул ремонтник), от огласки была польза. Или кто-то нехороший удерживает где-то, и соседи заметили. Да, это могло навредить, – маньяк мог испугаться и избавиться от нее, но могло и помочь найти. Психологически родителей понять можно: они хотели действовать, звонить во все колокола. И если не сообщать приметы, то как найти? Да, возможно, это было ошибкой, но вряд ли это говорит об их вине.

[Nakano Takeko]

Полной уверенности в том, что ее похитили, не было. Но главное, что уверенности в том, что ее похитили с целью выкупа, не было и в помине. Мало ли что сболтнул Олдфилд? Если бы целью был выкуп, скорее всего, оставили бы записку: мол, сообщите в полицию – девочка умрет. Ясно, что в противном случае родители сразу обратятся в полицию, а так еще подумают.

Мда... Ну, в общем, удивительное дело получается... Родители, состоятельные британцы, приехавшие в небогатую Португалию, у которых похитили ребенка, и в мыслях не имели, что у них могут потребовать выкуп... Просто клинические идиоты))) Один  Олдфилд молодец, сразу об этом подумал... И еще, лично я бы записку оставлять не стала.Потому что у меня есть мозг, и он, иногда думает...))) Зачем я буду добровольно подкидывать улики против себя, если есть нормальный вариант, подождать пока клиент созреет, пребывая в панике и ужасе, и позвонив по телефону, потребовать выкуп и продиктовать свои условия...

Добавлено позже:

При других целях похищения, которые более вероятны, в оглашении примет были и польза, и вред. Трудно было предугадать, что сработает. Например, если ее выкрали цыганки, которые там незадолго до этого промышляли (и на которых как бы намекнул ремонтник), от огласки была польза. Или кто-то нехороший удерживает где-то, и соседи заметили. Да, это могло навредить, – маньяк мог испугаться и избавиться от нее, но могло и помочь найти. Психологически родителей понять можно: они хотели действовать, звонить во все колокола. И если не сообщать приметы, то как найти? Да, возможно, это было ошибкой, но вряд ли это говорит об их вине.

Так, вот, когда не знаешь точно, не надо делать лишних движений раньше времени. Есть полиция, и нужно было проконсультироваться с ними в первую очередь... а потом трезвонить на весь мир...
 В любом случае, при любых мотивах похищения, излишний шум-это риск... Цыгане точно так же, увидев всю эту истерию в СМИ просто убили бы ребенка. Она достаточно взрослая, чтобы навести на след... При такой шумихе, если ребенок бал похищен не с целью убийства-это практически 100% смертный приговор. И, психологически, я не могу понять действия родителей во многих моментах в этом деле.

[Dean80]

Мда... Ну, в общем, удивительное дело получается... Родители, состоятельные британцы, приехавшие в небогатую Португалию, у которых похитили ребенка, и в мыслях не имели, что у них могут потребовать выкуп... Просто клинические идиоты))) Один  Олдфилд молодец, сразу об этом подумал... И еще, лично я бы записку оставлять не стала.Потому что у меня есть мозг, и он, иногда думает...))) Зачем я буду добровольно подкидывать улики против себя, если есть нормальный вариант, подождать пока клиент созреет, пребывая в панике и ужасе, и позвонив по телефону, потребовать выкуп и продиктовать свои условия...

Хорошо, что бы вы стали делать на месте невиновных Макканнов? Обнаружили вы пропажу ребенка, дальше что? Не обращаетесь в полицию, сидите тихо, ждете звонка? Кстати, звонка куда? И не будет ли звонок со стороны похитителя большей уликой, чем записка (это уже если поставить себя на место киднэппера)? Тем более, звонок-то, вероятно, уже будут отслеживать.

[Nakano Takeko]

Хорошо, что бы вы стали делать на месте невиновных Макканнов? Обнаружили вы пропажу ребенка, дальше что? Не обращаетесь в полицию, сидите тихо, ждете звонка? Кстати, звонка куда? И не будет ли звонок со стороны похитителя большей уликой, чем записка (это уже если поставить себя на место киднэппера)? Тем более, звонок-то, вероятно, уже будут отслеживать.

Понятное дело, что в полицию в любом случае при исчезновении ребенка обращаются гарантировано, практически 100%. Но, та же полиция не рекомендует до выяснения мотивов похищения давать слишком подробную информацию о приметах и самих обстоятельствах произошедшего, именно для того, чтобы дать похитителям шанс вернуть ребенка живым, и не спровоцировать на его уничтожение. Это же классика. Макканы сломали всю стратегию в самом начале событий.
 И по поводу, что бы делала я.Я бы искала своего ребенка всю ночь вместе с людьми, предоставила бы всю, требуемую полицией информацию, и выполняла бы рекомендации полицейских...
 Не каждый отслеженный звонок можно надежно связать со звонящим...

Добавлено позже:
 И, к тому же... А дальше похитители как бы связывались с Макканами по поводу выкупа? Носили бы им записки?))))

[Dean80]

И, к тому же... А дальше похитители как бы связывались с Макканами по поводу выкупа? Носили бы им записки?))))

Так вот об этом и речь. Вы говорите – глупо сразу оставлять записку. Но, так или иначе, киднэпперам пришлось бы выходить на связь. Либо потом как-то записку-письмо подкинуть, либо позвонить, что еще опаснее. При этом полиция уже 100% будет в курсе. Если же состоятельным людям, которым выкуп будет по карману, сразу в записке сообщить, то, вполне возможно, до полиции дело и не дойдет. Если дошло до полиции, для киднэппера это уже огромнейший минус.

Но, та же полиция не рекомендует до выяснения мотивов похищения давать слишком подробную информацию о приметах и самих обстоятельствах произошедшего, именно для того, чтобы дать похитителям шанс вернуть ребенка живым, и не спровоцировать на его уничтожение. Это же классика. Макканы сломали всю стратегию в самом начале событий.

Смотрите. Скорее всего, Киднэппер удерживает Мадлен в каком-то подвале. По большому счету, огласка ее примет ему не навредит больше, чем то, что о деле знает полиция, и она, безусловно, отслеживает процесс передачи денег, звонки и прочее.

И еще раз. Выкуп – далеко не единственная и не главная потенциальная причина похищения, равно как и похищение вообще – не единственная причина пропажи. При других причинах огласка могла быть очень полезной.

[denis.al]

И, к тому же... А дальше похитители как бы связывались с Макканами по поводу выкупа? Носили бы им записки?))))

После первоначальной записки с запретом на огласку похищения и связь с полицией - можно было бы звонить. Такие звонки менее опасны, чем звонки после того как "... клиент созреет, пребывая в панике и ужасе... ".
Записка при похищении с целью выкупа сразу обозначает правила игры и встречается довольно часто.

[Nakano Takeko]

Мало ли что сболтнул Олдфилд?

Он не "сболтнул"... ему об этом задали вопрос.И, думаю не спроста, именно ему. В этот день именно Мэт Олдфилд производил нехарактерные действия. А именно, он дважды проверял детей Макканов, даже заходил в номер к ним, чего не делал во время отдыха раньше никто, в том числе и Мэт... Мэтью проверял детей Макканов перед визитом Кейт, когда та обнаружила пропажу... Кстати, Кейт должна была пойти на полчаса раньше, но Мэт убедил ее, что все ОК... Как знать, если бы Кейт пошла тогда, может все было бы иначе. Теоретически, Мэт мог открыть окно и передать Мадлен кому-либо... Думаю, именно поэтому именно ему этот вопрос и задали...

Добавлено позже:

И еще раз. Выкуп – далеко не единственная и не главная потенциальная причина похищения, равно как и похищение вообще – не единственная причина пропажи. При других причинах огласка могла быть очень полезной.

При каких, например?

Добавлено позже:

После первоначальной записки с запретом на огласку похищения и связь с полицией - можно было бы звонить. Такие звонки менее опасны, чем звонки после того как "... клиент созреет, пребывая в панике и ужасе... ".
Записка при похищении с целью выкупа сразу обозначает правила игры и встречается довольно часто.

Записка-это материальное вещественное доказательство, улика, которая в суде может потянуть на пожизненное, или смертную казнь, если все пойдет по неправильному сценарию. Записка для криминалиста это  кладезь информации для ... бумага, почерк, отпечатки, ДНК, и еще дофига всего... Мы живем в 21 веке, даже не в 20-м...  Вы мыслите мерками прошлого века.  Кроме того, если на то пошло, есть масса случаев, когда переговоры о выкупе ведутся преступниками и с представителями полиции, и СМИ. И в целях сохранения жизни ребенку передаче денег никто не препятствует. При этом, с точки зрения преступника, надеяться на то, что инцидент с пропажей ребенка может обойтись без участия полиции-это крайней степени тупость. Тем более, если это произошло, можно сказать в в общественном месте, в отеле, а не в собственном доме... Неужели преступники понадеются, что никто из окружающих не заметит пропажи ребенка, и не сообщит в полицию, даже если родители этого не сделают? Как-то вы совсем из них идиотов делаете.  Не понятно, то эти люди гении похищения, не оставившие никаких следов, то тупые идиоты... Как-то нужно определиться уже...)

Добавлено позже:

Смотрите. Скорее всего, Киднэппер удерживает Мадлен в каком-то подвале. По большому счету, огласка ее примет ему не навредит больше, чем то, что о деле знает полиция, и она, безусловно, отслеживает процесс передачи денег, звонки и прочее.

И еще раз. Выкуп – далеко не единственная и не главная потенциальная причина похищения, равно как и похищение вообще – не единственная причина пропажи. При других причинах огласка могла быть очень полезной.

К слову. Я не утверждала, что Мадлен украли ради выкупа. Я рассматривала поведение Макканов,  в условиях их уверенности в похищении ребенка, с невыясненными мотивами похитителей. Просто напоминаю об этом. Я не сторонница версии похищения вообще, тем более посторонними "левыми" людьми...

[Dean80]

При каких, например?

О них писал в одном из предыдущих постов. Кроме того, не стоит забывать: похищение педофилом вовсе не означает, что девочку непременно убьют. Есть педофилы-насильники, которые потом бросают ребенка и исчезают.

«Мистер Жестокость» (Mr Cruel) – известный (не пойманный) австралийский серийный педофил – похищал детей, насиловал (причем даже в своем доме), а потом отпускал (правда, не всех, хотя так и неясно, случай с убийством - его рук дело или нет). И в данном случае приметного ребенка такой похититель, возможно, отпустит раньше.

[Nakano Takeko]

После первоначальной записки с запретом на огласку похищения и связь с полицией - можно было бы звонить. Такие звонки менее опасны, чем звонки после того как "... клиент созреет, пребывая в панике и ужасе... ".

Вот это, прямо, шикарный довод, кстати... То есть потом, когда полиция с ведома или без ведома потерпевших поставит все телефоны на прослушку и отслеживание, можно, конечно, смело звонить...)))) У преступника никогда нет уверенности, что "клиент" не пойдет в полицию, и в подавляющем большинстве случаев он, таки, туда идет, и преступники это знают, что потерпевший все равно пойдет в полицию, иначе ему-никак... если он не криминальный авторитет, конечно... Именно поэтому киднеппингом не занимаются случайные люди без соответствующей подготовки и базы, а всякие лохи, кто решил просто по быстрому срубить бабла, заканчивают очень плохо... На скамье подсудимых без денег и со сроком...

Добавлено позже:

О них писал в одном из предыдущих постов. Кроме того, не стоит забывать: похищение педофилом вовсе не означает, что девочку непременно убьют. Есть педофилы-насильники, которые потом бросают ребенка и исчезают.

«Мистер Жестокость» (Mr Cruel) – известный австралийский серийный педофил – похищал детей, насиловал, а потом отпускал (правда, не всех). И в данном случае приметного ребенка такой похититель, возможно, отпустит раньше.

Есть, конечно... но, как раз именно на таких "гуманнистов" и рассчитаны меры неоглашения всех подробностей, чтобы не спровоцировать психопата на крайние меры  под угрозой разоблачения его случайными свидетелями... И в таком случае такой похититель не отпустит "приметного" ребенка... это вы из области фантастики...

Добавлено позже:
Как мы видим, девочку никто не отпустил...
 Так может это и есть результат широкого информирования общественности родителями?

[denis.al]

Вот это, прямо, шикарный довод, кстати... То есть потом, когда полиция с ведома или без ведома потерпевших поставит все телефоны на прослушку и отслеживание, можно, конечно, смело звонить...)))) У преступника никогда нет уверенности, что "клиент" не пойдет в полицию, и в подавляющем большинстве случаев он, таки, туда идет,

Представьте себе да, так звонить можно смелее.
Вы упорно не хотите сравнить два варианта развития ситуации...
1. Оставили записку - спустя время связались. Обзначим вероятность того что обратились в полицию и линия контакты родителей под контролем как А1
2. Похитили без пояснений - спустя время связались. Вероятность обращения в полицию А2
Для меня очевидно что не смотря на демагогию А1<А2. Значит оставить записку предпочтительней.

Преступнику хоть так, хоть иначе при желании выкупа придется выходить на связь. И единственный гарантированно свободный от контроля правохранителей  сеанс связи - это именно в момент похищения, либо непосредственно в первые минуты после похищения. Не использовать эту возможность может лишь действительно тупой киднеппер.

Далее про бумагу, почерк, отпечатки, ДНК, и еще дофига всего из 21 века и CSI . Преступнику в силу его интеллекта придется продумать как оставить меньше следов (подскажу, что для того что бы исключить почерк следует записку не писать, а печатать. Что бы исключить отпечатки - использовать перчатки. Что бы не заносить свое ДНК - использовать оборудование и помещение,  в котором ранее не находился и озаботится нанесением чужого ДНК и т.д.). Про все известные методы сбора улик можно придумать более или менее эффективную защиту. При этом не забывайте, что в помещении из которого похищается ребенок преступнику все равно придется побывать, так что записка - лишь дополнительный фактор.
А вообще не стоит переоценивать значимость этих методов. Достаточно что бы ДНК и отпечатков преступника не было в базе - и расследование даже при обилии следов в краткосрочной перспективе упрется в тупик.

[Nakano Takeko]

Представьте себе да, так звонить можно смелее.
Вы упорно не хотите сравнить два варианта развития ситуации...
1. Оставили записку - спустя время связались. Обзначим вероятность того что обратились в полицию и линия контакты родителей под контролем как А1
2. Похитили без пояснений - спустя время связались. Вероятность обращения в полицию А2
Для меня очевидно что не смотря на демагогию А1<А2. Значит оставить записку предпочтительней.

Преступнику хоть так, хоть иначе при желании выкупа придется выходить на связь. И единственный гарантированно свободный от контроля правохранителей  сеанс связи - это именно в момент похищения, либо непосредственно в первые минуты после похищения. Не использовать эту возможность может лишь действительно тупой киднеппер.

Далее про бумагу, почерк, отпечатки, ДНК, и еще дофига всего из 21 века и CSI . Преступнику в силу его интеллекта придется продумать как оставить меньше следов (подскажу, что для того что бы исключить почерк следует записку не писать, а печатать. Что бы исключить отпечатки - использовать перчатки. Что бы не заносить свое ДНК - использовать оборудование и помещение,  в котором ранее не находился и озаботится нанесением чужого ДНК и т.д.). Про все известные методы сбора улик можно придумать более или менее эффективную защиту. При этом не забывайте, что в помещении из которого похищается ребенок преступнику все равно придется побывать, так что записка - лишь дополнительный фактор.
А вообще не стоит переоценивать значимость этих методов. Достаточно что бы ДНК и отпечатков преступника не было в базе - и расследование даже при обилии следов в краткосрочной перспективе упрется в тупик.

Даааа...)) Я вас не сильно расстрою, если скажу, что перчатки тоже оставляют следы, а ДНК можно оставить уже в процессе приобретения бумаги, или ее покупают тоже в перчатках? А так же то, что любое печатающее устройство оставляет свои персональные, принадлежащие лишь ему признаки, сравнимые с почерком и отпечатками пальцев... по этим признакам квалифицированный криминалист в лаборатории определит на каком именно устройстве печатался текст, какая краска применялась, какие дефекты печати характерны конкретному печатающему устройству... Кроме того по составу краски и марке бумаги легко определяется производитель и торговая марка, дальше-дело техники, выяснить какие торговые предприятия в данном регионе закупали соответствующую оргтехнику, бумагу, картриджи для принтеров, и выяснить, кто мог покупать
все эти вещи... Кроме всего прочего, в небольшом городке (напомню, что дело происходит в 2006 году, и, не думаю, что в каждом доме там стоит принтер для печати), проверить, кому может принадлежать печатающее устройство, интересующее следствие, не такая уж непосильная задача ...
 Это так, к слову... причем, для проведения следственных мероприятий, вся эта процедура, несомненно-гемор... но, хотелось бы сказать, что в рамках следствия, зачастую, производят и более трудоёмкие и рутинные процедуры.Зато, в случае изобличения преступника-это несомненная и убойная улика...
 И вообще, записки-это анахронизм...)))

Добавлено позже:
Честно говоря, я не могу понять, в чем меня пытаются убедить сторонники версии похищения? В том, что Мадлен не похищали с целью выкупа? Ну, на здоровье, я в эту версию тоже не верю. Я представила на суд следующую ситуацию. Макканы уверяют, что их ребенок похищен.Целей похитителя они не знают. По нормальной человеческой логике, в первые часы исчезновения девочки, сбрасывать со счетов похищение с последующим выкупом, никаких логических причин нет.Но, при этом, родители ведут себя так, как будто эта возможность полностью исключается.Почему? Потому что не было дурацкой записки? Есть масса случаев, когда никаких записок не пишут. Чисто логически, если есть два варианта, что похитили ради выкупа и излишний шум в прессе и на публику может привести к гибели ребенка, и есть вариант, что выкрали цыгане без умысла убить, и приметы позволят просто повысить шансы быстрее найти ребенка, какой вариант предпочтительней? Не навредить и не поставить жизнь ребенка под угрозу, или   поднять шум, в надежде, что кто-то опознает пропавшую среди мифических цыган? Это два абсолютно неравнозначных варианта по фатальности... Так почему Макканы проигнорировали риски для собственного ребенка?

[Паганель]

Головоломка.
Предлагаю участникам форума разгадать головоломку. Задание заключается в том, что бы попробовать определить предполагаемого наблюдателя.
ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ:
Время около 22:00. Номер расположен на первом этаже, вход в который осуществляется через главную - деревянную дверь, которая выходит на парковки расположенные с обратной стороны здания. Деревянная дверь имеет замок, который закрывается и открывается как снаружи так и изнутри, только ключом, а также имеет защелку, которая закрывается автоматически при захлопывании двери. Соответственно, если дверь закрыта ключом, её нельзя открыть снаружи или изнутри ключом не оставив следов взлома, а если закрыта только на защелку, то снаружи дверь открыть не получиться, но изнутри дверь можно открыть отодвинул защелку специальным рычагом в сторону. Дверь скрыта от наблюдателей тем, что расположена за стеной здания в углу и скрыта углом самого здания, а также деревьями, растительность и забором, даже днем, дверь практически не видно со стороны дорог, наблюдать за ней незаметно практически не возможно, так как, для наблюдения, нужно будет подойти практически вплотную к двери. В таком случае оказаться незаметным практически не возможно. Недалеко от двери находиться окно, которое также скрыто невысоким забором и деревьями, но окно не расположено за углом здания, поэтому с определённого угла, наблюдать за этим окном можно даже с противоположной стороны дороги, оставаясь при этом практически незамеченным.
В номер можно войти и с помощью прозрачной балконной двери, но войти в эту дверь, можно только при условии, если дверь не заперта изнутри. Так как эта дверь не имеет снаружи замка и запирается только  изнутри, точно также, как открывается и закрывается обычная балконная дверь, единственным отличием, является то, что эта дверь открывается не на себя, а в сторону. В общем, каждый, кто будет через неё выходить, оставляет в номер свободный доступ. По странному стечению обстоятельств, Макканны во время отдыха, постепенно напрочь забывают про безопасность и предпочитают входить и выходить преимущественно через балконную дверь оставляя номер открытым. Многим может показаться подозрительным, такая чрезмерная беспечность. Но на самом деле в этих их действиях нет ничего предосудительного. Основной отдых Макканнов, проходит в непосредственной близости этого балкона и происходит; на детской площадке, возле бассейна, на теннисных кортах и в ресторане. Когда кто то один отлучается по каким-то причинам, второй все равно находиться преимущественно в этой зоне. Поэтому, исходя из того, что главный вход расположен не удобно и каждый раз входить и выходить из него не рационально, так как для этого будет нужно обойти пол здания, пройти между парковками, спуститься по лестнице, затем опять пройти пол здания под окнами, действительно входить и выходить таким образом с детьми довольно неудобно, можно сказать даже сложно. Поэтому в том, что Макканны предпочитают более удобный выход, нет ничего предосудительного. Именно этот вход считается наиболее рациональным.
По моему мнению, предполагаемый похититель, имел возможность незаметно, не привлекая внимания наблюдать за балконной дверью, теннисными кортами, детской площадкой, бассейном и рестораном. Среди сотен показаний, характерной особенностью большинства свидетельств, вырисовывается чётко выраженная  картина, что ничего необычного не происходило, не было замечено никаких посторонних.
Вопрос: исходя из этих и многих других известных данных, откуда мог предполагаемый преступник естественным образом наблюдать за Макканнами, при условии, что сам он лично никогда не с кем из них не пересекался?

[Сергей В.]

откуда мог предполагаемый преступник естественным образом наблюдать за Макканнами, при условии, что сам он лично никогда не с кем из них не пересекался?

Если вопрос поставлен именно так, то из Тапас-бара,однозначно.

[Паганель]

Если вопрос поставлен именно так, то из Тапас-бара,однозначно.

Исходя из сотен показаний, на мой взгляд именно это предположение наиболее менее изученно... Вернее в процессе его изучения, следствие уклонилось в сторону Мюрата.

Добавлено позже:
Блюдо Рассела, несли аж целых 10 минут, хотя его все время держали подогретым, очень странное обстоятельство, если учесть, что примерно в этот момент происходило похищение.

Добавлено позже:

Кстати, почему как само собой разумеющееся утверждается, что гипотетический похититель непременно знал о незапертом балконе? Это далеко не факт.

Более того, проникновение в номер через балкон достаточно опасно, ведь вход на балкон находится со стороны ресторана. Да, частично он скрыт деревьями, но даже по фотографиям с точки в ресторане видно, что похитителя можно оттуда заметить.

Гарантированно незаметно попасть в номер можно было только через главную дверь или окно детской спальни.

Вот ответ на ваш вопрос;
Отвечая на заданный вопрос, он говорит, что с того места, где стоял столик, за которым обедали родители Мадлен, плохо виден их номер, просто задняя его часть, причем, когда произошли эти события, она была темной, освещение там отсутствовало, кроме того следует учесть тот факт, что вокруг ресторана была натянута полупрозрачная пластиковая пленка.
Тоесть по каким-то причинам, фонарь, который хорошо освещает на фото номер 5А просто не горел, поэтому калитка и балконная дверь были идеальным способом проникновения, а поскольку сами Макканны пользовались только балконной дверью, то преступники вообще не знали, что проникнув в номер смогут выйти из через главный вход. Да даже если бы знали про дверь, то выйти не смогли, так как она была закрыта на ключь, а открыть без ключа этот замок находясь в номере нельзя. Преступник проник в номер через балконную дверь и также вышел, из окна никто не вылезал, преступник просто передал ребёнка через окно, оставив его открытым в случае, если будет опасность с кем нибудь столкнуться при выходе из калитки. Похитители никто не видел, а вот он прекрасно видел даже через балконную дверь, если бы к номеру стал кто-то приближаться.

[Dean80]

Сам Джерри Макканн говорит:

«Он рассказал, что они сидели за столом в таком положении, что допрашиваемый мог видеть почти целиком заднюю дверь своего номера, через которую они входили и выходили и которая давала доступ в гостиную».

Из этого несомненно следует, что заходить через балкон преступнику было очень рискованно.

Тоесть по каким-то причинам, фонарь, который хорошо освещает на фото номер 5А просто не горел

Ни о каких "подбитых фонарях" Макканн и никто другой даже не упомянул. Где - черным по белому - сказано, что фонарь над их номером не горел? О каком моменте речь? О том, когда еще в сумерках просто не зажгли все фонари? Или что, лампочка именно у их номера сгорела, а у всех остальных светилась? Тогда это - в свете похищения - похоже на злой умысел, и точно бы отмечалось.

Если вопрос поставлен именно так, то из Тапас-бара,однозначно.

Именно так. Из Тапас-бара однозначно видно и то, как они заходят в заднюю балконную дверь.

[Отец Федор]

Если вопрос поставлен именно так, то из Тапас-бара,однозначно.

Ресепшн.

[Паганель]

Именно так. Из Тапас-бара однозначно видно и то, как они заходят в заднюю балконную дверь.

Джери говорит что мог видеть частично. Но он ничего не говорит про освещение, посмотрите на фонарь который хорошо виден через плёнку, вы согласны что это круглый фонарь??

[Dean80]

Их номер освещается очень хорошо. Если фонарь рядом с их номером в тот злополучный вечер отчего-то не горел, в то время как остальные фонари горели (а зажгли их в районе девяти), то этот факт, безусловно, заслуживал бы особенного и конкретного упоминания.

[Marina]

Коллекция планов и схем
http://www.gerrymccannsblogs.co.uk/MAPS.htm

[Nakano Takeko]

Коллекция планов и схем

Большое спасибо...))) Но, схемы отеля со входами-выходами, переходами, коридорами  и лестницами нет и здесь... Это странно. Невозможно определить куда выходят двери из номеров, и кто с кем мог сталкиваться при передвижении в отеле... вообще сторона центральных входов в номера непонятно как устроена...

[denis.al]

По нормальной человеческой логике, в первые часы исчезновения девочки, сбрасывать со счетов похищение с последующим выкупом, никаких логических причин нет.Но, при этом, родители ведут себя так, как будто эта возможность полностью исключается.Почему?

Хороший вопрос. Мое мнение - потому что у них были какие-то мотивы считать происшедшее не похищением, хотя публично и говорили обратное. И этот момент является одним из фактов, которые заставляют меня думать о том, что Мадлен ушла самостоятельно.

Задание заключается в том, что бы попробовать определить предполагаемого наблюдателя.
...
Вопрос: исходя из этих и многих других известных данных, откуда мог предполагаемый преступник естественным образом наблюдать за Макканнами, при условии, что сам он лично никогда не с кем из них не пересекался?

На парковке напротив ресепшена. Зеленым обозначен сектор обзора без дополнительных движений:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Особого смысла в наблюдении за кортами и детской площадкой нет. То, что не просматривался ресторан - тоже некритично, главное что под контролем был единственный выход с территории.
В момент осуществления похищения от балконной двери можно было не привлекая внимания сделать контрольный обзор огражденной территории, в том числе и ресторана. В случае идущих в сторону выхода людей - была возможность безопасно и незаметно отступить от балконной двери.

[Nakano Takeko]

На парковке напротив ресепшена. Зеленым обозначен сектор обзора без дополнительных движений:

Вот видео, где Макканы выйдя из своего номера, идут на ресепшн... Посмотрите на высоту заборов, растительность, как на этом фоне выглядят люди, и давайте подумаем, как можно было наблюдать за передвижениями людей из номера-в номер с какой-либо точки на уровне земли, не с высоты? Я, лично, не представляю такого места...
https://www.gettyimages.ch/detail/video/madeleine-mccann-disappearance-parents-walk-nachrichtenfilmmaterial/700185110

Добавлено позже:
Ракурс примерно с точки напротив ресепшна...
https://www.gettyimages.ch/detail/video/madeleine-mccann-disappearance-parents-vow-to-nachrichtenfilmmaterial/678629248

Добавлено позже:

Хороший вопрос. Мое мнение - потому что у них были какие-то мотивы считать происшедшее не похищением, хотя публично и говорили обратное. И этот момент является одним из фактов, которые заставляют меня думать о том, что Мадлен ушла самостоятельно.

В этом, есть логика, родители могли настаивать на похищении, чтобы придать поискам более активное и интенсивное течение.Но, как тогда быть с открытыми окнами? Это ж надо было очень быстро сориентироваться и инсценировать признаки похищения.Причем об этом должна была подумать Кейт сразу же в момент обнаружения исчезновения Мадлен, и все это быстренько сделать до того, как прибегут свидетели... не забывать, что, если пропажа Мэдди стала для нее неожиданностью, она должна была еще потратить время на поиски девочки в номере... Как-то слишком много всего для неожиданного момента пропажи ребенка...

[denis.al]

Вот видео, где Макканы выйдя из своего номера, идут на ресепшн...

Маккейны не ходили этой дорогой когда проверяли детей, а из номера в номер если кто и ходил - то с обратной стороны здания на которую выходили основные двери номеров... Путь при проверке детей лежал от ресепшена до калитки к дверям балкона - около 10метров.
И эти 10метров отлично просматривались с указанной мной точки, что Вы сам далее подтверждаете:

Ракурс примерно с точки напротив ресепшна...
https://www.gettyimages.ch/detail/video/madeleine-mccann-disappearance-parents-vow-to-nachrichtenfilmmaterial/678629248

Причем об этом должна была подумать Кейт сразу же в момент обнаружения исчезновения Мадлен, и все это быстренько сделать до того, как прибегут свидетели...

Так анализ Георгия говорит о том, что о похищении заговорили не сразу. Более того - непосредственно после обнаружения исчезновения ребенка в ресторане никаких заявлений ни о похищении Мадлен, ни об открытом окне и поднятых жалюзи в детской спальне Кейт не делала. Это произошло немного позже.

[Nakano Takeko]

Хороший вопрос. Мое мнение - потому что у них были какие-то мотивы считать происшедшее не похищением, хотя публично и говорили обратное. И этот момент является одним из фактов, которые заставляют меня думать о том, что Мадлен ушла самостоятельно.

В этом, есть логика, родители могли настаивать на похищении, чтобы придать поискам более активное и интенсивное течение.Но, как тогда быть с открытыми окнами? Это ж надо было очень быстро сориентироваться и инсценировать признаки похищения.Причем об этом должна была подумать Кейт сразу же в момент обнаружения исчезновения Мадлен, и все это быстренько сделать до того, как прибегут свидетели... не забывать, что, если пропажа Мэдди стала для нее неожиданностью, она должна была еще потратить время на поиски девочки в номере... Как-то слишком много всего для неожиданного момента пропажи ребенка...

Так анализ Георгия говорит о том, что о похищении заговорили не сразу. Более того - непосредственно после обнаружения исчезновения ребенка в ресторане никаких заявлений ни о похищении Мадлен, ни об открытом окне и поднятых жалюзи в детской спальне Кейт не делала. Это произошло немного позже.[/quote
 Если "немного позже", то что тогда делали с окном Дайана и Джерри, сразу же, как только пришли в номер? И зачем?  И, потом, в материалах дела, в допросах свидетелей говорится, что Кейт кричала, дословно "они взяли (забрали) ее"... и, во время звонков родственникам в Великобританию буквально в течении первых часов после исчезновения Кейт рассказываетем одно и то же, что Мадлен похищена, окно открыто, а жалюзи буквально разломаны... Это подтверждают несколько человек независимо друг от друга.Т.е. это не пересказ одного человека другим о звонке, а звонки совершала сама Кейт и говорила это персонально каждому... Это называется "версии похищения изначально не было"?))))

Добавлено позже:

Маккейны не ходили этой дорогой когда проверяли детей, а из номера в номер если кто и ходил - то с обратной стороны здания на которую выходили основные двери номеров... Путь при проверке детей лежал от ресепшена до калитки к дверям балкона - около 10метров.
И эти 10метров отлично просматривались с указанной мной точки, что Вы сам далее подтверждаете:

Вот этот ракурс с панорамы... и что тут можно толком увидеть, кроме того, что человек вышел из ресепшена и повернул в сторону номера , а что он там делает дальше: заходит, выходит, стоит на балконе... этого наблюдать невозможно, и в чем смысл наблюдений тогда?

Добавлено позже:

[denis.al]

Если "немного позже", то что тогда делали с окном Дайана и Джерри, сразу же, как только пришли в номер? И зачем?

Не сразу.
Это происходило после первого этапа поисков, который включал в себя поиски в номере Макканнов и на территории, непосредственно прилегающей к номеру. Лишь после того как эти действия не дали результата, члены группы начали вновь собираться около номера. Так что жалюзи Дайан дергала не ранее чем в 22:10, т.е. спустя минимум 10минут после обнаружения пропажи. "Немного позже" - мной и имелось в виду 10 минут после первого известия.

И, потом, в материалах дела, в допросах свидетелей говорится, что Кейт кричала, дословно "они взяли (забрали) ее"

Это говорится в воспоминаниях Кейт. Свидетели на поздних допросах не подтвердили эти слова.
Цитата Георгия: "Смысл сказанного Кейт Макканн мужу и друзьям по прибытии ее в ресторан «Тапас» заключался исключительно в констатации факта отсутствия Мадлен в номере (если переводить ее слова буквально, вне определенного контекста, который находящимся в ресторане в тот момент людям не был известен)"
С логическими построениями, приведшими к такому выводу Вы можете ознакомиться в его статье.

.. и, во время звонков родственникам в Великобританию буквально в течении первых часов после исчезновения Кейт рассказываетем одно и то же, что Мадлен похищена, окно открыто, а жалюзи буквально разломаны...

Во первых это ярко иллюстрирует то, что слова Кейт расходятся с реальной картиной происшедшего, т.е. попросту  она по каким-то причинам врет о похищении.
Во вторых - это именно что в течении первых часов.
Мы начали с того, что у родителей совсем не было времени на продумывание инсценировки при самовольном уходе Мадлен. На самом деле у них было около 10-15 минут на это. Соглашусь, что это немного. Но время все же было да и сделали они по факту не так что бы сильно много.

Добавлено позже:

Вот этот ракурс с панорамы... и что тут можно толком увидеть, кроме того, что человек вышел из ресепшена и повернул в сторону номера , а что он там делает дальше: заходит, выходит, стоит на балконе... этого наблюдать невозможно, и в чем смысл наблюдений тогда?

Я обозначил путь, которым шли в номер Маккейнов.
Хорошо видна калитка, ведущая к балкону. Виден балкон номера. Дело происходило вовсе не ночью, а в сумерках. И освещение присутствовало. На фоне белых стен силуэты людей прекрасно просматриваются. С учетом того, что выход из ресепшена был не дальше 5 метров, то опознать кто именно вышел и направляется к корпусам проблем не представляло.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Добавлено позже:
Внесу уточнение:
от обсуждаемой точки до выхода из ресепшена 10м
До калитки номера Маккейнов - максимум 25м

Добавлено позже:
Для сравнения - человек, которого видела Таннер и которого она более-менее подробно описала, проходил больше чем в 30 метрах от нее. Так что в то время и в том месте видимость была достаточно для наблюдений