Разрезы палатки

[Павел М]

Всем привет!
По разрезу палатки, который со слов эксперта - сделан изнутри :
Я на стройке регулярно режу ткань, и заметил, что делаю рез так, чтобы нож
резал ткань «на встречу». Делаю надрез, просовываю лезвие внутрь и веду
Лезвие под наклоном, в этом случае рез ткани лучше контролировать.
Я это к тому, что если бы нужно было резать ткань палатки, я поступил бы именно так,
находясь внутри резал бы ткань внутрь.

[AlexMac]

Если вы внимательно почитаете заключение экспертизы по палатке, то заметете, что надрезы сделаны изнутри. Именно надрезы, т.е. ножом не протыкали ткань перпендикулярно и резали, а провели ножом ВДОЛЬ ткани палатки. И остался след от ножа в виде повреждения (надреза) волокон ткани ВНУТРИ палатки.

[Slalom]

Дорогой Алекс . Вы сразу ошибаетесь .
Вы говорите о разрезании палатки
способом нарезания хлеба .
Непонимая механизм разрезания ткани .
Ткань не имеет жёсткости . Водя по ней ножом
вы получаете долгий процесс .
Совсем другое дело если изначально будет
сделан ПРОКОЛ   ткани и дальнейший разрез .
В экспертизе указаны отдельные проколы .
Но где делался прокол с последующим разрезом
не написанно .
Надрез ниток в начале разреза с внутренней
стороны палатки . Не что иное как ОКОНЧАНИЕ
разреза . Когда ножом режут снаружи .
При этом лезвием ВВЕРХ а не вниз .
Разрезание способом -  От себя .

Именно про это и говорит Петр .
При этом ссылается на практику разрезания
ткани .
А вот ваши выводы совершенно беспочвены .

Мы видим практика точно обьясняющего процесс.
И ваши пустые  слова . Основанные на измышлениях
человека режущего хлеб .

Ваш удалитель ГД безграмотности Игорена .

[Sergei_VL]

Ткань ребята видимо держали руками, обеспечивая режущему по возможности минимальное натяжение. Но тут на разрезы оказывали влияние совсем другие факторы. Во-первых, могло так случиться, что было темно и кололи ножом полотно "вслепую" на ощупь. Но даже если светили, учитывая то, что люди нормально не оделись, момент требовал скорого выхода, не было времени на раздумья. Сумбур, нет времени сделать все слажено. Представьте, что на выход из палатки есть безусловные 15 секунд, а дальше - неизвестность. Может они сами себе установили такой задел, очень им понадобилось выскочить оттуда. На нервах резалось, нож изтыкал полотно - смотрите материалы. Били часто-часто, проткнули, резать и рвать, как угодно, но быстро и на почти четвереньках живо наружу. Там ровной нормальной выкройки не получтся. Если бы не страх - картина разрезов была бы другая. Если бы не страх - через выход ушли, да вообще, зачем бросать и уходить

[Slalom]

Опять повторю .
Многие кроме как резать хлеб больше не имеют
представления о разрезании чего либо .

Представим   скат палатки ( устоявшей ) .
Длинна 4.3 , ширина 1 м . Вы Сергей пишете что Д
держали его .
Это простите как ? За что брались если ткань  натянута .
Как взять лист бумаги со стола если не за край .

Другое дело если палатка упала и на скате появились складки .
За которые можно взяться .
Представим лавину что накрыла палатку .
Но в этом случае над Д лежит скат что не резался .
Когда разрезанный скат сложился как попало .
Это надо отказатся  от разрезания над тобой .
И резать то что сложилось . Но при разрезе складок
на разрезе будет видно прорезание через складку .
И держать руками нет нужды .

А вот если палатка резалась СиШ  и снаружи  .
Откопанного ската . То сразу все действия понятны .
Кроме вывода экспертизы .
А то что она ошибочна я уже разъяснял .

В итоге мы видим тех кто свято верит ошибочной Экспертизе .
При этом притягивая за уши разрезы .
При этом не только не понимая механизма разреза ткани .
В том или другом варианте . Но даже  не пытаясь разобраться .

Держали , говорит скат . А как это сделать , сам незнает .

[Sergei_VL]

Как сделать - легко. Такие случаи с резом палатки кажется еще были.
А Starhunter за 5 секунд его на полоски нарежет, неважно какой тент, натянутый или нет.

[Slalom]

Вы сказали слово - Держали .
Так признайтесь что Ошиблись .
Держать скат палатки незачто
( ручек нет )
Тем более что сами говорите о
разрезе без помощи .

Вместо решать , запутываете участников.
Придумывая , сами незная что и зачем .

[Ivan5]

Всем привет!
По разрезу палатки, который со слов эксперта - сделан изнутри :
Я на стройке регулярно режу ткань, и заметил, что делаю рез так, чтобы нож
резал ткань «на встречу». Делаю надрез, просовываю лезвие внутрь и веду
Лезвие под наклоном, в этом случае рез ткани лучше контролировать.
Я это к тому, что если бы нужно было резать ткань палатки, я поступил бы именно так,
находясь внутри резал бы ткань внутрь.

да там несколько разрезов. некоторые так и сделаны - поисковиками. а вот насчет вертикального - не все так однозначно как грицца. точнее не то что неоднозначно, а нихрена даже не понятно, и, по всей видимости, сделан он был во время событий

[Дед мазая]

Что-то я окончательно запутался. Кто-нибудь может мне показать на схеме палатки из УД или фото рваной палатки в помещении, откуда выходили студенты из палатки в момент начала трагедии?

[Сергани]

откуда выходили студенты из палатки в момент начала трагедии?

Очень хороший вопрос. Но кто ж на него сможет ответить-то?!
Бог весть.
Хотя по мне - совершенно определенно - через те самые разрывы туристы не выходили. Их, разрывов, еще не было в тот момент, когда группа покидала палатку. Выйти могли только через разрыв около дальнего торца. На схеме он есть, но цифрой не обозначен.

[Дед мазая]

Очень хороший вопрос. Но кто ж на него сможет ответить-то?!
Бог весть.
Хотя по мне - совершенно определенно - через те самые разрывы туристы не выходили. Их, разрывов, еще не было в тот момент, когда группа покидала палатку. Выйти могли только через разрыв около дальнего торца. На схеме он есть, но цифрой не обозначен.

На схеме палатки из УД вроде в дальнем конце палатки разрыв, достаточный, чтобы вылез человек. На фото рваной  палатки в помещении такой же разрез, но уже возле самого входа в палатку.  Он покороче, чем на схеме, но пролезть можно. На схеме из УД его нет. Откуда же они вылезали, если экспертиза говорит, что было всего три разреза (около 30, 40 и 90 см) и никаких разрывов в момент покидания палатки не было? Да и разрез, который 90 см, не вертикальный вроде. Получается, что студенты сделали три разреза, но выйти смогли только разорвав палатку в дальнем от входа конце? Если палатка так легко рвалась, то чего они свои разрезы не увеличили и не выскочили? Это же все время, а они спешили...

[Сергани]

Скорее всего, туристы выходили через штатный выход. Либо через разрыв на дальнем торце. Этот разрыв был старым и зашитым (вполне возможно, именно о его ремонте записано в дневнике). В определенной ситуации студенты вполне могли принять решение распороть ножом ремонтный шов и выйти именно там - если того требовала ситуация. Резать и рвать скат палатки - на это у группы не хватило бы ни времени, ни потребности, ни дури.

[Дед мазая]

Скорее всего, туристы выходили через штатный выход. Либо через разрыв на дальнем торце. Этот разрыв был старым и зашитым (вполне возможно, именно о его ремонте записано в дневнике). В определенной ситуации студенты вполне могли принять решение распороть ножом ремонтный шов и выйти именно там - если того требовала ситуация. Резать и рвать скат палатки - на это у группы не хватило бы ни времени, ни потребности, ни дури.

Разрыв на брезентовой, тем более изношенной, палатке вряд ли удастся зашить без латки, ткань же расползаться будет? Разве следствие не установило бы, что выходили через этот разрыв? То, что порвали поисковики, всяко бы выглядело чуток по-другому? Посвежее, во всяком случае...

[Katinas]

экспертиза говорит, что было всего три разреза (около 30, 40 и 90 см) и никаких разрывов в момент покидания палатки не было?

Экспертиза говорит, что из того, что было им предоставлено на экспертизу, нашли разрезы только такой длины, но отсутствующие части полотна не позволяют сделать вывод о полной длине двух из трех разрезов. А вот насчет того, что разрывов на момент покидания палатки не было - это где такое сказано, я не обратил внимания?

[WladimirP]

откуда выходили студенты из палатки в момент начала трагедии?

"Выходили", точнее выползали и вытягивали, через разрезы 2 и 3 (разрез 2 соединяется с разрезом 3).
Из дальнего конца палатки дятловцев вытаскивали, скорее всего, через разрыв по всей длине ската.

Экспертиза говорит, что из того что было им предоставлено на экспертизу нашли только разрезы такой длины, но отсутствующие части полотна не позволяют сделать вывод о полной длине двух из трех разрезов. А вот насчет того, что разрывов на момент покидания палатки не было - это где такое сказано, я не обратил внимания?

"сама палатка была порвана, может быть ее порвали наши ребята (Шаравин и Слобцов), но на скате, который был обращен вниз, был четкий ровный порез, сделанный по-моему ножом."  - Допрос свидетеля Лебедева В.Л

[Сергани]

Разрыв на брезентовой, тем более изношенной, палатке вряд ли удастся зашить без латки, ткань же расползаться будет?

Необязательно. У меня нет туристического опыта, но сомневаюсь, что туристы имеют в походе изобилие ремонтного материала.

Разве следствие не установило бы, что выходили через этот разрыв?

Каким образом и что вообще могло установить такое следствие?!

То, что порвали поисковики, всяко бы выглядело чуток по-другому? Посвежее, во всяком случае...

Установить такого рода "свежесть" весьма затруднительно, по крайней мере - на глазок. При этом я не вижу никаких оснований считать, что поисковики рвали или резали палатку.

Добавлено позже:

"Выходили", точнее выползали и вытягивали, через разрезы 2 и 3

Интересуюсь: а чем резали?

[Katinas]

может быть ее порвали наши ребята

Ясно. Спасибо. Дятловцы тоже "наши" ребята.

Добавлено позже:

Каким образом и что вообще могло установить такое следствие?!

Экспертиза устанавливала только наличие разрезов и с какой стороны они были сделаны. Откуда кто куда вылазил - Иванов даже вопросом таким не задавался, картина маслом.

[Сергани]

Экспертиза устанавливала только наличие разрезов и с какой стороны они были сделаны.

Экспертиза исследовала повреждения палатки только в определенных (указанных) местах. Разрывом (или разрезом) на дальнем конце ни следователи, ни эксперты не интересовались вообще. Хотя это интересное и непонятное (впрочем, других и нет) место повреждения: ни природа, ни посторонние (включая поисковиков) не должны бы в этом месте похулиганить.

[Дед мазая]

А вот насчет того, что разрывов на момент покидания палатки не было - это где такое сказано, я не обратил внимания?

Это я уже неточно выразился. Раз исследовали только разрезы, я решил, что разрывы следствие не интересовали, как к делу не относящиеся...

"Выходили", точнее выползали и вытягивали, через разрезы 2 и 3 (разрез 2 соединяется с разрезом 3).
Из дальнего конца палатки дятловцев вытаскивали, скорее всего, через разрыв по всей длине ската.

Я наверно плохо искал, но мне кажется, что этому вопросу, последовательность покидания палатки, уделено очень мало внимания. А ведь это помогло бы отсеять некоторые версии на корню...
Что касается дальнего вертикального разрыва, то мне кажется, что вытаскивать через него засыпанных во второй части палатки было бы очень не удобно. Лучше бы уже разрезали палатку по длине ската, а не по вертикали. Если по длине, то можно лежащих ухватить за ноги и вытащить одного за другим. А как делать это через вертикальный разрез, я не представляю себе...
Кроме того, остается еще вопрос - а чем разорвали, пусть даже и ранее зашитый дальний от входа разрыв? Не голыми же руками? Если бы ножом, то наверно бы экспертиза указала это?

И еще. На фото палатки, которая размещена в помещении, прямо у входа имеется большой вертикальный разрыв или разрез. А он как мог образоваться? Может через него выходили, если какая-то часть палатки устояла? Через разрезы 2 и 3, если часть палатки устояла, не очень удобно выбираться, так как они идут больше в горизонтальной плоскости? Если палатка лежала, то тогда да...

(разрез 2 соединяется с разрезом 3).

Я вот смотрю схему палатки (лист 388 УД http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/ugolovnoe-delo-o-gibeli-gruppy-dyatlova). Как-то у меня не получается соединить разрывы 2 и 3. Если бы они были соединены, то не получилось бы вырвать такой прямоугольник по всей высоте ската? Сохранилась бы или нижняя часть или верхняя? Нет?

[Katinas]

я решил, что разрывы следствие не интересовали, как к делу не относящиеся

Эксперта Чуркину интересовали разрезы, т.к. по ним ей были поставлены вопросы Ивановым. А вот разрывы интересовали ли Иванова - вопрос.. он знал, что разрывали и поисковики, возможно поэтому решил не заострять на них внимание.

[Сергани]

он знал, что разрывали и поисковики, возможно поэтому решил не заострять на них внимание.

Первым намек на возможность повреждения ткани палатки "нашими ребятами" делает Лебедев на допросе 20 апреля. И наверняка делает он это по наводящему вопросу, т. е. следствие отрабатывает информацию о разрывах, полученную от Чуркиной. Иванову надо же было как-то вписать этот нечаянный казус в уже готовые выводы, вот студент и "вспомнил" о вандалах, разрушивших Рим Слобцове и Шаравине, так удобно подставившихся по всем имеющимся в деле недоразумениям.

[WladimirP]

Интересуюсь: а чем резали?

Тем же, чем резали ельник у оврага и деревца вокруг кедра.

Я наверно плохо искал, но мне кажется, что этому вопросу, последовательность покидания палатки, уделено очень мало внимания. А ведь это помогло бы отсеять некоторые версии на корню...
Что касается дальнего вертикального разрыва, то мне кажется, что вытаскивать через него засыпанных во второй части палатки было бы очень не удобно. Лучше бы уже разрезали палатку по длине ската, а не по вертикали. Если по длине, то можно лежащих ухватить за ноги и вытащить одного за другим. А как делать это через вертикальный разрез, я не представляю себе...
Кроме того, остается еще вопрос - а чем разорвали, пусть даже и ранее зашитый дальний от входа разрыв? Не голыми же руками? Если бы ножом, то наверно бы экспертиза указала это?

И еще. На фото палатки, которая размещена в помещении, прямо у входа имеется большой вертикальный разрыв или разрез. А он как мог образоваться? Может через него выходили, если какая-то часть палатки устояла? Через разрезы 2 и 3, если часть палатки устояла, не очень удобно выбираться, так как они идут больше в горизонтальной плоскости? Если палатка лежала, то тогда да...

Где-то в этой теме есть мои посты, там всё описано. То же самое, даже наверное более развёрнуто, написано у меня в версии. Если есть желание, пройтите туда и посмотрите. Конкретно, раздел "Механизм разрезания правого ската" находится в "Ответ 2" ниже раздела "Механизм обрушения палатки"  (кстати, в этом разделе описано, как образовался разрыв в задней части палатки)
https://taina.li/forum/index.php?topic=5623.msg354964#msg354964

Я вот смотрю схему палатки (лист 388 УД http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/ugolovnoe-delo-o-gibeli-gruppy-dyatlova). Как-то у меня не получается соединить разрывы 2 и 3. Если бы они были соединены, то не получилось бы вырвать такой прямоугольник по всей высоте ската? Сохранилась бы или нижняя часть или верхняя? Нет?

Схема, она и есть схема. На ней много чего не верно изображено - схематично.
Тема "Вскрытие" палатки поисковиками и отсутствующие куски" в "Ответ 4" тут  https://taina.li/forum/index.php?topic=5623.msg355025#msg355025

[Katinas]

Как-то у меня не получается соединить разрывы 2 и 3

Разрывы? Или разрезы?

Добавлено позже:

следствие отрабатывает информацию о разрывах, полученную от Чуркиной

А какую необходимую для отработки информацию о разрывах Чуркина предоставила следствию?

[Дед мазая]

Разрывы? Или разрезы?
А какую необходимую для отработки информацию о разрывах Чуркина предоставила следствию?

Разрезы конечно. Я уже зарапортовался...
Какую спросил следователь, такую и предоставила...

[Katinas]

Какую спросил следователь, такую и предоставила...

Так он про разрывы не спрашивал. 

Что спросил Иванов:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Как Чуркина поняла вопросы Иванова:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Сергани]

А какую необходимую для отработки информацию о разрывах Чуркина предоставила следствию?

Вот эту:

с правого края повреждения №2 и с обеих краев повреждения № 3 лоскуты ткани отсутствуют и не исключена возможность, что они имели свое продолжение дальше.

Очевидно же, что у туристов не могло быть необходимости и возможности - по крайней мере, в официальной версии - рвать ткань, вырывать лоскуты и уносить их неизвестно куда. Поначалу этой проблемой никто не заморачивался, ибо все нужные и ненужные косяки списывали на ураган. Но в апреле Иванов (имхо - по соответствующей команде) отказывается от продвижения дефаульт-версии (сдуло ветром). И хотя в уме этот катаклизм как бы держат, но уже стелят солому везде, где получается.

Добавлено позже:

Тем же, чем резали ельник у оврага и деревца вокруг кедра.

Может быть. И много чего можно было резать этим "тем же".
Но таки что это? И каким образом оно так удачно, и, главное, всякий раз - и вверху, и внизу, и в мае месяце - вовремя оказывалось в руке, да еще и в чей надо ноге руке?
Если Вы намекаете на т.н. "нож Кривонищенко", то попробуйте - для начала - объяснить, какие есть основания считать, что он вообще существовал, как вещдок?

[Katinas]

Очевидно же, что у туристов не могло быть необходимости и возможности - по крайней мере, в официальной версии - рвать ткань

Совсем не очевидно. Ножи не у всех есть, а руки у всех. Сделать разрез чтобы потом разорвать - самое очевидное действие.

[АНК]

Я вот смотрю схему палатки (лист 388 УД http://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/ugolovnoe-delo-o-gibeli-gruppy-dyatlova). Как-то у меня не получается соединить разрывы 2 и 3. Если бы они были соединены, то не получилось бы вырвать такой прямоугольник по всей высоте ската? Сохранилась бы или нижняя часть или верхняя? Нет?

Теоретически да.  Если разрезы №2 и№3  был действительно одним разрезом. И если вырывали одним  куском только от конька до стенки или от стенки до конька.
      Обратите внимание на характер краев разрывов около конька и около боковой  стенки. Они идентичны. Такой рваный разрыв не мог образоваться  без предварительного повреждения  ткани. Это говорит о том, что рубили ледорубом и в начале и в конце вырванных кусков.  Рвать также могли как снизу к средине так и  сверху к средине.  Рисунок схематичен. Пропорции, площади и конфигурации разрывов и разрезов вряд-ли точно передают реальное состояние.    На схеме  края разрывов являются как бы продолжением одного и того же разрыва, пересекающего разрез. Но в действительности это могло быть не совсем так и края надрывов  могли не идти по одной линии.  Поэтому вполне вероятно, что рубили и рвали как  от конька, так и от боковой стенки.
   

[Дед мазая]

Так он про разрывы не спрашивал. 

Что спросил Иванов:
(Ссылка на вложение)

Как Чуркина поняла вопросы Иванова:
(Ссылка на вложение)

Я имел в виду, что эксперт ответила на те вопросы, которые поставил следователь. Спросили про разрезы, ответила про разрезы...

[АНК]

Совсем не очевидно. Ножи не у всех есть, а руки у всех. Сделать разрез чтобы потом разорвать - самое очевидное действие.

Только нужно  сделать уточнение - в случае, если палатка стояла а не лежала приваленная снегом.